Foros Castilla

http://img822.imageshack.us/f/gacetal.jpg/

Manda huevos que últimamente tengan que ser siempre los de la derecha más reaccionaria los que se acuerden de Castilla... No creo que esto nos pueda venir muy bien, ya que en este estado, que los de un lado apoyen algo, es motivo suficiente para que lo aborrezcan los del otro lado.

Pero en fin, al césar lo que es del césar, lo que ha dicho esta señora lo podría haber firmado cualquier castellanista sea del signo político que sea (a excepción del guiño a España como nación).

De acuerdo con Vaelico añado lo siguiente...

Castilla como nación no debe tener color político (ojo, digo Castilla nación y no España), la defensa de la misma con el castellanismo siempre es bueno venga de donde venga, así como una reseña de esta señora. Aunque, como ya ha dicho nuestro compañero, ¡qué raro es que siempre tenga que ser la derecha quien se acuerde de nosotros!, tal vez es que no interesa a la "izquierda" que está en el poder acordarse de Castilla...

Por otra parte esta señora -y sin quitare el mérito de acordarse y defender Castilla- habla, creo yo, con un transfondo economista de la misma "un derroche innecesario" dice, totalmente de acuerdo, pero no hay que olvidarse (tal vez sea demasiado romántico) de que la verdadera importancia de Castilla es la del pueblo castellano, la de la sociedad castellana: sus costumbres, su música, sus tradiciones, su forma de ver la vida, etc.

Aún con todo esto, me alegro de que se aúne (creo) a nuestra causa.

Si se enfoca el tema desde el punto de vista estrictamente económico, como hace esta señora, quedaría por ver si la reducción del número de las actuales comunidades autónomas pasa por la reunificación de lo que antaño eran, al menos nominalmente, provincias de Castilla o pasa por realizar otro tipo de agrupaciones supracomunitarias más acordes con los flujos sociales y económicos que se están dando en la actualidad.

Específicamente hablando y por la parte que me toca, cabría ver con cual de las comunidades vecinas mantiene actualmente La Rioja más estrechos lazos económicos y sociales, para unirse a ella y de esa forma obtener una ventaja económica con las sinergias derivadas de la unión, tal como la autora del artículo pretende. ¿Castilla y León?, ¿Navarra?, ¿País Vasco?, ¿Aragón?, sería cuestión de estudiarlo a fondo...

En cualquier caso cabría señalar que los sueldos del gobierno y de los parlamentarios autonómicos riojanos (no tenemos diputaciones provinciales) los pagamos nosotros mismos de nuestros bolsillos, nadie nos regala nada, cosa que no pueden decir en otras comunidades menos cuestionadas como Andalucía, que además tiene que pagar una televisión autonómica propia... eso sí, con el dinero de todos los españoles. Así pues desde el punto de vista economicista quizá habría que disolver primero las comunidades de Andalucía, Extremadura, Galicia, etc, antes que la comunidad de La Rioja.

El otro dia J. Losantos también se acordaba de Castilla y la absurda fragmentación que ha padecido con la transición Más allá de que se acuerden de Castilla los reaccionarios, creo que la crisis puede venir bien en este sentido. Las crisis ponen en evidencia muchas cosas, y una es lo perjudicial que es esta fragmentación de Castilla, el Estado asimétrico de las autonmías, etc. El castellanismo debe aprovechar esta coyuntura para rascar algo. Estas opiniones, aunque sean de reaccionarios, allanan el camino a la hora de reivindicar la unión de Castilla.

Yo soy liberal en lo económico y profundisimamente castellano.Y dolido con un estado español que nos ha desmembrado, eso si con nuestro consentimiento.Y escucho a Losantos,¿qué pasa?, no es el demonio con rabo, y habla de Castilla y de su unidad y lo suele hacer cuando habla del mapa del tiempo.
Puede ser que la derecha se esté dando cuenta que sin Castilla no hay nada, ni siquiera España. ¡A buenas horas mangas verdes!

Barbilla, tienes perfil de PCAS 100%  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

¿Con los del cupo que son como Andorra en el Estado Español? :icon_lol: A no ser que asumáis su "hecho diferencial" vasco o navarro que es lo que les hace gozar de ese estatus, la lleváis clara. Con Aragón quizá. A mí no me molestaría, todo es hablarlo. Con esa gente sí que se puede hablar.


Sin duda. Lo que deberían tener es todas las ciudades castellanas con su territorio adjunto (no digo provincial o comarcal porque creo que ambos conceptos están errados) el estatus de La Rioja.
Lo que es inaceptable es que siguiendo el rollo de Galicia o Andalucía (que a ver qué pasa con ellos en el futuro cuando Cataluña consiga un concierto como el vasco y deje de pagar pasta al Estado) sigamos creando autono-naciones llegando al colmo de la autono-nación panmanchegante del PSOCLM. Eso es lo que es inaceptable.

Hace un ratejo en Intereconomía han soltado una perla al respecto del castellano (no me pregunteis que hacía viendo Intereconomía xD):

De todos los paises hispanohablantes, el único donde el "español" no es el idioma oficial es España, porque lo es el castellano, es subrealista

La señora que escribió el artículo en La Gaceta, por muy españolista que sea, no se que pinta en un medio así, donde los que realmente están al frente se rien de los castellanos.

pues el/la subnormal que ha dicho eso es que no se ha leído la mitad de las constituciones de Suramérica donde la denominación del idioma oficial es clarita :"Castellano".

No estoy de acuerdo, Tagus. Si cada ciudad castellana con su provincia o territorio circundante tuviera un  parlamento propio capaz de votar Leyes propias, gobierno propio con sus decretos, etc.,  sería un caos. Una cosa es la autonomía provincial, que estaría muy bien para cada ciudad castellana, y otra cosa es la multiplicidad jurídica de un estado federal, cosa estúpida entre un ciudadano de Toledo y otro de Madrid, -ya es una estupidez lo de ahora, por cierto-, otra cosa es que Valencia, Cataluña o Euskadi tengan leyes distintas, totalmente comprensible, pues no es nuestra Junta de Comunidades, no compartirían nuestras Cortes.


Parece que me lees el pensamiento, cuando Cataluña tenga su concierto y deje de pagar, a ver a quién o quiénes cargan con el mochuelo, porque la Comunidad de Madrid o la C. Valenciana, no podrán asumir la parte de Cataluña, y entonces a los andaluces y otros, se les acaban las ayudas, por lo tanto, adiós juancarlismo.

¡Vaya, gracias!, con lo poco acostumbrado que está uno a los piropos, je, je, je, je.  :icon_redface:



La mayoría de esa gente ni siquiera lee, ja, ja, ja, ja, por eso no conocen su historia, ¡cómo para estar informados sobre Derecho comparado!

No perdamos de vista que estamos hablando de una situación hipotética de redefinición profunda de la estructura administrativa del Estado, con modificación constitucional incluida, porque recordemos que la constitución de 1978 prohibe expresamente la federación de comunidades autónomas y por tanto cualquier cambio del mapa autonómico actual.

Y en esa situación de redefinición de la estructura administrativa del Estado en principio cabría cualquier cosa, desde la unificación de la Castilla de las 17 provincias hasta la desmenbración aún mayor con la pérdida de las provincias leonesas, todo en aras de una mayor eficiencia económica, que no olvidemos es el plantemiento de salida de la articulista.

Y en cuanto a las relaciones de La Rioja con sus actuales comunidades vecinas pues todo estaría sujeto a negociación, bussines is bussines, los planteamientos economicistas es lo que tienen. Si La Rioja tiene algo que a los aragoneses, a los vascos o a los navarros les interesa y a nosotros nos interesan las contrapartidas que nos ofrezcan por la pérdida de nuestra autonomía actual, pues todo es cuestión de hacer números. Quiero decir que en el caso de una reestructuración de la administración del Estado con el fin de reducir gastos administrativos, no tiene porqué ser automática nuestra integración en Castilla, habría que estudiar detalladamente todas las opciones.




Es que eso de equiparar nación con comunidad autónoma es una tontería, en la misma constitución está escrito que una región puede constituirse en comunidad autónoma si sus habitantes así lo desean. Ni todas las comunidades son naciones ni todas las naciones son comunidades. De hecho casi todas las comunidades autónomas actuales son sólo parte de una nación supracomunitaria. No es sólo Castilla la que está troceada, también los los Paises Catalanes y Euskal Herria están troceados. Pero, ¿y qué más da?, lo que hay que mirar es si la división autonómica beneficia o perjudica a los ciudadanos.

No se necesita ninguna modificación constitucional. Una cosa es la federación de CCAA., que evidentemente está vetada, y no se pueden federar las CCAA consideradas castellanas, y otra cosa es la iniciativa autonómica ordinaria, que puede ser solicitada por los distintos  territorios interesados en unirse. En este caso los órganos  de las provincias interesadas (si son 17 como si son 20), tienen un plazo determinado para poner en marcha el proceso de iniciativa autonómica. Que yo sepa no hay ninguna disposición final o transitoria  que diga que el proceso autonómico está cerrado.

La constitución habla de los mecanismos para la creación de las diferentes comunidades autónomas partiendo de cero, lógico si pensamos que fue escrita y aprobada antes que cualquier estatuto de autonomía. Tengo mis dudas de que el mismo articulado pueda usarse para la modificación de las autonomías ya existentes, porque entre otras cosas no menciona en absoluto el papel que tendrían en el proceso los actuales órganos autonómicos, cosa lógica porque en aquel entonces no existían.

Es cierto que la derecha se acuerda de la división de Castilla ahora y siempre con una razón maquiavélica de fondo, que es la de meter mierda al sector administrativo y decir que no hay dinero para pagar a los trabajadores del sector. A ver cuando se acuerdan de Castilla para decir que ha sido mangoneada desde el Estado español y que se la ha jodido cultural e identitariamente todo lo posible.

Ok, me refería a eso que dices, "estatus", no administración. Y descentralización toda la posible. Esa es mi opinión.

Pues a mí me parece cojonudo que los de la derecha más reaccionaria empiecen a promocionar Castilla... una batalla menos.

Ojalá se acabara esta chorrada de discusión de la mierda de fronteras absurdas estas autonómicas, y poder abordar seriamente los asuntos importantes para Castilla, como la lucha contra la especulación y ultraliberalismo, privatización de la educación y la sanidad, mercadeo con nuestro recurso natural limitante: agua, el modelo yanqui de macrourbanización y campo de golf, la pérdida de las costumbres castellanas, la recuperación de nuestros espacios rurales y nuestro impresionante patrimonio histórico, la conservación del medio natural castellano, y al poder dejar de lado una estúpida lucha contra las políticas absurdas de C.A. el panmancheguismo, el neonacionalismo madrileño, etc. etc.

Qué más quisiera, que se acabara esta pesadilla de una vez.

No tiene que partirse de cero, eso no lo dice en ningún sitio, si un territorio quiere agruparse en una comunidad autónoma lo puede hacer, aunque haya pertenecido previamente a otra comunidad autónoma, basta con que ejerza la iniciativa correspondiente.


Hombre, lo cojonudo es que los estatutos de autonomía hubieran sido aprobados antes de la Constitución, es decir, con las leyes de Franco, eso aparte de ilógico hubiera sido un milagro más importante que los de Cristo.



No tengas dudas, el artículado únicamente se puede usar para crear una nueva autonomía (sin modificar una preexistente), iniciando un nuevo proceso de creación. Sólamente en el caso de la disposición transitoria cuarta, Navarra y Euskadi pueden fusionarse


Si bien no menciona expresamente a los órganos autonómicos, si menciona "los organos colegiados superiores" de aquellos territorios con intención de crear una autonomía,  podría ser entonces, o bien el gobierno de la autonomía preexistente en ese territorio, (o parte de ese territorio), o bien las diputaciones provinciales interesadas, o en su defecto el órgano preautonomico que se  hubiese creado a tal efecto, si el territorio ni siquiera comprendiese la totalidad de una provincia. O sea, que no hay ningún problema. Saludos

La desmembración de Castilla no debe ofuscarnos entre derecha e izquierda y quien es más culpable contra Castilla: AMBOS.
Vete y quítale ahora a todas esas sanguijuelas que han hecho de esas administraciones autonómicas miserables su modo de vida... :icon_evil:
Mucho habrá que luchar y pronto.Porque cada minuto que pasa, toda esa bazofia autonómica se consolida.

Teniendo en cuenta que existe un tribunal del más alto rango institucional cuya misión es exclusivamente interpretar la constitución y cuyas resoluciones suelen ser bastante polémicas, creo que por mucho que tú y yo expongamos ahora nuestras opiniones lo único que haremos es hablar por no estar callados, y que en definitiva quien decidirá qué es lo que dice la constitución y cómo hay que interpretar eso que dice será el tribunal constitucional, llegado el día en que una o varias comunidades autónomas quieran realmente modificar sus fronteras. Hasta que ese día llegue es inútil discutir sobre esto.

Humildemente creo que mi opinión no es inútil, Navarrete;  si Castilla y los castellanos queremos, dentro de este régimen, con la Constitución  del 78 en la mano, podemos iniciar un proceso para la unión de Castilla, sin cambiar una coma. Otra cosa es la voluntad de los propios castellanos que siguen transigiendo con lo que pasó en la transición y que, en definitiva, no tienen conciencia de pueblo, como otros sí la tienen.

Ahí le has dado, ¡ese es el verdadero problema!: que no hay conciencia de pueblo.

Creo que pecas de voluntarismo. Si al Tribunal Constitucional le da por decir que no, será que no, y si le da por decir que sí, pues será que sí. Y no hay más.

La derecha si conoce la historia y si sabe qué es Castilla...otra cosa es que utilize su historia con fines homogeneizadores. En donde meten la pata es en llamar español al castellano y una vez mas lo hacen para "atar" a España, a sus partes. Así diciendo que el castellano no es mas q el español de Castilla, o sea un dialecto del español, aseguran que el catalán es tb un dialecto del español, q es de lo q se trata, es decir, ponen nuestra cultura e historia al servicio de la causa española, grave error.

La izquierda ni conoce la historia de Castilla ni de ninguna parte ni le importa.

Quizás la novedad es que en ciertos ámbitos de derechas, entre los que me incluyo, conviene ir reconstruyendo Castilla por lo que pueda pasar, es conveniente tener "otro país" pq el actual, España, no tiene garantizado su futuro aunque nos pese (que a mí me pesa)...y eso de llamar España a restospaña, como ya pasó cuando Portugal se separó es, como fué, una chapuza, no se sostiene.

Además, no solo hay que ahorrar devolviendo varias competencias al Estado (se recuperan sinergias)y reduciendo funcionarios inecesarios, tb reduciendo CCAA (creando las macroregiones que cita el artículo y Europa) y no digamos ayuntamientos que deberian de pasarse de los 9 mil actuales a uno por comarca, o sea 400 o 500 como máximo.

Y tu pecas de no tener argumentos . Eso de "Y no hay más" me hace gracia.  Pero ¿Qué narices tiene que ver aquí el T. Constitucional? Hay unos procedimientos, que te he relatado pormenorizadamente. Cualquier territorio en España, con tal de ser municipio, que es el nucleo administrativo básico, puede ejercer la iniciativa autonómica. Castilla, el territorio reivindicado por el castellanismo, es decir, las diecisiete provincias consideradas Castilla, siguiendo esos trámites perfectamente constitucionales, puede erigirse en comunidad autónoma. Perfectamente. Ahora demuéstrame lo contrario. Con argumentos.
Obviamente si en el estatuto autonómico de Castilla en algún artículo, o en el título preliminar, existe algún detalle que puede ser declarado inconstitucional, -como pasó con la introducción del término "nación" en el articulado en el caso catalán-  evidentemente no lo permitiría. Pero los extremos que reivindica el castellanismo, -unidad  adminsitrativa de Castilla, instituciones de autogobierno, competencias-, son perfectamente asumibles por el Tribunal Constitucional. Saludos.

Ya entiendo porque os dedicastéis a echar mierda sobre el libro de "Castilla: la nación inventada" antes de saber de qué iba. Resulta que los autores, castellanos, son colaboradores de medios de comunicación progres y el hijo además fue el primer director de Público. Lo justo para enmierdar, seguro que algunos lo sabíais muy bien.
En fin, curioso como siempre que nos des lecciones sobre historia y sobre historiadores, y encima te atrevas a decir que la Historia de Castilla o de algún sitio la conoce la derecha mejor que la izquierda. Desde luego, solo hay que ver el desierto de la historiografía española franquista y los estudios de Hª de los rojos impertinentes.

Castilla Salva España  :icon_mrgreen: Pío Moa manda.

No te pases, macho, de 8000 a 500... La tradición  en España es tener aytos. en los municipios, no me seas revolucionario :icon_mrgreen:, otra cosa es hacer esos aytos. lo más eficientes posible.

Un ayuntamiento es eficiente, a partir de 20 mil habitantes pq es donde se tiene poder de compra y negociación con proveedores. Sin llegar a tanto menos de 500 no tienen ningún futuro, creo q deberian tener un alcalde-representante, sin presupuesto, con voz y voto en un consejo comarcal y provincial q si tendrian presupuesto.

Cienfuegos, la izquierda ni sabe, por ejemplo, la diferencia entre bandera de españa y bandera de los republicanos, nunca le interesó ni la respeto y una cosa es no respetar privilegios históricos de ciertas castas, q yo tb apoyo, y otra es no respetar ni los simbolos de la tierra. Eso en parte es pq la cultura, hasta el siglo XX era de derechas...fijate q la izquierda española tiene una larga tradición quemando y saqueando obras de arte de todo tipo: pinturas, palacios, esculturas, iglesias, conventos, edificios publicos....y eso es muestra clara de incultura, ademas de fanatismo politico. Que ahora cualquier mindungi pinpollo sepa escribir incluso de su tierra no le hace a uno culto y ese librillo no pasa de ser cosa de aficionadillo, no ha tenido la mas minima repercusión.

No sé ni porque te molestas en contestarle Cienfu, no merece la pena perder el tiempo con "mindungis pinpollos". Si señor, eres el perfecto ejemplo de que la derecha tiene el patrimonio de la cultura. Es que me parto  :icon_lol: :icon_lol:

El tema es muy sencillo: con menos de 20000 habitantes se depende de la diputación provincial correspondiente. Con más de esa cifra, se depende de los presupuestos generales del estado, que son más generosos. Por ejemplo, ahí en ese límite siempre está Medina del Campo,que hace unos años se anexionó los municipios de Rodilana y Gomeznarro para seguir disfrutando del maná del papá estado en vez de las migajas de la diputación de Valladolid.

Después, siempre está bien crecer, pero la "piedra filosofal" es lo que comento.

Bien, supongamos (aunque sea mucho suponer) que en España existe separación de poderes y que el Tribunal Constitucional dicta sus sentencias conforme a derecho e independientemente de la voluntad política de los dos partidos mayoritarios, a pesar de que los partidos políticos son justamente quienes deciden qué magistrados forman parte del TC, a su propia discrección. Y supongamos también que no es cierto que los magistrados puestos a dedo por el PSOE suelen votar en bloque y que los magistrados puestos a dedo por el PP suelen a su vez votar en bloque también, como si dictasen sentencia por motivos políticos y no por motivos jurídicos.

Supongámoslo y sigamos soñando.

A ver, Navarrete, para no ser un rollo con mis argumentos. Con la Constitución en la mano objetivamente es posible una autonomía de 17 provincias . Es como si álguien hubiera dicho en su momento que era imposible una comunidad autónoma de Andalucía. Lo que pasa es que el pueblo andaluz, sí tiene conciencia de pueblo.

Con la constitución en la mano tan posible es una autonomía de 17 provincias como 17 autonomías de una provincia, todo depende de la santa voluntad de los magistrados del tribunal, es decir, de la voluntad política coyuntural de los dos partidos mayoritarios.