Foros Castilla

http://www.elconfidencial.com/sociedad/canada-poligamia-mormones-bointuful-20101213-72558.html

Digo yo que si se aceptan "matrimonios" entre personas del mismo sexo, más natural es aspirar a mas de una mujer ¿o no?  :icon_mrgreen:, q en el fondo somos un poquito moros...¿Pq el Estado ha de permitir aquellos y prohibir estos? se ha abierto la veda...

No creo que haga falta ser moros para apreciar la poligamia. XD, pero vamos, que sí, no veo por qué no se va a poder tener varias mujeres, o varios maridos vaya, tanto monta. Puestos a cambiar cosas... pero va a ser un cachondeo esto. XD

 :icon_rolleyes:

El concepto de matrimonio va perdiendo valor en la sociedad. Las leyes no distinguen ahora entre hijos legítimos (nacidos de iustas nupcias) e ilegitimos (nacidos de relaciones extramatrimoliales). Las parejas de hecho prácticamente tienen los mismos derechos que las parejas que se han casado, salvo en el tema de adopciones. Las herencias y las pensiones, más de lo mismo, los mismos derechos. Además se puede ser "pareja de hecho" ante la ley o de facto, si se trata de lo segundo para cobrar la pensión de viudedad tendría que demostrarse a posteriori del fallecimiento del cónyuge, por ejemplo.

Por todo ello, yo hoy día no encuentro mucha utilidad en el contrato del matrimonio.

Eso sí, la ley sólo permite reconocer una pareja al mismo tiempo. Para que una persona sea tu pareja "legalmente" sea en la forma que sea (por lo civil, religioso o de hecho), sólo puedes reconcer a un hombre/mujer, aunque mantengas relaciones con más, lo cual no es delito. El adulterio ya no es considerado delito.

Si quieres cambiar el estatus legal de tu pareja acutal, debes divorciarte, cesar la convivencia... o lo que proceda, con tu pareja anterior. Sólo incurres en un delito de bigamia si legalizas tu unión con más de una. De modo que si qiueres estar con 200 nadie te lo impide... (otra cosa es que es que ellas quieran  :icon_twisted: )

¿Sobre el tema de legalizar la poligamia? Opino que no se debe. Sería legalmente una pesadilla de narices. Por no hablar de otros inconvenientes.

Vaya, asique como es difícil no merece la pena hacerlo, pues al precio que están los pisos hoy día un tercer sueldo no estaría nada mal...ya te digo.

Legalizarla sería relativamente fácil. Ley al canto en el congreso y pista. Las consecuencias derivadas de esa legalización serían una quebradero de cabeza legal.

Y no sólo eso, los inconvenientes sociales de legalizar la poligamia son enormes.

No quería dar importancia al tema pero has conseguido que me pique la curiosidad,
¿cuáles son los inconvenientes sociales a los que te refieres?
¿cómo se las apañan los musulmanes en sus países (por decir los primeros polígamos que me vienen a la cabeza)?

Los musulmanes tienen su propia ley en el Corán. El mismo Corán explica las dotes, herencias entre hijos, lo que se debe dar a las mujeres, los divoricios... todo. Su ley está allí. Se las apañan leyendo y aplicando el Corán.

Pero no creo que consideres que, en caso de que España legalizara la poligamia, deberíamos regirnos por un libro religioso desfasado y patriarcal. Tendríamos que hacer nuevas leyes en materia de herencias, filiación, donaciones, usufructos, legados... Todo el derecho matrimonial, de filiación y hereditario recogido en el Código Civil debería ser reformado. Ahí es nada.

Por eso digo que sería una pesadilla legal. Porque esa ley tocaría muy de cerca a muchísmas otras leyes que rigen el derecho civil. Por otro lado, se saturarían los juzgados con reclamos de paternidad, devorcios y ya no digamos nada de los pleitos por las herencias: las mujeres de un hombre y sus hijos, peleándose con sus medios hermanos y sus otras madrastras en los juzgados por los bienes de sus padres.

Y cuando hablamos de legalizar la poligamia, ¿en qué sentido? ¿poliginia o poliandria? ¿o ambos? Si decimos poliginia es una ley machista y por tanto inconstitucional por aquello del artículo 14 de la Constitución: igualdad. Si decímos poliandria más de los mismo pero en sentido inverso. O sea, que lo legal sería legalizar ambos: poliandria y poliginia. Bien, hasta ahí ¿no? Pues no lo veo claro: si un hombre se casa con tres mujeres, y una de sus mujeres a su vez se casa con cuatro hombres y dos de estos cuatro hombres a su vez ... Bueno, no hace falta que siga.

Lo que ocurre con los musulmanes es que al estar legalizada sólo la poliginia (no la poligamia), las mujeres sólo pueden contraer matrimonio con un sólo hombre,  mientras que los hombres pueden casarse con hasta cuatro mujeres según el Corán. Y eso hace que sea menos farragoso pero esto sería claramente inconstitucional en nuestra sociedad.

En cuando al nivel social de la ley no quiero entrar. Yo tampoco quiero dar más importancia al debate.

EDITADO.

Yo nunca he entendido porque puede haber matrimonios homosexuales y no poligamias.

Aunque no esté bien, me autocito:


Sería hacer de la sociedad un guiray de tres pares.

Los matrimonios homosexuales son monógamos.

Es que hay comparaciones como esta matrimonios homsexuales/poligamia que están fuera de lugar.

Pues te lo digo yo, la respuesta es que eres algo cortito, no me hagas volver a tirar del aforismo de las pollas y las sillas.

El matrimonio es una institución económica no sentimental, que eres un romanticón.

Ya se que soy cortito por eso pregunto a iluminados como tu como puede ser que dos adultos se puedan casar y tres o cuatro no.

Ginevra yo no comparo matrimonio homosexual/poligamia, comparo decisiones entre adultos libres.

Me refiero a la poligamia(ambas variantes).

Y tu ejemplo de la mujer YA CASADA que se vuelve a casar....te respondo con una pregunta, una mujer YA CASADA puede casarse con otro hombre ahora mismo?.

No veo el jaleo por ningún lado.

Si los problemas no son más que legales y con la aplicación del Corán se solucionan, pues que lo apliquen los musulmanes, ¿por qué no?

Adonde quiero llegar es que es un follón, sí, pero que no sería nada raro que se llegue a plantear en unos años, dos mujeres, tres hombres, y poco a poco se irá haciendo más complejo. Es cuestión de tiempo y esfuerzo. No veo que sea algo tan horrible el querer a dos personas y que esas dos personas consientan y aprueben ese trío.

¿o sí?

Una vez derribados los corsés católicos somos libres, y poco a poco se irá explorando esa libertad.

¿Quién me dice a mi con cuantas mujeres y hombres me puedo casar?  :icon_lol: :65: [bigotes /off]

Desde luego algunos si son cortitos. Por partes:

Torremanga, los moros no podrían aplicar aqui nunguna ley por incostitucional, por menoscabar el principio de igualdad. Ya que ellos sólo consienten que sean los hombres los que se casen por varias mujeres, aquí se habla de poligamia no sólo de poliginia, se habla de que las mujeres pueden casarse con más de un hombre y viceversa. Por tanto las leyes musulmanas no valen porque son unidireccionales. Por otra parte son leyes sacadas de un libro religioso y el estado es laico.

En lo de que con el tiempo se haría más complejo el tema de la poligamia te doy la razón: es lo que trato de explicar a Leka.

Leka, una mujer ya casada no se puede casar con otro hombre. Y un hombre ya casado no se puede casar con otra mujer.  Eso a día de hoy en nuestra sociedad.  Como bien sabes.

Pero si legalizamos la poligamia... Una mujer se casa con dos hombres, esos dos hombres haciendo uso de su libertad entre adultos se casa cada uno con tres mujeres, esas tres mujeres esposas de los  maridos de la primera, se casan también hacieno uso de su libertad personal con cuatro hombres ... ¿sigo?

Es como si tu, una vez legalizada la poligamia, te casas con dos mujeres y una de ellas, se casa con otro a la vez que está casada contigo ¿porqué no? Estaría casada con dos hombres al igual que tu con dos mujeres... todo ello haciendo uso de la libertad personal entre adultos, claro  :icon_lol:

No me digas que no es un embrollo ya no sólo legal, sino social.

Ginevra, se da en diversas sociedades y no veo que se mueran de lo complicado, al final el 95% acaban siendo monógamos porque, nos guste o no, en general el ser humano es monógamo consecutivo.

Lo que propones serían anécdotas estadísticas y no pro ello vamos a acabar con la libertad emocional de la gente, prohibiendo donde no somos nadie para prohibir, la vida privada de la gente.

Si muy bien Leka, que cada uno se acueste con quien quiera entre adultos, ahí nadie dice que no. Libertad emocional. El adulterio, el estar con quinientas a la vez no es delito. Nadie prohibe nada en el ámbito emocional que es el ámbito más privado.

Pero sabes que para que la poligamia sea legal, tendríamos que cambiar más de la mitad de nuestro derecho civil. Y el derecho civil a su vez es el grueso de todo nuestro derecho, el que más leyes y artículos abarca.

Y parece que no entiendes la complejidad de un hombre casado con dos muejeres y estas a su vez con otros dos hombres, etc. Es desmontar el sistema social y ponerlo patas arriba.

Por otra parte, es curioso que aquellos que criticaban que los homosexuales pudieran adoptar niños, esten a favor de la poligamia. Porque si hay un hogar inestable y complicado emocionalmente para un niño, es aquel en el que su padre está casado con tres muejeres y tiene cinco hermanos por parte de padre y a la vez su madre está casada con dos hombres y tiene dos hermanos por parte de madre.

Luego está el tema de la convivencia. ¿Qué haríamos con el abandono de hogar? ¿Como se establecerían las bases legales de esa figura jurídica? ¿Sería delito que una madre dejara a su hijo con su padre viviendo en una casa e irse ella con su otro marido y su otro hijo a otra familia? No debería, puesto que legalmente está casada con ambos.

Como ves, el ámbito privado a veces no es tan privado.

Parece que queda demostrado que legalizar eso acarrearía unas dificultades legales impresionantes, un lío monumental. Además aqui, habría que añadir a toda esa ley de poligamia la incorporación de los últimos "matrimonios" aprobados hace unos años. Imagina, un hombre se casa con una mujer, ese hombre luego con otro hombre, que ya estaba casado a su vez con otro, luego la mujer con otro matrimonio anterior...luego los divorcios o separaciones... :icon_lol:

El derecho ha de responder a las sociedades civiles, y si la poligamia se convierte en una necesidad pues da por hecho que será regulada por el cauce que llevan las leyes.

En el estado  español dos hombres se pueden casar porque un partido que lo llevaba en su programa electoral ganó las elecciones porque los ciudadanos le votaron, y utilizó los mecanismos parlamentarios necesarios para modificar la ley al amparo de la legalidad vigente. Si tu quieres que la poligamia se legalice puedes votar al partido que la lleve en su programa o presentar una iniciativa legislativa popular, pero a bonus fumus iuris te diré que la Poligamia atenta contra la dignidad de las personas y dudo de que pasara el filtro constitucional.   Y si Leka, digo la Poligamia y no la Poliandria que es el caso contrario a tener varias esposas, que según creo recordar se mantiene aún en zonas del Himalaya, como ves, comparar el matrimonio homosexual con la poligamia es eso, de ser un poco cortito, bordeline que se dice ahora. :icon_rolleyes:

Nadie prohibe nada en el ámbito emocional que es el ámbito más privado.

Te parece poco prohibir a la gente casarse?, te parece poco que tengan que recurrir a la infidelidad?, estas prohibiendo a varias personas adultas hacer con su vida o que les salga de los huevos sin hacer daño a nadie.

Coño siguiendo tu argumento que se prohiba el matrimonio y ya esta, segun tu nadie estaría prohibiendo nada que cada cual se acueste o salga con quien quiera, no?.

Y parece que no entiendes la complejidad de un hombre casado con dos muejeres y estas a su vez con otros dos hombres, etc. Es desmontar el sistema social y ponerlo patas arriba.

Hace 50 años que dos hombres se casasen era directamente acabar con la civilización occidental.

Por otra parte, es curioso que aquellos que criticaban que los homosexuales pudieran adoptar niños, esten a favor de la poligamia. Porque si hay un hogar inestable y complicado emocionalmente para un niño, es aquel en el que su padre está casado con tres muejeres y tiene cinco hermanos por parte de padre y a la vez su madre está casada con dos hombres y tiene dos hermanos por parte de madre.

Cuando he criticado yo eso??, solo eh dicho que no tengo clara mi postura, desde luego si hay madres solteras no se porque no pueden adoptar los gays....pero eso desde el punto de vista del adulto, la del niño es la que me plantea dudas.

Y te cambio la pregunta, no erais los defensores de la adopción gay(matrimonios demostrádamente MUCHO mas inestables que los heterosexuales) alegando derechos DE LOS ADULTOS, los que ahora os oponéis a esto?.

El vínculo sería hijo madre hijo padre, legalmente hablando, lo del abandono del hogar evidentemente habría que revisarlo.

Lo que yo veo son, otra vez, ganas de imponer moralinas personales y animadversión a la libertad.

Jajajajajaja... moralinas personales... Esta vez no cuela.

He dado solo argumentos legales, de momento no entro en el tema moral, asi que de moralinas nada.

Por cierto, habría que revisar no solo el abandono de hogar, sino también la ley de adopción, las custodias y ya se entra en otro ámbito en materia como donaciones de órganos: sabes que, si no ha expresado voluntad el fallecido, el  marido/mujer puede donar los óranos de su difunto, pues bien, en caso de controversia... ¿quien decide? Y de estos casos en los que es necesario el consentimiento del cónyuge hay muchos, pero ¿cual de todos decidiría? Como ves, habría que revisar muchísimos casos.

Y eso de que no se hace daño a nadie... un hombre casado ya, legalizada la poligamia decide casarse con otra mujer sin consultarlo a la primera... ¿crees que eso no es hacer daño a un tercero? ¿O pedirías que para hacer efectiva la poligamia se necesitase el permiso de todos los cónyuges? Si estas casado con dos y quieres casarte con una tercera ¿sería necesario el consentimiento de tus esposas? ¿Porqué? ¿No estamos hablando de libertar personal de cada individuo y que nadie le diga a este lo que debe o no hacer con su vida?  :icon_rolleyes:

Pués se cambian, no veo el problema, el padre y la madre son padre y madre independientemente de con quien duerma, esto extiéndelo a las custodias o las adopciones.

Lo de decidir por consenso, sigo sin ver el problema, joder es que solo me sacas argumentos que se pueden cambiar y ya esta. Ninguno de imposibilidad, solo de complicaciones legales que se pueden cambiar.

Si la mujer o el hombre no comparten la poligamia(como pueda ser que no compartan la infidelidad) del conyuge que se divorcien, es que sigo sin ver la inviabilidad.

Es que es de cajón.

y digo yo, que cojones os importa con quien se junte (y cuantos) cada uno mientras no os afecte a vosotros? que manía con decidir que tienen que hacer todos por cuatro renegados que luego se irán de putillas

Pensé que nunca iba a estar contigo de acuerdo en algo  :icon_lol: .

QUE DEJEN A LA GENTE EN PAZ.

No he dicho que sea inviable en ningún momento, he dicho que es farragoso y lo es.

Por cierto si, las complicaciones legales se pueden cambiar, pero ahora mismo dar la vuelta mas de la mitad del derecho civil del estado, pues como que no, más que nada porque no es una demanda social. Es una frikada de unos pocos. Y saldría demasiado costosa la frikada.

¿No eras tu el que te quejabas de los derechos de las minorías?

A mi me la trae floja, mientras no menoscabe la dignidad personal, claro. El caso es que habría que dar la vuelta entera a la sociedad y hacerla complicada en grado sumo  en materia de filiación, herencias y demás porque a unos cuantos se les antoje tener un harén en casa.

El día que eso sea demanda social real, pues lógicamente habrá que adaptarse.

¿No eras tu el que te quejabas de los derechos de las minorías?

 :icon_eek: a que te refieres?, porque desde siempre he defendido los derechos de las minorías, este es otro ejemplo.

Por cierto si, las complicaciones legales se pueden cambiar, pero ahora mismo dar la vuelta mas de la mitad del derecho civil del estado, pues como que no, más que nada porque no es una demanda social. Es una frikada de unos pocos. Y saldría demasiado costosa la frikada.

Demanda social??, quieres que te enumere todos los cambios que ha hecho este gobierno que NO eran una demanda social??, no es una demanda social porque son una minoría, por eso hay que joderles?.

Frikada...luego dices que lo tuyo no son las moralinas.

Y no habría que dar la vuelta a la sociedad, peor de donde te lo sacas?, habría que dar la vuelta a muchos artículos, y?, la sociedad que siga viviendo igual y las personas un poquito mas libres.

En fin, todo tu mensaje a Numantino es mas MORALINA y desprecio a los que piensan diferente a ti(y en este caso a mi también).

Pues no he mencionado cuestiones morales, solo impedimentos legales, y te diré que son muchísimos como para ignorarlos, y máxime cuando la propia sociedad no lo demanda.

Respecto a lo de los matrimonios homosexuales, el PSOE lo tenía en su programa electoral, si la gente no estaba de acuerdo, que no lo hubiera votado. En el PSOE se sabía que esa propuesta no mermaría su cantidad de votos, de lo contrario, si la hubiesen considerado descabellada, no lo habrían propuesto puesto que les restaría votos. Y todos sabemos como se las gasta el PSOE en temas electorales...

Y si, el gobierno puede cambiar leyes como ha hecho, pero esque tu propones que se cambie la mitad del derecho civil, mas de un tercio de todo  nuestro ordenamiento jurídico, porque lo digan cuatro. Pues no.

Esto va más allá de tu eterno debate con las moralinas (sin embargo el primero en darlas cuando la cosa se tercia eres tu: que si condenas a no se que organización, que si aborto...), va que hay que cambiar gran parte de nuestro ordenamiento, con todo el gasto que ello conlleva, y todo eso porque sí; sin que siquiera los ciudadanos lo hayan votado indirectametne como sucede cuando determinadas propuestas los partidos políticos las incluyen en su programa electoral.

Te cito :

A mi me la trae floja, mientras no menoscabe la dignidad personal, claro. El caso es que habría que dar la vuelta entera a la sociedad y hacerla complicada en grado sumo  en materia de filiación, herencias y demás porque a unos cuantos se les antoje tener un harén en casa.

Y saldría demasiado costosa la frikada.

Lo que subyace, como en otros temas, es la moralina, lo legal es la escusa argumental(que por cierto no imposibilita), como muestra tu anterior mensaje, pleno de desprecios hacia esta minoría.

Respecto a lo de los matrimonios homosexuales, el PSOE lo tenía en su programa electoral, si la gente no estaba de acuerdo, que no lo hubiera votado. En el PSOE se sabía que esa propuesta no mermaría su cantidad de votos, de lo contrario, si la hubiesen considerado descabellada, no lo habrían propuesto puesto que les restaría votos. Y todos sabemos como se las gasta el PSOE en temas electorales...

La gente vota a los partidos, nadie se lee el programa electoral, tu lo haces?, y lo que hizo el PSOE no era un clamor popular, aun estando a favor de lo que se hizo.

Y si, el gobierno puede cambiar leyes como ha hecho, pero esque tu propones que se cambie la mitad del derecho civil, mas de un tercio de todo  nuestro ordenamiento jurídico, porque lo digan cuatro. Pues no.

....y a ti no te guste, que es lo que pasa aqui. Menudo argumento el de que sean cuatro, me dejas acojonado con tu desprecio a las minorías, otra vez la moralina, vaya tela.

Sinceramente no se quien eres para no dejar que cada uno haga con su vida lo que le venga en gana si a ti no te afecta.

Cuando quieras debatimos sobre el aborto, abre otro hilo no tengo problema alguno, pero en este tema te estás cubriendo de gloria.

Te opones a que los adultos hagan con su vida lo que buenamente quieran porque te parecen unos frikis, son cuatro gatos o "se le antoje tener un harén en su casa".

Y no me martillés con lo legal porque no imposibilita, no estas a favor porque no te gusta, esa gente te parecen lo peor y punto.

Lo dicho, cubriéndote de gloria.
Espero que nunca seas una minoría y que la gente piense como tu.

Me opongo a cambiar mas de un tercio del total de la legislación española porque haya cuatro que quieran. No, las cosas no son así. Esto es una democracia para bien o para mal y en la democracia, la opinión mayoritaria es la que cuanta, ya digo: para bien o para mal.

El caso es que habría que dar la vuelta entera a la sociedad y hacerla complicada en grado sumo  en materia de filiación, herencias y demás porque a unos cuantos se les antoje tener un harén en casa.

Y dime... ¿no es cierto que habría que cambiar una grandisima parte de nuestro derecho? ¿No es cierto que se haría la sociedad más complicada? ¿Y no es cierto que los polígamos son aquellos/as que tienen a varias mujeres (siempre que se habla de poligamia resulta ser poliginia) u hombres para su uso y disfrute (luego harenes)?

Entonces ¿que me estás contando?

Ahí no hay moralinas wapo, hay escrita una verdad como un templo: que se tienen que cambiar muuuuuuchas leyes, que se hace más complicada la sociedad (uno se casa con dos, esas dos con tres, esos tres con otras dos... y luego los hijos con quien viven...) y todo porque cuatro quieren cohabitar (a tiempo total o parcial) con tropecientos mil.

El hecho de que se acuesten con tropecientos mil me da exactamente igual, así que no hay moralinas ni medias tintas, no es asunto mío lo que hagan, cada un con su vida... . Pero sí es asunto mío la inmensa cantidad de recursos que tendría que gastar el estado para semejante hazaña, que no sería barata en absoluto y daría unos dolores de cabeza a legisladores y juristas que para qué. Además, como estudiante de derecho (ya me quedan poquitas) no me gustaría en absoluto tener que borrar todo lo que he aprendido, insisto: por cuatro. No por demanda social, sino por una infimísima minoría.

Y no he despreciado a esa minoría, eso es de tu cosecha, si hubiera insultado, faltado al respeto, etc. otra cosa sería, pero creo que en ningún sitio, ni siquiera en este foro, se me ha ocurrido hacer eso: nunca tuve un mensaje de ningún moderador por despreciar a nadie ni semejante. Otros no pueden decir lo mismo. Y antes de que digas nada: friki no es un insulto, describe un comportamiento atípico y atípico es que no es típico. Estas minorías no son típicas.

No utilizo el derecho como excusa, es que no me parece de recibo cambiar gran parte de nuesto sistema jurídico cuando ni siquiera se ha solicitado pro los ciudadanos, es decir la mayoría. Cuando ningún representante electo de nuestra sociedad ha pedido tal cosa (al menos que yo sepa). Es un gasto de recursos, medios, juristas... enorme, en serio.

Es como si un país quiere cambiar los tratados internacionales sobre "la zona". Pues los demás países no quieren y ponerse a cambiar el derecho internacional porque uno de los sujetos (entre los cientos que hay) lo quiera, pues como que no. Cuando lo quiera una minoría importante, se podría plantear. Pero es que estos de la poligamia ni siquiera llegan a la minoría, no se si tienen partido político o algo por el estilo.

Menudo argumento el de que sean cuatro

Ni más ni menos que el argumento de la democracia. El juego de las mayorías. Y en la vida privada de las personas no me meto, pero cuando repercute en la vida pública como sería el caso y con un gasto excesivo. pues si, porque ya me repercute a mi.

Siempre he hablado con argumentos legales tu no, tu con argumentos morales: que si la libertad, que si la la vida de los demás... El de las moralinas a favor de la causa las das tu, no yo.  Y a mi la libertad me parece genial, no digo a nadie lo que tiene que hacer o no, pero repito: cuando eso me va a repercutir a mi de alguna forma tengo todo el derecho del mundo a opinar.

Yo creo que para desfasar y probar cosas nuevas ya tienes la juventud,el dia que te cases o quieras estar con alguien pues ya te haces pareja de hecho,te casas o lo que quieras,si quieres estar con muchas chicas o muchos chicos pues no te cases y punto,asi no haces daño a nadie y sigues desfasando.
Digo yo,a mi la poligamia me parece una locura,si una novia ya es complicado imaginate mas  :icon_lol:.
Bromas a parte,lo dicho,haz lo que quieras y el dia que decidas estar con alguien pues estas a las buenas y a las malas,y si no pues te divorcias y ya esta.

Joé cómo está el patio... Que si matrimonios gays, que si poligamia... Vaya grupejo de pobres dependientes que sois. Miradme a mí: no necesito compañía humana y me va de maravilla desde que descubrí este producto que recomiendo encarecidamente:
http://www.youtube.com/watch?v=wKyN9oYaV8s&has_verified=1 (http://www.youtube.com/watch?v=wKyN9oYaV8s&has_verified=1)

 :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:, especial atención a las ventajas y desventajas de la mujer  :icon_lol:

P.D.: No apto para Ginevra.  :icon_mrgreen:

En este foro cada día os superáis en materia de desvaríos. Enhorabuena.

Yo creo que para desfasar y probar cosas nuevas ya tienes la juventud,el dia que te cases o quieras estar con alguien pues ya te haces pareja de hecho,te casas o lo que quieras,si quieres estar con muchas chicas o muchos chicos pues no te cases y punto,asi no haces daño a nadie y sigues desfasando.

No os ofendáis peor vuestros argumento son como los de otros hacia el matrimonio homosexual(que se hagan pareja de hecho y ya está), y vienen de la incomprensión total y absoluta.

Hay gente que por cultura o porque son así, no son monógamos, y no veo porque no pueden casarse entre ellos(aparte de los prejuicios que estoy viendo por aqui).

Ginevra:

Me sorprende tu desconocimiento sobre la democracia liberal que, nos guste o no, poco o muy adulterada, es la que impera en Occidente, en este tipo de democracias las mayorias NO PUEDEN cohartar los derechos civiles de las minorías, y el "lo que la gente vote" tiene frenos y no lo puede todo.
Así, el partido en ese momento gobernante no puede hacer lo que le venga en gana porque su respaldo es mayoritario. Uno de los argumentos de Montesquieu en su defensa de la separación de los poderes es precísamente este, el evitar que la mayorías políticas atropellen a las minorías.

Lo del harén era despectivo lo vendas ahora como lo vendas, un harén es precísamente lo que queréis vosotros, consistente en una figura central y varias sin derechos alrededor suyo para complacerle, lo que nosotros proponemos es un matrimonio entre iguales, ergo de harén nada de nada.

El cambio de leyes solo afectaría a esos "cuatro frikis"· asi que no me digas que complicaría mucho la sociedad, o que la cambiaría de arriba a abajo.

Y tampoco es argumento eso de la "inmensa cantidad de recursos", no me jodas Ginevra, "inmensa cantidad de recursos" cambiar el codigo civil?, me tienes que estar tomando el pelo, tu sabes lo que es una inmensa cantidad de recursos?.

Que no les has faltado al respeto??,  llamar friki a alguien en el contexto en el que lo has hecho es faltar al respeto al igual que lo del harén, y usar como argumento(bastante absurdo y manido) la descripción de la palabra fuera de contexto es de risa.

Ejemplo para principiantes: " Por la calle un señor le llama perra a una señora", de que se ofende la señora?, perra es la hembra del perro!!  :icon_lol:, es tan bochornosos que tenga que rebajarme a estos ejemplos Ginevra....

En el momento en que les prohibes un derecho legal tan básico como el de casarse SI te metes en la vida privada de las personas, de verdad ginevra que me estás dejando anodadado con este mensaje, vaya cosas te tengo que explicar.

En fin, insisto, nunca seas una minoría no te vayan a joder la vida arrebatándote derechos que las mayorias tienen, faltandote al respeto y demás.....con argumentos tan liberales como que aqui manda la mayoría, o que cuesta cambiar las leyes o que como sois cuatro frikis pues, con otras palabras, os jodeis.

INCREIBLE.

Eso es lo que quería oir Ginebra, y voy a tener que cambiar mi avatar porque creo que me has confundido con otro antes.

Pero, como se ha demostrado en incontables ocasiones, muchos cambios no vienen por ser demandas sociales, si no porque al político de turno le interesa.

Y repito, un día, se aceptará el matrimonio de tres personas (como mucho), actuando como si fuera un matrimonio normal, se harán todas las modificaciones necesarias en el resto de temas, y ya tendremos poligamia. A partir de ahí, se hará más complejo (que no significa que sea peor, simplemente se desarrollará el asunto) y podrá haber de cuatro, incluso esa poligamia de la que hablas (uno con dos, esas dos con otros cuatro, etc etc). Adonde quiero llegar es que no hay límites morales.

Pero por favor no digas que no se puede hacer porque sean cuatro frikies, porque "cuatro frikies" bien organizados y ruidosos pueden conseguir muchas cosas. Cosas más raras se han visto.

el matrimonio tiene mucho que ver con el concepto de familia. Y en ello erradica la principal diferencia entre el matrimonio entre dos personas del mismo sexo y un matrimonio poligámico. Dos personas del mismo sexo pueden mantener una relación de afectividad y convivencia que permite que formen una familia. Con la poligamia ésto no pasa.

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Mira Leka:

-Hay una inmensa mayoría que está en contra de la poligamia y una inmensa minoría a favor. Puede que esa minoría este equivocada o puede que no. En cualquier caso, eso no importa. Castellanistas somos cuatro, una minoria y puede que tengamos razón y no por eso se van a cambiar las leyes para darnos gusto (¿que nos gustaría que se cambiaran? Pues claro, pero no sería legítimo hacerlo sin el respaldo de la mayoría, por eso tratamos de ganarnos ese respaldo). Habrá que ganarlo en las urnas, democráticamente.

El ejemplo viene al caso porque resulta que para dar gusto a aquellos que están a favor de la poligamia, habría que cambiar muchísimas leyes y gastar un monton de recursos que afectan a todos los ciudadanos, por lo tanto todos tienen derecho a opinar y si sale que no... se siente. La democracia funciona así, por mayorías, y hacer creer lo contrario a la gente es hacerles comulgar con ruedas de molino.

De modo que, el tener razón o no, desgraciadamente no es importante, desde el punto de vista de la elaboración de leyes importan las mayorías parlamententarias. Y esas mayorías las eligen los ciudadanos.

Y puede que eso no esté bien, aquello de que las mayorías manden sobre las minorías pero democracia=voluntad popular, voluntad popular es la voluntad de todos. si hay divergencias pues la voluntad de la mayoría porque será la opinión más extendida del pueblo. Así funciona, en cierta ocasión un profesor de filosofía me dijo que, por esto mismo, la democracia no era un sistema perfecto, (porque imagina que el porcentaje es 49%-51%) pero que aquel que conociera un sistema polítio mejor que la democracia que lo dijera...

Pues eso, si conoces un sistema dónde dar la razón a las minorías no suponga quitarsela a las mayorías (como sería este caso) pues dilo. Te escucho.

-Sobre la palabra friki, aquí mismo en el foro ... ¿recuerdas la categoría de "forero más freaky? Entonces no vi que levantaras la voz por considerarlo una falta de respeto y eso que iría dirigido a una persona contreta, y no como me he referido yo a un colectivo abstracto no-nominativo. En ese hilo dije bien claro que freaky no lo consideraba un insulto ni algo despectivo (puedes leer el comentario), es más utilicé ese término para refererirme a mí misma en varias ocasiones en este foro, así que utilizo esa palabra sin considerarla insulto ni desprecio.

No obstante, si crees que he incurrido en alguna falta de respeto hacia algo o alguien, ya sabes: a los moderadores.

-Las mayorías no coartan los derechos civiles de la minoría. Los derechos humanos, los derechos fundamentales de la constitución, son para todos, incluídas las minorías. Lo que propones es una ampliación de derechos civiles, lo  cual sería factible... sino fuera porque por conceder esos derechos a estas minorías, habría que modificar muchos de los que rigen a las mayorías. Asíque, como los derechos tocan a todos, se pregunta si se quiere el cambio de un tercio del total de la legislación del estado. Es que estaríamos hablando de aproximadamente un tercio. Creo que la gente tiene derecho a opinar.

-Aquí nadie prohibe estar con nadie entre adultos, se prohibe dar forma legal a la union por todos los inconvenientes legale que supone y todo lo que habría que reformar, pero estar con quien quieras y con cuantos quieras, puedes.

-Gastar un monton de dinero y recursos del estado (que pagamos todos) por petición de una ínfima minora y con el total desacuerdo de la mayoría, que lo financian, no me parece de recibo.

Y por que no Marta?.

Porque las relaciones de afectividad se basan en la confianza. Creo que en la poligamia no es posible.

Eso para ti y para mi, para otras personas no, yo por conocer he conocido relaciones muy abiertas y que han ido de maravilla.

La clave, que es lo que llevo defendiendo desde el principio, es que no podemos imponer la opinión de la matoría cuando se trata de derechos civiles básicos(no de opciones politicas, Ginevra).

Cada persona es un mundo y cuanta mas libertad mejor, porque naide es dueño de la vida de nadie y nadie debería meterse en la vida privada de la gente.

A mi no me entra en la cabeza como a un hombre le puede gustar otro hombre, y no solo eso sino que quiera casarse con el....y sin embargo defiendo fervorosamente su derecho a querer a quien quiera y a casarse con quien quiera, es un derecho básico, no fundamental pero sí básico.....y es su vida y son sus principios.

¿Y si los derechos básicos de una minoría alteran muy sustancialmente una leyes civiles que rigen a la mayoría y que dicha mayoría no quiere que se alteren?

Ahí esta la cuestión Leka, la poligamia supondría cambiar un monton de leyes y gastar un montón de pasta para esto, cosa que la mayoría no quiere. Y así funciona la democracia.

Ese cambio de leyes no supone menoscabo alguno ni discriminación a tus derechos básicos, ergo no hay motivo para no concedérselos.

La mayoría del Sur no quería que se le diesen idénticos derechos a los negros y sin embargo se les acabó dando, sin menoscabo de lso derechos de los blancos y aún siendo lso negros una minoría y el Sur poseer una mayoría que se negaba a esto(de hecho Kennedy tuvo que mandar ala Guardia Nacional).

La democracia está por debajo de los derechos básicos y de los elementales, Ginevra, si mañana se vota que te violen(y gana) eso no se podrá llevar a cabo, al menos desde mi forma de ver la vida y la política, la mayoría no pinta una mierda en ciertos lares, hay derechos por encima del voto, entre otros a tu integridad y libertad física y(en este caso) sexual.

Lo de la pasta ya te he dicho que no estoy para nada de acuerdo, tropecientasmil cosas cuestan mas y son inútiles.

Leka, siempre poniendo ejemplos de "que si te violan, que si los negros..." Eso que dices son derechos humanos, derechos fundamentales recogidos en tratados internacionales y en la propia constitución. Derechos inviolables, así que no desvíes el tema por ahí. Es hacer demagogia.

Sería una violación de los derechos fundamentales el que te metieran en la cárcel por adúltero, por homosexual, en definitva por estar con quien te de la gana.

Sin embargo la bigamia es delito porque supone que legalizas tu situación cuando no puedes hacerlo, cuando las leyes expresamente lo prohiben, y lo prohiben porque el derecho tal cual está montado, no podría sostener los regímenes de poligamia. Habría que cambiar muchas leyes, son muchos recursos los que se necesitan para cambiar un tercio del ordenamiento jurídico, Leka. Y la gente no quiere gastar sus recursos ni que se destine el dinero de sus impuestos para eso. No quiere emprender semejante campaña para contentar a una minoría. Así de simple.

En definitiva, la bigamia es delito no porque sea un atentado moral, ni porque menoscaben tu derecho a estar con quien quieras, no, la bigamia es un delito porque rompes totalmente con los esquemas del derecho tal como están montados, rompes con las leyes. Si se aceptara, habría que cambiarlo todo, y la gente no está por la labor.

Hablar de los negros..., y de negar derechos humanos a una persona, es serio. Al igual que hablar de menoscabar los derechos fundamentales y humanos de alguien, aunque sea por mayoría, es muy serio. Por encima de todo están: lo derechos humanos. Los derechos protegen bienes  jurídicos, y los derechos humanos, recogen los bienes jurídicos más importantes e imprescindibles en la persona: El derecho a la vida, el derecho a libertad, etc... 

No se puede elevar a la categoría de bien jurídico supremo el "derecho a casarme con todo el que quiera", sin embargo si está el derecho a que estes con quien quieras y no seas condenado por ello.

Es un derecho imprescindible para la persona el que le dejen a uno estar con quien le de la gana,  que se penara eso, sí seria un atropello, por eso mismo la ley respeta y no se castiga el que estes con veinte... pero no es un derecho imprescindible que te dejen casarte con las veinte.

Vamos, que no te vas a morir ni vas a dejar de estar con las veinte porque no te dejen casarte con ellas, pero si te amenazar con pena de carcel por verte con esas chicas a la vez, igual te veias obligado a cambiar tu comportamiento y ahí sí entraria la ley a modificar tu conducta personal y eso sí seria repoblable... Pero ya digo: el hecho de que no te dejen casarte con todas no te impide que vayas a seguir estando con ellas ni te obliga a cambiar tu conducta personal ni nada. Y por ello, porque no afecta a tu conducta personal (en tanto que puedes seguir llevando a cabo ese comportamiento sin miedo a castigo penal), no se puede elevar a la categoría de derecho fundamental.

Asi que comparlo con los derechos humanos y fundamentales no tiene sentido.

Entiendo tu postura, pero no creo que se trate de una relación más o menos abierta. Cuando se habla de vida en común, de relación de afectividad, de compartir proyectos... creo que sólo se puede a nivel de pareja. Eso no quita para que en ciertas parejas se pueda tener una relación más "abierta" como tu dices, pero creo que a la hora de forma un núcleo familiar, la poligamia no recoge esos conceptos. Además de que creo que no todo lo que legalmente supone el matrimonio se pueda aplicar a un sistema poligámico. Puede que esté demasiado influenciada por los conceptos occidentales de familia, pero creo que mi postura se debe a otra base de argumentaciones. El derecho al matrimonio al fin y al cabo es el derecho a formar una familia, y creo que en ese concepto se escapa la poligamia.

que desvario de hilo, queda muy claro que ni siquiera leka cree en lo que escribe porque es insostenible, pero Ginevra, le entras al trapo una y otra vez, dejalo pasar, (es un consejo) su argumentación no tiene base jurídica alguna.
La institución del matrimonio existe y como tal la aceptamos en la sociedad, se casa quien quiere, no es obligatorio, ahora con la ley del divorcio te puedes casar tantas veces quieras y divorciarte otras tantas en el plazo de 3 meses, con un hombre o con una mujer, con el único requisito de que no puedes estar casado con mas de 1 persona a la vez, si a pesar de esto te parece discriminatorio y blablabla pregúntate por que en el registro de parejas de hecho solo te puedes registrar con una persona a la vez, o por que los países mas liberales del mundo no aceptan la poligamia y solo se admite allí donde está el Talibán.

El sistema te ofrece la posibilidad de tener hijos "legitimos" con quien quieras, de hipotecarte con quien quieras, de hacer en tu "alcoba" lo que quieras y de visionar peliculas pornográficas del contenido heavy que quieras, si dentro de esto no se colman todas tus perversiones vitales,chico, tienes un problema.

El matrimonio es un contrato no lo olvides, como el préstamo, la hipoteca o la compraventa y a lo largo de la historia ha servido para el fraude mucho más que cualquiera de estos.

Ginevra, tu dices que no se cambia porque son una minoría y hay que hacer muchos cambios, ese es tu argumento principal.....que es exáctamente lo mismo que pasaba con esas minorías subyugadas.

Solo quería desmontar por completo el argumento de la pasta y de la minoría. Que no valen cuando se habla de derechos básicos.

Ahora me dices que no compare derechos....en efecto el derecho a casarse no es de los elementales pero si es básico, en todas las sociedades existe.

A mi modo de ver un contrato matrimonial entre adultos libres debiera tener cabida en nuestro ordenamiento jurídico, de hecho ya lo hace en otros países(Free, la monogamia estricta en la que vivimos es fruto básicamente de tu odiada religión cristiana) y no se acaba el mundo.

El matrimonio es un contrato no lo olvides, como el préstamo, la hipoteca o la compraventa y a lo largo de la historia ha servido para el fraude mucho más que cualquiera de estos.


Tu lo has dicho, un contrato, mas motivo aún para ampliarlo.

Hablemos desde el punto de vista extricto del derecho:

Como sabrás, Leka, los derechos no son ni más ni menos que la protección legal de lo que llamamos bienes jurídicos, Es decir: bienes socialmente importantes y que merece protección.

El homicidio está penado porque atenta contra el bien jurídico de la vida humana independiente. El robo por atentar contra el bien jurídico de la propiedad privada. La violación porque atenta contra la integridad sexual y personal... Así que tenemos que vida humana independiente, propiedad privada, intregridad sexual y personal, son bienes jurídicos.

Ahora dime, si la poligamia hay que establecerla como derecho, un principio elemental es que detrás de ese derecho subyazca un bien jurídico para proteger, entonces te prgunto ¿Cual es ese bien jurídico?

-¿La libertad? No. Ya tienes libertad para estar con quien quieras, nadie te castiga por ello. No es preciso proteger la libertad porque de facto ya la tienes. ¿Eres libre para esar con las que quieras no? Si, eres libre para hacer eso. Es lo que ha dicho Free, tienes muchisima libertad para hacer lo que quieras.

-¿La igualdad? Cuando los homosexuales querían casarse, si tenían motivos para alegar el art. 14 de la Constitución: la igualadad, igualdad respecto a las parejas heterosexuales que sí podían contraer iustas nupcias y ellos no. Pero en el caso de la poligamia no se podría reclamar igualdad, porque cada vez que se reclama igualdad se hace en aras de colocarse en la misma situación privilegiada que otros colectivos: en el aparheid negros con blancos, en la ley de los apellidos mujeres con hombres... ¿En la poligamia? ¿Igualdad respecto a quien dentro de nuestra sociedad? O sea, que no se menoscaba la igualdad.

-¿Derecho al matrimonio? El matrimonio es un bien jurídico protegido en la medida que es un contrato con el cual quiere perpetuarse la continuidad de la sociedad, es una institución del derecho civil. Un contrato. Y ahora tal cual esta montado el tinglado sólo puedes firmar el contrato con una persona, de lo contrario las demás leyes caerían detras. Y no compensa dado que no hablamos de un derecho básico que hiera la libertad o la igualdad. Como te dije, el delito de poligamia no se castiga por atentar contra el matrimonio, ni por rollos morales, el delito de bigamia protege el bien jurídico de "atentar contra el sistema legal vigente".


Si, seguiré el concepto de Free y dejaré el debate, porque habas de libertad básica, una libertad básica que ya tienes: puedes estar con quien quieras sin que sea delito. Nadie te lo impide. Te impiden casarte con varias, pero eso no es un derecho tan básico (puesdes pasar sin ellos perfectamente porque puedes seguir estando con las que quieras) dado que el estado se limita a no dejarte firmar un contrato por tener otro firmado anteriormente. Pero lo que es libertad básica para estar con quien quieras, la tienes.

Si, como Torremanga había iniciado el tema, te confundí con el por tu avatar. Mis disculpas.

Ya adelanto que no soy ducho en derecho así que aquí me pillas en tu terreno, aún así ahí va:

-Si el matrimonio no es un derecho porque dos personas se pueden casar y no tres?.

-No hay libertad mientras no se pueda hacer algo, en este caso cerrar un contrato de matrimonio entre tres o mas personas(si pueden en cambio dos) entre adultos, libremente consentido y que no implica daño a un ajeno.

-Igualdad frente a quien??, pero en serio lo preguntas?, igualdad frente a los monógamos.

-porque habas de libertad básica, una libertad básica que ya tienes: puedes estar con quien quieras sin que sea delito. Nadie te lo impide.

La libertad de hacer lo miso que lso monógamos, te vuelvo a insistir, no me digas que soy libre de juntarme en comuna con 4 porque te respondo que los gays entonces también eran libres antes de la aprobación del matrimonio homosexual....ergo por que aprobar esta union?.

Pero lo que es libertad básica para estar con quien quieras, la tienes.

Me remito a lo de arriba y añado, si tego hijos en esa unión de 5(3 hombres y dos mujeres por ejemplo), al no dejarme el estado acceder a ese contrato que SI tienen los monógamos, esa unión está legalmente mucho mas desprotegida, tanto los que la forman como sus descendientes.

 

Lo que queda claro es que la única persona que es capaz de hablar con sentido a ciertas horas de la madrugada es una mujer. Obviando a Free que parece que antes de ir a currar se da una vueltecita por el foro. Verdad Leka y Castile Spirit :icon_mrgreen:
 

 :icon_lol: pues si, a esas horas solo escribo en el foro en circunstancias muy concretas

 :icon_lol: :icon_lol:

No, error. Tus hijos van a estar protegidos igualmente porque ya la ley no distingue entre hijos legítimos e ilegítimos. Tendría la misma validez a la hora de sucesiones intestadas ya que cualquiera de tus hijos naturales tendría derecho a una parte de la herencia igual que todos. En el caso de sucesiones testadas, tampoco se puede desheredar e estos hijos estramatrimoniales porque tienen derecho a la legítima estricta.



La libertad para hacer lo mismo que los monógamos la tienes. Los monógamos contraen matrimonio con un cónyuge y ese derecho es tuyo igual que suyo. En derechos estan igualados. De igualdad en derechos no va la cosa. Todos tenemos los mismos, pero esto no pasaba con los homosexuales:

Los homosexuales eran libres para estar con quien quisieran, pero no pasa casarse. Si a los heterosexuales se los permitía y a ellos no, se incumple el artículo 14 de la constitución. El de la igualdad, porque los heterosexuales tenían un derecho del que los homosexuales carecían: el de legalizar su unión con una persona. Esta ley hace honor al principio de igualdad.

Así que te repito, los polígamos no estan en situación de desiguadad con nadie, tienen los mismos derechos que los demás: legalizar su unión con una persona, ese derecho lo tenemos todos, homo, hetero, travestis...

No, error. Tus hijos van a estar protegidos igualmente porque ya la ley no distingue entre hijos legítimos e ilegítimos. Tendría la misma validez a la hora de sucesiones intestadas ya que cualquiera de tus hijos naturales tendría derecho a una parte de la herencia igual que todos. En el caso de sucesiones testadas, tampoco se puede desheredar e estos hijos estramatrimoniales porque tienen derecho a la legítima estricta.

Y la viudedad?, y la pensión de la pareja,etc...?, eso tambien ya lo han cambiado?.

Es decir, esas cinco personas que llevan juntas 30 años tres sin trabajar fuera e casa y dos si, si palman las que si están desamparadas....por no decir que no gozarían de las ventajas del matrimonio.

Pero como van a tener los mismos??, que esa gente NO es MONÓGAMA, y solo hay matrimonios MONÓGAMOS, como me puedes decir que están igual en derechos?.

Es como si te digo que antes los gays tambien tenian igualdad de derechos, ahí estaba el matrimonio hombre-mujer si lo querían no tenían mas que aceptarlo  :icon_eek:, toma igualdad!....pero es que ellos no son HETEROSEXUALES y por lo tanto ese matrimonio no iba con ellos.
En tu segundo párrafo cambia homosexual por polígamo.

No es cierto que el ser humano sea monogamo por naturaleza...existen las queridas, las amantes, las favoritas, las amigas fuertes, las ex con derecho a roze...y sufren discriminación y deben ser sacadas del armario  :icon_lol: No entiendo pq los progres dicen si a las uniones culito-rabo y no a otras mas frecuentes ¿no será que como no hay lobbis de poligamos no hay votos y no interesa...de momento? Alfonso Guerra siempre tuvo una en Madrid y otra en Sevilla...

La única razón para prohibir la poligamia es el sometimiento del hombre a la mujer pq de esta forma se protege la economia de ellas (crean un monopolio) y los derechos y privilegios q dar ser madre única. Y esto no es justo, hay que liberalizar ese mercado tb.

hacía tiempo que no leía una tontería tan grande, lo tiene todo, enhorabuena.

Vamos avanzando... las pensiones de viudedad habría que reformalas, es que gran parte del derecho habría que cambiarlo. Un tercio. Ante semejante hazaña: cambio de un tercio de la legislación, TODA la ciudadanía tiene derecho a opinar, el cambio que habría que hacer es muy grande y los recursos igual. Y dado que no afecta a la estricta libertad personal de estar con quien te de la gana... no es un bien jurídico a proteger ni es iuris et de irue la necesidad de ese cambio en la legislación.

A los homosexuales de les discriminaba por su orientación, a los polígamos ¿porqué se los discrimina? Pueden casarse como uno como todo el mundo. Los homosexuales podían casarse con alguien de diferentes sexo  sólamente, pero entonces lo que se les pedía  era que llevaran a cabo un comportamiento contrario a su naturaleza. A su naturaleza humana.  

Cuando dices: "la gente  que no es monógama"... ¿a qué te refieres? Monógamo o polígamo no es una condición. Es más, cuando alguien está con dos a la vez engañando a su pareja, cuando se comete la infidelidad... puede entenderse entonces que no son monógamos por no estar con una sola persona.

Así que el mundo no se diferencia entre monógamos y polígamos porque en el momento en que hayas puesto unos cuernos, ya eres polígamo. Estas con dos. Monógamos como tales, no son muchos. Así que me parece ridículo hablar de "la  gente que NO es MONOGAMA..." porque, bueno, lo dicho antes.

Y aún así, la gente no demanda socialmente la legalización de la poligamia porque no quieren poner patas arriba la sociedad y el derecho, para hacer algo (estar con varias) que de hecho, hacen. Son una ínfimia minoría los que piden su legalización, y si no se tratara de cambiar el sistema jurídico podría hacerse, pero como es necesario cambiarlo para darles ese gusto, pues no se puede hacer sin preguntar a todos que si quieren ese cambio en el tercio del ordenamiento jurídico que nos rigen a todos.

Y dado que no menoscaba la libertad más personal, ni la igualdad*, ni ningún derecho fundamental, ni es necesaria la protección de ningún bien jurídico bajo el amparo del nuevo derecho naciente...

 *De momento la poligamia no está considerada como aspecto de la naturaleza humana pero la sexualidad si, se nos etiqueta de rubios, de blancos, de negro, de hombres, de mujeres, de listos, de tontos, de homosexuales, de heterosexuales... pero aún no ha salido la categoría de: tu has nacido monógamo, pero tu has nacido polígamo...;
La naturaleza de un homosexual, dada sucondición le exige que sean personas de su mismo sexo, de lo contrario, no podrían tener vida afectiva o sexual.

Hablar de poligamia es hacer bidireccionalmente, es decir poliandria y poliginia. La primera permitirá a las mujeres casarse con varios hombres, la segunda a los hombres casarse con varias mujeres.

Aquí hablamos de permitir la poligamia a los dos sexos, no sólo a los hombres. Al menos, eso es de lo que estoy hablando con Leka, si el debate se hubiera centrado sólo en perimitir la poliginia, habría terminado hace tiempo.

Pero si, enhorabuena por la ilustre frase.  :icon_rolleyes:

Numantino, no lo tiene todo, me faltaba advertir a mentes obtusas q era en tono irónico... :icon_mrgreen:

el problema es que precisamente tu muchas veces dices lindezas parecidas bien en serio, por eso es dificil pillarte si eres irónico o no

A los homosexuales de les discriminaba por su orientación, a los polígamos ¿porqué se los discrimina? Pueden casarse como uno como todo el mundo. Los homosexuales podían casarse con alguien de diferentes sexo  sólamente, pero entonces lo que se les pedía  era que llevaran a cabo un comportamiento contrario a su naturaleza. A su naturaleza humana. 

A, osea, que para un homosexual un matrimonio hetero va contra su naturaleza pero contra un poligamo un matrimonio monogamo no??, y eso??  :icon_eek:

Es que esta es la parte de tu argumento que me flipa, como "muestras afinidad-te caen bien" a los homosexuales defiendes que se reformase el matrimonio pero como no "muestras afinidad-te caen bien" a los poligamos pues defiendes que se jodan y se esten como estan.....los gays tambien podian juntarse con quien quisieran, como dices para los poligamos, por que defiendes una cosa para unos y no para otros?.

Hay gente que no es monogama como gente que no es heterosexual, te he puesto el ejemplo de mi amiga y su relacion liberal(a tres bandas vamos, y todos tan contentos), nunca le ha ido eso de una pareja estable siempre ha estado con varias MUCHO TIEMPO(vamos, que no tenia aventurillas o era infiel).

Poner unos cuernos no es ser poligamo como robar una manzana no te convierte en ladrón, ladrón es quien se dedica a eso o lo hace con asiduidad, idem para lo otro.
Que te parezca ridículo es otra muestra mas de tu cerrazón hacia esta gente, y sigo diciendo que es la base de todo este debate.
No los entiendes y punto, y pasas de ponerte en su lugar.

La gente tampoco demandaba el matrimonio gay, tampoco demandaba el estatut y tampoco demanda mil y una leyes que salen todos los años.

Lo que no entiendo es como puedes dudar eso. Más que nada, porque se nace siendo heterosexual o no, pero no se nace siendo monógamo o polígamo, se está con varios o con uno dependiendo de las circunstancias de cada persona, de la etapa de su vida, etc. Los homosexuales son y serán así siempre (el homosexual de verdad, no el "confundido" que se deja llevar por la corriente). Que yo sepa, no se ha hablado nunca de la predisposición genética a la poligamia  o la monogamia y de la homo/heterosexualidad sí hay estudios.


La que flipo soy yo, cuando una conducta te gusta, en aras de la libertad lo defiendes y sólo dando ese argumento. Pero en este caso no tienes en cuenta la libertad o no de la mayoría que no quiere cambiar un tercio del ordenamiento jurídico para contentar a unos pocos.

Yo por otra parte, los doy jurídicos. Ni siquiera me has preguntado que qué me parecen los polígamos y ya me estás diciendo que no me caen bien.


El que roba un ordenador, es un ladrón. Has robado un ordenador y al que lloba se le llama ladrón. ¿Que no te dedicas ha robar siempre? Bien, entonces en un determinado momento fuiste un ladrón. ¿Que un determinado momento has estado con dos a la vez? Bien, entonces en un determinado momento fuiste polígamo.

Eso si que es de cajón.


Llegó al poder un determinado partido político al poder: el PSOE. En su programa dijo que legalizaría los matrimonios homosexuales. La gente votó al PSOE. El Parlamento, que es la representación de la mayoría, aprobó esa ley. Se llevó a los tribunales para declararla anticonstitucional por el PP, la oposión, también votados. Los jueces (poder independiente del estado encargado de la administración de justici ) del constitucional (máximos intérpretes de la constitución) afirmaron que esa ley no era inconstitucional, que se ajustaba al derecho; afirmándose en el artículo 14 de la constitución.

El estatut... el estatut lo demandaban los catalanes, a través de sus representantes. Mayoría en el parlamento catalan. Se lleva al parlamento español, se aprueba de nuevo por el juego de las mayorías. Se recurre. El Tribunal Constitucional anula los artículos inconstituciones y deja el resto.

Los ciudadanos estamos "representados" por los parlamentarios y juegan los principios de las mayorías que actúan (o deberían actuar) en representación de la voz del pueblo que lo ha votado. Es la democracia y no es perfecto pero como digo: el que conozca un sistema mejor, que lo diga.

Ahora, que los polígamos convenzan a la ciudadanía mediante un partido político, que exponga su programa (como hizo el PSOE) de legalizar los matrimonios polígamos y si los votan... asunto zanjado. O bien que convenzan a los partidos políticos ya preexistenetes para que incluyan esta demanda en sus programas.

Bueno mira Gintonic, opinamos diametralmente diferente y no tiene sentido seguir.

Para mi un ladrón no es alguien que en un momento dado roba un lapiz, al igual que para mi la libertad de los monógamos no se ve invadida por cambiar la legislación para incluir a los polígamos, los monógamos seguirán como hasta ahora....así que como no compartimos ni tan siquiera unas bases mínimas de concepto de libertad y demás es absurdo hablar de esto.

Un saludo!.

Pues si, se termino este debate... ¡Hasta el próximo!

Un saludo.

Un argumento recurrente cuando se aprobó las uniones entre homosexuales era "¿pq no?, ¿qué teneis en contra de que 2 hombres se quieran o 2 mujeres?.

Por eso digo yo ¿qué teneis en contra del amor a 3, 4 o mas bandas?, ¿pq solo puedo amar a 1 si tengo para más?  :icon_mrgreen: ¿pq no? ya me lo decía mi padre de pequeño "no eres hombre de una sola mujer"  :icon_lol: