Foros Castilla

http://www.elconfidencial.com/rincon-maria-trincado/libro-galgos-perro-atleta-20101217-4213.html

En Sarabris, nombre celta, (o sea, Medina del campo actual), se celebra un campeonato anual? que es digno de ver, todo muy estricto y reglamentado.

Por muy arraigado que esté en Castilla (como las consecuencias de los galgos que "no valen"), yo me niego a ver como deporte una práctica que conlleva la muerte de otros animales.

Ya somos dos.

Ya somos tres.

Vaya trio, como aquel otro llamado el trio calaveras

tu si que eres un calaveras

Evidentemente a mi tampoco me parece un deporte, los que corren son los animales. Pero si, es una actividad espectacular, muy vistosa, y probablemente la menos agresiva en cuento a las que acaban con la muerte de un animal. Es una lucha bastante pareja, algo que se da a diario en cualquier monte de Castilla, la supervivencia. Nunca la practiqué, ni he tenido galgos, pero alguna vez lo vi y me pareció interesante, mucho más que aquella en la que se revienta a una liebre con un cartucho de perdigones.

Completamente de acuerdo. Es un perro contra una liebre. El cazador únicamente cobra la pieza, no interviene en su captura. En cualquier caso, para gustos, colores. Lo que sí es cierto es que la actividad cinegética (regulada, eso sí) es imprescindible en el medio rural de cara al control de las poblaciones de animales. Ha de tener una fuerte regulación, y ya la tiene, pero por lo demás es necesaria. Hablo por lo que conozco en mi pueblo, y sobre todo en el Señorío de Molina, donde he estado cazando hace algunos años. Me desencanté de la caza hace mucho (en realidad me inicié, como todo el mundo, por instigación paterna) y hace muchos años que no la practico, en cualquier caso, quizá llegue el día en que me vuelva a animar, aunque lo dudo mucho.

En el caso de la caza mayor, no le veo ningún producto a tirarte toda una mañana pasmado de frío al relente del rocío en la ladera sombría de un monte sin mover un músculo "a ver si pasa algo". La caza menor es mucho más activa y entretenida.

Aún así, prefiero dar un paseo por el campo "porque sí", sin finalidad alguna. Se disfruta mucho del ambiente.  :icon_wink:

P.S.: Os traslado una reflexión: si la caza no estuviera regulada, ocurriría como en el narcotráfico y otras actividades: todos los cazadores pasarían al mercado negro, y serían furtivos (y tú a un cazador no le puedes quitar la caza, lo lleva en la sangre, seguirá cazando lo permita la Ley o no). Por tanto, si no queremos crear un gigantesco mercado negro de piezas de caza, lo mejor es lo actual, permitirlo en vedas que permitan a las poblaciones recuperarse y mantenerse en un número aceptable. Es significativo que la caza a veces "invierte" el proceso y regenera poblaciones, como ha ocurrido en mi pueblo, por ejemplo, con la suelta de perdices periódica. Obviamente, los cazadores matan un 30% de las que sueltan, pero el resto quedan en el campo, y las que se adaptan a las nuevas condiciones sirven para regenerar la población.

No me gusta la caza...en general.Ni con galgos ni sin ellos.

¿Imprescindible por qué?

Me desconcierta ese argumento, ¿crees que de no ser por el ser humano la naturaleza se descontrolaría y acabaría siendo todo caos?  :icon_rolleyes:

En fin, con todo el respeto, pero ese argumento me parece una soberana chorrada. El ser humano necesita mantener artificialmente poblaciones de especies "cinegéticas" (que lástima que para referirnos a ciertos animales tengamos que utilizar una palabra que es sinónimo de muerte), porque su sed de sangre y muerte no conoce límites. Si no existiese la caza, si no existiese siquiera el ser humano, las poblaciones animales se regularian de manera natural,si X especie animal aumenta de población, es porque hay abundancia de alimento y se dan las condiciones adecuadas. Lógicamente, ante la falta de alimento, pérdida de hábitat, etc. esa especie decrecerá en número. No tenemos porque venir nosotros a controlar nada y menos a base de escopetazos a diestro y siniestro.



De tus palabras yo saco una conclusión. Que los cazadores tienen en la sangre las ansias de matar, y si no se lo permiten legalmente, lo harán ilegalmente. ¿Cabe eso en cabeza sana? Una persona que caza para alimentarse, si se le proporciona otro medio de subsistencia, lo aceptará. Una persona que caza por afición, efectivamente seguirá matando aunque la ley se lo prohiba. Miedo me da cuando el matar a otros seres vivos se convierte en una droga, es la gente que no duda en apretar el gatillo de su escopeta frente a otra persona cuando se le tuercen las cosas. Estamos permitiendo pues una actitud que es peligrosa no solo contra el medio natural, si no contra las personas.

Entre las perdices que han soltado en tu zona, está la perdiz moruna, una especie alóctona. De momento no supone ningún peligro para las poblaciones autóctonas, pero los cazadores tienen la "saludable" costumbre de introducir especies alóctonas que acaban mermando las poblaciones de especies autóctonas, es lo que ha ocurrido con el cangrejo americano o la trucha arcoiris.

No puedo estar de acuerdo con esa afirmación. Yo tengo amigos cazadores, incluso de los de escopeta, chicheros que llaman los galgeros, y son por lo general buena gente, y lejos de tener en la sangre ansias de matar, son más bien pacíficos.

La caza, -afición que no comparto, vaya por delante-, no deja de ser una actividad que está ligada al ser humano desde el principio de los tiempos, y si, hoy día no es necesario salir a cazar para alimentarnos, pero no veo tanto problema en practicarla de manera controlada y regulada. Y repito, nunca se me ocurriría agarrar una escopeta y salir al campo a matar nada, yo soy más de setas y esparragos trigueros, pero es que esas posiciones tan radicales en contra de todo me parecen un poco excesivas. Estamos de nuevo con la idea de prohibir por prohibir, y no creo que sea la solución, mejor sería empezar a enseñar a los niños alternativas y maneras de entender la naturaleza de otra forma.

No podemos olvidar que somos animales, un poco más racionales que el resto, pero animales al fin y al cabo.

Yo no he hablado de prohibir nada, ya en otras ocasiones que hemos hablado de esto he dejado claro que no prohibiría la caza y que la caza con fines alimenticios no me parece mal, infinitamente mejor que criar animales en granja además.

Pero es una práctica que regularía y limitaría muchísimo más de lo que está actualmente. Lo primero que la forma tal cual está planteada actualmente es inviable con el medio natural, ¿que es eso de ir soltando especies alóctonas para que los señoritos tengan más variedad? No, lo primero de todo está el respeto al medio natural. La caza se ha convertido es una práctica dañina para la naturaleza. Fragmento del libro "Flora y vegetación de Sierra Madrona y Valle de Alcudia: Bases científicas para su conservació" que aborda este tema pero enfocándolo desde el punto de vista botánico:

Aunque en el área estudiada se ha practicado la caza desde tiempos inmemoriales, lo cierto es que hasta hace poco no representó ninguna amenaza para la conservación de las cubiertas vegetales naturales. Sin embargo, durante los últimos cuarenta años ha aumentado progresivamente el número de especies cinegéticas en todo el territorio,  pues la mayoría de las grandes fincas se han convertido en explotaciones cinegéticas.

Conteos recientes y fiables de una finca en Sierra Madrona dan cifras de hasta 83 ciervos/km2, muy por encima de los 5 ciervos/km2 que se estima habría en una zona de monte mediterraneo equilibrado.

Daños que reciben las cubiertas vegetales debido a la sobrecarga cinegética:

1. La capacidad de regeneración y expansión de casi todas las especies clave de los ecosistemas más valiosos del area estudiada (roble, quejigo, alcornoque, brezo de bonal, etc) está seriamente limitada pues muchas de sus semillas no germinan y las plántunas son devoradas rápidamente.

2. Las especies clave  tampoco crecen lo suficiente y por ello los ecosistemas pierden valores funcionales. Es importante recordar que muchas umbrías cubiertas hasta hace poco de espesos bosques son hoy dia montes huecos.

3. Aumentan las poblaciones de especies nitrófilas, vulnerantes y tóxicas poco apetecibles para los hervíboros en detrimento de otras de mayor valor forestal.

Otros impactos:

1. Apertura y mantenimiento de comederos cinegéticos en medio del monte.

2. La apertura y mantenimiento de tiraderos precisa el arrasamiento de la cubierta natural y provoca la pérdida de suelo.

3. El abandono de residuos (cartuchos vacíos, lazos, restos de alambradas, etc.) y la acumulación de perdigones de plomo en el suelo y los sedimentos fluviales.

4. La construcción y puesta en funcionamiento de toda clase de infraestructuras y toda clase de equipamientos cinegéticos: cerramientos, disparaderos, torres de vigilancia, etc. Humanizan el territorio y representan formas de ocupación del mismo.


Pero la caza es necesaria y positiva, ¿no?

Creo que la mayoría de cazadores son de todo menos señoritos, al menos en lo tocante a caza menor. Y si, estoy de acuerdo contigo en lo que expones, sería mejor regular más y mejor, pero eso pasa además de con la caza, con casi todo.

Y no, claro que la caza no es necesaria, y probablemente tampoco positiva, pero de nuevo, eso pasa con muchas de las actividades que practica el ser humano.

   

Estoy de acuerdo con Arias. Os pondré un ejemplo de ilógico que son ciertos planteamientos que ven en el ser humano algo distinto a la naturaleza y no le permiten interrelacionarse con ella de la misma forma que lo hacen otros animales con él.

No sé si habréis visto la película El oso. Está basada en un libro que narra la historía real de un cazador que persigue durante tres días, en los territorios del Yukon, a un gran Grisli  u oso pardo. Le dispara ters veces y las tres falla. Un día después se lo encuntra frente a frente y cuando se dispone a matarlo le falla el rifle y se queda cara a cara con el oso. Sorprendentemente (este oso es muy agresivo. Se producen bastantes muertes en Alaska y Canadá cada año) Bubu (como lo llamarían ciertos ecologistas :icon_mrgreen: se da la vuelta y lo deja plantado sin un rasguño.

A partir de entonces este hombre dejó la cza y se hizo conservacionista. Murió por la picadura de una araña. Una de esas que los mismos ecologistas no dudarían en machacar contra el suelo.

En la vida real, y además muy cercana a nosotros, hay una historia parecida. Ángel Novillo: Según explicaba él mismo, al poco de cumplir los 27 años se cansó de la caza y conoció otra manera de acercarse a la naturaleza. Primero se dedicó a observarla, luego a fotografiarla y más tarde a defenderla de manera entusiasta. Se le recordará siempre por haber hecho todo lo posible por salvar las Tablas de Daimiel, un humedal tan extraordinario como amenazado.

No deja de ser paradójico y triste que el mismo día que llega el agua salvadora del Tajo a Daimiel se celebre el funeral de Ángel Novillo, quien tanto luchó por la supervivencia de las Tablas. El agua del trasvase no era ni es la solución ideal, ni la reclamada por los conservacionistas del territorio como Ángel, pero al menos servirá para apagar los fuegos subterráneos que destruían desde las entrañas el ecosistema de los más conocidos humedales manchegos.

Mientras los políticos de turno se hacían la foto apareciendo como héroes salvadores de Daimiel, Ángel se iba en silencio. Hemos de suponer que abandonó este mundo alegre y esperanzado: el río Cigüela volvía a exhibir, gracias a las lluvias, todo su caudal, el que había perdido tras décadas de dejadez y mala gestión del agua, los grandes enemigos de Daimiel.

Fonamancha, la entidad creada por Ángel Novillo y su compañera Amparo, encabezó junto a Ecologistas Manchegos de Daimiel, Anea, Ecodesarrollo, Ecologistas en Acción, y Movimiento por Las Tablas y el Guadiana, la campaña “Salvemos las Tablas ya”, mostrando un nuevo ejemplo de implicación de la fotografía en la protección de la naturaleza.

Lamentablemente, Ángel murió el 8 de enero de este mismo año como consecuencia de un infarto.

(http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/usr192/12629898Hk.jpg)

Si yo tb creo que debe prohibirse la caza: la caza del conejos por las águilas, la caza de los ratones por las víboras, la caza de insectos por los pájaros,...

me parto con los "argumentos" urbanos, de salón, de los presuntos ecologetas.

Algunos hacen de la Naturaleza una ñoñería, la Naturaleza es cruel, es muerte y lucha, supervivencia, caza y captura, huida y ataque...¡qué le vamos a hacer! el hombre es un cazador nato por eso ha triunfado, por eso no somos amebas...algunos veis la naturaleza como un jardín con animalitos de zoo.

¿No os gusta la muerte de animales?, ¿comeis polloy tomates? tb estos son seres vivos sacrificados...

La caza es una actividad noble, otra cosa son ciertas formas de cazar...

¿Quien ha hablado de prohibir Torremangana?

Ecologetas, comer tomates, ver la naturaleza como un jardín de zoo... Utiliza argumentos razonables por una vez, en lugar de escribir chorradas sin sentido.

la tontería de los tomates te la podías guardar, porque no tiene que ver los cojones con comer trigo. Respecto a los pollos y etc etc, una cosa es cazar, como se hacía antes, por necesidad y otra por afición, como se hace ahora. Ni cinegética ni hostias, todo eso son excusas baratas. Un pollo, por desgracia, actualmente si nace en una granja nace para morir engordado y sin moverse (que esa es otra crueldad) pero tampoco es comparable a la caza, son temas completamente diferentes y que a los defensores de la naturaleza desde sillones de cudad (anda, como muchos ecologistas) os encanta decir. Tambien es un argumento muy típico para defender el toreo y demas tonterías, pero la cuestión, tanto del toreo como de la caza es la misma, el dinero. Menuda pasta se genera con la caza gracias a las monterías de sádicos en busca de corzos y jabalíes que ni se van a comer y que solo buscan meter un iro de mierda a un bnicho de esos para luego decir en el vermú: "menudo jabalí he cazado"

Vaelico, Numantino, ¿habéis leído a Delibes? Porque ese análisis de la caza que hacéis no tiene nada que ver con el de Delibes. Yo, particularmente, me quedo con el segundo. Por otra parte, la naturaleza, estoy con Torre, es muerte, lucha, huida, ataque. Es dramática. No podemos pretender crear un zoo de animalitos felices en plan libro de Aldous Huxley.

que pasa que la biblia de la naturaleza la ha escrito delibes y no me he enterado? luego dices de mis argumentos. La naturaleza es dramática, si, pero el ser humano tambien es racional, cosa que cada día me creo menos

Que yo sepa, Delibes no es ningún científico relacionado con el mundo natural. Delibes como aficionado a la caza, la describe desde el punto de vista literario y por tanto idealizado. Pero en lugar de aludir a Delibes, puedes/podeis empezar por rebatir lo ya dicho y exponer el porqué de que la caza sea positiva y necesaria, porque de momento solo he visto la chorrada monumental de Torremangana (me irrita bastante que yo me moleste en argumentar algo y además buscando referencias, para que llegue uno y diga cosas del tipo Si yo tb creo que debe prohibirse la caza: la caza del conejos por las águilas, la caza de los ratones por las víboras, la caza de insectos por los pájaros,..., y se quede tan ancho, como si hubiera dicho una obviedad), y además apoyada por ti, recurriendo a Delibes.

Joderrr, estoy anonadado con esos argumentos, la verdad es que me has dejado sin palabras... pero de la risa  :icon_lol:

Efectivamente la naturaleza es muerte, huída, lucha, ataque, pero da la casualidad de que a nosotros, al homo sapiens sapienss, esa misma naturaleza nos ha dotado de un cerebro muy superior al de los animales con lo que deberíamos utilizarlo para algo más que "muerte, lucha, huída y ataque". Aunque leyendo algunos de los argumentos que aquí se dan me temo que es mucho pedir.

Yo no soy cazador pero opino que hay cierto histerismo con estos temas, y una intelectualmente preocupante tendencia a la humanización de los animales.

Si la caza se hace sin salvajadas y luego todo se aprovecha no se que puede resultar tan penoso en la peña.

Yo no estoy por principios en contra de la caza, es más creo que en gran medida es necesaria para el equilibrio natural (el que le interesa al hombre claro), como muy bien explicaba el gran Delibes.
¡Pero a mi no me gusta!, ¡qué le vamos a hacer!.

Todo esto me parece... :icon_eek: sencillamente acojonante.

Yo alguna vez he cazado con galgos, y no sólo eso, mi hermano y algunos de mis amigos están apuntados por estas fechas al ojeo. Sí que es verdad que hay idiotas que se pasan de la raya, que alguna vez ha pasado  que unos payasos (generalmente de los de escopeta) se hacen más de 300 liebres y luego a ver qué haces con ellas. Te quedas 5 ó 6 , regalas las que puedes y las demás a la basura, y eso sí que es una salvajada que debería estar prohibida.

Yo propongo que cada cazador tenga un cupo de cabezas máximas por coto, por día o como cojones quieran hacerlo.

Comunero Morado, reconocelo, no es que te hayas quedado sin palabras, es que no sabes qué decir  :icon_mrgreen:

Como dice Leka, la humanización de los animales, en eso consiste ser ecologista, por desgracia. A mi me parece mas cruel tener mascota y llamarla Toby (¿desde cuando los animales tienen nombre humano? en casa.

la gente de ciudad ve la naturaleza como en los tebeos y los cuentos de Disney.

Además, es un hecho probado que animal que no es cinegético, animal q entra en decadencia fácilmente simplemente por el humano y sus tasas de reproducción, son incompatibles con el medio, y lo succiona todo para él. claro que quizás por eso no es delito cargarse a crias humanas antes de nacer y si lo es cargarse las de un lince (esto ultimo me parece bien).

Prueba de que el ecologismo es selectivo y algo ñoño es que ponemos el grito en el cielo si cazan un corzo y en cambio nadie levanta la voz por los miles de insectos q cada uno de nosotros aplastamos en el parabrisas un dia cualquiera ¿estos no son criaturas de Dios?

Y si Numantino, los tomates tb son seres vivos (maltratados en campos de concentración químicos), como las setas, a las que se las pasa a cuchillo por el cuello, ¡panda de desalmados! hay que prohibir la recogida de setas ya!!!  :icon_lol:

Otros animales"? ni se tuviera :27: por tal...

que pesado eres torre, a ver, clase de conocimiento del medio: las plantas, aunque son seres vivos carecen de sistema nervioso central, por lo que al cortarlas no sufren como sufres tu cuando te metes al foro o cuando te pinchan. Ademas es por ello que no son conscientes de que existen, por lo que no sufren al cortarlas. Ya? mejor? venga...

Y son conscientes de que existen las liebres?  :icon_eek:

Yo pensaba que so era algo exclusivo de humanos, elefantes, delfines y simios.

Pero porque os molestais.... :icon_lol:

Torremangana, aunque pesado y algo pedante, te tengo por una persona inteligente, por lo cual me niego a creer que tus comparaciones las hagas en serio... comparar los tomates con los animales, los animales "cinegéticos" con los insectos que mueren al chocarse con el cristal del choque.. Lo primero ya te ha contestado Numantino_Alcarreño, lo segundo que los insectos que se chocan contra el parabrisas de tú coche, se hace de manera totalmente accidental. En cualquier caso, podrías informarte solo un poquito antes de meter la pata una y otra vez, ya se han hecho estudios sobre el posible impacto en ciertas especies de insectos, los resultados es que más del 95% de los insectos que mueren en ese caso concreto, se corresponden al mosquito común (culex pipiens), una especie que no está amenazada ni corre ningún tipo de riesgo. Como ves, los ecologistas y los que se preocupan por estos temas, no solo se preocupan de las cebras, leones y jirafas que aparecen en los documentales de la 2. Pero claro, ¿a ti eso te parecerá otra ñoñería?

Me parece también muy gracioso que hables de ecologistas ñoños que ven la naturaleza como un zoo, cuando para ti, ¿que es?

Te inventas cosas para sostener tus argumentos, que si la humanización, que si las prohibiciones... ¿cuando hemos hablado de algo de eso aquí? La naturaleza, los animales, las plantas, etc.. deben ser protegidos por lo que son, no porque nos den pena, a ver si te enteras que nadie que realmente sienta respeto por la naturaleza va a protegerla por lástima.

algo sabrán cuando si te ven huyen, es decir, son conscientes del peligro, a ver si te crees que cuando un corzo sale dando saltos es para hacer ejercicio

en algo hay que ir matando la tarde, si yo estaría mejor cogiendo olivas que en contestar a estos dos, pero hay barro

Pero que tendrá que ver la autoconsciencia de la existencia con el miedo?  :icon_eek:

¿Para eso os habéis quedado los numantinos?.No puede haber barro que pare a un pueblo tan legendario :icon_mrgreen:

si ... tu imagínate que me presento a la cooperativa con las olivas llenas de barro, si no me meten una hostia es que me han metido 2

Por estos lares se suele decir que alguien estudia la carrera del galgo cuando alguien realmente no hace nada, ni estudia ni trabaja. Lo habiais (bienvenida nueva gramática) oído  alguna vez? :icon_mrgreen:

Sí en mi barrio muchas...

O cosas como "galguear" o "ser un galgo" como sinónimo de goloso o caprichoso en temas culinarios.

Yo lo que he oido desde siempre ha sido lo de la vejez del galgo. Vamos, que si se dice de alguien que va a tener la vejez del galgo es que no llega a viejo, ya sabeis, la manía esa de algunos galgueros de sacrificar a sus animales cuando ya no corren lo suficiente..., que son los menos eh...

Que carajo importa denominar deporte a una actividad cinegética secular en nuestras tierras y que justifica la creación, selección y supervivencia de una raza tan singular y especializada como es el galgo que aún denominado español por la cinofilia oficial es en realidad castellano porque la práctica de la caza con galgo es en esencia propia de las dos mesetas y de la campiña andaluza (antes Castilla). Conviene añadir además que se trata de una actividad propia del pueblo llano, de la gente del campo castellano y no como otras modalidades venatorias que quedaban reservadas a grupos oligárquicos determinados. Se podría decir que el galgo es a Castilla lo que el podenco a Andalucía. Por último, en relación a un comentario de algún forero sobre la caza mayor comparto su reflexión, pero a mí me gusta recordar que la forma tradicional de cazar en Castilla era a cuchillo con dos alanos y a algunos perros punteros, sabuesos o podencos, según las zonas. Esta forma de cazar no es específica de Castilla pero sí estuvo muy extendida en el pasado entre la aristocracia. La introducción de las armas de fuego produjo una modificación de las artes venatorias tradicionales y el antiguo montero que cazaba a cuchillo o con ballesta fue sustituido por el actual cazador de escopeta (rifle) ello se llevó consigo a una de nuestras más afamadas razas, el perro alano (aunque algunos estamos ahora tratando de recuparla en su tipo tradicional) y provocó el nacimiento de las modernas rehalas.

Saludos

Vaélico, me limito a sacar contradicciones, de los ecologistas en este caso.  :icon_lol: si no pincho a la gente no soy yo  :icon_mrgreen:

No conozco gente mas ecologista que la gente del campo, que los cazadores, que los ganaderos, etc. (con excepciones, claro) lo que ocurre es que si cuidas, vives o defiendes la naturaleza desde el campo eres ruralista o paleto (o peor aún, un salvaje con tradiciones salvajes) mientras q si lo haces desde la ciudad eres ecologista y eso es de getas.

Al perro puedes alimentarlo con pienso (esto si es cruel y antinatura y antiecología) o dejandole cazar y contemplando de paso un espectáculo impresionantemente bello...pero ya sabia yo que no veriais ni lo primero ni lo segundo, solo lo tercero y para convertirlo en algo intrisecamente malo.

¿Pq a ningún ecologista se le ha ocurrido prohibir o restringuir tener mascotas? eso no es q sea humanizar los animales, es domesticarlos, hacerlos esclavos, convertirlos en peluches, quitarles la libertad, convertirlos en animales de feria personales, alterarles su propia naturaleza...me parece infinitamente mas repugnante q ver cómo un perro caza.

Pero chico, son formas d entender la Naturaleza...

¿Pero que me estás contando? Lo primero de todo que aburres intentando llevártelo todo siempre a tu terreno, si no puedes rebatir el por qué la caza (actual al menos) es jodidamente nociva para la naturaleza, coges y le das la vuelta a la tortilla mezclando mascotas, tomates y creando el pisto padre.

Lo segundo, que cuando se te desmorona una de tus "brillantes" argumentaciones, vuelves a la carga con otra mejor si cabe. ¿Mascotas? Eres jodidamente demagogo, así te lo digo. Metes a todo el ecologismo en el mismo saco, lo cual ya dice muchísimo de lo que pretendes, atacar por atacar, lo que está claro es que no tienes ni idea de lo que dices.

Hay colectivos que son muy críticos con el tema de las mascotas, como por ejemplo Anima Naturalis, que consideran el tener mascotas como una forma más de esclavización e incluso maltrato animal. Pero claro esto tiene una contraposición, ¿que se hace con los millones de animales que sirven de mascotas? (Y te veo venir con esto...). Lo primero que se debería hacer es perseguir de manera contundente el tráfico de animales exóticos, en lugar de hacer la vista gorda en la mayoría de casos y perseguir 1 de cada 1000 delincuentes de este tipo. Puesto que millones de personas tienen mascotas, y no les vas a matar ni a la persona ni al animal, pues habría que asegurar el bienestar del animal y restringir muchísimo más la compra-venta de animales, es vomitivo ver como perros de determinada se ponen de moda y los alternapijos de turno se compran el perrito para conjuntar con las zapatillas, menudos hijos de p...., luego se cansan del pobre animal, ¿y que ocurre con el?

Se debería legislar de una manera mucho más dura, restrictiva y efectiva en este tema, no se puede permitir que cualquiera con dinero pueda hacerse con un animal, lo mismo que tampoco se puede permitir la manera en la que se tratan a los animales en las tiendas de mascotas, encerrando a perros, gatos, lagartos, aves... en jaulas durante X tiempo con atenciones y cuidados ínfimos. Esto incumbe también a todos esos cazadores que tienen galgos y los utilizan para la caza, cuando el galgo no les sirve lo cuelga, esto se merece cárcel.

Pero no todo el mundo ve a las mascotas o animales de compañía como meros juguetes, objetos de entretenimiento temporal o peluches por los que sentir pena. Hay gente que llega a querer a un perro o a un gato con toda su alma, que los cuida realmente bien, convirtiendo a esos animales en unos seres felices. Lamentablemente esta gente son solo una minoría, y por desgracia no hay forma de preveer cuando una persona que adquiere un animal (ya sea comprándolo o adoptándolo, siempre preferible esto) le dará los cuidados que se merece ese animal.

Hace ya tiempo colgué un video colgué un video que creo muestra esto que estoy diciendo, el sentimiento que se puede llegar a sentir por un animal, os recomiendo que lo veais.

http://www.youtube.com/watch?v=EOAcRKZxjy4 (http://www.youtube.com/watch?v=EOAcRKZxjy4)

Pero dime Torremangana, ¿te has preocupado por conocer la postura del ecologismo en sus distintas variantes por el tema de las mascotas?  :icon_rolleyes:

En este tema coincidimos totalmente  :icon_wink:

Pues yo en este tema coincido casi plenamente con el pérfido de Torremangana.

Yo solo me leí el principio, como veía que os ibais a liar lo dejé.

Mi opinión es clara, mientras no haya tortura por mi genial, los animales no son personas y la caza es algo que ocurre todas los días y a todas horas en el mundo animal.

Si los animales no son personas y separas claramente ambos "mundos", ¿porque lo igualas a nivel de caza? Cuando precisamente la caza es uno de los puntos diferenciadores entre personas y el resto de animales. Los animales carnívoros necesitan la caza, porque es su medio de alimentación, no conocen otro. Las personas sin embargo podemos prescindir de la caza, y de hecho la inmensa mayoría de los cazadores lo hacen por afición. En la naturaleza, animales omnívoros como nosotros, prescinden de la caza a menos que sea estrictamente necesario. Los gorriones por ejemplo, cazarán bichejos solo cuando no tengan otro forma de alimentarse, aunque claro en este caso es por cuestión funcional.

Zas, en toda la boca  :icon_lol:

En la naturaleza, animales omnívoros como nosotros, prescinden de la caza a menos que sea estrictamente necesario. Los gorriones por ejemplo, cazarán bichejos solo cuando no tengan otro forma de alimentarse, aunque claro en este caso es por cuestión funcional.

Y esto de donde lo deduces?, porque mi opinión es bien distinta, cazan cuando pueden, la caza requiere un enorme gasto calórico asi que solo cazan cuando ven un apresa fácil o cuando no tienen otra cosa que comer.

A lo mejor CM se ve igualito que un gorrino o un cuervecito  :icon_twisted: pero yo no somos anmales ergo no estoy poniéndo un mundo, pero entre animales hay diferencias, y los humanos no somos como el resto, al igual que un delfín no es como una hormiga....a buen entendedor.....

Hablando de los delfines, considerados el segundo animal mas inteligente(en dura pugna con ciertos simios), ellos tambien cazan a veces por puro placer, y se masturban y aparean sin estar en celo, tambien juegan mucho mas tempo que otros carnívoros "inferiores"...según aumenta la capacidad intelectual de los animales estas conductas se dan.

Objetivamente que se caze y luego se use la caza para comer no encuentro porque lo véis mal, porque el hombre disfruta??  :icon_eek:

Leka, el biólogo dixit. ja, ja, ja
Fdo. CM, alias el cuervecito comunero  :icon_lol: :icon_lol:

No te ha gustado lo de gorrino??  :icon_twisted:, pués a nivel de órganos internos es el animal que mas se nos parece  :icon_twisted: :icon_twisted:

Pues yo considero que la caza con galgos no puede llegar a ser considerada deporte porque no encaja en su definición. En "ámbitos ineftos" se define deporte como "situación motriz de competición reglada, de carácter lúdico e institucionalizada". Y evidentemente es una actividad humana que requiere que el deportista sea consciente de ella.

Incluso, en algunos casos, a nivel externo.
Fdo.: CM, el gochu peri  :icon_lol: :icon_lol:

Y esto de donde lo deduces?, porque mi opinión es bien distinta, cazan cuando pueden, la caza requiere un enorme gasto calórico asi que solo cazan cuando ven un apresa fácil o cuando no tienen otra cosa que comer.

Pero si acabas de decir lo mismo que yo  :icon_rolleyes:


A lo mejor CM se ve igualito que un gorrino o un cuervecito  icon_twisted pero yo no somos anmales ergo no estoy poniéndo un mundo, pero entre animales hay diferencias, y los humanos no somos como el resto, al igual que un delfín no es como una hormiga....a buen entendedor.....

¿Que?


Hablando de los delfines, considerados el segundo animal mas inteligente(en dura pugna con ciertos simios), ellos tambien cazan a veces por puro placer, y se masturban y aparean sin estar en celo, tambien juegan mucho mas tempo que otros carnívoros "inferiores"...según aumenta la capacidad intelectual de los animales estas conductas se dan.

A ver Leka, eso de humanizar a los animales, aplícatelo siempre o no lo utilices entonces. El ser humano es el único con total conocimiento de que va a matar a un animal, sabe de las consecuencia de sus actos y no en vano, el matar a un animal es un incentivo para muchos. Un delfín, al igual que un par de cachorros de perro que juegan entre ellos, puede arremeter contra otro animal con el objetivo de divertirse, ¿pero crees que es consciente realmente de lo que hace?


Objetivamente que se caze y luego se use la caza para comer no encuentro porque lo véis mal, porque el hombre disfruta??

Que se cace con fines alimenticios, no voy a decir que me parece perfecto, pero entra dentro de la naturaleza humana y animal, por lo cual lo respeto. Lo que me parece absurdo e innecesario que se cace por simple diversión.

Joder, Vaelico, pero no me digas que te tomas en serio los "delirios lekiles". Es que hay algunos que no aprenderéis nunca.  :icon_mrgreen:

http://www.youtube.com/watch?v=ON5aHFthr4M

Os recomiendo ver este documental sobre el FLA.

Pero si acabas de decir lo mismo que yo 

No, tu dijiste que prescindían de la caza a menos que fuese estríctamente necesario, y yo he escrito que sino cazan mases por la rentabilidad calórica, por así decirlo, sale mucho mas rentable pastar o comer frutos que cazar, por eso solo lo hacen cuando o hay otra cosa o cuando la pieza es debil, una cría o está herida/enferma.

¿Que?

Que dentro de que somos animales hay diferencias esenciales, y te he puesto el ejemplo de un delfín con una hormiga como te podría haber puesto del de un perro con un mosquito, si son animales, pero dentro de eso nada que ver.

A ver Leka, eso de humanizar a los animales, aplícatelo siempre o no lo utilices entonces. El ser humano es el único con total conocimiento de que va a matar a un animal, sabe de las consecuencia de sus actos y no en vano, el matar a un animal es un incentivo para muchos. Un delfín, al igual que un par de cachorros de perro que juegan entre ellos, puede arremeter contra otro animal con el objetivo de divertirse, ¿pero crees que es consciente realmente de lo que hace?

Y tu??, porque en particular esos animales no los infravaloro ni de coña, se reconocen en el espejo, tienen consciencia de su existecia, desarrollan complicados entramados sociales, etc.... por que no?.


Que se cace con fines alimenticios, no voy a decir que me parece perfecto, pero entra dentro de la naturaleza humana y animal, por lo cual lo respeto. Lo que me parece absurdo e innecesario que se cace por simple diversión.

Cazar como deporte también entra dentro de la naturaleza humana, si ese es el problema, y para demostrar valor(era muy típico en el paso de niño a hombre), adquirir prestigio,etc....el humano no ha cazado solo para alimento, y no te hablo de hace 100 años te hablo de hace bastante mas.

Un saludo.

No me he podido resistir a dejar mi opinión sobre este tema. Probablemente no le guste a nadie, pero es la mía.

Para mí la caza es algo totalmente legítimo. Es la manera natural de conseguir alimento de un montón de animales, y también del hombre. Si estamos aquí es por ella. Y ni de coña se puede criminalizar. Un animal no es una persona. Eso está claro.
Para mí es bastante peor la estabulación, alimentación de animales con mierda para producir carne masivamente, que es lo que se está haciendo para poder mantener la población humana a niveles estratosféricos.
Idealmente de hecho pienso que la caza, como actividad natural, es la manera más lícita para el hombre de ganarse el sustento. Otra cosa es que por ser tropecientos millones, no podamos hacerlo.

Hay muchos tipos de "ecologistas" como dice Vaelico. Yo me considero en línea con los planteamientos del "deep ecology movement" (no lo traduzco al castellano porque me suena fatal): lo importante es el ecosistema, porque es lo que nos mantiene. Nos mantiene a todos. Lo importante es el ecosistema, no los animales individualmente o las plantas. Considero mucho más criminal al que se carga un ecosistema entero, trasvasando y secando un río, introduciendo especies alóctonas masivamente, talando todo árbol en áreas de 50 ó 100 km de distancia, que al paisano que mata 3 perdices o se carga un jabalí para hacerse los chorizos. Porque él mismo es el "ecologista", el interesado en que al año siguiente o dentro de 10, pueda seguir haciendo lo mismo. Grandes de la cultura castellana como Delibes se han extendido en este tema de sobra.

Luego hay otros que se autodefinen "ecologistas" que sabotean granjas de visones, y las abren soltando al ecosistema libre miles de animales alóctonos fuera de su medio, inconscientes del brutal daño que hace eso al ecosistema local. Brutal. Nada que se pueda ni comparar a matar 3 perdices o un jabalí. Yo me considero ecologista pero desde luego no de esos.

Repito para mí la caza es una actividad totalmente lícita y además ligada a lo castellano hasta las raíces (y además somos junto a Escandinavia la tierra de grandes espacios en Europa). Otra cosa es como se gestione. Que el primero en denunciar este sistema de las megafincas, los cotos intensivos, el "tanta pasta tanto cazas", en definitiva de transformar mediante el ultracapitalismo una actividad totalmente natural como es la caza, soy yo.

Si no funcionara así, seguramente fuera hasta cazador. Y además no de "tiritos" y escopeta, sino como se hace en algunos sitios de Extremadura, de echarse encima del cochino y degollarlo a cuchillazos. Y luego me haría los chorizos, sí, están cojonudos. Y para nada me consideraría un criminal. A alguno le chocará como porqué diciendo esto, puedo rechazar frontalmente el espectáculo taurino de la corrida de toros. Creo que va un mundo de una cosa a la otra. Yo nunca cogería al jabalí, lo pondría en una plaza y lo torturaría delante de miles de personas. No. Iría yo al monte y me lo cargaría allí mismo, lo más rápido posible y sin espectáculos.

Creo que no voy a contentar a nadie con la globalidad de mi idea. Es lo que tiene haber nacido "nórdico en Castilla" (y moreno y bajito), incomprensión por todas las bandas.

Pues en esto sí que te comprendo.

A mí lo de pegar tiros no me ha gustado mucho nunca ( en la marina procuraba evitar las prácticas. Hubo una vez que, probando las zetas, en un recinto techado dejé un buen reguerito en el techo de lo que se me fue la puntería :icon_mrgreen:). Las veces que he ido a una matanza han sido experiencias bastante desagradables. Desde luego no se me ocurriría prohibir las matanzas ni acusar de sádicos o asesinos a los que se aplicaban entre risas al degüello del animal.

Sin embargo pesco, cuando se dejan. Hago que un animal sufra en su boca un anzuelo y luego lo suelto sólo por el entreteniemiento y el disfrute en la naturaleza.

Y la verdad es que estas discusiones me producen una mezcla de risa, perplejidad y aburrimiento.

A mi risa no, pero perplejidad y aburrimiento a raudales. Y miedo me da que esto lo leyeran unos cuantos que se me ocurre ahora mismo... :icon_rolleyes:

Joder probaste una zeta?, me comentan que es mas mito que eficacia, no?.

Por lo demás muy de acuerdo contigo, ni pescar ni cazar  :icon_eek:

A mi no me moleste que se caze, me molesta que se caze por diversión. Si vives en mitad del bosque y tus únicos recursos son animales por supuesto que debes cazar. Pero nuestra sociedad se autodenomina como "avanzada y civilizada", por tanto no necesitamos matar a otros seres vivos para alimentarnos.

¿La zeta?, lo que quieras saber de ella, te lo cuento, me pasé quince meses sin soltarla de la mano. Historias de la puta mili, ya sabes... :icon_mrgreen:

Otro más que conoce la zeta, estuve en la policia militar...hasta que hice una triquiñuela para librarme  :icon_mrgreen:
Y si, son un mito, donde esté el cetme q se quiten el resto.

antes cazabamos para comer y ahora montamos un coto de caza para comer ¿dónde está la diferencia? a ver si ahora va a resultar q el deporte es malo...Me parece no solo un deporte tan lícito como cualquiera (mas incluso q muchos como el boxeo) sino una forma de ganarse la vida mas tan respetable como el q lo hace montandose un pint-ball.

De hecho veo mas noble la caza con perros que con una repetidora automática. nadie se mete con la pesca y es mas brutal morder un anzuelo.

Dejemos el boxeo tránquilo :icon_twisted:

Me preocupa sobremanera compartir experiencias vitales con dos hombretones como Arias y Torre :icon_rolleyes:. Yo es que sigo pensando que tengo 20  :icon_mrgreen:. Yo con el cetme, la zeta o la estar era un inútil, así que no sé si era mala el arma o el dedo.

Entonces espero que no estuvieses en infantería de marina  :icon_twisted: