Foros Castilla

Ayer vi las obras del nuevo edificio de Colecciones Reales en la Cuesta de la Vega de Madrid, y casi me caigo del susto. Apenas se ha publicitado la construcción de un edificio tan grande en un lugar tan sensible, y ahora entiendo por que.
¡Que espanto! Se están cargando impunemente uno de los pocos rincones bonitos que quedaban a la ciudad. Si han sido capaces de saltarse la protección de la parte más antigua y artística de Madrid, frente al Palacio Real y  la Almudena para construir  semejante mamotreto, son capaces de todo. Esta visto que la peste del ladrillo dista mucho de haber sido curada. :icon_mad:
Si alguien quiere quejarse: info@patrimonionacional.es


(Disculpad si no es este el subforo más idóneo para este post, pero creo que es algo que merece ser denunciado).

(http://img18.imageshack.us/img18/4088/museocoleccionesrealesc.jpg)

Estoy que no me lo creo. :icon_eek:

Hombre, la Almudena no es gran cosa, pero esto es pasarse un pelín... :icon_rolleyes:

Joder creí que eso sólo podía ocurrir en CR.

Hombre. lo que se va ahí parece el forjado. No sé, habrá que esperar a verlo terminado.

No os preocupeis madrileños que vais a acabar siendo inmunes a las barbaridades arquitectónicas en el casco histórico. Ya nos quejamos en Ávila de la deposición que nos instaló un tal Moneo entre San Pedro y las Murallas y rápido saltaron los "apasionados de la arquitectura moderna" diciendo que era una maravilla y los que se quejaban unos paletos.

Hay que ser cool y dejarse empapar por la modernidad.

Ciertamente. Y es que hay que engordar las cuentas y los egos de los artistas contemporaneos del hierro y del ladrillo, eso que te montan una escultura de la leche con palos, cartones de huevos y láminas de aluminio. Y como bien dices, no lo critiques, que eres un paleto insensible. Miguel Angel está pasado de moda... :icon_mrgreen:

A mi me da asco el arte moderno,a cualquier mierda le llaman arte y digo mierda literalmente,el año pasado pase por el Gugen en Bilbo y en la calle habia lo que crei un monton de mierda al lado de un contenedor,pero no,ese monton de mierda estaba rodeado por una valla con un cartelito que no era precisamente para avisarte de una averia  :icon_rolleyes:
Llegara el dia que tiren la maravillosa catedral de Salamanca y en su lugar pongan un monton de mierda gigante,o la dejen demolida por que dicen que es arte.

El arte (arquitectura, pintura ...) es como la vida misma, una continua evolución, y así hay que entenderlo. Casi todos los grandes genios fueron unos incomprendidos en su época y de ellos decían cosas parecidas a las que vosotros decís ahora.
Yo personalmente no quiero tener en el siglo XXi edificios del siglo XVI, si todos hubieran pensado como vosotros todavía seguríamos viviendo en cuevas.

Una cosa es un casco urbano que los edificios son cuadrados y otra cosa es meter un edificio que nada tiene que ver en el casco historico,como su nombre indica es historico y los edificios deben hacerse con unas determinadas caracteristicas para no joderlo.

http://www.somoscentro.com/madrid/centro/2009/03/miles-de-vecinos-piden-que-solo-haya-parque-en-la-cornisa/

Hasta que no habéis publicado esa horrenda foto no he caido, pero hace dos años en Madrid ya se manifestaron los vecinos de la zona contra ese proyecto. Como siempre el Ayuntamiento de turno hizo caso omiso.
En pleno siglo XXI y se sigue menospreciando el patrimonio artístico. Habláis de Ávila, Ciudad Real, Madrid,........Guadalajara, bueno lo de Guadalajara no tiene nombre.

En el siglo XIII, la gente puso el grito en el cielo: el gótico ¡¡qué mierda es esa!!, ahora dicen que van a construir las catedrales con arcos apuntados y que van a tener grandes cristaleras. No jodas, menuda mierda, además lo más seguro es que se caigan.
Asi, en el siglo XVII, la gente comentaba en Roma: ¡¡Dios mío!! ¿estos arquitectos barrocos no van a parar nunca?, son insaciables, ahora han decidido construir iglesias con plantas elípticas y fachas curvadas. ¡¡maldito Borromini!!
Ya en el siglo XIX se oye comentar a la gente de Paris, ¿sabes la última de los arquitectos?, construir con hierro u hormigón; amos no jodas, eso es imposible, tú has visto lo maravillosos que son los edificios historicistas que ahora se contruyen. El hierro y el hormigón no tienen nada que hacer. Y sabes lo mejor, dicen que para la Expo van a construir una gran torre de hierro (sin ninguna utilidad) que en el futuro se convertirá en el emblema de Paris, ja, ja, ja.

Ciertamente amigo, no puedo estar más de acuerdo contigo, el arte debe evolucionar. El problema llega cuando nos quieren vender como arte cosas como estas

(http://img717.imageshack.us/img717/9572/sarahlucas2.jpg)
(http://img42.imageshack.us/img42/3456/sarahlucas.jpg)

Cuando "el arte" se trasforma en algo así, al menos yo lo entiendo como una tomadura de pelo, aunque no descarto estar equivocado, no voy a pretender ser más patista que el Papa, y oye, para gustos, colores.

Un saludo

Estoy con Arias Gonzalo, no puede ser que todo lo nuevo sea bueno, todo lo innovador sea mejor que lo anterior.

Aun así, aquí lo que se critica no es que el nuevo edificio sea bonito, o feo, si ni siquiera lo han terminado caray; lo que se critica es que tapa la visión y que posiblemente eche a perder la estética de un edificio previo. Nada más.

Yo también estoy de acuerdo contigo: evidentemente dentro del arte contemporáneo hay mucha mierda camuflada, auténtica basura que no sirve para nada más que para echarnos una risas, no lo niego. Simplemente quería hacer notar que las generalizaciones son malas, ni todo el arte contemporáneo es malo, ni todo el arte anterior al siglo XIX es bueno.

Nadie ha dicho que sea ni mejor, ni peor, es simplemente diferente. El arte, la moda, la música, el lenguaje... todo en esta vida evoluciona (menos el PP  :icon_twisted:) y malo sería que no fuese así.
A mi me gusta mucho la música soul, pero también el rock de los 70, la música electrónica de los 80, el grunge de los 90, el hip-hop de este nuevo siglo. Es mejor, una que otra, yo creo que no. Nos podrá gustar una más que otra, pues como dice Arias, para gustos los colores, pero nada más.

Hombre cualquier cosa es mejor que el hip-hop  :icon_twisted:,a excepcion del bakalao y derivados que da mugre.

lo que se ve es lo que va a haber  :icon_rolleyes:

El lugar no es que hubiera ganado mucho cuando decidieron poner ahí lo que hoy es la catedral... pero desde luego que le han puesto la guinda a la tarta con ésto.

Cuando se ve con el palacio real, pues en realidad es una continuación de éste edificio, parece otra cosa; de hecho creo que es la catedral la que afea el pastiche barroco, neonosequé y moderno  :icon_lol:

(http://img98.imageshack.us/img98/3307/img36328850584.jpg)

(http://img263.imageshack.us/img263/2900/26373873xd4.jpg)

(http://img185.imageshack.us/img185/2051/42031955qy3.jpg)

Personalmente a mi si me gusta la arquitectura moderna: el Guggenheim, la Biblioteca de Alenjandría, y qué decir de la Ópera de Sidney... De lo que se califica como arte moderno, pues algunas obras no las entinedo, otras (las menos) sí.  Respecto a las imágenes que ha colgado Arias, dudo que eso se pueda calificar como arte.

El gusto por Miguen Ángel, Da Vinci, Velazquez... lo conservo, y aunque admiro totalmente su genio artístico, mis favoritos son Picasso, Van Gogh, Dalí... y por supuesto, Kandinski. Las obras de estos últimos no fueron comprendidas en su época; incluso ahora algunas personas opinan que sólo pintaban "rayajos", hacian "collages" o "pintaban con el dedo".


(http://www.escuelacima.com/g029b_kandinsky_tr_ln.jpg)

(http://lh3.ggpht.com/miguel.antonio.gomez/SAYHF4O9ZPI/AAAAAAAAAJ8/ox0wP4GFmEI/desint%5B4%5D.jpg)

El arte evoluciona.

Pero yo no construiría un edifico de arquitectura post-modernista en pleno casco histórico de Ávila o Salamanca, por ejemplo. Más que nada porque no pegan ni con cola, en mi opinión.

tampoco podemos juzgar el arte contemopráneo por un par de fotos. Además en este caso son perfectamente comprensibles por todos los que las vean  :icon_lol:

Lo que sí que es cierto es que para que algo sea no sólo arte sino además "histórico" tiene que pasar un proceso de criba, lo que afecta hasta los mñas grandes de los modernos como Picasso, por poner uno que me venga ahora a la cabeza.

Sí, los que calificáis las dos fotos de arte postmoderno sois los mismos que hace unas cuantas décadas decían que cómo ésto iba a ser arte:

(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQCyVNDg1NV29fEsjftDHTfZqILUBi6bTmkasQMmx508t77tDUeZA)

Creo que sois un poquito cerrados de mente; y que cómo con los colores o los sabores, no los hay malos o buenos, los hay que nos gustan o nos disgustan. Yo veo las fotos que habéis puesto y me generan sensaciones que a lo mejor no me genera el Greco, y eso es lo que hace el arte: te hace pensar, sentir, posicionarte, rechazar, admirar.

Yo por mi parte estoy en contra del edificio ese, no por el estilo sino por el emplazamiento, como ya habéis dicho algunos.

Nadie ha defendido que se construyan antiguallas, pero sí que se respeten.

Esto es lo que hay, morado:

Voy a echar un cable a la causa artística, que no todo va a ser leña. La arquitectura, tal como se ve hoy día, no se puede comparar con un cuadro o una escultura. Además de ser vistoso como obra de arte, la construcción de un edificio “de autor” implica algo que las otras dos no tienen, la funcionalidad. Y esto es un logro que sí podemos atribuir a la arquitectura contemporánea, su integración en el espacio urbano, la higienización del entorno, un mejor aprovechamiento del espacio para uso y disfrute de los ciudadanos, mejoras en la accesibilidad. Pero ojo, no en cualquier lugar.

El arte moderno se resume en 2 preceptos:

1º- Un tio un poco trastornado y tocado del ala que le da por hacer garabatos o cosas raras sobre un lienzo como lo podría hacer mi primo de 2 años, suelen filosofar mucho si les dices esto (con no hacerles ni caso basta).

2º-Un [insertar insulto] integral forrado de millones que considera que lo del precepto 1 es arte y que además paga sumas importantes de dinero por la compra-venta de esas "obras" alimentando la existencia y el mercado del arte moderno.

Sin precepto 2 apenas habría precepto 1 como profesión

 :icon_confused: Nunca había leído tantos tópicos en una frase.

Algo parecido se dijo de Gaudí y muchos más de los grandes en su momento (que si estaban locos...)


 :icon_rolleyes:  Si, los coleccionistas que compraron obras de Picasso, eran duda era unos  [insertar insulto] integrales que no tenían ni idea.

¿te gusta el Greco?

Aunque no nos guste especialmente nadie dudaría en reconocer que fue un gran artista. Pues bien en su tiempo fue denostado por prácticamente todo con el que se topó en su carrera profesional.

No digo que cualquier artista que se dedique a colocar colchones por una sala de exposiciones sea un greco incomprendido, pero me gustaría hacer reflexionar que el arte no tiene por qué ser ni bonito, ni bello, ni eterno ni gustarnos para ser arte, tiene sencillamente que trasmitir algo, conmover de alguna manera, para bien o para mal, a veces sólo se trata de un juego, no tiene por qué ser algo trascendental.

Lo importante para apreciar el arte es tratar de comprenderlo, mostrar una mentalidad abierta... si aún así no logra decir nada, entonces posiblemente no sea algo digno de ser tenido en cuenta. Además hay que tener en cuenta la trayectoria de quien lo hace, las circunstancias en las que se crea (el arte no es ni tiene por qué cumplir la misma función que hace 3 siglos).

No torzáis el hilo.

Yo creo que nadie es susceptible de adueñarse del concepto de arte. Si hay quienes lo aprecien, aunque sean minoritarios, es arte, y están en libertad para expresarlo.

Por tanto yo también me veo en libertad para defender mi punto de vista y este es el de que NO QUIERO VER MIERDAS ASÍ delante de edificaciones históricas (refiriéndome al mamotreto que da título al hilo). Anda que no hay sitio para poner esas cosas, que no sea rompiendo la estética de algo que se puso allí antes.
Este lamentablemente no es el primer caso ni será el último. Aquí tenemos la nueva ampliación del Alcazar de Toledo para alojar el Museo del Ejército Español en pleno casco histórico de Toledo.

(http://img.photobucket.com/albums/v654/javvv/Ejercito/museoEjercito1_20080619.jpg)

Yo cada vez me defino más como CASTELLANISTA CERRAO, antes que de izquierdas o de derechas, visto como lo español en el 99% de las veces es abanderado de las trampas, de la destrucción cateta del patrimonio, la naturaleza y la cultura, de lo burdo, grotesco, y de pésimo gusto. Y cada vez que veo una mierda de estas me alegro de estar en el lado opuesto de esa panda. Destruirán, pero al menos mi conciencia puede estar tranquila.

Lo español hace mucho tiempo que perdió totalmente la clase, si es que alguna vez tuvo algo, que no fuera enajenada de lo castellano.

Totalmente de acuerdo Donsace, tu último párrafo es para enmarcarlo.

Estoy contigo en que el hilo se ha ido hacia cuestiones más generales.

Pero creo que el caso de Madrid y de Toledo no son iguales.

Porque lo que queda feo en Madrid es el conjunto de catedral y museo no el de palacio y museo. A mí me parece, según las fotos que he puesto anteriormente que el museo de colecciones reales es una continuación bastante digna del palacio real.

Es cierto que queda feo cuando se ve con la catedral pero es que la catedral junto al palacio ya quedaba fea anteriormente. Muchos madrileños sabemos que nuestra catedral es horrorosa, que fue un error ponerla allí, por muchas razones que ya se han comentado en estos foros: era innecesaria en la época en que se comenzó, es un proyecto arquitectónico mal planteado, el lugar no era el adecuado...

Por lo que me pregunto: la culpa de que el conjunto quede "vistosamente cuestionable" ¿es realmente del nuevo museo? ¿tiene preferencia un edificio igualmente contemporáneo como es la catedral comenzada a finales del XIX frente al nuevo edificio? ¿es la antigüedad un argumento lo suficientmente consistente como para que, en este caso, sirva de fundamento a las posturas en contra?

No conozco bien el proyecto de Toledo (además no puedo ver bien las fotos ahora) pero no estamos hablando del conjunto de dos edificios contemporáneos sino de uno del siglo XXI con uno del XVI. En un casco urbano mucho más complejo que el de Madrid puesto que se ubica en la cúspide del casco viejo mientras que en el caso madrileño el lado donde se coloca el museo siempre fue "el culo" de la ciudad.

EDITO: ya he visto la foto que has puesto y me parece una intervención de lo más respetuosa. El edificio no tapa nada, es inapreciable a no ser que estés a vista de pájaro y tiene una gama cromática mimética con el entorno. Sé que es muy polémico intervenir en un casco histórico consolidado, pero en este caso me parece que han rizado el rizo y han sabido respetar todo lo que se ha podido respetar. Si me enseñas una foto desde los cigarrales en la que se vea que se distorisona la imagen tradicional de la ciudad desde ese punto (que es el único sitio desde donde se tiene una perspectiva "bucólica" del Toledo antiguo, porque desde dentro de la ciudad uno no sabe ni dónde se encuentra) entonces podremos valorar mejor el impacto.

A ver. No creo que se trate de calificar o descalificar la arquitectura moderna. Ese edificio a mi personalmente no me gusta. Pero no tendría ningún inconveniente en que se construyera, incluso más grande en el distrito de Chamartín, por ejemplo. En Azca o en la prolongación de la castellana quizás quedaría hasta bien.
 Lo que considero intolerable es que se situen  en medio de cascos históricos. Un arquitecto iluminado quiere pasar a la historia, un alcalde ignorante quiere inaugurar algo y de paso favorecer a su amigo constructor, y...¡ale hop! Una ciudad tiene que comerse con patatas un pegote en medio de hermoso un casco histórico durante siglos y siglos.  :icon_cry:

Por una vez en la vida la culpa no es de Gallardón.

Fue el rey quien se empeñó en añadir algo al conjunto durante su reinado. Éso es lo que nos contaron en la facultad.

Me cuadra bastante. Hay que recordar que el solar donde se levanta el mamotreto gozaba de los más altos niveles de protección urbanística tanto municipal como autonómica.  Raro, raro, raro que la Aguirre, Gallardón, y de rebote Zp se hayan puesto de acuerdo en tan poco tiempo para cambiar toda la normativa y acometer una obra de esa categoría. Huele a que el dichoso proyecto ha sido convenientemente lubricado desde las más altas instancias del Estado. Se pondría una vez más de manifiesto aquello de "allá van leyes do quieren reyes".

Algunos foreros han mencionado que ciertos estilos artísticos o edificios fueron polémicos en sus inicios y posteriormente, con el paso del tiempo, apreciados. Habría que precisar que tales fenómenos se manifiestan casi siempre en áreas de nueva urbanización, o en la recuperación de zonas degradadas. Casi nunca en centros históricos u artísticos razonablemente conservados.

Un pegote moderno en medio de un casco histórico  NO va a ser amnistiado por el paso del tiempo. Aquí os pongo un par de imágenes para que juzgueis vosotros mismos si el paso de unos años, décadas o incluso siglos van a convencer a alguién más que al autor del mamotreto, al que se enriqueció a su costa y si acaso a algún excéntrico iluminado.

 
Aquí vemos al viejo románico castellano literalmente a ostias con el pegote de Rafael Moneo. Si  buscáis en Wikipedia comprobaréis que el arquitecto NO menciona esto entre sus obras. Señala varias decenas de edificios, mas antiguos y modernos pero este en concreto, no. Por algo será. Los abulenses, en cambio, no pueden ocultarlo tan fácilmente.

(http://i1.trekearth.com/photos/71599/edificio_moneo.jpg)


Aquí la Puerta de Alcalá pisoteada por la Torre de Valencia. Ejemplo en varios libros de texto de lo que NO debe hacerse jamás en urbanismo.

(http://i.pbase.com/o4/03/653603/1/58361978.14.jpg)


Son solo dos ejemplos. Si buscásemos un poco los encontrariamos a centenares.

Lo de Ávila es de quedada, ahí en la foto no parece tan feo, pero en vivo y en directo da verdadera pena, encima con un parking subterráneo. Además es que detrás de esa vista queda la muralla, y el mastodonte ese no pega nada ahí. Otra foto de la plaza del Mercado Grande:

(http://www.pueblos-espana.org/fotos_originales/3/3/2/00126332.jpg)

Yo no digo que todo el arte moderno sea horrendo y carezca de valor artístico. Evidentemente hay obras muy buenas en la arquitectura, la pintura y la escultura moderna; pero el problema, es que la mayoría de las veces no pegan ni con cola en medio de un casco medieval.
Es el caso de el Monumento a la Constitución de Gutavo Torner en la Plaza de Mangana de Cuenca.(http://farm3.static.flickr.com/2229/2063401476_07c70dacc1.jpg)
(http://3.bp.blogspot.com/_ljLrWgedC2Q/S2XLjAGLzhI/AAAAAAAAQD8/THL1vFqo8wo/s400/monumento+a+la+constitucion-cuenca.jpg)
(http://3.bp.blogspot.com/_bFS3dzF-rq4/SNFyDzpQC8I/AAAAAAAAB0M/4bDbBQXY7v8/s320/mangana.jpg)

Puede haber gente a la que le guste y a la que no. Pero es que es una barbaridad poner eso ahí, como si no hubiera sitios en la parte moderna de la ciudad.

¿Quién se encarga de hacer estas barbaridades en las respectivas ciudades? Imagino que debe haber alguien con un mínimo de sentido común en los encargados de ello, por tanto me cuesta comprenderlo. Intereses debe de haber por algún lado.

El pasado puente de la Constitución estuve en Ávila, hacia años q no la visitaba y ví lo de esa foro, ese pegote de ladrillo insultando a la historia, esa falta de respeto y mal gusto hacia otros siglos y estilos, esa chuleria adefesia de los mo-del-nos prepotentes que sabedores de que en un poligono industrial su obra valdria lo mismo q un vertedero de escombros tratan de ponerlo junto a una obra de arte para haber si se les pega algo y presumir de estar a la altura del arte verdadero y tienen la cara dura de llamar paletos a quien les critique o no asientan en sus pretensiones. Ese edificio, junto a una gasolinera o junto a un vertedero o edificio-almacén de tornillos puede tener sentido pero ahí es una patada a todo un pueblo en los testículos, en el corazón y en el cerebro al mismo tiempo.

No soy antiarte moderno, por mucho que el 99% me parecen unos caras duras trinca subvenciones y por mucho que creo q son mentes deprabadas, arte decadente.

Este puente asistí a la fundación Saura de Cuenca y la verdad, solo vale la pena el edificio-casón del casco histórico, donde por cierto, le han metido un modernísimo ascensor y le han tapado ventanas desde el interior además de haber modificado la distribución interna: la men ta ble. ¿Pq no ponen estas exposiciones en edificoos de su siglo y estilo, por ejemplo en un polígomo industrial, en un vertedero, en una depuradora...? ah, claro, para esto no son modelnos, para esto si quieren a los clásicos.

¿Cómo pueden pedir respeto si ellos no respetan a los q les precedieron?

Carecemos de suficiente perspectiva para juzgar si la historia será clemente con esos edificios o no lo será, estamos todavía demasiado cerca de su contrucción para emitir un juicio ponderado.
Pero "sensu contrario" así, a bote pronto, se me ocurren algunos ejemplos de lo contrario: El Palacio de Carlos V en la Alhambra, cuando se contruyó debió parecer, poco menos que un crimen, comparado con el palacio nazarí, hoy en día es una de las obras cumbres del Renacimiento español y obra señera del manierismo. Y más cercano en el tiempo (aunque también nos falta perspectiva histórica para juzgarlo) se podría mencionar el tan denostado cubo de Moneo o ampliación del Prado que a mí, personalmente, me parece muy interesante tanto desde el punto de vista artístico como técnico.

Por cierto, otra que se las trae en Cuenca es el Museo de las Ciencias (creo que hace poco cambiaron la exposición después de diez años con lo mismo).
(http://4.bp.blogspot.com/_aQEkvUTzBOY/SXUAdKEUqXI/AAAAAAAAAIs/2joMkpIUgLo/s320/HPNX0023.JPG)
(http://adigital.pntic.mec.es/~arino/elsalero/museo1.jpg)

Me parece muy bien que se abran museos y exposiciones (otra cosa es el contenido). Pero creo que se pueden construir en la parte moderna y no destrozar el casco viejo. Por ejemplo, también en Cuenca, el Museo Ars Natura me parece que tiene una ubicación mucho mejor, tanto por los accesos (tampoco es que sean la releche) como porque no destroza visualmente el entorno.
(http://pagina.jccm.es/revista/sitio/images/stories/233/84_reportaje_233.jpg)

¿Por qué no hicieron algo parecido con el Museo de las Ciencias?

No es feo,es lo siguiente!Es horrible en persona y en foto!Menudos lumbreras de ediles que tenemos en muchos municipios!O quieren ir de modernos o hay algo 'por debajo' porque sino yo no lo entiendo.No creo que tenga que haber estudiado uno arquitectura o bellas artes para ver que hay cosas que no pegan ni con cola...joder,si tienen que construir estos mamotrecos por c...,que los pongan en las zonas nuevas de las ciudades,no en el casco historico!

Ya que incidís en el ma-Moneo que comenté sucintamente a colación del museo de las Colecciones Reales os hago un breve análisis desde la cercanía.

Lo que os venía diciendo. Tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.

A mejor.

Hemos recuperado la plaza y ampliado el espacio para los viandantes pasando la calle por debajo del edificio. El que quiera aparcar debajo que se joda y pague, que Ávila no es tan grande como para llevar el coche a todos lados. Y se acabó.

A peor.

Aunque los edificios de enfrente tampoco pegan mucho con San Pedro ni con las Murallas, al menos tienen una magnitud adecuada al conjunto. El engendro de Moneo se construyó una altura superior a lo que estaba proyectado, alzándose sobre el resto de edificaciones para gloria de yo que se quién. Pero es como funcionan las cosas en este país en general y en esta comunidad, provincia y ciudad en particular. Hacemos las cosas se permita o no, y con el daño hecho, como cuesta más el remedio que la enfermedad, se cambia la normativa para legalizarlo y punto. Lo mismo da que sea la plaza principal de una ciudad que un pinar.

Por no hablar de la calidad de los materiales. El suelo de la plaza lo pusieron con piedra de no se dónde (creo que la trajeron de Brasil) y a la primera helada gorda se jodieron la mitad de las baldosas. Esta información no se si es real o una de las múltiples leyendas urbanas, lo único que sé es que las piedras se partieron, lo ví in situ. También unos vándalos arrancaron unas placas del edificio con sus propias manos. Si tantos millones vale el metro cuadrado al menos que utilicen materias de primera calidad.

La propia estética (por no hablar del color) es de lo que es, un edificio de oficinas y apartamentos para los hambrientos especuladores (con Burri king incluido) cuando en lo que había antes aunque fueran bloques antiquísimos y a punto de derruirse había cada dos por tres alguna exposición de pinturas. Al menos en Madrid o en Toledo lo utilizan para fines culturales.

Éste era su aspecto anterior:
(http://www.patrimoniocastillayleon.org/avila/imagenes/casasgrandeviejas.jpg)
Se supone que iban a mejorarlo…


Sinceramente, el edificio de Moneo lo veo más en este hábitat, de la misma ciudad:
(http://img138.imageshack.us/img138/9550/arss.jpg)

Hombre, el edificio de Torre de Valencia se hizo a principios de los 70. Han pasado casi 40 años. Ya me parece tiempo suficiente para que sus supuestos méritos artísticos se hubieran puesto de manifiesto entre los sufridos ciudadanos. Y puedo asegurar que no ha sido así.
Pensar que algún día indeterminado de un futuro lejano, el pegote de Moneo va terminar encajando entre las murallas y la iglesia románica me parece un ejercicio de optimismo desmesurado, aunque respeto cualquier opinión.
En plena edad media la mezquita de Córdoba fue en parte desmantelada para hacer una catedral, y a pesar de que dicha catedral  seguramente reuna más virtudes que los edificios modernos que estamos repasando, en la actualidad no deja de ser considerado unanimemente un hecho lamentable que se edificara precisamente allí.

Llevado al extremo ese argumento de la "posible" prescripción de los espantos urbanisticos por el simple paso del tiempo daría lugar a la impunidad más absoluta en materia de edificación. Casos como el del Teatro Romano de Sagunto, que fue literalmente destrozado tras una reforma (yo diría que criminal) para reconvertirlo en una cosa rara funcional y moderna, se repetirían hasta terminar en pocas generaciones con el patrimonio de milenios. ¿Quien puede asegurar que dentro de quinientos años no se valorarán más los cubiletes de ladrillo moderno que los campanarios góticos? ¿Y no es (teóricamente) posible que dentro de mil años la gente se pirre por los bloques de hormigón franquista y le dejen indiferente las basílicas renacentistas?
No sabemos lo que ocurrira en el futuro. Pero lo que tengo claro es que las ciudades castellanas patrimonio de la Humanidad no han alcanzado esa calificación (y que supone la envidia de muchos otros páises) en base a que cada siglo destrozara el legado del siglo anterior.

tampoco hay que esperarse "cienes y cienes" de años para saber si una cosa canta o no...  :icon_twisted:

Lo de la Torre de valencia está claro que no cuadra, aunque sea sólo por el tamaño.

En otros casos en los que la cosa es más controvertida, dodne se guardan unas proporciones,, los colores no son estridentes, pero el diseño puede chocar es en los que habría que dejar pasar el tiempo...

... claro que uno de los mayores defectos de la arquitectura moderna es su incapacidad de sobrevivir a las centurias sin mantenimiento constante  :icon_twisted: Así que es posible que la igleisa ésa abulense siga ahí, intacta, mientras el edificio de al lado se desmorona sobre sí mismo.  :icon_twisted:

Al final todos los argumentos de los defendores de los adefesios se resumen en: no teneis perpectiva, no sabeis valorar, sois un pelín paletos...en cambio a nosotros nos sobra perspectiva, nos anticipamos en ver lo que otros no ven, somos cósmicovanguardistapirulis...Yo mas bien creo que sois un poquito lentos en tener perspectiva, en ver clara el agua clara...y lo digo yo que me encantan los rascacielos, los megapuentes, etc pero no en los cascos históricos.

No CM, no, lo que pasa es que gente fashion en arquitectura son 4 de cada 5, siendo generosos. Si el granadino palacio de carlos V hoy no se derriba es pq tiene sus añitos y tiene valor en sí, aunque ciertamente no se construyó en el lugar adecuado, ni ayer ni hoy, aunque por eso no se va a hundir, pero no se debió construir donde se construyó, fué y es un error.

pues nos estás dando la razón, negar sistematicamente las cualidades de un edificio moderno por el simple hecho de estar en un casco histórico es de cerrao, simple y llanamente.

Yo abogo por reconocer el esfuerzo de integrarse sin renunciar a la modernidad. Habrá algunos que lo consigan y otros que no, ahí es donde hay que saber ver la diferencia y no cerrarse en banda.

Pero bueno, no doy crédito a lo que leo. Deberías estar orgulloso que un emperador cristiano pusiera en su sitio a los moros de mierda y construyera un palacio en mitad de su edificio más preciado. A partir de ahora te llamaré Mojamé. :icon_twisted: