Foros Castilla

http://zoquejo.com/not/16610/el_alcalde_de_segovia___ldquo_es_que_nos_supera_hasta_soria_rdquo_/ (http://zoquejo.com/not/16610/el_alcalde_de_segovia___ldquo_es_que_nos_supera_hasta_soria_rdquo_/)

Pedro Arahuetes, alcalde de Segovia (PSOE) comentando los presupuestos de Castilla y León:
"¡Es que nos supera hasta Soria!"

No voy a entrar (porque no lo sé) en si los presupuestos son justos con Segovia... ¿pero había que tomarla con Soria? Ni que estuvieran nadando en la abundancia en esa provincia. Es para darle de collejas  :icon_rolleyes:

A ese gilipollas le falta tiempo para pedir perdón a Soria, si eso lo suelta un catalán estaríamos despotricando, pues ahora igual.

Incluso con más razón que si fuera catalán.

Subnormalidad profunda y provincianismo paleto del que tanto abunda en Castilla.

Aunque bien pensado si eso lo dice un catalán, más de uno aquí no es que no le criticaría, es que le lamería el culo y hasta encontraría algún hecho diferencial para justificarlo o comprenderlo.

Aquí cada cual es de su pueblo, su pueblo es lo mejor del universo, y en lugar de ver todo lo común que tienen con los del pueblo del al lado los miran por encima del hombro.

Este hombre debería revisar sus fobias a Valladolid y a la propia autonomía de CyL, esa actitud de buscar agravios en Castilla es lamentable.

Tengo entendido que es un hombre del PSCyL- PSOE. Si es así, ¿Que espera la directiva de este partido para llamarle a capitulo?

Este señor dijo muy claro una vez que no se sentía castellano, que sólo se sentía segoviano y español, con lo que siguiendo la lógica de su mentalidad, él tiene que ver con Soria lo mismo que con Almería, aunque Soria sea la provincia de al lado. Esta forma de pensar es muy común en Castilla. En otros lugares también hay rivalidades interprovinciales, pero son conscientes de que comparten muchas cosas más de las que les separan con los de su misma autonomía.

Pues eso, ya se define él mismo. Otro descerebrado españolari. Otro de los culpables de que nuestra tierra se hunda en el abandono y la emigración. Hay que dejarlo claro, quienes son los culpables. Puede que los de otros lugares sean cabrones por defender sus intereses, pero son esta clase de retrasados los que hunden a nuestra tierra. Y el castellanismo debería ridiculizarlos y enfrentarse, directamente, sobre todo a ellos.

Claro, mucho más en común Segovia con Barcelona o con Sevilla que con Soria, hay que joderse.

Vaya cansino con los catalanes... Háztelo mirar macho, aquí estamos hablando de provincianismo castellano, no de barretinas.

Segovia como bien sabeis tiene una larga historia desde la transicion de disidencia, se juntaron a la autonomia de Castilla y Leon por los pelos, creo que por un delegado de Cuellar ( Cuellar si es Castilla) que fue el que inclino la balanza.......seguro que Curavacas lo explicaria bien esto. Por lo demas voy de acuerdo con Curavacas, si el personaje siendo Segoviano cuna de la recuperacion de nuestra musica no siente Castilla ya nos da la talla de persona y la defensa que hace de su ciudad mostrando "la solidaridad" con las de su " entorno mas proximo" que estan mas jodidas en muchas cosas que la provincia de Segovia . Salud.

Pero no pasa nada. Imaginad que un alcalde dice eso en Galicia, Andalucía, Cataluña, etc. El propio partido en esa autonomía le pediría cuentas, incluso los vecinos le reprobarían el desdén hacia su tierra.

Ya sólo falta que uno de Burgos diga que no es castellano.

Hombre anarco, una cosa es que se quisiera o no entrar en la comunidad autónoma, y otra cosa es que los segovianos tengan bien clarito que son castellanos. Como en todas partes hay muchos que anteponen ser españoles, pero no conozco un solo segoviano que te diga que no es castellano, cosa que sí ocurre en Madrid, en toda la Mancha, en Cantabria, en La Rioja, en León, en Zamora, en Salamanca, etc.

Durante el proceso autonómico, un sector de la UCD segoviana, encabezado por su Presidente, Modesto Fraile, cercano a las ideas carreteristas de Comunidad Castellana, abogó por la autonomía uniprovincial para Segovia porque consideraban que una autonomía castellano-leonesa era una autonomía pseudocastellana al incluir a León. Para ellos Castilla sólo era Cantabria, La Rioja, Burgos, Soria, Segovia, Ávila y parte de Madrid, Cuenca y Guadalajara. Otro sector de UCD y el resto de los partidos propugnaban la inclusión de Segovia en CyL.

Terminado el plazo para completar el proceso autonómico, en Segovia no había mayoría requerida por el artículo 143 de la Constitución de 2/3 de los municipios + 50% del censo ni para la autonomía uniprovincial ni para su integración en CyL. Cuéllar fue la localidad que decidía si había autonomía segoviana o no. En principio votó que sí a Segovia sola, pero el PSOE denunció el acuerdo por defecto de forma, y tras repetirse la votación salió que no, con lo cual Segovia quedaba como la única provincia española no encuadrada en ninguna autonomía, por lo que las Cortes Generales aprobaron su inclusión en CyL mediante Ley Orgánica, siguiendo el artículo 144 de la Constitución.

Hasta hace pocos años, había gente de Segovia que no veía con buenos ojos la autonomía de CyL porque implicaba depender de Valladolid (mal comunicada) y no de Madrid, el punto de referencia para la mayoría de los segovianos. Hoy en día, con la mejora de las comunicaciones por AVE y carretera, Segovia está tan cerca de Valladolid como de Madrid, aunque evidentemente Madrid siga prestando más servicios a los segovianos.

El mismo Carretero era segoviano. Así que los de Segovia somos malos castellanos, lo cual no quiere decir que seamos menos castellanos que nadie  :icon_razz:

(Que conste que lo digo en broma, para mí un carreterista no es un mal castellano necesariamente, sólo tiene una idea distinta de Castilla... aunque leyendo estos foros a veces parece que sí, que son malos castellanos  :icon_lol: )

La verdad es que no sé si la provincia, comarca, etc. determina que haya más o menos influencia de unas u otras ideas sobre territorialidad... pero mucho antes de saber qué es el carreterismo, yo había oído, precisamente a segovianos, que eso de Castilla y León era un invento porque una cosa es Castilla y otra León.

Ostras, qué raro, al ir a poner el anterior mensaje me salía que Tagus había puesto otro anterior (al que por cierto quería responder también) pero es como si me lo hubiera cargado al poner el mío.

Lo siento, Tagus  :icon_redface:

Es que siempre ha habido y habrá gente que hace esa distinción. Pero como ya te habrás dado cuenta eso es puro desviacionismo profascista liderado por enemigos del pueblo que nunca han estado en Salamanca y roban bebés

 :icon_lol:

Ojo, que yo no digo que León no sea Castilla... simplemente que es una idea legítima y perfectamente defendible. Mi opinión es que cada uno debe saber lo que es y sobre lo que son los demás si acaso opinar pero siempre respetando que la gente de cada sitio debe decidir si es esto o aquello.

Pues que pruebe a irse a Tarragona a ver si tiene lo mismo que ver que con Segovia.

Lo patético del caso es que Segovia, la provincia más refractaria a la actual división autonómica, ahora haga alcaldes a personajes como este.

Y tú que lo digas, pero la caza de brujas... aisss...¡es tan divertida! :icon_twisted:

No se nada de este alcalde segoviano. Dice Curavacas que dijo eso de que el no se siente castellano, sólo segoviano y español. Me pregunto si no querría decir que no se siente castellano-leonés... que es una posibilidad. Yo sí me siento castellano, pero no castellano-leonés, por ejemplo

Yo sé poco del individuo éste, porque aunque soy segoviano de nacimiento y me siento segoviano por vínculos familiares, vivo en Madrid. Por lo  que sé, puede que vayan por ahí los tiros, pues está peleado con la Junta de Castilla y León, lo de ahora con los presupuestos no es la primera batalla que tiene.

Si dijo que no es castellano... pues será el primer segoviano del que tengo conocimiento que piense eso.

Tengo muy clara la castellania de toda Segovia, en la musica tradicional siempre fueron vanguardia pero tambien es verdad que el carreterismo estaba bastante implantado alli.....a lo mejor la palabra disidencia se debe aplicar mas no al hecho claro de la castellania sino a la actual comunidad de Castilla y Leon. Un saludo

Yo no diría tanto que son "malos castellanos" como que son castellanos excluyentes que expulsan de "su Castilla" a cientos de miles de personas que se sienten tan castellanas como ellos.

Eso es tan relativo... también podríamos hablar de "castellanos excluyentes" porque incluyen a la fuerza a cientos de miles de castellanos que no se sientes como tales, excluyéndolos de facto de la territorialidad/identidad de la que sí se sienten parte.

O podriamos hablar de esos "castellanos excluyentes" que excluyen a millones de castellanos que, por encima de todo, se sienten españoles.

Es la misma canción de siempre.

Esos otros que tú dices haberlos haylos, pero en este hilo estábamos centrados en el carreterismo segoviano, cuyo ejemplo explica la mentalidad de gente como Modesto Fraile o el mismo Arahuetes.

Eso sí  :icon_wink:


Bueno, eso en caso de llevar al extremo el carreterismo... pero no sé si es así todo el carreterismo. Me pregunto (porque no lo sé, no conozco mucho el mundo carreterista) si los hay que dicen "esta es mi idea de Castilla, pero si otros quieren sumarse, no tengo problema". Es como los castellanistas de las 17 provincias, a los que algunos acusan de ser imperialistas por "querer imponer a los demás su Castilla". A estos los conozco mejor (yo mismo simpatizo con esa idea de Castilla) y sé que muchos, seguramente la mayoría, creen en su idea de las 17 provincias pero también en construir Castilla con quien quiera estar voluntariamente, aunque no coincida con ese planteamiento. No sé, es difícil saberlo en el contexto actual en el que un castellanista de las 17 provincias, uno de las 14 o un carreterista básicamente se diferencian en que dibujan mapas distintos. Y dibujar un mapa donde Castilla salga más grande o más pequeña no obliga a nadie a ser castellano, ni se lo impide.

Federalismo libertario........ con ello todo el mundo contento.

Pues muy mal lo que se le hizo a Segovia en su día, decidiendo por ellos en las Cortes Españolas, sustituyendo su voluntad. Algo parecido le pasó a Almería.


Supongo que en las bases del castellanismo esté la agrupación en un ente político sobre la base inexorable de la voluntad de cada territorio, manifestada mejor por referendum que por representación si es posible.

Error.

Disculpa, los españolaris (Free Castille dixit) son los vascos y navarros. Este no pasa de restospañol (Torre dixit) .




En efecto, mientras no se asuma que la desunión trae la debilidad...


No lo son por defender sus intereses, lo son por hacerlo como lo hacen (chantajeando, mintiendo, extorsionando...), pero sobre todo, por confundir sus intereses con los nuestros (el mejor ejemplo sin duda, los fueros, que son un sistema oficializado de succión al restespañol impresionante).

Es que no he podido evitar acordarme de Jorge Polluelo (alias Jordi Pujol) cuando dijo aquello de "nos quieren tratar como a La Rioja", o aquello otro de "no somos como los de Cuenca" o lo que soltó su hijo Oriolito "quieren convertirnos en Murcia".

Yo a los hijos de puta los miro mucho, pero mucho, que sean de madre desconocida no significa que no haya que tenerlo en cuenta, salao.

Aquí te doy la razón.

La cuestión es, ¿por qué? Personalmente creo que se debe a que la leyenda negra periférica contra Castilla ha sido un éxito. Castilla es fascista, imperial, opresora, uraña, esclavista, ignorante, avasalladora, vaga, improductiva, militarista, funcionarial, centralista, homogeneizadora, caciquil, ensimismada, fea, desértica, malvada, malintencionada, succionadora, derechil, paleta, monótona, insulsa, indolente, agresiva, infertil, dominadora, cavernícola, mesetaria... y podría seguir. ¿A que os suena la música? Y claro, a nadie le gusta que le relacionen con todo eso. A la izquierda, ni de coña, ellos son progres y eso es incompatible con ser castellano, ergo fascista. Y a la derecha, más de lo mismo, estos huyen de Castilla no sea que les recuerden el fascio. Ellos son 'de centro'. Y así nos luce el pelo. hasta quienes se dicen castellanistas tienen repelús a defender algo tan intrínsecamente unido a cualquier nacionalismo como es su propia lengua. Y algunos, para hacerse perdonar que son castellanos, van por ahí soltando eso de que "no todos los castellanos somos así" dando por aceptados los mantras anticastellanos.

Deberíamos reflexionar, porque aquí estamos metiendo la pata todos. Y así no vamos a ningún lado.

No lo digas muy alto. En Burgos abundan los 'castellanistas' que defienden la huida de Logroño, la de Santander y apuestan por que Soria, Segovia, el propio Burgos, etc hagan lo mismo... Se llaman CiBU.

León lo fue todo, reino e imperio, pero acabó siendo provincia castellana. Así es la vida.

Pues sí, lo fue todo. De hecho, a mí me parecería estupendo que estuvieran Castilla y León unidas, pero que se llame León para contentar a los leonesistas. Así, si aceptan, les colaríamos el castellanismo con un mero cambio de nombre  :icon_lol:

¿Para contentar a los leonesistas? A mí me mola mucho más el nombre "Castilla y León" que el de Castilla solo (no referido a la comunidad  autónoma actual evidentemente) aparte de que tiene mucho más sentido histórico. Lo que llamamos Castilla es la unión de dos reinos altomedievales en uno. Castilla y León por tanto.

Bueno, lo de contentar a los leonesistas es más bien una coña, pero el nombre de León para la unión también tendría su sentido histórico, ¿no? Sería algo más retorcido, quizá, pero como Castilla se origina a partir de un cacho del reino de León, no lo veo del todo imposible. Vamos, que podría llamarse de las tres maneras (Castilla, León, o Castilla y León) y a mí me parecería bien.

Carresterista o no, aquí se le está recordando veladamente como un traidor cuando, en la práctica, fue la única voz que cuestionó la partición actual en 5 autonomías a la que nadie muestra ningún apego. En esa época todo el mundo tragó con lo que se hizo

Para mí es un traidor a Castilla por intentar contribuir a su despedazamiento, aunque lo hiciera en nombre de "la Castilla verdadera". Es tan traidor como los castellano nuevos que vetaron a Madrid o como el ucedista cántabro Ambrosio Calzada, o como Revilla, sólo que a éstos les salió bien el proyecto uniprovincial y a Fraile no por un solo voto en Cuéllar.

A quien niega el derecho de mi tierra a formar parte de Castilla, a quien niega mi condición de castellano, sólo puedo llamarle traidor.

Es muy socorrido tener herejes y traidores a mano siempre  :icon_twisted: :icon_twisted:

No se si Fraile era carreterista, ni si su meta era una Segovia uniprovincial, ni si quería "despedazar Castilla". Pero que no quisiera integrarse en Castilla-León (o dicho de otro modo que no quisiese darle la puntilla a Castilla La Vieja) me parece más de leales que de traidores. Esa negativa de Segovia, en lugar de haber paralizado el proceso 4 ó 5 años podría haber servido para replantearse por qué se negaban, por qué Madrid al mismo tiempo se veía forzada a constituirse en autonomía uniprovincial sin pretenderlo y si a la larga serían viables Santander y Logroño como uniprovinciales. Pero ya es mucho pedir. En todo caso, si Segovia hubiese acabado siendo autonomía uniprovincial el mapa no sería más disparatado que ahora.

 :27: :27: :27: :27: :27: :27: :27: :27: :27: :27: :27: :27: :27: :52:


su meta era el sillón, como todo buen cacique, y eso exige de uniprovincialidad. Y ese 'sentimiento' está muy vivo. No hay más que ver como el gobierno actual no se atreve, pese a tenerla lista desde hace un año, a modificar la administración municipal, que es la más facilona, porque se le rebotan miles de caciquillos de miles de pueblecitos.

Sí, y por lo que veo no tienes ningún problema en ofrecerte voluntario para el puesto en este foro  :icon_lol:

¡Carreterista! ¡Masón!  :icon_razz:

Ese es el problema número 1 de Castilla, siendo autocríticos. El caciquismo. Ligado a la bandera de Espatraña, vía PP o vía PSOE pero que podría estar ligado a la de Europa o a la de Castilla. El caciquismo: ese sistema que anula la democracia misma en Espatraña. Y Castilla se lleva la palma por bipartidista.

El enemigo número 1 a erradicar. Por eso le dedico mi firma.

El caciquismo. Ligado a la bandera de Espatraña,

Porque bajo la badera castellana no existe posibilidad alguna de caciquismo, practicamente es inexistente en los centros de poder, pero si algun dia fuese una opcion mas mayoritaria ¿ no harian lo mismo que sus vecinos? ¿ De verdad te crees tan diferente a uno de tu pueblo que se sienta español para argumentar eso?.......respeto tus comentarios pero creo que pecan de idealizar Castilla porque tu la sientes de esa manera.......pero es que el resto no y aqui sin el pueblo nada se puede hacer, un estado castellano en estos momentos igual seria mas  reaccionario que el actual........no tenemos mimbres para levantar una alternativa al modelo actual y menos en Castilla que en otros lados. Un saludo

Hombre, Anarco, me parece que has leído muy rápido al compañero  :icon_lol:

Gracias, JLazaroS.

¿anarcomunero cómo interpretas esa frase y "haciendo autocrítica"?

Lo que sí tengo claro es que ese caciquismo está tan arraigado, porque como dice mi firma fuimos los primeros aplastados por ese Estado caciquil. En Castilla fue donde primero aparecieron ciertas ideas libertarias, y fue lo que la hizo prosperar, junto con el influjo cultural diverso  que la hizo ser distinta al resto de Europa. A continuación llegaron los Habsburgo, aplastaron totalmente el Estado castellano y lo vampirizaron.

Y es desde entonces que no hemos parado de ir para abajo. Ganando en caciquismo y ganando en ganas de joder a otros pueblos que no han sido tan aplastados por este Estado y la cultura del caciquismo que no paran de implantar, liderados actualmente por el PP. En lugar de mandarlo de una vez todo "a tomar por"· y restablecer si acaso España como un Estado moderno y democrático. Y así seguimos.

Yo creo que el caciquismo ha sobrevivido en las últimas épocas a causa de la asfixiante partitocracia que lastra nuestro sistema democrático. Creo que hay muchas reformas que podrían mejorar la situación:
- Reforma de la ley electoral para aumentar la pluralidad del sistema político (mejorar la proporcionalidad, como piden algunos partidos pequeños); si se reparte entre más partidos, el poder no será tan asfixiante (en política, la suma de poderes en competencia entre sí siempre da menos que el total de poder si éste es monopolizado u "oligopolizado")
- Reforma de la ley electoral para la elección directa de algunos representantes: listas abiertas, p. ej.
- Exigencia a los partidos de más democracia interna (y por supuesto actuar en consecuencia con esta exigencia a la hora de votar)
- Votar a otros y que les den a los de siempre. ¿Que volverán a reproducir los mismos defectos? Pues... votar a otros. Y así.

Aparte de todo eso, vendría bien un cambio de mentalidad: hay que ser más exigentes con los políticos, sean "de los míos" o no.

Por cierto, que desde hace tiempo pienso que en el fondo cuando se habla de la corrupción en España, se comete un error. "Corrupción" hay en países normales: donde es generalizada, es caciquismo, algo distinto. El caciquismo es un sistema, la corrupción son las "manzanas podridas" que hay en cualquier organización.A

Si lo miras bien, el caciquismo ya existía con los visigodos, de hecho fue lo que hizo que esto saltara por los aires y los moros se aprovecharan. Pero aún así, creo que viene de más atrás, fíjate en como eran las tribus celtibéricas, corrales de caciques que compartían moneda y algunas cosas más, pero el corral, cada uno el suyo.

Caciquismo, pura sangre hispana, y todo porque nos da miedo competir en libertad y con unas reglas claras y comunes.


El caciquismo siempre encuentra una forma de sobrevivir. Es eterno, le da igual el sistema y la época, es como el aceite, siempre por encima. Los partidos son la actual expresión del mismo, no hay más que ver como se reparten el poder judicial incluso sin disimular, los medios de comunicación, etc.

Y por eso siempre hemos estado a merced de un imperio extranjero... salvo el periodo de Estado Castellano, infinitamente el más fructífero de la historia de la Península. Curioso ¿no?

JLazaroS:

Totalmente de acuerdo. De hecho yo siempre he dicho dentro y fuera de este foro que considero antes compañero a cualquier persona que defienda un proyecto para Castilla que a un españolista sin identidad regional.

Curavacas:

No estoy de acuerdo, estás mezclando argumentos que no tienen nada que ver. Una cosa es querer estar (o no estar) con alguien por ser (o no ser) castellano (caso de Segovia), y otra cosa muy distinta es renunciar a tu propia condición, hacer una campaña para engañar a tus paisanos y hacerles renunciar a ellos también, escindirte de la región histórica que por devenir te pertenece y dedicarte el resto de tu vida a negar lo que tu sangre afirma (caso de Revilla).

Lo segundo sí es ser un traidor, lo primero no. Quiero recordar que, por mucho que la literatura haya hecho correr ríos de tinta en Zamora y Salamanca durante el siglo XIX, hasta 1983 la concepción tradicional de Castilla eran las dos Castillas, quedando León como otra región con personalidad marcada y símbolos distintos. Es por tanto lógico y normal que un segoviano (se llame Modesto Fraile o Perico el de los palotes) se niegue a entrar en una región política que es suma de dos identidades históricas que, guste o no, serán cuartelables (formaron un Estado durante siglos en pie de igualdad teórica) pero no miscibles (es decir, diluibles una en la otra).

Y ese es el miedo fundamental que se tuvo en Segovia (que por otra parte fue el miedo que se tuvo en León): al unir en un ente político dos identidades históricas, es inmediato que la igualdad no iba a existir: por necesidad una fagocitaría a la otra. Los leoneses pensaron que su identidad quedaría diluida en el Ente, y los segovianos pensaron también lo propio en su caso.

Eso no es traición, es algo totalmente lógico. León y Castilla son dos identidades históricas que no son miscibles. Todos nos queremos, todos somos amigos, pero cada uno tiene que mantener su idiosincrasia, su tradición y sus símbolos. Y por supuesto su nombre. El nombre es muy importante en la vida, porque es expresión de la identidad. No es lo mismo decir "Castilla" que decir "Castilla-La Mancha", y no es lo mismo decir "León" que "Castilla" o que "Castilla y León". Cada término tiene una connotación y es importante. Dos cosas que, dentro de la misma categoría, tienen nombres distintos son por fuerza distintas. Eso no quiere decir que no puedan federarse, unirse o colaborar si así lo deciden los ciudadanos. Pero no se puede diluir a Pepe en la identidad de Juan.

En Castilla la Nueva no se echó a Madrid de la autonomía por no ser castellana (eso jamás se discutió), sino por tener varios millones de habitantes y un factor de escala totalmente distinto al resto de provincias de la submeseta sur.

Torremangana:

La verdad es que es una de las mayores verdades que he leído. El caciquismo es una larva que anida en la estructura más íntima de Hispania (me da igual Castilla que Cataluña, o que Andalucía, Galicia, etc). Cada región tiene su tipo de caciquismo, con peculiaridades, con diferencias, pero idéntico en el origen y en la base: controlar a la población por medio de una red reducida de 'agentes' o 'delegados' de una autoridad superior y planificadora, creando un sistema jerárquico piramidal.

Del señor Arahuetes no voy a comentar en exceso. Simplemente decir que me da muchísima lástima que una figura de tanta importancia como es un alcalde de capital de provincia, y de una provincia con la importancia y el prestigio histórico que en Castilla tiene Segovia insulte de esa forma a Soria es lamentable, y da motivos de sobra directamente para pedir la dimisión del alcalde.

Desde luego que hay motivos para pedir la dimisión, pero la solidaridad entre castellanos está tan maltrecha que no creo ni que le quite votos decir algo así  :icon_cry:

hasta 1983 la concepción tradicional de Castilla eran las dos Castillas,

No te lo crees ni tu.

No solo me lo creo, sino que tengo referencias que así lo atestiguan.

"Castella duplex est: Vetus et Nova"
Castilla son dos: Vieja y Nueva

Esta frase procede de una cosmografía del siglo XVII, concretamente la Cosmographiae Blavaniae (1665). Pero vamos, que si quieres que me calle me callo. No es plan de desviar el debate, pero esas afirmaciones tan dadas en la izquierda de "suelto este rebuzno y ahí queda" sin base ninguna no son admisibles. Bueno sí, la base es "mi tío el de no sé dónde opina no sé qué", lo cual sigue sin ser admisible porque tradicionalmente ha existido una realidad institucional y jurídica por encima de lo que opine su tío o de lo que opine yo.

Ni Castilla la Vieja ni Castilla la Nueva son Castilla, son parte de Castilla, son dos regiones de Castilla, no las únicas que formaron el reino de Castilla, son solo dos regiones que algunos, por ver que solo ellas conservan el nombre (y en realidad ni eso), creen ver ahí únicamente a Castilla.

Si todo lo conquistado por Portugal, Navarra o Aragón son d ellos, ¿por qué algunos niegan a Castilla sus conquistas como tierra propia? Que Badajoz, Toledo, Sevilla, Cuenca (de forma efímera), Jaen, Córdoba o Granada fuesen anteriormente a ser conquistadas emiratos (equivalentes a reinos cristianos) moros NO IMPLICA QUE NO SEAN CASTILLA. Claro que lo son, ¿o aún viven allí moros, joder? Lo de 14 es tan bárbaro o más que lo de 17. De Santander a Tenerife (en la Nueva Castilla del Atlántico, que no islas canarias, concepto geográfico tan absurdo como el de meseta) es Castilla, cojones. :icon_evil:

En una cosa estamos todos de acuerdo en el foro por una vez. El sr. Arahuetes es, como mínimo, gilipollas del mes.

No mi tio el de no se donde no, sencillamente la manera de organizarse por ejemplo del anarcosindicalismo desde hace mas de un siglo cuenta con Zamora y Salamanca en la regional centro y Leon esta con Asturias, esto lo decidieron los propios trabajadores sin coaccion de ningun tipo ( y pasandose por el forro todo lo que tu dices), la regional centro editaba el periodico Castilla libre entre otras cosas.

 Decir que eso era como tu dices hasta 1983 es mentira pues en las sociedades salmantina y zamorana jamas he notado nada parecido, salvo que en la primera hay castellanismo organizado . Aqui el unico que rebuzna eres tu y ademas estando al servicio de unos intereses alejados de nuestra tierra, que sepas que aqui en el norte convivimos perfectamente salmatinos y sorianos pese a que los que tu apoyas siempre esten bombardeando con lo mismo. Tu quieres una Castilla de 14, vale, pero deja de darnos lecciones a los demas que bien sabemos lo que proponemos o defendemos. Dentro de poco no defendereis ni la castellania del movimiento comunero....tiempo al tiempo.

Yo no hace falta que me ofrezca voluntario  :icon_lol: :icon_lol:, aunque por aquí tienes a uno que huele más a asufre que yo  :icon_lol:  :icon_lol: :icon_lol:

Es que has llegado cuando los algunos insignes chequistas de este foro ya se han jubilado y te has perdido auténticas batallas campales en la soledad de la meseta, buajajaja   :icon_twisted: :icon_twisted:  :icon_twisted: :icon_twisted:

Oiga torre, que mi provincia no fue conquistada por el ejército castellano, sino por uno privado reafirmando el carácter empresarial  y emprendedor de estos lares. :icon_mrgreen:

Eso no es cierto. Durante el siglo XIX y el XX Castilla la Vieja y León han realizado multitud de proyectos unitarios, desde la Feria de maquinaria agrícola de 1859, que agrupaba a las 11 provincias, hasta el Pacto Federal Castellano de 1869 en el que se establecía un Estado de Castilla la Vieja (incluyendo a León) y un Estado de Castilla la Nueva. La Sociedad Castellana de Excursiones de principios del siglo XX tenía delegaciones en Valladolid, Palencia, Zamora y Salamanca. El proyecto de Estatuto castellano de 1936 abarcaba 11 provincias del espacio geográfico de la Meseta Norte, espacio al que sus partidarios denominaban indistintamente "Castilla la Vieja", "Castilla y León" o "Castilla" a secas, e instituciones como Diario de León y el Ayuntamiento de León lo apoyaban.

Si Segovia o Guadalajara (o la misma Burgos) llegan a separarse de Castilla y León o de Castilla-La Mancha supuestamente en aras de refundar la auténtica Castilla, hubiera pasado lo mismo que en Madrid, Cantabria y La Rioja, se hubieran descastellanizado y ahora la mayoría de la gente sería "segovianista" o "alcarreñista". Como dijo un castellanista de Madrid hace muchos años, si La Rioja tomó el vino como hecho diferencial, en Segovia hubieran tomado el cochinillo y ya está.

Por algunos foros castellanistas de antaño se pasaba gente carreterista que decía cosas del estilo de "los pucelanos o palentinos que os sentís castellanos, aunque os sintáis como tales, en realidad no lo sois, porque la Historia dice que sois leoneses y León no es Castilla". A eso me refería con lo del castellanismo excluyente, que hay gente que piensa en Castilla como un coto cerrado en el que él dice quién puede entrar y quién no en base a criterios historicistas, sin tener en cuenta el sentimiento de la gente. Sin embargo, desde el castellanismo de TC-PCAS y de IzCa se propone un marco territorial basado en unos criterios históricos y culturales distintos, pero dejando claro que hay que ser respetuosos con la voluntad mayoritaria de las gentes de cada territorio.

Poco le dan a soria, demasiado poco

Provincianismo, el mayor mal endémico de Castilla. No sé si lo comenté alguna vez por aquí, pero como dijo un profesor mío (no con las mismas palabras que diré yo), la creación de las provincias fue una arma para destruir la identidad y la unión de un pueblo en pro del Estado moderno que se estaba germinando.

Vaya hombre, siempre me pierdo lo mejor, ¿podríais hacer un bis?  :icon_lol:


Es que aún suponiendo (siendo benévolo) que el tonto este de Arahuetes sólo mencionase a Soria por la población que tiene (unos 15000 habitantes menos que Segovia según creo), no hay justificación, pues no se puede traducir directamente población a necesidades de inversión (y Soria tiene necesidades evidentes).

Sólo por tocar las pelotas, ya verás como viene alguno a defenderle  :icon_lol:

Esto vengo a decir. A parte de que me caen bien los sorianos. Son especiales, como ralph  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: Gente de puta madre, muy parecidos a los de mi zona en caráxcter y dinero que se recibe en inversiones

Exacto.


Quizá los segovianos no conozcan estas facetas de este personaje ¿Alguna forma de poner estas actitudes a la vista de todos? quizá así votaran otras opciones.

Mi madre es de Soria, así que a los sorianos les considero seres superiores a los meros mortales con calidad de segovianos de honor  :icon_lol:

Totalmente de acuerdo, eso es algo objetivo, ahí está la hemeroteca. Mi reflexión iba en el sentido institucional. La división provincial de 1833, con todo lo que pueda criticarse, deja las cosas perfectamente claras al respecto. Que está mal hecha, estamos todos de acuerdo. Pero la referencia institucional es esa (de donde se deriva la tradición institucional del periodo 1833-1983), no una feria agrícola de un año puntual donde X Diputaciones se pusieron de acuerdo para un tema concreto o el pacto-proyecto de un partido político determinado.

Por supuesto no niego los intentos entre 1868 y 1936 de unión de León y Castilla la Vieja, así como la corriente de opinión que se estableció en esa época, que es algo objetivo. Me refiero en este sentido a que es totalmente legítimo querer unir, pero "acuartelando" (es decir, en condiciones de igualdad) sin que nadie pierda ni su nombre ni sus símbolos históricos. No utilizar en ningún caso el nombre de Castilla (o el de León) extendiéndolo a la otra región como rodillo. Me parece perfecto usar la bandera cuartelada, pero hablando con propiedad: "Castilla y León", no subsumiendo una identidad en la otra como si no existiera.


Totalmente de acuerdo. La idea de Comunidad Castellana de "como la unión no se va a producir, Castilla cuanto más rota mejor para poder recomponerla después" me parece una barbaridad. Al menos la pequeña trabazón que existe aún entre algunas provincias castellanas mantiene muchas cosas que de otra forma se hubieran perdido muy pronto.


No creo que sea malo tener un criterio historicista, siempre y cuando tenga el fundamento adecuado. Sería absolutamente irracional que los castellonenses votaran que son catalanes, cuando la historia dice que no lo son. Incluso si se hubiera orquestado una campaña en los últimos siglos para hacer pasar ese error por verdad, la obligación del Gobierno sería sacar a esas personas del error y evitar que caigan en confusiones o manipulaciones para preservar la riqueza de las identidades del país. El problema es que en España todo el mundo pasa de la Historia, y así nos va.

En cualquier caso el criterio historicista de Comunidad Castellana tiene varios errores que son realmente graves: obviar el testamento de Alfonso VII (que anexionaba a Castilla Valladolid y Palencia) y la grandísima cantidad de concejos de La Mancha que se repoblaron a Fuero de Cuenca convierte la teoría defendida por Comunidad Castellana en un error a sabiendas. Es decir, un querer sacar de Castilla a ciertas zonas por motivos extraños y poco claros, sin base histórica. En su momento tampoco hubo colectivos culturales fuertes que supieran contestar a estas "omisiones intencionadas" por parte de CC, lo que hizo que cuajara la versión en muchas zonas de nuestra tierra y entre muchos intelectuales.

No es raro porque la información disponible por entonces era bastante limitada y su conocimiento exigía viajes presenciales a archivos, lecturas muy poco accesibles, etc. Hoy en día afortunadamente hay muchísima información especializada que se puede consultar por internet y que deja totalmente descartadas las teorías carreteristas porque evidencia sus claros errores históricos.


Hay ciertas cosas en que la "voluntad", por muy mayoritaria que sea no tiene valor alguno. Valor moral, cultural, quiero decir. Un pueblo entero puede votar que una zanahoria es un tomate, pero vamos... en mi opinión eso carece de valor. La democracia no es la panacea, ni es el remedio absoluto para todo. De hecho, hay ciertas cosas que no se pueden someter a votación: la Historia es una de ellas. Puedes someter a votación si quieres pertenecer al Estado Español, pero nunca podrás someter a votación el concepto de España. Los conceptos no se pueden votar.

Por tanto podrá haber un referéndum en León, o en Cáceres, o en Jaén, donde digan que quieren formar parte de la misma región política que Castilla, pero eso no los convierte en castellanos. Incluso si la pregunta fuera "¿Es usted castellano/a?" la respuesta del señor o señora carecería de todo valor.

Yo puedo decir hasta la saciedad que no soy español (o que no soy europeo), y me lo pueden poner en una papeleta y lo puedo votar. Da igual. No tiene ningún valor más allá del que los gurús periodísticos de la democracia le quieran conceder a ese acto de ignorancia. El significado de las cosas, los nombres históricos de continentes, regiones, países o reinos no entienden de votaciones, sino de la tradición histórica que nos ha llegado (y que hemos de transmitir). Ese es su valor, su gran potencial y no podemos redefinirlo a nuestra conveniencia ocasional, o someterlo a la voluntad de una generación concreta.

Como ejemplo: un catalán podrá votar que no quiere pertenecer al Estado (o que sí quiere) pero eso no le hace ni más ni menos español. En todo caso hará que en España, en vez de haber 2 Estados como hoy en día, haya 3. A nivel regional se puede votar lo que quieras, pero eso no altera los conceptos por mucho que lo persiga la manipulación informativa que se pueda ejercer desde las esferas políticas del Gobierno.

Esto lo dejó claro el procurador leonés en las Cortes de CyL por León de la UPL, Sr. Otero. Me parece razonable, por la razón de que así lo quieren ellos. Así debe respetarse. Entiendo que si ellos hubieran aceptado la denomición de Castilla para ambos reinos hubiera sido más unificador.