Foros Castilla

¿Porqué no hacen este tipo de eventos en pueblos alaveses?. Leasé Amurrio, Llodio, etc?.

Ese es el problema, que nosotros calladitos mientras nos quitan lo nuestro, ya esta bien. ¿¿¿Por que no cojemos y nos juntamos en Treviño para decir claramente que eso es Castila???? Cosas asi son las que nos hacen perder puntos y votos... Tenemos que trabajar y movernos un poquito mas y nos ira un poquito mejor

Historia de Treviño

El poblamiento de estas tierras es muy antiguo. Así se desprende de la abundancia de restos prehistóricos hallados, que cubren el período cronológico que va desde el neolítico hasta la edad de los metales.

Corría el año 1366 cuando siendo la comarca de Treviño realenga, Enrique II la entregó a Don Pedro Manrique como premio a sus muchos servicios. 

En la carta de donación fechada en Burgos el 8 de abril de 1366 el monarca castellano otorgaba a su Adelantado Mayor “por donación pura e perpetuamente, para siempre jamás, la nuestra villa de Treviño de Uda, con todas sus aldeas, e con todos sus términos, e con todas las otras cosas que le pertenecen ... e con todos sus términos, poblados e por poblar, e con montes, e prados, e pastos, ..., e aguas, ..., e con martiniegas, e con portazgos, e pasaje, e recuaje, ... por juro de heredad para él y los suyos...” Desde aquel preciso instante Treviño y sus aldeas quedaron incorporadas al mayorazgo de los Manrique de Lara, que como señores jurisdiccionales que eran de ella tenían al dominio e la tierra, jurisdicción sobre sus moradores y poder para tributos.

Posteriormente y por concesión real, Diego Gómez Manrique, biznieto el primer señor, obtuvo en 1453 el título de primer Conde de Treviño.

La Puebla cayó bajo el dominio de otro importante linaje aristocrático, los Velasco, Condes de Haro y rivales encarnizados de los Manrique.

La presencia señorial no fue obstáculo para que el concejo de Treviño unido a los de Salvatierra y Vitoria promoviera a comienzos del siglo XV (1417) la creación de una primera Hermandad Alavesa que no cuajó.

Cuando medio siglo más tarde, en 1463, se creó la Hermandad de Hermandades Alavesas en Ribavellosa se delimitó la extensión del territorio alavés. Treviño siempre permaneció fuera de ella a pesar de haber promovido el intento de 1417. La Puebla formó parte de la Hermandad Alavesa, aunque sin que se sepa cuándo ni por qué se separó de ella antes de finalizar el siglo XV.

Nada tiene de extraño estas incorporaciones o separaciones ya que en aquella época las decisiones las tomaban los señores en función de sus intereses y de sus alianzas para conspirar en palacio. Así, paradojas de la historia, los Manrique, dueños de Treviño eran mal vistos en la corte castellana por sus relaciones con los monarcas navarros y partidarios de Isabel, la hermanastra de Juana, en la guerra de sucesión que asoló Castilla a la muerte de Enrique IV. Por eso no participaron en la fundación de la Hermandad Alavesa inspirada por el monarca castellano.

El éxito de la Hermandad Alavesa fue tan grande que marcó el punto de partida para la creación de una institución pública, la Provincia de Álava, con jurisdicción sobre los habitantes del territorio, con sus formas de gobierno particulares y con unas relaciones con la Corona muy especiales, canalizadas por conductos distintos a los del régimen común. Las demás Hermandades se disolvieron con los Reyes Católicos, en cambio a la Hermandad Alavesa le fue concedido un estatus especial o régimen foral.
Como hemos visto Treviño y posteriormente La Puebla permanecieron fuera de este proceso lo que les dio un régimen jurídico distinto al de los ciudadanos alaveses. Los habitantes de Treviño continuaban sometidos a un señor jurisdiccional, que nombraba los oficios de justicia y seguía percibiendo algunos tributos de naturaleza estrictamente feudal.


Cuando en el año 1833 se configuró el actual mapa español, la diferencia de estatus jurídico de Álava y del Condado impidió que éste fuera incorporado a la citada provincia. No fue el único caso. Por ejemplo el Condado de Oñate quedo “bailando” entre Álava y Guipúzcoa durante algunos años hasta que se incorporó a Guipúzcoa.

En otros anteproyectos de organización provincial, como el aprobado en Cortes el año 1822 Treviño era incorporado a Álava. En este proyecto se defendió un criterio de racionalidad al proclamar la igualdad jurídica de todos los ciudadanos.

Sin embargo triunfó un criterio historicista de mantener los límite de los regímenes forales que dejaron fuera de Álava al Condado. Por eso cuando desapareció el régimen foral (1876) la Provincia de Álava reclamó la incorporación del Condado ya que ese régimen foral había sido la causa de hubiera quedado fuera de Álava.

Intentos de reincorporación

1646- La Junta y Regimiento, Concejo, Vecinos y Moradores de Treviño y su Condado solicitaron su incorporación a la Provincia de Álava alegando que ya habían formado parte de ella en el pasado. La iniciativa fue respaldada por el propio Conde de Treviño.

1880-Una vez desaparecido el régimen foral, causa de la no incorporación en 1833, la Diputación alavesa aprobó una moción el 27 de Abril solicitando dicha incorporación.

1919-Una institución privada tomó la iniciativa para incorporar el Condado. La Cámara de Industria y Comercio de Vitoria remitió un telegrama a la comisión extraparlamentaria encargada de proponer las bases para un régimen autonómico vasco solicitando que se incluyera también a Treviño.

También mandó una copia de ese telegrama a la Diputación alavesa reclamando apoyo oficial. Pero fracasó el proyecto autonomista

1938-Los dos ayuntamientos del Condado iniciaron trámites para pedir su incorporación a Álava. Fue iniciativa de Venancio Arrieta, alcalde de la villa que contó con la unanimidad de toda la corporación municipal. La solicitud quedó parada por la guerra civil pero el Ayuntamiento continuo una vez acabada. El 20 de Junio de 1940 las dos corporaciones acordaran por unanimidad solicitar al ministerio de la Gobernación ser incorporados a la Provincia de Álava.

1958- De nuevo los dos ayuntamientos solicitan su incorporación. Fue a raíz de una consulta del propio Ministerio de Gobernación sobre la conveniencia de hacer coincidir las circunscripciones eclesiásticas con las administrativas como solicitaba el cumplimiento del Concordato de 1945. No olvidemos que el arciprestazgo de Treviño pertenecía y pertenece al Obispado de Álava.

¿Porqué creeis que van tantas personas a las manifestaciones pro-anexión a Treviño? Porque se encargan de poner autobuses gratis de otras zonas y llevar gente. No es porque la gente autóctona de alli se manifieste. Esta es la forma de actuar del nacionalismo vasco.

En el castellanismo hay diversas posturas sobre este tema, al menos en militancia/simpatizantes de TC. Por ejemplo, no es la misma la opinión sobre el tema de caberrecorba que la mia o la de Curavacas.

Saludos!

"Nota mental: No hacer ni puto caso a gargola"

No es hora de rendirse

"las naciones están hechas de personas no de territorios"

Treviño  es  Castilla   porque  historicamente   siempre   ha  pertenecido  a  Castilla.Me  hace  gracia  que  se  recurra  a  la  mayor  o  menor  relación  de  un  territorio  con  tribus  prerromanas  para  adjudicarlo  a  un  lugar    u  a  otro.

La  CAV  se  constituye  por  tres  territorios  históricos    que  en  un  momento  histórico  de  la  historia  se  integran  en    el  reino  de  Castilla(  finales  del  siglo  XII)  y  en  ellos  no  se  incluia  Treviño.

Si  vamos  a  reivindicar  todo  aquel  territorio  que  tuvo  que  ver  con  unas  tribus  preromanas  nos  volveriamos  locos,¿  donde  están  los  limites  de  ese  supuesto  territorio?

Un  componente  fundamental  de  la  Castilla  histórica  es  el  vasco.No hay  que  olvidar que  Alava  ,  Vizcaya  y  parte  de  Guipuzcoa  formaron  parte  de  de  la  Castilla  Condal.Tampoco  hay  que  olvidar  que  buena  parte  de  la  antigua  Castilla  fue  repoblada  con  vascones:gran  parte  de  la  Rioja,  toda  la  parte  oriental  de  Burgos,  buena  parte  de  Soria,..  Es  más, en la  repoblación  de  la  extremadura  castellana(Segovia,  Avila  y  Salamanca),  una  parte  fundamental  Y  DETERMINANTE  de  los  repobladores    eran  de  procedencia  vasco-navarra,  bien  venidos  directamente  de  esos  territorios  o  bien  oriundos  vascones  que  procedían  de  zonas  castellanas  que  previamente  habían  repoblado.¿  TODOS  ESTOS  TERRITORIOS  POR HABER  TENIDO  UNA  RELACIÓN  CON  LOS  VASCOS  SERÍAN  TAMBIEN  REIVINDICABLES  PARA  LA  FUTURA  NACION  VASCA?   

No creo que tenga ningún sentido establecer, fronteras actuales basadas en poblaciones de entonces, siempre serán forzadas. Retrotrayendonos algo más podríamos hablar de echar a primitivos pueblos celtas, iberos y vascones (suponiendo que no sean iberos como defendia baroja) - todos invasores -  que no son originarios de la peninsula, y reclamar a las poblaciones anteriores.

Ni de coña estoy pretendiendo eso. Pero vamos, quiero decir que los vascones ya ocupaban "Navarra" mucho antes que el "País Vasco", luego los que deberían llamarse vascos también son los navarros, que tienen esa herencia anterior. Sólo trataba de decir eso, que los pueblos vascones ocupaban una extensión muy similar a la Navarra contemporánea.

Me parece de coña que hablen de anexionismo desde el actual PV a Navarra cuando los nacionalistas en Navarra tienen una fuerza increíble. Más bien debería hablarse de anexionismo navarro sobre otras provincias vascas. Navarra es el corazón de Euskal Herria, es cómo decir que los castellanistas pretenden anexionarse Madrid, el corazón de Castilla. Sólo que encima ese argumento sería hasta más válido por que en Madrid no existe mucho castellanismo y en Navarra sí que hay mucho sentimiento de unidad con el resto de territorios vascos.

Pero claro, nuestro nacionalismo, regionalismo o cómo lo quiera llamar mi "amigo" Salmantino es válido y el de los demás es naZionalismo, anexionismo, imperialismo y muchas más cosas terminadas en -ismo.

El mapa es verdad, no es una maravilla -cómo ya me advirtió quién me lo envió-.

Aquí se puede ver perfectamente a lo que me refiero: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Vascones.png[/url]

Las elecciones municipales de 2007 dieron, en el municipio de Condado de Treviño, cuatro concejales a la Agrupación Electoral Independiente del Condado de Treviño, cinco al Partido Popular, y uno para PSOE y otro para ANV. En 2003, la Agrupación Electoral Independiente, favorable a que el condado pase a depender administrativamente del País Vasco, se hizo con el gobierno.

En el municipio de La Puebla de Arganzón, la Agrupación Electoral Independiente de La Puebla de Arganzón obtuvo cinco concejales mientras que ANV y el Partido Popular uno cada uno.

[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Condado_de_Trevi%C3%B1o[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Condado_de_Trevi%C3%B1o[/url])

No es que la gente de Treviño quiera ser Vasca y se identifiquen con ellos culturalmente, es que vivirían mucho mejor si se les considerase vascos. El unico modo de combatir la "vasquización" de los terrenos limítrofes sería igualando el nivel de vida, pero eso hoy en día es una utopía.

Vitoria les pilla  a 15 km, mientras que la capital burgalesa a ciento y pico. Hoy en día pueden ir a Vitoria a tramitar cualquier gestión y van a trabajar fuera del condado ya que cobran hasta 1/3 más por el mismo trabajolo que en suelo castellano. Lo que han hecho los vascos es colonizar el territorio a base de Chalets y domingueros (lo mismo ocurre en Cantabria) y meter su idioma, su sistema educativo... En los libros de texto vascos es muy dificil encontrar un mapa de País Vasco sin treviño.

En Alava hay mucho desconocimiento, los vascos te hablan del castellano como lengua opresora e impuesta, cuando realmente fue en sus tierras donde apareció (Valpuesta).

todo aquel q se declare a favor de rendirse o entregar Treviño deberia ser AUTOMÁTICAMENTE EXPULSADO del partido, salvo q TC no sea castellanista o nacionalista castellano. Es una cuestión de credibilidad de TC como partido.

Saludos.

No dudo que lo que dice sea cierto, y tiene su logica los vascos son ciudadanos de 1ª y los castellanos de 2ª, es logico que la gente quiera vivir mejor y prefiera ser ciudadanos de 1ª que ciudadanos de 2ª.
Y si mañana los burgaleses son cortejados por los vascos, tambien pueden pedir irse con los vascos, siempre ha sido así historicamente. Como creen que se impuso el castellano como lengua y Castilla como potencia peninsular?
Por eso digo que el nazionalismo vasco como el catalan son imperialistas, unos pretenden ahora anexionarse Navarra y los otros a Valencia y Baleares.

Los  castellanos  no  queremos  anexionarnos  nada,  queremos  lo nuestro.Treviño  ha  sido  desde siempre  históricamente  de Castilla,  a  día  de  hoy  pertenece  a  CyL,  por  lo  tanto  es  parte  de  Castilla.

Requena  y  Utiel son  historicamente  Castilla  que  ciertos  caciques locales  ,  los  vendepatrias  son  un  fenomeno  muy  común  en  Castilla,  en  cierto  momento  la  incluyeron  en  Valencia  en  aras  de  la  defensa  de  sus  privilegios.

El resto  de  territorios  que  hablas,  por  mucho  que  te  pese , son  castellaninisimos.Parece  que  a  la  gente  le  jode  que  Castilla  sea  un  territorio  muy  extenso.

Perdón, los castellanos no queremos anexionarnos Castilla-La Mancha, La Rioja, Cantabria, Madrid ni la Plana de Utiel porque simple y llanamente es Castilla, aunque la Logse, la tele y el gran hermano os diga que no.

 Por cierto, ¿te parece mal que se defienda la castellaneidad de Treviño?

 Es increible la verdad, el puto cacao mental y el puto desprecio a Castilla y lo castellano.

Tb en 1830 pasaron a ser de "Castilla" zonas que habian sido galegas......

Vamos a ver.

 1 - La Gran Castilla te la sacas tu de la manga.
 
 2 -Castilla es lo que es y llega hasta donde llega. Y si es más grande territorialmente que Cataluña más allegado pues ya sabes, mucha vaselina y poco dolor.

Lo  que  es  hoy  Cataluña (  las  4  provincias)  se  forjó  con  la  colaboracion de  Aragón.Antes  de  la  unión  con  los  maños  Cataluña  eran  una  serie  de  condados  pirenaicos  y  poco  más,  la  gran  mayoría  del  territorio  se  lo  arrebataron  a  los  arabes  despues  de  la  unión  .La  taifa  de  Lerida  se  mantuvo  hasta  bastante  tarde(siglo  XIII).

La  conquista  de  Valencia  y  las  Baleares  fue  hecha  conjuntamente  con  los  aragoneses  y   en  el  caso  de  Valencia  también  participó  Castilla,  Fernando  III conquistó  toda  la  zona  de  la  provincia  de  Alicante  y  luego  se  la  cedió.

Creo  recordar  que  zonas  de  alicante(Villena  ,  Orihuela,..)  tampoco  son  propiamente  valencianas,  no  digo  que  sean  propiamente  castellanas,  pero  si  de  la  corona de  Castilla  ,  como  Murcia.

Con  todo  lo  dicho  anterior,  no  quiero decir  que  no  se  puedan  unir  con    quien  crean  conveniente,  creo  que  aquí  nadie  se  ha  opuesto  ,  siempre  que  se  respete  lo  que  es  castellano:Utiel  y  Requena.

Vamos a ver.

 Una vaca es vaca viva o muerta desde los cuernos hasta el rabo. Si viene el carnicero, sacrifica la vaca y la divide en cuartos, el solomillo o la falda sigue siendo vaca (carne de vaca, pero vaca es). ¿Estamos de acuerdo?. Pero si tal vez, al ser sacrificada la vaca y después del rigor mortis la carne de vaca se convierte en carne de cordero,pues ya no es lo mismo, pero creo que ese caso todavia no esta documentado.

 Lo de los PPCC me da igual, pero defenderé siempre la opinión de los valencianos que conozco y que al menos justifican sus ideas.

pero bueno, no es para hablar del tema y no tengo ganas de discutir de historia. yo lo que quiero mostrar es la hipocresia de aquellos que tildan de nazis imperialistas a los catalanes por querer unos PPCC federales, y al mismo tiempo dicen que castilla son las 17 provincias por cojones y punto.

Hombre no, si Jaume I conquistó hasta Murcia, solo que de la linea Biar-Busot para abajo primero fue para castilla aunque fue conquistado y repoblado en gran parte por catalanes (por eso el "panocho" esta acatalanizado).

pero bueno, no es para hablar del tema y no tengo ganas de discutir de historia. yo lo que quiero mostrar es la hipocresia de aquellos que tildan de nazis imperialistas a los catalanes por querer unos PPCC federales, y al mismo tiempo dicen que castilla son las 17 provincias por cojones y punto.

Una aclaración, el equivalente a los PPCC sería más o menos reclamar que Andalucía, Extremadura o Murcia integran los países castellanos. Está claro que lo que es y no es Castilla ha variado con el tiempo, pero es diferente a la organización "federal" existente en la Corona de Aragón, dónde por ejemplo Valencia era una "nación" (perdón por utilizar términos modernos) distinta a Cataluña. En el caso de Castilla esto no es así, la junta castellana era única para toda castilla. No es el mismo caso. (lo que no quiere decir que dentro del nacionalismo castellano como dentro de cualquier otro como el catalán  haya todo el arco político de derecha a izquierda)

Saludos

PD: Te olvidas valencia que parte del pais valenciano fue tambien repoblado por aragoneses que incluso llegaron a murcia y el murciano aun guarda palabras y una parte importante del aragones. No creo que sea bueno para el pais valencia acreditar que solo fue poblado por catalanes

Una aclaración, el equivalente a los PPCC sería más o menos reclamar que Andalucía, Extremadura o Murcia integran los países castellanos. Está claro que lo que es y no es Castilla ha variado con el tiempo, pero es diferente a la organización "federal" existente en la Corona de Aragón, dónde por ejemplo Valencia era una "nación" (perdón por utilizar términos modernos) distinta a Cataluña. En el caso de Castilla esto no es así, la junta castellana era única para toda castilla. No es el mismo caso. (lo que no quiere decir que dentro del nacionalismo castellano como dentro de cualquier otro como el catalán  haya todo el arco político de derecha a izquierda)

Saludos

No creo que sea adecuado en que te basas?? en una misma cultura?? valencia y cataluña tienen una misma cultura... La unica diferencia es que nunca han copartido instituciones pero tu castillaa de 17provincias tampoco siempre estubo tambien asturias y galiza.