Foros Castilla

Os propongo un ejercicio de autoidentificación nacional subjetiva. Existen matices, claro, dependiendo de la autoubicación ideológica izquierda-derecha, pero aquí da igual que se considere por Castilla (17, 16 o 12’5 provincias, etc.), se crea en la democracia cristiana o en el pensamiento Mao-Tse Tung o el Caudillo. Claro, siempre habrá riojanos, burgaleses, del Valle de Tera, manchegos. Pero da igual.

Ya sabeis cual es mi voto  :icon_mrgreen:

Y el mio, por supuesto.

únicamente castellano

unicamente castellano :52: :52: :52: :52:

tan como

Se necesitan más votos en esta encuesta para llegar a ciertas conclusiones..., pero ya hay tendencias interesantes.
Más votos...

Otro para sólo castellano.

nacionalidad castellana. un saludo

Fuenlabreño , dá ejemplo----Se necesitan más votos en esta encuesta para llegar a ciertas conclusiones..., pero ya hay tendencias interesantes.
Más votos.... un saludo           PD:falta casi toda la compañia de camisas azules salvaspañas

Ya ya he votado. Estoy esperando a un número de votos significativo para hacer algunas apreciaciones, porque ese debe ser el sentido de toda encuesta, y más de una que gira entorno a la relación identitaria "subjetiva" castellanidad/españolidad en un Foro Castellanista.
¿Compatibilidad? ¿Incompatibilidad?. Que cada cual vote.

Yo me siento nacionalmente castellano. Desde esa castellanidad no rechazo que el pueblo castellano tenga la opción soberana de vincularse libre y posteriormente con otros pueblos para formar una unidad política, tenga el nombre que tenga.

Sólo Castellano

a mi me gustaria aclarar mi postura, creo que todos sabeis que soy federalista. he votado esa opcion, porque no soy independentista, ya que creo que un estado castellano deberia de formar un estado federado con el resto de estado que saldrian del estado español. incluso ahora estamos debatiendo en otro aldo si en ese estado deberia de participar portugal o no. ya participe portugal, o no lo haga, me como no persigo una castilla sola, sino formando un estado federado, he votado la opcion que dije antes, aunque ese estado no se llamara asi.
(no se si me he expresado muy correctamente o se me entiende demasiado bien)

Un rollo muy personal pero..Estado es "State" y estado es situación.
Lo digo siendo polilla.
Yo no me considero ni castellano ni español.
Ya he votado.

Fuenla te faltan opciones, yo algunos días me levanto de la cama ( aparte de tenerla como un... :18:, ejem al lío ) con ganas de mandar a tomar viento a este estado vampiresco, otros tengo ganas de participar con  los demás pueblos del estado y los menos me siento "comodo"

Ahora bien, ya dije hace tiempo que no siento limite alguno al deseo colectivo castellano de llegar a..., si la mayoría desea independencia ( cojonudo ) que desean estar dentro de un estado español, cojonudo también, siempre y cuando sea esto lo que quiera la mayoría de los castellanos. Imagino que miraremos por nuestro bien.

Mi voto es para solo castellano, por varias razones pero la principal es que ya hay un 99% de españoles a mi alrededor, intentaremos equilibrar la balanza un poco.

Puntualizo, a mí no me revuelve el estomago los españoles, sí el estado y demás fauna.

Tan como.

Más castellano que español. Aunque la palabra España me de arcadas, me siento ibérico, tengo más en común con un vasco que con un francés.

Bolcho-castellanista-antiespañolista

 :icon_lol: :icon_lol:

A bolcho no llegas, tendrás que repetir curso.

Falta la opción, "apátrida" o "mi patria es el dinero". :icon_twisted:

Venga Leka, que no te de apuro, animate, estrena el casillero de "más español que castellano". :icon_wink:

Yo estrené un casillero hace ya tiempo, pero no ese.  :icon_razz:

Bueno, con 31 votos de foreros creo que ya se pueden destacar (que no pontificar sobre) algunos aspectos.

Estas encuestas INS (Identificación Nacional Subjetivas) son un modo habitual de abordar por el CIS u otros institutos sociológicos la cuestión de la identidad nacional de un colectivo cualquiera. Puedes preguntar a gente de una comarca, a gente de un Instituto, a gente de un barrio, a gente de una provincia o de una Comunidad Autónoma, de una profesión, de un franja de edad, etc.
Normalmente sirve para correlacionarla con ese factor que define al grupo (edad, profesión, domicilio, creencia religiosa, adscripción ideológica) pero también para conocer hasta qué punto el individuo es capaz de "compatibilizar" identidades nacionales subjetivas...

En este caso, las opción incluye sustancialmente la relación castellanidad/españolidad, no entrando a detalles sobre que  entiende cada cual por "castellanidad" y/o "españolidad". Eso es algo que el que quiera puede ir aclarando en mensajes.

- La mayoría de los votantes han optado por una identidad castellana que excluye la españolidad (casi el 50%). ¿Será esa el porcentaje mayoritario del pueblo castellano?

- El 50% restante de los votantes han elegido opciones que integran en algún grado "castellanidad"/"españolidad", es decir, aquellas opciones que van desde "Más español que castellano" hasta "Más castellano que español", auqnue en su mayoría predomina el acento "castellanista". ¿Será ese el porcentaje mayoritario del pueblo castellano?

- El grupo mayoritario total es, sin embargo, el que se identifica nacionalmente como castellano (Opciones: Más castellano que español y Sólo castellano), con un 75%. ¿Será ese el porcentaje mayoritario del pueblo castellano?

¿Qué estrategia política debe realizarse desde el castellanismo político para reforzar la identificación nacional subjetiva del componente "castellaneidad" del pueblo castellano?

las conclusiones que yo saco es que la mitad de los foreros votantes son independentistas y la otra mitad no, aproximadamente. 

Esa conclusión no es directa porque alguien puede identificarse como castellano únicamente y ser partidario de un estado federal por las ventajas que este puede proporcionar (gastos comunes de representación exterior, militares, presencia más fuertes en organismos supranacionales....).

En cuanto a la encuesta en sí, no puede extraerse muchas conclusiones teniendo en cuenta que el universo son los foreros de un foro castellanista, todos los que están aquí es porque de una u otra forma están interesados en el castellanismo.

Saludos

Cierto Mesoneros, y como entre los muy interesados por el castellanismo nos movemos, difícilmente iban a salir opciones como "sólo españoles". Pero, dentro de sus limitaciones, en la encuesta no ha salido predominante "Tan españoles como castellanos" que muchos tendrían interés en tener como referencia esta idea a la hora de articular un proyecto castellanista.

Para llegar a ciertas conclusiones se requiere que la gente explique su voto o de su opinión sobre lo que significa "se más castellano que español", por ejemplo... O qué significa "Sólo castellano" y que consecuencias tiene para la acción política.

Lo que creo que sí se explicita es que existe, incluso entre los muy interesados, una pluralidad evidente entorno a una cuestión central para una opción nacionalista como es la identificación nacional(castellanidad/españolidad).

Pués yo encuentro muy incoherente sentirse "solo castellano" y no ser separatista, si no siento esa union con el resto de lso pueblso del estado y solo me siento de uno de ellos lo coherente sería ser separatista.

Otro análisis de esta encuesta que no has dicho Fuenla es lo alejado que estamos del castellano medio.

Igual tiene algo que ver en ciertos resultados.

creo que en este caso leka tiene razón

Si, tiene cierta razón. Yo desde luego apuesto por una independencia total y absoluta, sin injerencias de ningún tipo, ni federalistas, ni confederalistas ni nada de nada.

Y si, lamentablemente estamos alejados del castellano medio, por lo general más preocupado de los goles de Raul o de los exitos de españa en eurovisión que de los problemas de su tierra. Esos ya tienen culpables, los malignos separatistas, y también solución, la que dios quiera mandarnos. :icon_evil:

no toda persona no separatista esta <<preocupada de los goles de raul y de eurovision que de los problemas de su tierra>>

Afortunadamente Rioebro, ya digo "por lo general". Me refiero principalmente a esos castellanos a los que se les llena la boca con españa, y dejan de lado su tierra. Y no son pocos.

Yo no dudo que quien se considere "sólo castellano" sea soberanista, y por ende, proclive a la independencia. Pero no creo que todos los castellanistas sean independentista.
Sentirte "sólo castellano" o luchar por el derecho de autoderminación para el pueblo castellano no significa que luego se vote automáticamene independencia. Non sequitur. No lo veo.

No es mi propósito generalizar mi postura. Yo tan sólo hablo de mis tendencias, de mis querencias. Aunque me parece lógico que quien sólo se sienta castellano, gire inevitablemente hacia la soberanía de su nación.

Pués me parece una incoherencia. SI solo te sientes castellano buscaras un estado soberano e independiente castellano.

Lo demás me parecería hiopocresía bañada en euros.

Coño, pues eso digo, que esa es mi postura, la de la independencia, luego cada cual que decida. Yo lo tengo claro, cristalino.

Punto 1:
Autodeterminación no es igual a Independencia.
Si defiendo el derecho de autodeterminación no significa que vote independencia.

Punto 2:
Ser sólo nacionalmente castellano no significa necesariamente que no quiera vinculos con otros pueblos con los que se comparte historia y vínculos estrechísimos... pero seguro que sí desde otro punto de partida, desde la soberanía... (Volver al punto 1)

Punto 3:
Los nacionalistas españoles quieren plantear que el derecho de autodeterminación es el separatismo, y no el derecho de autodeterminación es el derecho de un pueblo a decidir separarse, arrejuntarse de diversas maneras o a seguir igual.

Punto 4:
Los nacionalistas castellanos deberían proponer a su pueblo lo mejor para resolver sus problemas: para el castellanismo ahora es más soberanía política dentro del Estado español. Eso no creo que suponga la negación de sentimientos nacionales mayoritarios del pueblo castellano.

Fuenlabreño: no tendrás a mano I de ciencias politicas para estos autonomicos - regionalistas que se pasan por el forro de los "huevos "las ideas de Tierra Comunera. Un saludo

Me explico un poco....Lo veo como al estilo de la UE, tiene ventajas estar en un estado federal frente a la independencia a nivel económico. Por otra parte, puedes no sentirte "español" en el sentido actual y si en el de "hispano"/"ibérico" o como lo quieras llamar. Tengo más cosas en común con un valenciano que con un noruego y no soy ninguna de las dos cosas.

En mi caso, he votado más castellano que español, porque primero soy castellano y también me siento español. Pero en caso necesario, abogaría por reorganizar españa (o incluso en último caso acabar con el estado actual) y confederarnos con las naciones "españolas" que libremente lo quisieran.

Por cierto, la autodeterminación no es aplicable más que a colonias, debería hablarse de secesión.

Saludos

depende lares. sigo diciendo que en miranda no pasa eso que decis.

totalmente cierto. una cosa es autodeterminacion y otra independentismo. ezker batua (izqueirda unida) en euskadi, por ejemplo, es el caso. ellos dicen que su idea es la de la federacion , que no votarian independencia, pero que si asi lo decide el pueblo, por medio de autodeterminacion, que creen que deberia de poder ejercerlo todo pueblo, lo aceptarian. por lo que piden la autodeterminacion, sin ser independentistas, eso es verdad.

Todo un debate Mesoneros. Pero con tu asimilación a derecho a la secesión de las colonias no estoy para nada de acuerdo.
Es una opción respetable, pero hay mucha literatura al respecto que no comprtae esa premisa reduccionista.

Primero porque en los debates políticos en Occidente, el uso de un término como "autodeterminación" no se ciñen sólo a una definición del Derecho positivo Internacional sobre procesos de descolonización estilo ONU. Se le usa y tiene una proyección mucho mayor, y va desde luego más allá de la "secesión" formal o para un sujeto político del "Tercer Mundo"...

Segundo, porque tiene un amplio recorrido histórico que lo ha enriquecido. Desde el principio de las nacionalidades del siglo XIX, por ejemplo de Wilson, los debates de la ONU o las polémicas entre liberales y comunitaristas que han trasncendido una definición juridicista y hablan de cuestiones de calado.

A diferencia de los liberales, que sólo hablan de autodeterminación individual, o de los iuslegalistas que sólo lo reducen a un ejercicio de secesión de las colonias, existe otras perspectivas, por ejemplo entre los comunitaristas,, que hablan de lo que se conoce como Derecho social de autodeterminación, y hablan de este derecho como la configuración por una comunidad de un espacio colectivo de decisión política, que no niega el individual (liberal) pero que lo transciende.

En ese sentido, el derecho de autodeterminación para el pueblo castellano no es sino la configuración LIBRE de un espacio colectivo de decisión política. Eso incluye la secesión, pero también la federación, confederación o la regionalidad en España. Lo que subraya es el sujeto colectivo y su libertad para decidir.

Fuenla, yo no igualo autodeterminación con separatismo, croe que nadie lo ha hecho en este debate.

SOlo igualo "solo castellano" con separatismo, por los argumentos que ya he expuesto, pro coherencia.

Por cierto, la autodeterminación no es aplicable más que a colonias, debería hablarse de secesión.

En efecto, villapanillo no ha aprobado primero de políticas, ni él ni muchos otros.

Rioebro, Ezker Batua votaría y pactaría hasta con el mismísimo diablo con tal de ocupar una catera en Vascongadas.

De hecho ahora msimo esta gobernando con un partido conservador y secesionista. Y en teoria ellos ni son secesionistas ni mucho menos conservadores.

no he dicho de lo que son capaces o de lo que no, he dicho lo que ellos dicen que defienden para poner un ejemplo, no me seas quisquilloso.

Yo he votado como "tan como", pero ya sabéis que soy crítico en muchos aspectos con todo.

Tu lo que eres es un cavernario, fruto del brunete mediático, amigo del franquismo mas puro y duro, centralista jacobita y anticastellano pro definición.

Vamos, como los otros siete de la encuesta......panda de fascistas.... :icon_lol: :icon_wink:

Yo me refería a la figura de derecho internacional....una cosa es que se use mucho y otra que se use de manera correcta (como genocidio que se utiliza tanto que está perdiendo su sentido originario por ejemplo). Quizá sería más apropiado hablar de libertad de elección de la configuración política o algún circunloquio similar. Pero vamos sólo era una puntualización (nada que me han echado para atras un informe por una cosa similar y tenía que vengarme de alguna manera :)


A esto me refería, pero no lo llamaría derecho de autodeterminación.

Saludos

Joer, no me asustes  :icon_cry:, jajajaj

Leka, te advierto de que no me dejo influir por los diversos brunetes mediáticos existentes. Miro a unos y a otros y en todos veo cosas buenas y malas, pero a mí me gusta más pensar por mi cuenta.

Sobre ser "tan como", me siento así, sí, pero al ver la gran basura que sale en los diversos brunetes mediáticos a menudo me siento más castellano, sobre todo cuando se habla de temas castellanos.

Que no coño¡¡, que eres un rancio centralista amigo del "una, grande y libre" y punto.

Castellano de palo, vete la foro de la Falange¡  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Anda que tú con la banderona de españa de firma..ya te vale.

Peor es que a mi ya me han expendido el carnet de sucio rojiguarrista y fascista ultramontano, peor la pobre Merino aún no le han expedientado los Adálteres de la Patria libre y socialista.  :icon_twisted:

COnmigo no pierdas el tiempo, soy lo que soy, eres lo que eres y deberias intentar cambiar. :icon_lol:

Leka me puedes definir que es para ti una colonia?? Por que no se puede reconocer el derecho de autodeterminacion a los pueblos sino solo a las colonias??

Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales.

Porque los "pueblos" y las "naciones" son de lo mas subjetivo, y si reconocemso el inalienable derecho de esas entidades a la autodeterminacion, como ya he esrito mas de una vez, no vero porque no se puede hacer en otros formatos mas diréctamente democráticos, como de ayuntamiento en ayuntamiento, o ya que queremos ser los campeones de la democracia y la soberania de ciudadano en ciudadano.

Y tampoco entiendo porque no se puede hacer referendums de autodeterminacion por clases sociales, que comparten bastantes intereses y un espacio sociocultural similar, etc....

A ver... que yo voy lor lo de la pregunta.

Pues, de momento, castellano primero (además de Madrid) y luego español, aunque claro, si España se rompiera... (que no lo creo) pues no podría ser más que castellano.

Dispuesto a meterme donde no me llaman, aportaré mi sentimiento catalán. Yo me siento catalán, y me siento también ibérico (o íbero). ¿Español? ¿Qué es España? Mmmm...

Pues lleva unso cuantos siglos de concepto...como es que no sabes aun que es??.

Explícaselo amor :icon_lol: :icon_lol:; eso sí, con rigor y sin apasionamiento...
Explica "España" y lo de unos "cuantos siglos" por favor :icon_lol: :icon_lol: :icon_wink: ¿dos, tres, cuatro, catorce, veinte...? ¿podemos hablar incluso de eones? ¿una unidad de destino en lo universal -JAPR dixit- :icon_twisted: :icon_twisted:?

Básicamente desde la Hispania romana, aunque bueno, eso son solo fascistadas :icon_twisted: .

Más que fascistada es una interpretación histórica interesada y muy poco rigurosa.

Saludos

No, hombre, seguro que en Atapuerca podrás encontras vestigios hispánicos...
Español era Trajano, por supuesto. E Indibil y Mandonio. Zamorano o lusitano, Viriato era de la España original vamos... Abderramán III y Almanzor no, ni hablar, pero Wamba y Recaredo indudable. Los que no eran españoles era los segundorepublicanos... esos eran la antiEspaña.

Por cierto, ¿qué tal llevas la recensión de la "Enciclopedia Álvarez"? ¡Qué tiempos! Las cositas en su sitio: con rigor y sin apasionamiento.

Poco riguros,a por eso cuenta con el aval de la mayoria de la comunidad de historiadores, de todo pelaje, de Tusell a De la Cierva, pasando por Cortazar.
Muy interesada si, ne la historia no en la historieta.

Otra cosa es que no te guste.

No FUenla, me niego a expxlicarte que Mandonio y compañia son justamente anteriores a la Hispaña romana.

NO he votado porque en la encuesta , nadie todavia me ha esplicado lo que es ser español, y en que se diferencia del castellano odel valenciano, espero que el incitador a contestar nos lo esplique para poder  obrar en consecuencia

Los que somos federalistas por fuerza nos hemos de sentir también españoles

¿Que es España? España es Hispania, es decir, la unión de todos los pueblos de Iberia

Eso y no decir nada  es igual

¿Que no he dicho nada? Yo creo que está bastante clarito.Todos los habitantes de Hispania, es decir Iberia, somos hispanos o españoles aunque no lo queramos. Todos los habitantes de britania, es decir, Gran Bretaña, son britanicos aunque no lo quieran.

NO no , un irlandes es irlandes un gales lo mismo con idioma propio,lo de la Gran Bretaña es reciente, y su nombre hasta hace poco creoi recordar era el reino unido de la Grna Bretaña e Irlanda, IRlanda se fue en su mayor parte y Escocia ya veremos, no haya nada que se pueda definir como propiamente español, se escogio a Castilla como columna  del nuevo nacionalismo español. pero un castellano que se guiara de la propaganda oficial y sale de castilla se da de bruces con una realidad muy distinta, se habla de otra manera se piensa distinto,se como ect no hay algo comun que nos una, como puede ser el aleman, es muy diferente entre si pero les une el racismo ect y que decir del frances otro tanta pero en españa no

Un galés, un escocés  y un inglés son británicos quierna o no, como tu europeo o español o castellano quieras o no.

Un escoces es británico pues escocia está dentro de la Gran Bretaña, que es diferente al Reino Unido.

Formate tu opinión: no te dejes arrastrar por la opinión de otros rioduero... Identificación nacional "subjetiva".... "subjetiva" es lo que tu sientes no lo que es.

Para unos Marco Anneo Séneca era español. Para otros ciudadano del Imperio Romano nacido en la ciudad de Córdoba (provincia de la Bética). Para otros Bética es Andalucía, luego era andaluz. Para otros que defienden los paises castellanos era castellano. Para otro europeo. Pero para otro cordobés como Ibn Rushd (conocido como Averroes) no es español, ni castellano, sino árabe o andalusí, o incluso andaluz, pero no europeo. O sí es europeo porque era una referencia para las Universidades europeas al leer a Aristóteles, que era griego o macedonio, etc.

Cuestión de gustos. Como la encuesta.

A esto me refería con la identificación poco rigurosa. No es lo mismo España que Hispania, ni la acepción que tenía "España" en el medievo que ahora. Ni siquiera con los reyes católicos existía "España" en su acepción actual.

Me resulta dificil creer que Séneca pueda ser considerado español como tal, cuando españa no existía.

Saludos

Pues Mesoneros, en esas estamos. La narración del pasado se hace como un acto de poder para poder construir una identidad colectiva. Vale, pero lo que no es sostenible es hablar de "España" en la época romana. La "españolización" del pasado peninsular es insostenible salvo desde una perspectiva historiográfica manifiestamente nacionalista española. Llamar al mayor apologista de la presencia de los "gothorum" en la península, Isidoro de Sevilla, ilustre intelectual y "pensador nacional" como hace Menéndez Pidal tiene bemoles. Pero que en 2007 te encuentres a gente joven diciendo sandeces.



Sí, verás como uno que yo me sé saca a relucir la "España original" y los versos de Camoens.

Fuenlabreño, esto no es algo exclusivo del nacionalismo español. Hay muchos otros nacionalismos, que parecen considerar que a mayor antigüedad de su "nación" mayor es su legitimación. Dejando al lado del nacionalismo español, tambien hubo intentos de buscar los origenes de catalanes, en los pueblos prerromanos que habitaban lo que hoy es cataluña, del nacionalismo vasco, no hace falta comentar nada, y de nuestros cuatro amiguetes cantabristas declarar la cantabria actual como heredera directa de los pueblos cántabros es simplemente ridiculo, como lo sería declerar ciudad real heredera direta de los oretanos, o la cam de los carpetanos. Si se interpreta la historia buscando una justificación política mal asunto.

Saludos

No estoy para nada de acuerdo, los romanos se referian a lso habitantes de la provincia de Hispania como "hispanos", Seneca era un hispano de la baetica.

Y nos han llegado relatos donde se sabe que los hispanos se solian unir en le senado para defender sus intereses,

Evidentemente la España actuaol no es la misma que la Hispania de hace 2000 años, como Castilla tampoco es lo mismo que hace seiscientos, y menos aun que hace 800, porque la historia es algo vivo, cambiante, y por ejemplo España perdió a Portugal definitivamente cuando Felipe V se arrogó el título de rey de España, cuando faltaba Portugal.

Con lo que estamos de acuerdo y me das la razón eran hispani no españoles.


Bien, pero tu lo interpretas como un proceso de cambio de España desde los origenes. Yo considero que la relación entre hispania y españa no es tal, son conceptos coinciden en un espacio físico parecido.

No las identifico porque no pueden ser lo mismo, de la misma manera que no identifico a los carpetanos con madrid, y no porque la historia de madrid haya cambiado, sino porque en tiempo de los carpetanos madrid no existía. En tiempo de los romanos, "españa" no existía, existía "hispania", son conceptos diferentes. España es un concepto creado unos cuantos siglos después.

Saludos

España es la derivacion al castellano de la palabra Hispania.

Los carpetovetones erna anteriores a Hispania, ya te he dicho que España deriva de Hispania, es solo cuestión de cambio de lenguas Mesoneros.

Una cosa es que españa derive de hispania y otros que sean el mismo concepto. En cierta forma es como la diferencia entre significante y significado. Un mismo significante puede tener muchos significados diferentes en función del contexto, incluyendo el "tiempo" en ese contexto. España no tiene el mismo significado ahora que en la Edad Media, el mismo significante en contexto temporal diferente es un significado distinto. Esa España del medievo si podría tener más relación con hispania, pero la actual no.

Saludos

No veo porque no, lo que cambia es la forma de ver España, de entenderla, pero no España misma, como concepto historicogeográfico.

Tampoco tendría nada que ver la Castilla actual con la de la Edad media.

La diferencia es que la castilla actual, es una evolución del mismo concepto de castilla de hace siglos, pero Hispania no es el mismo concepto que el Al-Andalus o que "España", son distintos. No coincide ni el "pueblo", ni la cultura básica, ni el espacio geográfico que delimitan. En cambio en Castilla a grandes rasgos coinciden el territorio, la cultura raiz y el pueblo castellano (con sus evoluciones a lo largo de los siglos). Sin embargo, no considero que castilla sea la evolución de ciertos pueblos prerromanos por mucho que coincidan geograficamente.


Saludos

Que deriva de que???, La Castilla del 11 nada tenia que ver con las del 16 y nada tiene que ver esta ultima con la actual.

Ah claro, en cambio españa si deriva de hispania. Me ha quedado claro...joer leka vaya chorrada te has marcado.

Leka, que significado tenía "castilla" en el siglo XIII ? y en el XIX ? y en XXI ?

conceptos diferentes pero con un hilo común. En distintos siglos paso de ser un condado, a un reino, a una corona, a ser parte de un estado. Sin duda realidades muy diferentes, pero como concepto existe a lo largo de estos siglos.

que significado tenía "España" en los siglos I? VIII? XVI? XVII? XXI?

En los siglos I,VIII y XVI no tenía significado porque no existía. Así de simple.

Si quieres buscar la evolución de Hispania tendrás que usar el término anacrónico de las españas, incluyendo portugal (que nadie lo usa en este sentido) o de Iberia para referirse a toda la península, pero no el término españa.

Saludos

Castilla en el 9 era un condaod de Leon, en el 11 era un pequeño reino la Norte de Toledo(hasta 1045 creo), en el 16 llegaba hasta le Colorado y lña Patagonia, y en la actualidad oficialmente no existe, esta dividida en 5 comunidades.

Y el concepto mas de lo mismo, de condado, a reino, hasta llegar a cinco comunidades.

Vamos, nada que no haya pasado Con el concepto de España.

Mira, lo dejo. Si no quieres ver que "españa" (el reino/país actual) no existía en el siglo I, en el V o el XV y eres más feliz no hay más que hablar. Algo que existe siglos antes de que exista, has inventado la máquina del tiempo, espero que te pagues una ronda al menos

Saludos

No te digo que la España actual existiese hace 2000 años, te digo que le concepto de España si lo hacia.

Es verdaderamente axfisiante creer en la nacionalidad castellana en un foro "tomado" por nacionalistas españoles ¿ Verdad?. Un saludo

El concepto actual de españa no existía hace 2000 años, es lo que te he estado intentado mostrar, en el último mensaje me faltó añadir país/reino/concepto. El concepto de españa actual no coincide con el de las españas del medievo ni con el de hispania. Pero veo que volvemos al principio...

Saludos

Porque lsoconceptos varian, como con Castilla y lso ejemplos que te he puesto.

Pero eso no quita que selleven 2000 años de conciencia comun sobre Hispania y sus sucesivas derivaciones, el concepto de que hay un entorno geográfico histórico comun a todos lso "hispanos", españoles o como se quiera llamar.

La carta dle rey portugués la Papa quejándose de que Felipe V se arrogase ese titulo es muy esclarecedor.

En efecto, españa entonces significaba las españas a diferencia de ahora.

Saludos

Sin intención de oprimir al pobre Villapanillo, creo que ha existido antes una conciencia unitaria ibérica que las conciencias nacionalistas que han surgido posteriormente.

Estoy de acuerdo con Mesoneros en que lo que hoy se entiende por identidad española, no es lo mismo que se entendía hace 200 años, hace 600 o hace 1000. En eso tienes toda la razón. Pero aún así, desde antaño sí ha existido la idea de una identidad común en la Península Ibérica, aun cuando no estuviera del todo definida su territorialidad.

Si esa identidad digo que existe, pero esa idea no es "España", es algo diferente, es la conciencia ibérica de la que hablas. Eso era lo que estoy tratando de decir que españa e hispania no son la misma idea. Decir que los arevacos eran castellanos sería el mismo error. La idea de españa actual es muy posterior a hispania. Lo que pasa es que como se usa la misma denominación muchas veces se confude pero la denominación no es sino el término para designar la idea.

Saludos

A dia  de  hoy  mucha  gente  cree en España, en Castilla  la  abrumadora  mayoria.Si  nos  remontamos  a  hace  doscientos  años  e  incluso  hace  100,  nadie  la  ponía  en cuestión, si  así  hubiese  seguido  seríamos  un  pais  tipo  Francia.Pero  aparecieron  los  nacionalismos  perífericos  y  este  modelo  ya  no  tiene  sentido   por  mucho  que  algunos  se  empeñen,  desaparecida  España  nos  queda  Castilla  y  cuanto  antes  se  convenza  la  gente  será  mejor  para  todos  y  nos  libraremos  de  la  catastrofe  que   si  no nos  espera,  hemos  de  adelantarnos  a  los  acontecimientos  y  no  que  estos  no  lleven  por  delante.

Mesoneros, Hispania, las Españas, Españoma, Espanya o Perica la de lso palotes, varios nombres para definir lo mismo.

Para nada leka, te lo he tratado de mostrar antes, pero ya si que lo dejo, me conformo con el subcampeonato de insistencia.

Saludos

P.S.: ya puestos añade a tu lista al-andalus que también designaría lo mismo según tu teoría.

jejeje... los arevacos castellanos... jajajaja.... y los carpetanos y los vacceos y los autrigones y... todo cambia.

        El voto nº 40 va para España.

                  Ergo Castilla= España, no es un poco patético que los nacionalistas españoles  ,después de perdida vuestra  idea de España,   vengais a la casa de un nacionalismo castellano  que  aborreceis.  Un saludo

           Eh, cuidao, que hasta el rabo todo es toro, eso de que nos queda sólo Castilla, nadie es adivino, no hayque ir por la vida de Rappel, parece que es la vocación de algunos

          Pero además que cojones perdida vuestra idea de España si por ahora el 55% (mayoría absoluta), acepta la idea de España, a ver si espabilamos Villapanillo!

Confunden deseos con realidad.

Ya se encargarán de tergiversar el concepto de mayoría en pos del beneficio de sus propias ideas.
No vaya a ser que darse cuenta de que la mayor parte de los castellanos, nacionalistas o regionalistas, aceptan el concepto de España y se les cae su chiringuito de odio y víscera.

¿Tú idea de España, no? Pero si "España" arrastra un problema histórico de identidad nacional. ¿No ves como la izquierda y la derecha españolas no comparten en el corazón ni bandera, símbolo e himno? Hay muchas "España" para que tu la simplifiques en una opción como la tuya donde Castilla es "región a mucha honra".

Más castellano que español     - 11 (27.5%)
Únicamente castellano    - 16 (40%)
67% de nacionalistas castellanos" subjetivos". Un saludo

hombre, si en cierta medida, votas que tambien te sientes español, es que reconoces el estado español y que no quieres ni su desintegracion ni dejar de pertenecer a él, aunque quieras mas reconocimietno para el ente castellano, o porque para ti ese sentimiento te es mas cercano.

Pero si es análisis es claro. El 55% de los hasta ahora definidos, se siente en mayor o menor medida españoles. Ahí está el problema de Castilla. Mientras haya una mayoría de castellanos que se preocupe más y mejor por los problemas de la unidad patria, Castilla estará siempre en segundo o tercer plano. Todo por la patria, todo es sacrificable, incluso tu propia identidad, tú propio pueblo.

Esta encuesta en un foro nacionalista vasco o catalán daría unos resultados muy distintos, y claro, de nuevo los resultados se traducen en el nivel de vida y bonanza económica y social de esas dos naciones. España es un lastre para Castilla, cuanto antes nos demos cuenta antes mejoraremos.

No está tan claro Arias: no es lo mismo "más castellano que español" que "tan castellano como español" porque, por ejemplo, el primero es un expresión que seguramente plantea la "españolidad" de modo condicional entanto una posibilidad de "pacto" con otros pueblos peninsulares con los que ha existido indudables lazos históricos (por simplificar) siempre y cuando lo castellano quede salvaguardado. En el segundo se manifiesta una simbiosis nacional castellano-española, posiblemente inexistente porque mucha gente sólo se plantea en términos de " tan castellano-manchego, castellano leonés, cántabro, riojano, madrileño, etc. como español".

En un ejercicio de política-ficción si extrapolásemos estos datos a la realidad social castellana, dependiendo de la interpretación que hicieramos de los datos las estrategias políticas castellanistas para ganar a gente al castellanismo podrían ser distinta:

1- Si consideras que se debe suprimir toda referencia a lo español, lógicamente deberás tratar de conseguir PRIORITARIAMENTE que aquellos que opten por "más castellano que español" hagan como Dante en las puertas del "Inferno" y abandonen toda esperanza por España. Eso significa que hay que presentarse con una opción a todo el pueblo castellano en base a "Castellanismo es un no a España" y "Ganaremos más sin España".

2- Otros, SIN EMBARGO, pueden considerar que el propósito PRIORITARIO será conseguir afianzar en la sociedad castellana la referencia fundamental a ser castellanos sin entrar a negaciones retóricas sobre la españolidad. Es decir, afianzar el sentimiento nacional castellano al nivel que sea, como por ejemplo fomentando la opción "más castellanos que españoles". ¿Por qué? Porque en ese nivel de identificación subjetiva el planteamiento de la "españolidad" se establecerá no en términos afectivos como tiene la opción "Tan español como castellano" sino en términos de instrumentalidad contractual: Primero Castilla, eso es lo primero, y si me interesa/conviene otra cosa federalizada/confederalizada, etc. pues vale. Pero primero Castilla.

Os aseguro que las lecturas del CIS o de otros observatorios de encuestas autonómicos como el Euskobárometro y el Sociómetro no se lee igual "Tan español como vasco" como "Más vasco que español". Para nada. Un ejemplo reciente: El 38,5% se siente tan vasco como español, el 26% sólo vasco, y el 21,8% más vasco que español. ¿Creeis que las opciones políticas abertzales son sólo el 26%? Claro que no. En el último euskobarómetro el 45% de los vascos se declaran nacionalistas, frente al 47% que no lo son. El 60% mantiene la compatibilidad de identidades vasca y española, con el predominio "sólo vasco"(20%) frente al "sólo español" (6%). Pero repito, ¿partidos soberanistas como el PNV acaso no recabarán votos de gente que mantiene la compatibilidad vasco-española en algún grado?

Al final es lógico que en castellanismo deba existir las dos sensibilidades.





 

No se puede comparar esto con un euskobarómetro.
En el caso del euskobarómetro se toma como público objetivo una representación de la totalidad de la sociedad objeto de la encuesta, lo que da unos resultados globales en los que puede analizarse el conjunto de la sociedad vasca. A partir de ahí pueden surgir las interpretaciones que se deseen, que como no son objetivo de este tema, no entro en ellas.

Pero en el caso que nos ocupa, el público objetivo parte de una noción más cercana o más lejana del nacionalismo castellano, pero manteniendo lazos con él. Todo quien participa en este foro tiene un sentimiento castellano, independientemente del grado en que lo muestre o de los argumentos con los que lo defienda.
No es una encuesta para conocer Castilla, creo yo, cuyo sentimiento abiertamente no nacionalista está más que demostrado en las urnas, sino para conocer el nacionalismo castellano.
Y, en ese caso, lo que para mí muestran los resultados de la encuesta, intentando alejarme de las visiones aprovechadas que he leído en algún post, es que incluso dentro de una corriente de sentimiento castellano, la mayoría de los que se sienten castellanos, que incluso consideran Castilla una nación, no desdeñan ni atacan ni siquiera postulan su separación de la existencia de España.

Y es un punto que estoy convencido que no hará pensar, puesto que el castellanista retrógrado sólo verá fantasmas españoles por todas partes, interrumpiendo su descanso en su patria onírica, pero creo que debería ser un punto de partida a tener en cuenta si se quiere hablar de un castellanismo fuerte y emergente.
Ese castellanismo, aun siendo nacionalista, debe considerar la idea de España, tal y como otros nacionalismos lo hacen sin ceder por ello ni un ápice en sus argumentos ideológicos.

En ningún caso se planteó como tal por obvias razones que no necesitan explicarse. Además esto es un debate de opinión que, como en el anterior mensaje ya expresé, parte de "un ejercicio de política-ficción si extrapolásemos estos datos a la realidad social castellana".
Mucho cañonazo para tan poca mosca.

Lo que es evidente es que el tema es una excusa para debatir sobre muchas cosas, sobre la identidad castellana, y cada cual leerá como quiera unos datos que viene a proponer diferentes maneras de construir el castellanismo político. El euskobarómetro como ejemplo riguroso de estudio sociológico permite mostra como se puede simultanear una identidad subjetiva vasco-española y votar por opciones abertzales que plantean la soberanía del pueblo vasco.

¿Y en Castilla? Con perdón del lenguaje comercial, ¿qué producto castellanista se puede ofertar a los castellanos con visos de éxito?
Creo que aquella que trueque el factor "afectivo" hacia "España" por uno, como diría, más "fenicio"... De un matrimonio católico basado en la indisolubilidad castellano-española por otro, como diría, más civil... si me interesa bien... sino, puerta.

Así NO.

Ergo Castilla= España, no es un poco patético que los nacionalistas españoles  ,después de perdida vuestra  idea de España,   vengais a la casa de un nacionalismo castellano  que  aborreceis. 

¿De donde sacas  que  yo  soy  nacionalista  español?,¿quien  eres  tu  para  ir  diciendo  quien  es  castellanista  o  no?  ¿  O  esque  acaso tienes  tu  la  patente  y  eres  el  que  que  vas  repartiendo  carnets  por  ahí?

La  tradición  castellanista  es  enorme, ya  en  la  Republica  se  pedía  la  autodeterminación  de  Castilla,  durante  la  transición  las  calles  castellanas  eran  un  clamor  por  la  independencia,¿  en  que  mundo  vives  tu?,si  aquí  en  Castilla  la  gente  es  española  y  si  acaso  de  la  provincia, por el  solo  hecho  de  mentar  el  tema  te   conceptuan  de  bicho  raro.El  castellanismo  es  algo  nuevo  ,  novisimo   y  nace  logicamente  al  comprobar  que  todos  los  territorios  miran  para  si  y  es  lo  que  da  redito  ,  el  seguir  siendo    levantando  la  bandera  de  lo  español  es  hacer  el  primo.Y  es  por  ahí,  que  la  gente  se  vaya  dando  cuenta  de  lo  pringos  que  somos,  que  la  gente  se  comience  a  acercar  al  castellanismo.El  castellanismo  de  toda  la  vida  aquí  no  existe,  sencillamente  porque  no  ha  habido  tradición.

De dónde sacais que un nacionalista exclusivamente castellano desee la destruccion del estado español.....yo respeto y valoro las instituciones europeas pero no soy nacionalista europeo, el estado español me puede exigir CIUDADANIA pero no sentimiento nacional,ni al castellano ,ni al vasco ,ni al gallego ni al catalan.-------Mis excusas Helmantico si te malinterpreté ..pero me irritan los que no desean ver que el nacionalismo español se ha construido sobre la cultura, mitos ,lengua e historia de Castilla..deconstruyendo nuestra conciencia como pueblo y comunidad  PD : lo he deducido de tu frase   "DESAPARECIDA ESPAÑA  NOS QUEDA cASTILLA"  ¿ Cuando ha desaparecido España?. Un saludo

El Estado español avanzaría mucho si reconociera explícitamente que es un Estado plurinacional, no confundiendo Estado-Nación. Eso es el nacionalismo español.

Los que defienden el hecho regional dan un paso atrás incluso respecto a la Constitución del 78 que habla de "nacionalidades".

Castilla no es evidentemente una región. Castilla debería haber sido reconocida al menos en su unidad como nacionalidad por la Constitución.
Castilla ha quedado reducida metafísicamente a "lo irredentamente español" y físicamente a ese espacio que permite a Madrid establcer sus vías de comunicación terrestre con la periferia costera peninsular, donde esta el desarrollo.

KK

Si, de haberse constituido en una sola comunidad autónoma, la idea de establecer una identidad y un sentir colectivo hubiese sido mucho más facil, cosa que a día de hoy y con la dispersión de Castilla en cinco CCAA resulta mucho más dificil. Hubiese sido un primer paso importante para poder llegar a ver a Castilla algún día como una nación.

"DESAPARECIDA ESPAÑA  NOS QUEDA cASTILLA

España  desaparece  desde  el  momento  de  que  cada  territorio  empieza  a  mirar  exclusivamente  para  sus  intereses  concretos  y  no  para  los  generales  de  España,  ya  no  hay  España,  hay  Cataluña,  hay  Pais  Vasco ,  hay  Galicia,  etc  etc,  y  Castilla  queda  hay  enmedio ,  como  una  tonta, enarbolando  la  bandera  de  lo  español .El  lema  es  lo  mio  es  mio  y  lo de  los  demás,  del  que  se  deje,  es  de  todos,  y  aquí  la  única  que  se  deja  es  Castilla.Castilla debe  de  hacer  sencillamente  lo  que  hacen  los  demás,  ni  más  ni  menos.

Pero ,helmantico, es que hasta el XVIII , eso ha sido  el reino de España , una federacion pactista bajo la monarquia . Lo extranjero ha sido "copiar " en el XIX el modelo uniformista galo ,totalmente contrario a la diversidad hispana, un saludo

El  modelo  galo,  el  italiano,  el  aleman,el  britanico , el  estadounidense,.. la  propia  gente    elige  el  modelo que  quiere  seguir.Aquí en  España  si  no  hubiera  sido  por  catalanes  y  vascos  desde  hace  100  años  para  acá,  porque antes  catalanes  y  sobre  todo  vascos  eran  los  más  españoles  de  todos,  seriamos  un  pais del  tipo  de  los  mentados  ó  es  qué  crees  que  esos  paises  son  uniformes,  son  tan  diferentes  o  más  que  el  nuestro,  al  final  lo  único  que  importa  es  la  voluntad.

Muy de acuerdo Villapanillo :13: