Imagenes Castellanas

[Tagus]

Tweet

La mayor parte de las zonas con baja o nula contaminación lumínica, están en territorio castellano. Reflejo de la despoblación del campo castellano y de su baja densidad de población. Pero vamos, prefiero eso, a la altísima densidad de población de zonas como el País Vasco, Levante, litoral catalán...

Es la naturaleza la que tiene la razón siempre.

Y en estas latitudes sureuropeas la que tiene que mandar es el agua.
Cuanta mayor disponibilidad natural de agua hay, más población puede haber.
Por eso en la cornisa cantábrica puede haber en el medio rural densidades de población de 100 habitantes/km2 en el medio rural, sin el menor problema, en consonancia con el resto de Europa con la que comparte clima. Y el País Vasco en concreto debería de ser acorde a este principio natural, la zona más poblada del país, porque es donde la disponibilidad de agua es mayor incluso en el verano (lo que conlleva también un terreno más productivo).
En el resto de la Península la densidad de población debe bajar por narices a la mitad (en la meseta norte está por debajo de lo que debería, igual que Extremadura) En la Cuena del Tajo ya sobra gente también, pero por Madrid. Y en La Mancha también hay quizá población de más. En Levante y Cataluna igual debería haber la 1/7 parte de la población que hay. El Estado Espanol con sus políticas, no solo compensa sino que fomenta esta distribución y desequilibrio antinatural, directo a causar graves problemas en el futuro.

En Portugal la población se distribuye de modo mucho más acorde a esta naturaleza, siendo la zona más poblada el norte, donde hay más agua, y la más despoblada el Alentejo (sur), donde hay menos agua naturalmente. Y sus dos ciudades más importantes en la desembocadura de los dos ríos más grandes: el Duero (Oporto) y el Tajo (Lisboa).
Andalucía es un caso interesante porque  aunque quizá tenga un pelín de población de más, la tiene más o menos bien distribuida.
Aragón es el caso más curioso porque si uno ve un mapa de densidad de población real, por tanto más preciso, ve como la población sigue exactamente los cursos de los ríos (donde hay agua, porque el resto salvo el Pirineo, es desértico).

Conclusión:  si yo fuera presidente del Gobierno,  no solo no hacía trasvases de agua, sino que los hacía de población, en dirección norte y oeste (evidentemente no iba a ponerme a deportar gente, pero sí por ejemplo, a beneficiar fiscalmente la instalación de empresas en los lugares que se están despoblando y están por debajo de su capacidad natural.

Evidentemente, plantear esto en el Estado Espatranol es una utopía.

[Tagus]

Tweet

Así, la distribución Cornisa Cantábrica-Meseta es buena, en líneas generales (salvo lo de Madrid, claro). Pormenorizando, hay zonas que tienen potencial para más población de la que tienen, como el occidente de Asturias, casi toda la mitad norte de la meseta norte (si, lo digo bien), Cuenca y gran parte de Guadalajara, y el norte de Extremadura, sin embargo en la zona de La Mancha, y las provincias de Vizcaya y Guipúzcoa "sobra gente" (aunque como dije en mi mensaje anterior estas últimas dos provincias son la zona con más capacidad potencial de toda la Península)

El desastre es toda la costa Mediterránea, y muy especialmente el tramo entre Barcelona y Almería.

Y por lo que no podemos tragar, es porque encima el Estado Espatranol lo potencie, robándonos recursos (agua) a los "mesetarios" y aragoneses.

[Vaelico]

Tweet

¿Porque está La Mancha poblada de más?

Lo primero definir La Mancha en que sentido, si nos referimos únicamente a la zona central de la meseta sur, no creo que sea tener demasiada población el tener densidades entre 40 y 60 hab./km². También teniendo en cuenta que la mayor parte de la población se asienta en nucleos grandes como Tomelloso, Alcázar de San Juán, pero realmente hay muy pocos nucleos de población y distanciados entre si.



Si entendemos La Mancha en su versión ampliada por criterios histórico-culturales que abarcaría prácticamente toda la provincia de C.Real, mitad-tercio oeste de Albacete, cuadrante suroeste de Cuenca y tercio este de Toledo, entonces yo creo que mas bien podría recibir mas poblaciòn. En cualquier caso lo que se le podría achacar a la demografía en La Mancha es que está demasiado volcada hacia el centro de la comarca, dejando vacios demográficos como Valle de Alcudia-Sierra Madrona, con un extensión territorial mayor a la de Vizcaya por ejemplo, pero con una densidad de población de 1,5 hab./km²

[Tagus]

Tweet

¿Porque está La Mancha poblada de más?

Pues no estoy seguro, pero desde el momento en que ahora se tiene que construir un trasvase del Tajo (llamado eufemísticamente "tubería manchega"), para revertir una situación en la que se han megasobreexplotado los recursos de la zona (acuífero 23) para el desarrollo de una zona a base de una actividad totalmente fuera de lugar: los regadíos. La Mancha no es, no debe ser una tierra de regadíos. Estos deben estar en las vegas de los ríos, no en llanuras y páramos, por doquier, solo para aumentar el rendimiento de la zona. Como no se riega ni media Soria ni medio Burgos.

Si se sostendría esa población que hay ahora mismo en La Mancha, utilizando sus propios recursos, pues no lo sé. Si fuera así, perfecto. Quizá sea así, porque en La Mancha Toledana, que hay también bastante población aunque no tanto como en la ciudadrealena, apenas se riega. Porque con todo el respeto a Ciudad Real y Albacete, no sé quienes habrán sido los gobernantes sinvergüenzas de turno que habréis tenido en ambas provincias y lo hayan aprobado, pero es que es pasar de las provincias de Toledo y Cuenca, donde los regadíos están más o menos comedidos y vinculados a vegas de los ríos, a las provincias de Ciudad Real y Albacete, y ver como el regadío se generaliza por TODOS lados. Y quien me llame exagerado, que se de una vuelta con el google maps y lo compruebe.

Por el contrario una zona que da para bastante más de lo que hay es el sur de Guadalajara y prácticamente toda la provincia de Cuenca.
Sobre Sierra Madrona que dices, a la que anado los Montes de Toledo, no estoy tan seguro. Aparte de que ahí no hablamos de una zona despoblada, sino de una zona que no ha estado muy poblada nunca. Si repasamos en la documentación histórica castellana, vemos que ha sido siempre una tierra de bandoleros, invernaderos de ganado, y poco más.

[ORETANO]

Tweet

Me cansa un poco tener que saltar siempre en lo mismo.

Asi que solo dire que la zona suroeste de la provincia de CR siempre ha tenido una poblacion apreciable (segun las epocas incluso mas que en otras zonas ahora mas pobladas) vinculada a la explotacion minera del mercurio ( y no andamos con la monserga del olvido y los agravios comparativos). Es la zona noroeste de la provincia (debido a las cargas que se ponian a sus pobladores asociadas a los privilegios de explotacion que tenia la ciudad de Toledo sobre esas tierras) la que ha estado menos densamente poblada.

[Tagus]

Tweet

Es la zona noroeste de la provincia (debido a las cargas que se ponian a sus pobladores asociadas a los privilegios de explotacion que tenia la ciudad de Toledo sobre esas tierras) la que ha estado menos densamente poblada.

No lo niego. Los Montes de Toledo eran comunales del Ayuntamiento de Toledo, porque este los compró, sino recuerdo mal al Rey Fernando III el Santo en el siglo XIII. El rey recibió dinero de la ciudad de Toledo por ellos.

En la desamortización en el siglo XIX esos terrenos los compraron los ricos terratenientes que los tienen hoy día, y lo que pagaron se lo quedó el Estado Espanol, y no la ciudad de Toledo.

[Vaelico]

Tweet

Tagus, pero la sobreexplotación del acuífero no debería servir de ejemplo para hablar de población de mas en La Mancha. Los mayores índices de captación de agua ilegales se dan en grandes fincas, que son las que tienen mas medios para sondear el terreno, y no un pequeño agricultor. Y otra cosa, la sobreexplotación del acuífero no es problema provocado por los habitantes de La Mancha ciudadrealeña exclusivamente, en La Mancha toledana también se riega y mucho. En este mapa se ve la UTA (Unidad de Trabajo por Año) en las zonas de regadío del ámbito del Alto Guadiana, la zona toledana no se queda muy abajo:



Igualmente si se repasan los pozos ilegales, la cosa está bastante igualada en todas las provincias manchegas.

El problema del acuífero es un problema de todos, en el que todos han puesto su granito de arena y del que todos los municipios del ámbito del Alto Guadiana son culpables.

[Tagus]

Tweet

Tagus, pero la sobreexplotación del acuífero no debería servir de ejemplo para hablar de población de mas en La Mancha. Los mayores índices de captación de agua ilegales se dan en grandes fincas, que son las que tienen mas medios para sondear el terreno, y no un pequeño agricultor. Y otra cosa, la sobreexplotación del acuífero no es problema provocado por los habitantes de La Mancha ciudadrealeña exclusivamente, en La Mancha toledana también se riega y mucho. En este mapa se ve la UTA (Unidad de Trabajo por Año) en las zonas de regadío del ámbito del Alto Guadiana, la zona toledana no se queda muy abajo:

No lo sé. Ya te digo que tendría que investigar más sobre el asunto. Sobre la imagen que me has puesto, no sé de dónde la has sacado. Pero ya te digo, hazte el favor de darte una vuelta con el google maps u otro buscador cartográfico, y verás que no hay comparación posible entre la superficie regada -se distingue perfectamente, y bien de lejos- en La Mancha toledana y conquense, con las ciudadrealena y albacetense.

[Vaelico]

Tweet

¿Os ocardais del famoso molino de Luciana? El pobre asesiado por el agua




Y el puente, con ese parche que no sé si aguantará mucho




El Guadiana en todo su esplendor

[ORETANO]

Tweet

Buenas imagenes de Luciana Vaélico. Tizona, en cuanto pueda pongo en marcha el mecanismo de "Cómo se suben fotos al foro" y te lo mando por privado . Y le contesto al señor Rioduero, que no he visto su mensaje hasta hoy.