Carta pública de Sánchez Albornoz a Iglesias Carreño

[castilla1521]

Tweet

http://www.zamoradigital.net/?p=3804


Escrito por REDACCIÓN el 19 Diciembre 2009

EL CORREO DE ZAMORA                    4-11-1980

Don Claudio Sánchez Albornoz escribe a Iglesias Carreño

“Maldición para los que se opongan a la unión de los hermanos de León y Castilla”

Don Claudio Sánchez Albornoz, nuestro eminente historiador, residente actualmente en Argentina , a escrito a Don Francisco Iglesias Carreño, secretario general del Partido Regionalista del País Leonés, la siguiente carta, de la que nos ha sido enviada una fotocopia junto con el deseo de Don Claudio de que sea publicada:

Sr. Iglesias Carreño:

Amigo y paisano. Conozco bien la historia de los reinos de León y Castilla. Le he consagrado mi vida desde antes de que Vd. naciera probablemente, pues inicié mis investigaciones en 1921. He tenido gran devoción por las cosas leonesas. S están repitiendo las ediciones de mis “ Estampas  de la vida en León hace mil años”, cuya primera edición data de 1926;fue  mis discurso de ingreso en la Academia de la Historia. Y he citado varias veces a Zamora. Supongo que conocerán Vds. Mi lejana monografía “La batalla del foso de Zamora”(902). Tengo por tanto autoridad para hablar  del ayer de nuestra tierra de León y Castilla unidas por la geografía , la raza y la historia.

Unidos castellanos y leoneses en 1230 hicimos juntos las grandes conquistas del XIII y padecimos y gozamos en los mismos problemas. Con todas nuestras prolongaciones históricas fuimos explotados fiscalmente en los siglos XVI y XVII mientras las gentes de la corona aragonesa no pechaban apenas. Ha llegado la hora de defendernos unidos castellanos y leoneses de un nuevo tremendo peligro.Unidos sobreviviremos; separados seremos piltrafas de las comunidades autónomas: Cataluña, Euzkadi y Galicia. Las ocho provincias  andaluza, asunto otrora de diversos y muchas más diferenciadas que las de León y Castilla , han sabido unirse. Solo prietamente hermanadas León y Castilla pesaremos en la España en formación.

Depongan Vds. egoísmos y ambiciones personales. Déjense de hacer elucubraciones históricas. La meseta del Duero constituye una unidad. Y únanse todos leoneses y castellanos. Formen un frente cerrado y poderoso para constituir una región autónoma que pueda defenderse de los zarpazos de los demás y mirar el porvenir con esperanza. Si por mí fuera constituiríamos una unidad desde el Cantábrico a Andalucía. Pero todos ahora quieren ser cabeza de ratón.  Están intentando, organizar una región autónoma, La Mancha. ¿Seremos castellanos y leoneses tan cretinos que no sepamos formar una fuerza que pese en España ¿.Nuestros hijos y nuestros nietos nos maldecirán  si por ambiciones personales, siempre bastardas, dejamos pasar la coyuntura actual.

Y perdonen mi franqueza. Me acerco a los 88 años. No tengo  otra ambición que contribuir a la gloria de España y de nuestra tierra castellano-leonesa que hizo a España. Unidos, adelante. Maldición para los que se opongan a esta unión de los hermanos de León y Castilla.

Un abrazo de su paisano y amigo.
Claudio Sanchez Albornoz

Nota: Esta carta pública, de Don Claudio Sanchez Albornoz y Menduiña ( de fecha 4-11- 1980), fue contesta en El Correo de Zamora ( con fecha de 5-11-1980) por Don Francisco Iglesias Carreño

[Tizona]

Tweet

Conozco la carta y conservo una fotocopia de la original. Lo suscribo integramente y enfatizo lo siguiente:


"Si por mí fuera constituiríamos una unidad desde el Cantábrico a Andalucía. Pero todos ahora quieren ser cabeza de ratón.  Están intentando, organizar una región autónoma, La Mancha. ¿Seremos castellanos y leoneses tan cretinos que no sepamos formar una fuerza que pese en España ¿.Nuestros hijos y nuestros nietos nos maldecirán  si por ambiciones personales, siempre bastardas, dejamos pasar la coyuntura actual".

[Torremangana II]

Tweet

Por desgracia, triunfaron los cretinos. Y los hijos de aquellos ya estamos padeciendo la división castellana, la irrelevancia, el síndrome del segundón, el conformismo del derrotado,...

Don Claudio era todo un castellanista en mi opinión y no por ello odiaba a España. Lo que resulta irónico es que mantenida la unión histórica entre castellanos y leoneses no se haya mantenido la unidad entre castellanos (logroñeses, montañeses, madrileños caminan a su aire) ni siquiera entre castellanos "viejos" y "nuevos".

Creo que España se reencontrará consigo misma el dia q se reconozca que dentro de la vieja Hispania hay 5 reinos-nación con el derecho legítimo a la unificación, que nacieron para recuperar Hispania y que lo lograron. Nos falta Portugal, tan hispánico como el que más. Las comunidades autónomas no son más que regiones de los reinos históricos hispánicos en donde debieran ondear los pendones de sus viejos reinos.

[Mudéjar]

Tweet

Vamos, que Fernán González estaba ya pensando en la toma de Granada...
Respecto a los portugueses, nacieron de León como Castilla, pero a diferencia de ésta , nunca tuvo intención de volver a fusionarse con León, Felipe II la fusionó con el resto de reinos hispánicos, pero ellos se independizaron en época de Felipe IV.

[Tagus]

Tweet

Creo que España se reencontrará consigo misma el dia q se reconozca que dentro de la vieja Hispania hay 5 reinos-nación con el derecho legítimo a la unificación, que nacieron para recuperar Hispania y que lo lograron. Nos falta Portugal, tan hispánico como el que más. Las comunidades autónomas no son más que regiones de los reinos históricos hispánicos en donde debieran ondear los pendones de sus viejos reinos.

Tú tenías que haber nacido en el 1100. Te lo hubieras pasado pipa.

[Maelstrom]

Tweet

Francisco Iglesias Carreño, menudo personaje. Profe de Matemáticas del IES Claudio Moyano de Zamora metido a político leonesista y a pseudohistoriador, que nos sorprende con flipadas como el siguiente artículo:

No a Villalar

Francisco Iglesias Carreño / Presidente PREPAL
19/4/2009 - 20:40

Hubo una vez un encuentro entre dos hermanos, que hacia mucho tiempo que no se veían y uno de ellos, llamado Fernando, se inclino y beso la mano al otro hermano que se llamaba Carlos. Ambos eran hijos de Felipe ( de la casa de los Habsburgo) y de Juana (de la Casa de los Trastámara). Fernando se había criado en la península Ibérica y tendría, sin lugar a dudas, a su alrededor su grupo/coro/corte de amigos/partidarios y el otro, Carlos, que venia de fuera,   los tenía haya por Gante y, a lo que después sucedió, por todo Flandes (en los Países Bajos). Pero del encuentro de los dos hermanos, Carlos sale como soberano de los Reinos de sus abuelos maternos ( los celebérrimos Fernando e Isabel) y Fernando, en abandonando la Península (en 1518 fue enviado a Flandes por los consejeros de su hermano para alejarlo de sus numerosos partidarios en la Península Ibérica, que por su educación española, le consideraban el auténtico príncipe nacional)), es instado (después del tratado de Worms en 1521) hacia otros responsabilidades en  la  Europa central de aquel entonces.

De tal fraternal encuentro es posible que, en principio, salieran ganando los amigos/partidarios de Carlos y perdiendo  ( o no ganando) los correspondientes afines a Fernando., y como los mismos están o no en sintonía, y en que grado e implicación, con el llamado movimiento de las ciudades y/o de las Comunidades comenzado en 1520, lo cual darían pie para atisbar la falta de causalidad en la llamada reunión de las Cortes de La Coruña (1520), y si, y por el contrario, algo ya más planificado, y nada espontáneo, y ,por tanto, programado.

Ahora, y desde el centralismo pucelano, se esta difundiendo un mensaje de uniformidad, cuasi tipo militar, que trata con contumacia, de instaurar una homogeneidad  sobre el ejercicio del libre pensamiento de los individuos, y para tal menester, en el colmo de los desatinos, se quiere instrumentar a los libres ciudadanos de las tres provincias leonesas:  Salamanca, Zamora y León, degradándoles a la categoría de aplaudidores de decisiones políticas coyunturales, claramente posconstitucionales (1981), tomadas en la cercanía de los efluvios del 23-F´1981, que  pudieran conculcar sus legítimos derechos constitucionales y la anhelada, ¡ y obligada!, plenitud de los mismos.

Una vez más asistimos a la confabulación, con otra edición más de la ceremonia de la confusión, donde un acontecer político del pasado se intenta instrumentar, por razones obscuras nunca explicadas, en aras de unas plusvalías socioeconómicas que, ¡ ya será casualidad!, siempre recalan en y para la urbe de Valladolid.

Ya todo el mundo sabe que el pueblo de Villalar (situado en la provincia de Valladolid, dentro de la Región de Castilla La Vieja, cuya cabecera histórica es la ciudad de Burgos) no es más que una accidente bélico, uno más entre varios, en la Guerra de las Comunidades, y que la población que si fue importante, en tal momento histórico, fue la ciudad de Toledo. [Pero claro esta Toledo, como es conocido, esta en Castilla La Nueva, y no, y nunca, dentro de la provincia de Valladolid].

Ya todo el mundo sabe que la llamada Guerra de las Comunidades fue consecuencia de un cierto pugilato entre la familia de los Mendoza y el Rey Carlos I ( y sus administradores) y el posible efecto de los otrora partidarios de Fernando de  Habsburgo. O sea que estamos manejando un enfrentamiento entre la alta nobleza, no una situación de tipo popular (Tómese nota de que, en aquel entonces, no existía la llamada clase media) ni de cariz democrático.

Ya todo el mundo sabe que los Ejércitos de aquel entonces, fueran de Carlos I o de Las Comunidades, no son ejércitos de voluntarios y si, y por el contrario, ejércitos mercenarios. Es bastante preocupante que, en esto días (¡ y en pleno Siglo XXI !), significados grupos sociales y políticos se arrimen al carro mediático de alabadores de ejércitos mercenarios.

Ya todo el mundo sabe que las familias burguesas que destacaron en las Comunidades poseían esclavos. La misma Maria de Padilla (que sostuvo el hecho bélico en la ciudad de Toledo hasta 1523) tuvo que vender sus esclavos para hacer frente a los gastos militares que tenía.  Pareced evidente que las pretendidas libertades burguesas distaban bastante del concepto de libertad actual de las personas, de hecho algunas estaban reducidas al papel de ser esclavos, que es la mayor negación de la libertad.

Ya todo el mundo sabe que el Reino Valenciano tuvo parte en las Comunidades con varias poblaciones (Alicante entre ellas). Pero estas poblaciones, es evidente, no están en la provincia de Valladolid y no se tienen noticias de ningún tipo de conmemoraciones sobre la Guerra de las Comunidades en ellas. Igual sucede con el Reino de Murcia (véase el casa de Cieza), Reino de Sevilla, Reino de Córdoba, Reino de Jaén, Reino de Granada, etc. [Recuérdese que, en el año 1521, el País Vasco y el Reino de Navarra forman parte de la Corona de Castilla, y en tales lugares, hoy día, nadie celebra la Guerra de las Comunidades] .

Ya todo el mundo sabe que el Proyecto de Ley Perpetua, que exigían los líderes de las Comunidades al Rey Carlos I, en modo alguno señalaba la obligada aglutinación de los amplios territorios de la Corona Castellana [actuales Regiones Históricas de País Vasco, Reino de Navarra, Castilla La Vieja, Castilla La Nueva, Reino de Murcía y Andalucía] con los territorios de la Corona Leonesa [actuales Regiones Históricas de Extremadura, Reino Leonés, Galicia y Asturias] , ni los concretos/ restringidos espacios del Reino Leonés( actuales tres provincias) y Castilla La Vieja (actuales ocho provincias), y no se puede, ¡ ni se debe!, ligar situaciones del año 1981 (provenientes del débil/minoritario gobierno de UCD de Calvo Sotelo y Bustelo)  con las del año 1521,ni aunque sea para intentar justificar, en la forma que sea, un invento de aglutinación territorial   innecesario.

http://www.gentedigital.es/castilla-y-leon/noticia/46508/no-a-villalar/

[Torremangana II]

Tweet

Tagus, nunca faltó un minuto en la Historia en el cual a los gobernantes de los reinos cristianos no les gustase titularse como Hispania Rex.

Las "separaciones" como la de Portugal no eran más que "asuntos familiares de herencia", cosas personales que por desgracia en no pocas ocasiones se anteponian a los asuntos comunes...

Castilla y Portugal son herederos legítimos por igual de León (ya que ambos llegaron a reino tras ser condados leoneses) que a su vez no es otra cosa que el Reino de Asturias renombrado fundado por las familias visigodas huidas al norte (Ducado de Cantabria...) procedentes de toda la peninsula (Toledo, etc) y con el único propósito de recuperar lo que el moro les quitó.

Efectivamente, Fernan Gonzalez procede de familia goda, como El Cid, como los jueces de Burgos,...
Los reinos, condados, etc norteños no son sino nuevas formas de organización politico sociales que nacen de lo que queda de Hispania para recuperar a Hispania. No nacen contraHispania sino a favor de Hispania, son claramente proHispania unida. En la Storia General de España se habla "del llanto por la pérdida de hispania"...El pueblo castellano aparece ante la historia como el nuevo pueblo fruto de la mezcla de antiguos hispanoromanos e hispanogodos con un elemento mas o menos acusado cantabrón.

Debe joder bastante que el PSOE no existiese entonces    y quizás por eso no encuentren acomodo histórico y prefieran defender o identificarse ahora con el moro que es mas molón que el rancio cristiano (sin duda un precursor del franquismo)...si conviene, claro, que estos son como el kleenex, de usar y tirar, ya sabeis, han pasado del papeles para todos al mejor que no venga ni uno que nos joden las estadisticas del INEM...hasta nueva orden, esto es, hasta que les necesitemos como votantes...que ya se sabe que no hay socialismo sin pobres arapientos que culpen al resto de sus miserias y desgracias...

[Mudéjar]

Tweet

Castilla y Portugal son herederos legítimos por igual de León (ya que ambos llegaron a reino tras ser condados leoneses) que a su vez no es otra cosa que el Reino de Asturias renombrado fundado por las familias visigodas huidas al norte (Ducado de Cantabria...) procedentes de toda la peninsula (Toledo, etc) y con el único propósito de recuperar lo que el moro les quitó.

 Tanto Castilla como Portugal serían herederos de aquella herencia visigoda, pero no de León. El matrimonio de Castilla con León fue efectivo y se fundó un hogar que perduró, una nación de la época, la corona castellana, Portugal quedó soltero y fundó su propio hogar, su nación. Éso de que los reinos cristianos peninsulares eran "prohispania unida" no sé en que se basa.  Después de ser anexionada por Felipe II, Portugal en el siglo XVII, se las piró en cuanto pudo.

[Tagus]

Tweet

Tagus, nunca faltó un minuto en la Historia en el cual a los gobernantes de los reinos cristianos no les gustase titularse como Hispania Rex.

Las "separaciones" como la de Portugal no eran más que "asuntos familiares de herencia", cosas personales que por desgracia en no pocas ocasiones se anteponian a los asuntos comunes...

Castilla y Portugal son herederos legítimos por igual de León (ya que ambos llegaron a reino tras ser condados leoneses) que a su vez no es otra cosa que el Reino de Asturias renombrado fundado por las familias visigodas huidas al norte (Ducado de Cantabria...) procedentes de toda la peninsula (Toledo, etc) y con el único propósito de recuperar lo que el moro les quitó.

Hombre... claro, y por eso no hubo guerras entre castellanos y leoneses primitivamente, y más tarde entre castellanos y aragoneses, castellanos y portugueses... los ideales de la Reconquista (que no la niego) estuvieron como telón de fondo de una guerra civil de 800 anos... que más bien debería llamarse así.

El Cid fue mercenario del rey moro de Zaragoza... y porque Alfonso VI, el que tomó Toledo, tras la muerte del rey castellano tras cierta traición de un tal Bellido Dolfos en Zamora, se coronó rey de Castilla además de León. El Cid le hizo jurar que no había tenido nada que ver en esto, y este no se lo perdonó y le desterró.

Y el mismo Alfonso VI antes de esta "movida" de Zamora, se refugió también en Toledo (taifa árabe entonces, la que posteriormente tomó) de su hermanito castellano... anteriormente un tal rey Sancho el mayor de Navarra (titulado por algunos como "rey de los vascos") llevaba turbante...etc. etc. etc.

Anda que no ha habido intereses personales ahí...

Mi Castilla no está basada en hechos medievales, mi Castilla la baso fundamentalmente en hechos naturales y sociales (porque la misma historia me demuestra que la mayor influencia, que hace que unos pueblos estén donde estén, que ha hecho moverse imperios, que ha decidido batallas... es simple y llanamente la naturaleza, sus límites y sus cambios)

Te voy a decir lo que considero yo más importante de la historia de Castilla, más que tal o cual batalla o rey de hace 8 siglos: la existencia de un marco natural especial, totalmente distinto a lo que hay más al norte y más al sur, y más al este o al oeste: la meseta, y el que durante esa reconquista, mientras en otras partes del mundo reinaba la endogamia y el cerrilismo, en Castilla por las circunstancias históricas anteriores (todas las enumeradas antes, y las que os importan a los "historicistas") se fundieron 3 grupos sociales y culturales con orígenes distintos: repobladores asturgallegos (representados por León), repobladores vasco-cantábricos (representados por Burgos) y mozárabes (representados por Toledo), que serían en mi opinión las "tres cabezas" de Castilla. Castilla es la mezcla de esas tres fuerzas (sin despreciar otros flujos de gentes exteriores a la Península que los hubo, sobre todo de francos), aunque luego en lo que ha sido la Corona de Castilla no haya habido ninguna capital, sino todas las ciudades que votaban en cortes, con el mismo valor (tanto Burgos, León o Toledo, como Cuenca, Soria, Salamanca, Zamora, Madrid, etc)

ESO lo considero importante desde un punto de vista histórico, y no un rey o cual otro, o sus autodeclaraciones como "Rex Hispaniae" u otros cuentos. Eso es lo que dio lugar al "cóctel explosivo" y que demostradamente dio lugar a un pueblo de una iniciativa, fuerza y capacidad de adaptación extraordinarias. Y todo lo que ha venido después. ESO es lo que ciertos otros pueblos han envidiado y/o envidian, y ESO es lo que otros personajes, con sus ganas de arrogarse el poder sobre todo el territorio peninsular, se han empenado y empenan en denominar Espana. Y no senor, eso no es Espana, eso es CAS-TI-LLA.

La única zona exterior a la meseta donde se ha dado esa conjunción, por expansión nuestra (ya por cierto en una época en la que sí se puede hablar más de "reconquista contra el moro" pura y dura), es Andalucía (que ha sido Castilla, pero son ellos mismos los que se han querido salir, siguiendo las corrientes de "otros").

[Torremangana II]

Tweet

La guerra era una forma de ganarse la vida y el Cid era un guerrero, es como si yo hoy trabajo para una multinacional alemana y mañana para una yanqui, no dejo de ser castellano...

Tu lo has dicho "tu Castilla".

El cemento nacional español era la religión, las ganas de zumbarle al puto moro invasor que nos robó tierra y y se follaba doncellas. Eso es por igual León que Asturias que Cataluña o Castilla o Portugal que toda ESPAÑA. No cosas "explosivas". El problema es que hoy la religión, el cemento que nos une, se ha relativizado, ha perdido fuerza, no tiene capacidad cementante...y eso está siendo sustituido por las lenguas.

Franco lo sabia y por eso era nacionalcatolico, pq era un camino hacia el nacionalismo español. pero se equivocó, la caida del catolicismo es inesorable, se ha convertido no en una religión sino en un sustrato cultural mas o menos fuerte que nos identifica pero que no nos une con fuerza