Estados Unidos lidera un imperio económico por ser la primera potencia mundial, al menos en cuanto a economía, y eso, sumado a la globalización, se traduce en una expansión de sus costumbres y cultura a lo largo y ancho de todo el mundo.
Por otro lado... solo hay que ver la guerra de 1898. Yo no me creo que España bolara el Maine, no tiene sentido lo mires por donde lo mires. EE.UU. un país mucho más poderoso y España un país en los últimos días de su Imperio... no tiene sentido que el segundo efectúe esa gran provocación. En mi opinión solo fue una táctica estadounidense para empezar una expansión por su "Background", es decir, Centroamérica y el Caribe (Sudamérica ya no lo sé). ¿Consecuencias de esa expansión? (Porque aunque no fuera territorial fue de influencia) Los hermanos Castro, Hugo Chávez, Evo Morales etc. Los nuevos regímenes (dictatoriales) de izquierdas de Hispanoamérica.
Por otro lado, sacado de wikipedia:
"La Guerra anglo-estadounidense de 1812 [también conocida como Guerra anglo-americana o Guerra de 1812 (War of 1812, en inglés)] fue una guerra que enfrentó a los Estados Unidos contra el Reino Unido y sus colonias canadienses, que lucharon entre 1812 y 1815 por tierra y mar. Estados Unidos declaró la guerra a Reino Unido el 18 de junio de 1812." Los estadounidenses declararon la guerra.
Black Hawk fue un líder indio que fue obligado, porque por mucho que se les compensara y fuera un trato no tenía otra opción factible, a vender sus tierras a los "blancos". Lo veo una reación normal, defensa de tu propio territorio.
La guerra de 1836, si no me equivoco, es una guerra mexicana para recuperar Texas, que se estaba independizando de México para unirse a EE.UU. (no estoy muy informado, pero según lo que estoy leyendo es así) por lo que no es una declaración de guerra real a EE.UUU. sino un intento de mantener su integridad territorial.
La guerra de 1846 fue una consecuencia de la secesión de Texas, ya que para los estadounidenses la frontera estaba más al sur de lo que para los mexicanos y los estadounidenses enviaron tropas a esa región, lo cual México interpretó como una invasión de su propio territorio. México pidió que se retiraran y ante la negativa, intentaron expulsarles en enfrentamientos bélicos. La consecuencia fue que EE.UU. declaró la guerra. No se puede interpretar como una agresión contra el territorio de EE.UU. porque México lo consideraba suyo, a parte que la guerra fue declarada por EE.UU. Por otro lado, aquí se ve el afán imperialista de EE.UU: en el tratado de Paz se pidió lo que hoy son Arizona, California, Nevada, Utah, Nuevo México, partes de Colorado, de Wyoming, de Kansas y de Oklahoma, a parte del control sobre Texas y del territorio disputado entre los dos, territorios poblados por descendientes de españoles.
El que Japón declarara la guerra a EE.UU. con el ataque a Pear Harbor en 1941 no es si no la consecuencia de que EE.UU. estuviera estrangulando a Japón económicamente, ya que, según tengo entendido, tenían un embargo sobre el petróleo, les tenían cerrado el Canal de Panamá, que fue a causa de la expansión nipona por China, Manchuria, Indochina... donde los países europeos (Gran Bretaña y Francia en particular) y EE.UU. tenían bastante intereses (sacado de wikipedia). En mi opinión fue una reación lógica, ya que no iban a renunciar a su imperio y necesitaban fuentes de petróleo para combustibles. Fue un conflicto entre dos imperios en el Pacífico que quedó enmarcado dentro de la II Guerra Mundial: la presión por parte de uno para frenar la expansión de Japón y su negativa.
Por último, el ataque a las torres gemelas... no lo considero una agresión de un país, si no un ataque de un grupo terrorista. Igualmente considero "ataque terrorista" a los atentados de Madrid y Londres. De la forma contraria, los ataques de E.T.A. y cualquier otro grupo terrorista también deberían situarse como "agresión" en vez de símplemente como "ataque terrorista". El término agresión, en este punto, no es igual que el que se quiere dar a entender en los otros enfrentamientos, a mi forma de ver.
··· 
