logologologo
logo ··· logo
Diciembre 24, 2024, 00:41:28 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
Páginas: 1 2 [3] 4 5   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Agresiones contra USA  (Leído 14995 veces)
0 Usuarios y 10 Visitantes están viendo este tema.
Montgomery Burns
Comunero de honor
******

Aplausos: +8/-3
Desconectado Desconectado

Mensajes: 764


Ver Perfil
« Respuesta #20 : Mayo 20, 2010, 07:15:24 »


De hecho todo ese episodio es la primera demostración del poder de los mass-media.


 icon_mrgreen icon_mrgreen icon_mrgreen

USA hace tiempo que traicionó a sus padres fundadores y a su propia constitución convirtiéndose en un país imperialista, y esto te lo dice un descarado proUSA, pero al pan pan y al vino vino.


Sin lugar a dudas ya nada es lo que fue, pero de ahí al imperialismo hay un abismo. Incluso un pro -imperialista como Robert D. Kaplan (autor que recomiendo) deja al aire la escasa voluntad de crear un Imperio por parte de Washington. Casi siempre es más importante cuadrar el presupuesto.

Los únicos Imperios (al viejo estilo, dominando naciones enteras que no tienen nada que ver con la metrópoli) que nos quedan hoy son China y Rusia.
En línea

Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #21 : Mayo 20, 2010, 15:57:38 »


Hombre, es que el concepto imperial cambia, de territorial a económico.

A ellos siempre que les ha cuadrado el presupuesto lo han intentado.
En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
kséi_wete
Comunero habitual
***

Aplausos: +1/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 106



Ver Perfil
« Respuesta #22 : Mayo 21, 2010, 06:48:00 »


Estados Unidos lidera un imperio económico por ser la primera potencia mundial, al menos en cuanto a economía, y eso, sumado a la globalización, se traduce en una expansión de sus costumbres y cultura a lo largo y ancho de todo el mundo.

Por otro lado... solo hay que ver la guerra de 1898. Yo no me creo que España bolara el Maine, no tiene sentido lo mires por donde lo mires. EE.UU. un país mucho más poderoso y España un país en los últimos días de su Imperio... no tiene sentido que el segundo efectúe esa gran provocación. En mi opinión solo fue una táctica estadounidense para empezar una expansión por su "Background", es decir, Centroamérica y el Caribe (Sudamérica ya no lo sé). ¿Consecuencias de esa expansión? (Porque aunque no fuera territorial fue de influencia) Los hermanos Castro, Hugo Chávez, Evo Morales etc. Los nuevos regímenes (dictatoriales) de izquierdas de Hispanoamérica.

Por otro lado, sacado de wikipedia:
"La Guerra anglo-estadounidense de 1812 [también conocida como Guerra anglo-americana o Guerra de 1812 (War of 1812, en inglés)] fue una guerra que enfrentó a los Estados Unidos contra el Reino Unido y sus colonias canadienses, que lucharon entre 1812 y 1815 por tierra y mar. Estados Unidos declaró la guerra a Reino Unido el 18 de junio de 1812."   Los estadounidenses declararon la guerra.


Black Hawk fue un líder indio que fue obligado, porque por mucho que se les compensara y fuera un trato no tenía otra opción factible, a vender sus tierras a los "blancos". Lo veo una reación normal, defensa de tu propio territorio.

La guerra de 1836, si no me equivoco, es una guerra mexicana para recuperar Texas, que se estaba independizando de México para unirse a EE.UU. (no estoy muy informado, pero según lo que estoy leyendo es así) por lo que no es una declaración de guerra real a EE.UUU. sino un intento de mantener su integridad territorial.

La guerra de 1846 fue una consecuencia de la secesión de Texas, ya que para los estadounidenses la frontera estaba más al sur de lo que para los mexicanos y los estadounidenses enviaron tropas a esa región, lo cual México interpretó como una invasión de su propio territorio. México pidió que se retiraran y ante la negativa, intentaron expulsarles en enfrentamientos bélicos. La consecuencia fue que EE.UU. declaró la guerra. No se puede interpretar como una agresión contra el territorio de EE.UU. porque México lo consideraba suyo, a parte que la guerra fue declarada por EE.UU. Por otro lado, aquí se ve el afán imperialista de EE.UU: en el tratado de Paz se pidió lo que hoy son Arizona, California, Nevada, Utah, Nuevo México, partes de Colorado, de Wyoming, de Kansas y de Oklahoma, a parte del control sobre Texas y del territorio disputado entre los dos, territorios poblados por descendientes de españoles.

El que Japón declarara la guerra a EE.UU. con el ataque a Pear Harbor en 1941 no es si no la consecuencia de que EE.UU. estuviera estrangulando a Japón económicamente, ya que, según tengo entendido, tenían un embargo sobre el petróleo, les tenían cerrado el Canal de Panamá, que fue a causa de la expansión nipona por China, Manchuria, Indochina... donde los países europeos (Gran Bretaña y Francia en particular) y EE.UU. tenían bastante intereses (sacado de wikipedia). En mi opinión fue una reación lógica, ya que no iban a renunciar a su imperio y necesitaban fuentes de petróleo para combustibles. Fue un conflicto entre dos imperios en el Pacífico que quedó enmarcado dentro de la II Guerra Mundial: la presión por parte de uno para frenar la expansión de Japón y su negativa.

Por último, el ataque a las torres gemelas... no lo considero una agresión de un país, si no un ataque de un grupo terrorista. Igualmente considero "ataque terrorista" a los atentados de Madrid y Londres. De la forma contraria, los ataques de E.T.A. y cualquier otro grupo terrorista también deberían situarse como "agresión" en vez de símplemente como "ataque terrorista". El término agresión, en este punto, no es igual que el que se quiere dar a entender en los otros enfrentamientos, a mi forma de ver.
« Última modificación: Mayo 21, 2010, 14:42:46 por kséi_wete » En línea
Montgomery Burns
Comunero de honor
******

Aplausos: +8/-3
Desconectado Desconectado

Mensajes: 764


Ver Perfil
« Respuesta #23 : Mayo 21, 2010, 19:14:48 »


Detalles sobre la Guerra Anglo-estadounidense (que a veces, la wiki viene un poco justa):

1º.-Ingleterra, en guerra con Francia, prohíbe el comercio de los USA con el mencionado país. USA declara ilegales las restricciones al comercio y acoge a los desertores de la Royal Navy.
2º.-Una fuerza considerable de nativos de las naciones Sauk, Fox y otras, con oficiales y soldados británicos y canadienses inicia los ataques penetrando en Ohio, Indiana, Illinois, Michigan y Wisconsin, una invasión en toda regla sin declaración de guerra.
3º.-USA declara la guerra y se apremia a expulsar a los invasores y a fortificar la región de los Grandes Lagos mientras los ingleses bloquean el Atlántico.
4º.-Jefferson ordena atacar Canadá pero la invasión fracasa.
5º.-Una fuerza expedicionaria del UK desembarca en los USA, destruye el Capitolio pero son rechazados (Defensa de Baltimore). Se producen sucesivas invasiones de Canadá y de los USA, todas sin éxito.
6º Se firma la paz pero las noticias aún no han llegado y una fuerza británica ataca Nueva Orleans. Es derrotada.

Black Hawk había combatido junto a los británicos en la guerra Anglo-estadounidense. Le habían prometido las tierras que los granjeros americanos le habían comprado más allá del río Mississippi, pero los británicos no ganaron la guerra y las fronteras permanecieron en su sitio, razón por la cual los "British Band" armados por Inglaterra invadieron Illinois y mataron a los colonos provocando la guerra.

Respecto a ciertos comentarios... bien, basta ya de buenismo. América, antes de la llegada de los europeos, NO ERA LA ARCADIA FELÍZ. Los nativos americanos solo necesitaron 50 años para exterminar a tres de las cinco especies de la mega-fauna autóctona provocando desequilibrios en los ecosistemas y llevando a la desaparición a otras especies.  Si los tlaxcaltecas y otros se aliaron con Cortés, es porque los Aztecas tenían costumbres monstruosas y cualquier imperialismo europeo les venía mejor que seguir entregando jóvenes para los sacrificios humanos aztecas. Las naciones nativas de Norteamérica eran excepcionalmente crueles entre sí. Luchaban por los recursos, se robaban a las mujeres, esclavizaban a los hijos y como no podía ser de otra manera, hicieron lo propio con los blancos.

Los europeos, en su proceso colonial por el mundo han cometido infinitas iniquidades, pero no olviden que el resto de culturas no han sido mejores.

Me sorprende que en éste foro se reconozca el derecho de autodeterminación de unos pueblos y se niegue el de otros. O todos o ninguno.  Te parece bien que un ejército de la Rep. de México masacre a los independentistas tejanos... icon_rolleyes icon_rolleyes icon_rolleyes icon_rolleyes ¿No tienen derecho a la autodeterminación los tejanos?

La de Japón es la que más me ha gustado. ¿Tu sabes algo del expansionismo japonés en Korea y China? ¿Sabes desde cuando explotaban los japoneses a la población China? Mucho antes del cierre del canal ¿Estás familiarizado con sus atrocidades? ¿El eje Roma Berlín Tokio? ¿Cuestionas que los USA hicieran un bloqueo económico al monstruoso régimen de Japón...? icon_rolleyes icon_rolleyes icon_rolleyes Casi casi parece que simpatizaras con los totalitarismos.

Último párrafo... cierto. Un grupo terrorista, atacó a una nación. Y se ampararon en otra nación que se negó a entregar a los terroristas (aunque no eran afganos). Por eso se llama GWOT.
En línea

kséi_wete
Comunero habitual
***

Aplausos: +1/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 106



Ver Perfil
« Respuesta #24 : Mayo 21, 2010, 19:56:35 »


En el primer punto... siento por la equivocación xD te doy la razón entonces.

En el segundo caso discrepo. Por muy "malos" que fueran los nativos, eso no da derecho a los europeos a colonizarlos, ni en el caso de Inglaterra, ni en el francés, ni en el castellano (español a posteriori). Yo considero normal que se sublevaran. Aunque los colonos hubieran comprado esas tierras, ¿qué opción tenían los nativos? Si los europeos querían ese territorio ¿los nativos realmente tenían poder de decidir?

En cuanto a lo de México y Texas... tendría que leer más sobre el tema para realmente poder dar una opción clara. De todas formas, EE.UU. pidió en el tratado de Paz una región muy muy extensa que no había pedido su inclusión dentro de los Estados Unidos. Yo creo que aquí EE.UU. juega como le interesa: ¿Texas viene conmigo? Genial, cuantos más mejor. Ahora bien, en la hora de firmar el tratado ya no me importa lo que piensen los habitantes de las demás regiones, quiero llegar a la costa del Pacífico. En mi opinión la visión de EE.UU. es un poco oportunista.  De todas formas, si me equivoco, siempre estoy dispuesto a rectificar ^^

Mira, yo me considero un criticón, critico todo sistema, el totalitario, desde luego, pero también el democrático. No estoy a favor de que Japón exterminara a población China, pero yo veo obvia la situación de Japón y su respuesta, por tanto. De todas formas remarco el carácter oportunista de EE.UU. mientras que a Japón no le vendió petróleo, en el contexto de la Guerra Civil del 36 en España sí que le vendió a los sublevados, por mucho que hubiera un "acuerdo internacional de no intervención", hecho que hizo inclinar la balanza a favor de este bando (que conste que no apoyo ningún bando de la Guerra Civil). De todas formas quizás en este punto también lleves bastante de razón.

En cuanto a lo último... yo creo que también tendríamos que ver el porqué de ese ataque terrorista, porque no creo que secuestren aviones porque ese día se levantaron con humor de suicidarse. No estoy a favor del terrorismo de ninguna manera y lo rechazo frontalmente, pero aún así... EE.UU. no creo que sea tan víctima como muchos quieren hacerla ver.
En línea
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +102/-402
Desconectado Desconectado

Mensajes: 25055



Ver Perfil
« Respuesta #25 : Mayo 21, 2010, 21:10:13 »


En el caso de Texas y España el agresor fué USA, yo espero poder compartir esto con Mr.Burns después de lo que hemos "hablado".

En cuanto a los indígenas...tengo una mezcla la verdad, pro un lado tienes tu razón pero por otra también la tiene Mr.Burns, esos indios seguramente habrían echado o exterminado a otros antes de que les echasen a ellos. Y de arcadia feliz naranjas de la china.

Y en cuanto a Japón ahi si creo que tiene razón Mr.Burns, USA si vendió petroleo a Japón, no te confundas, USA comenzó a cerrarle el grifo a Japón cuando Japón comenzó su fase militar expansionista, y lo veo lógico y legítimo.

Y a Franco USA como país no le vendió nada, lo vendió el presidente de la Texaco(a crédito futuro por cierto, algo increíble) por simpatizar con la causa anticomunista y conservadora, al igual que UK, USA y Francia no ayudaron al Frente Popular por dejar partir a cudadanos suyos para que luchasen contra los  alzados en las BI.

En línea

De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)
Az0r
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +0/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3234


"2 + 2 = 5"


Ver Perfil WWW
« Respuesta #26 : Mayo 21, 2010, 21:34:52 »



Respecto a ciertos comentarios... bien, basta ya de buenismo. América, antes de la llegada de los europeos, NO ERA LA ARCADIA FELÍZ. Los nativos americanos solo necesitaron 50 años para exterminar a tres de las cinco especies de la mega-fauna autóctona provocando desequilibrios en los ecosistemas y llevando a la desaparición a otras especies.  Si los tlaxcaltecas y otros se aliaron con Cortés, es porque los Aztecas tenían costumbres monstruosas y cualquier imperialismo europeo les venía mejor que seguir entregando jóvenes para los sacrificios humanos aztecas. Las naciones nativas de Norteamérica eran excepcionalmente crueles entre sí. Luchaban por los recursos, se robaban a las mujeres, esclavizaban a los hijos y como no podía ser de otra manera, hicieron lo propio con los blancos.



Puedes decir cuales eran las 3 especies??   Se de los caballos, los cuales habían sido exterminados mucho antes de la llegada de los europeos a américa, pero desconozco las otras 2.  Simple curiosidad.
En línea

Montgomery Burns
Comunero de honor
******

Aplausos: +8/-3
Desconectado Desconectado

Mensajes: 764


Ver Perfil
« Respuesta #27 : Mayo 22, 2010, 00:38:40 »


Si, por supuesto. Una fue el caballo salvaje, (como el de las pinturas de Altamira o el que intentan recuperar en Wialowieza Polonia), otra fueron los Mamuts en sus distintas especies y el megaterio o megatherium, un mamífero placentario de unos seis metros de altura. El lobo gigante el homoterio y el tigre de dientes de sable no desaparecieron por la caza directa de los nativos, sino por la desaparición de sus alimentos...(mamuts, caballos, megaterios,...). Hay que entender que eran demasiado grandes para ponerse a perseguir conejos.

Parece ser que su rapidísima desaparición se debió a que cazaban un animal, comían una parte de él (los pigmeos por ejemplo cazan un elefante y solo se comen el corazón) y el resto lo abandonan y van a por otro.

Mencionar que el bisonte americano solo sobrevivió en la región de las praderas porque los nativos no pudieron colonizarlas hasta que no adoptaron los caballos que llevaron los españoles.
« Última modificación: Mayo 22, 2010, 00:44:58 por Montgomery Burns » En línea

kséi_wete
Comunero habitual
***

Aplausos: +1/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 106



Ver Perfil
« Respuesta #28 : Mayo 22, 2010, 01:30:58 »


Entonces Leka y Mr. Burns, pido perdón. Me baso en lo que me dicen mis profesores de Historia en el caso de lo del petróleo, si ellos no me lo dicen exáctamente bien... Aunque en el caso de G.B., si no se confunden también aquí, fue la que promovió el "acuerdo de no intervención" en la Guerra Civil e incluso parece ser que dio algún discurso contrario al bando republicano. Francia, sin embargo, sería quien promovería las Brigadas Internacionales, aunque, según la información que me ha dado gente, puso trabas en la llegada de armamento soviético (no me he parado a comprobarlo).

En cuanto a los indígenas, no, no creo para nada en una "Arcádia feliz", sincéramente, no creo para nada en el paraíso "verde" que muchos tratan de hacernos creer cuando hablan de pueblos celtas, precolombinos etc. Y claro que hubieran exterminado a otros antes de que les echaran, es su tierra e intentan defenderla, o al menos ese es mi punto de vista.



Entonces quedamos que en la Guerra Anglo-estadounidense G.B. invadió a EE.UU.

En el caso de Japón también parece tener razón, por muy crítica que fuera su situación, una invasión es una invasión y, en este caso, ni siquiera es en defensa de lo que consideran su tierra.
En línea
Az0r
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +0/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 3234


"2 + 2 = 5"


Ver Perfil WWW
« Respuesta #29 : Mayo 22, 2010, 09:17:49 »


Si, por supuesto. Una fue el caballo salvaje, (como el de las pinturas de Altamira o el que intentan recuperar en Wialowieza Polonia), otra fueron los Mamuts en sus distintas especies y el megaterio o megatherium, un mamífero placentario de unos seis metros de altura. El lobo gigante el homoterio y el tigre de dientes de sable no desaparecieron por la caza directa de los nativos, sino por la desaparición de sus alimentos...(mamuts, caballos, megaterios,...). Hay que entender que eran demasiado grandes para ponerse a perseguir conejos.

Parece ser que su rapidísima desaparición se debió a que cazaban un animal, comían una parte de él (los pigmeos por ejemplo cazan un elefante y solo se comen el corazón) y el resto lo abandonan y van a por otro.

Mencionar que el bisonte americano solo sobrevivió en la región de las praderas porque los nativos no pudieron colonizarlas hasta que no adoptaron los caballos que llevaron los españoles.


Siento discrepar, pero el bisonte americano se contabilizaba por millones de ejemplares cuando llegaron los europeos, y allá por 1800 apenas se contaban por cientos de miles, y no precisamente por la caza de los nativos.

Por otra parte, los megaterios y los mamuts se extinguieron allá por cuando acabaron las grandes glaciaciones, y no creo que esto ocurriese en apenas 50 años como afirmabas en anteriores "posts" (el megaterio se extinguió hace 8000 años y el mamut hace menos de 4000)  demuestrame como sabes que se extinguieron en 50 años...   Estamos hablando que a la extinción, aparte del cambio climatico, la cual fue la principal causa de su desaparición, pudo contribuir la caza por parte de homos como el homo erectus, mucho antes de que estos se constituyesen como las tribus "actuales" ante las cuales se enfrentaron los primeros colonizadores...
En línea

Páginas: 1 2 [3] 4 5   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!