A, osea, que para un homosexual un matrimonio hetero va contra su naturaleza pero contra un poligamo un matrimonio monogamo no??, y eso??
Lo que no entiendo es como puedes dudar eso. Más que nada, porque se nace siendo heterosexual o no, pero no se nace siendo monógamo o polígamo, se está con varios o con uno dependiendo de las circunstancias de cada persona, de la etapa de su vida, etc. Los homosexuales son y serán así siempre (el homosexual de verdad, no el "confundido" que se deja llevar por la corriente). Que yo sepa, no se ha hablado nunca de la predisposición genética a la poligamia o la monogamia y de la homo/heterosexualidad sí hay estudios.
Es que esta es la parte de tu argumento que me flipa, como "muestras afinidad-te caen bien" a los homosexuales defiendes que se reformase el matrimonio pero como no "muestras afinidad-te caen bien" a los poligamos pues defiendes que se jodan y se esten como estan.....los gays tambien podian juntarse con quien quisieran, como dices para los poligamos, por que defiendes una cosa para unos y no para otros?.
La que flipo soy yo, cuando una conducta te gusta, en aras de la libertad lo defiendes y sólo dando ese argumento. Pero en este caso no tienes en cuenta la libertad o no de la mayoría que no quiere cambiar un tercio del ordenamiento jurídico para contentar a unos pocos.
Yo por otra parte, los doy jurídicos. Ni siquiera me has preguntado que qué me parecen los polígamos y ya me estás diciendo que no me caen bien.
Hay gente que no es monogama como gente que no es heterosexual, te he puesto el ejemplo de mi amiga y su relacion liberal(a tres bandas vamos, y todos tan contentos), nunca le ha ido eso de una pareja estable siempre ha estado con varias MUCHO TIEMPO(vamos, que no tenia aventurillas o era infiel).
Poner unos cuernos no es ser poligamo como robar una manzana no te convierte en ladrón, ladrón es quien se dedica a eso o lo hace con asiduidad, idem para lo otro.
Que te parezca ridículo es otra muestra mas de tu cerrazón hacia esta gente, y sigo diciendo que es la base de todo este debate.
No los entiendes y punto, y pasas de ponerte en su lugar.
El que roba un ordenador, es un ladrón. Has robado un ordenador y al que lloba se le llama ladrón. ¿Que no te dedicas ha robar siempre? Bien, entonces en un determinado momento fuiste un ladrón. ¿Que un determinado momento has estado con dos a la vez? Bien, entonces en un determinado momento fuiste polígamo.
Eso si que es de cajón.
La gente tampoco demandaba el matrimonio gay, tampoco demandaba el estatut y tampoco demanda mil y una leyes que salen todos los años.
Llegó al poder un determinado partido político al poder: el PSOE. En su programa dijo que legalizaría los matrimonios homosexuales. La gente votó al PSOE. El Parlamento, que es la representación de la mayoría, aprobó esa ley. Se llevó a los tribunales para declararla anticonstitucional por el PP, la oposión, también votados. Los jueces (poder independiente del estado encargado de la administración de justici ) del constitucional (máximos intérpretes de la constitución) afirmaron que esa ley no era inconstitucional, que se ajustaba al derecho; afirmándose en el artículo 14 de la constitución.
El estatut... el estatut lo demandaban los catalanes, a través de sus representantes. Mayoría en el parlamento catalan. Se lleva al parlamento español, se aprueba de nuevo por el juego de las mayorías. Se recurre. El Tribunal Constitucional anula los artículos inconstituciones y deja el resto.
Los ciudadanos estamos "representados" por los parlamentarios y juegan los principios de las mayorías que actúan (o deberían actuar) en representación de la voz del pueblo que lo ha votado. Es la democracia y no es perfecto pero como digo: el que conozca un sistema mejor, que lo diga.
Ahora, que los polígamos convenzan a la ciudadanía mediante un partido político, que exponga su programa (como hizo el PSOE) de legalizar los matrimonios polígamos y si los votan... asunto zanjado. O bien que convenzan a los partidos políticos ya preexistenetes para que incluyan esta demanda en sus programas.

