Titular de Público: “Vargas Llosa exhibe sus ideas reaccionarias al recoger el Nobel”. Fernando Camacho le reprocha porque criticó el régimen de Cuba “sin explicitar sus razones”: ¿hay que explicitarle a don Fernando las restricciones a la libertad que padece allí la población? También se queja porque el peruano “no se detuvo a explicar por qué los venezolanos han refrendado a Chávez en las urnas en numerosas ocasiones”, como si eso vacunara a los gobernantes democráticos frente a toda crítica –¿valdría el argumento para Aznar o Bush? Afirmó el señor Camacho que las ideas del escritor están “en sintonía con el modelo económico imperante en el mundo”: ¿el de China, Irán, Bolivia? Como Vargas Llosa habló de armas de destrucción masiva lo acusa de identificación con Bush, al que no nombró. E. Prochazka sugirió que el hispanoperuano ganó el Nobel porque en Suecia ya no predomina la socialdemocracia, y no hay tanta sensibilidad hacia “lo público y los atropellos del liberalismo”; o sea: lo privado es malo y donde no hay liberalismo no hay atropellos. A. Olmos acusó al Nobel de secundar el “capitalismo liberal”, como si fuera peor que el socialismo antiliberal, y de recomendar a América Latina “dejarse abrir las venas por las multinacionales”, como si los países sin multinacionales fueran prósperos y libres. Las pruebas que el diario presenta no demuestran que Vargas Llosa sea un reaccionario. Igual demuestran otra cosa.http://www.larazon.es/posts/show/reaccionario-vargas-llosa------------------------------------------------------------------
Otro sencillo y cortito artículo contra el sectarismo desaforado de cierta izquierda hacia al nobel de literatura Vargas Llosa.
Que mal lo pasan algunos cuando no se dan los premios entre ellos.
··· 
