Yo aqui no estoy contigo de acuerdo Panadero, de hecho cambia NS por socialista a secas y te sale esto:
- Lo prohiben proque promueve el odio y la intolerancia racial.
Promueve el odio clasista y la persecución religiosa.
- Lo prohiben porque no considera al ser humano sujeto de derechos inalienables sino como un conjunto de castas genéticas o raciales merecedoras de derechos diferentes y superiores unas a otras.
Según tu procedencia y filiación política tienes unos derechos u otros. Aquí las castas son las de clase, ideas políticas y creencias.
- Lo prohiben porque el corolario de lo anterior se plasma en el derecho de unos seres humanos a someter e incluso asesinar a otros por motivos raciales.
Por motivos ideológicos y/o religiosos y/o clasistas.
- Lo prohiben porque su plasmación política es antidemocrática.
Idem de idem el socialismo, ni un solo régimen socialista es democrático.
- Lo prohiben porque mantiene un criptodiscurso y un discurso público, algo sobradamente conocido por la justicia. El discurso público se basa en exaltar supuestos valores positivos y en omitir mencionar o tachar de falacia los hechos negativos desde una perspectiva victimista. El criptodiscurso en cambio no renuncia ni a los métodos ni a los fundamentos ideológicos que los sustentan.
Otra vez igual que el socialismo, una cosa es lo que defienden públicamente o en Occidente y otra lo que han hecho cuando han llegado al poder.
- Lo prohiben porque el nacionalsocialismo no ha mostrado ningún signo de arrepentimiento ni ha condenado y rechazado jamás los hecho acaecidos en Alemania entre 1933 y 1945, que incluyen represión de las libertades públicas en general y asesinatos y crimenes diversos de lesa humanidad cometidos a gran escala e instigados, organizados y ejecutados por el estado y el partido nazi.
En el socialismo hay de todo, desde los poquitos que condenan sin paliativos las atrocidades pasando por la mayoría que lo hace con la boca pequeña y llegado hasta los que lo niegan o justifican.
De hecho es muy común entre ellos la defensa de dictaduras aún hoy en día, o el doble discurso con grupos terroristas porque son socialistas.."revolucionarios".
Lo que he dicho siempre, son tal para cual, solo que unos perdieron la guerra y otros la ganaron.
De hecho recuerda Panadero que a día de hoy no hay dictaduras NS y si las hay socialistas, y recuerda también que en Europa no hay ningún grupo terrorista reseñables NS y sí los hay socialistas.
Un saludo.
¿Que no estás de acuerdo significa que no estas de acuerdo en que el NS es antidemocrático, racista, violento, justifica y promueve crímenes de lesa humanidad o simplemente te has explicado mal?
Según tu procedencia y filiación política tienes unos derechos u otros. Aquí las castas son las de clase, ideas políticas y creencias.
Hasta un NS estará de acuerdo conmigo si digo que eso pasa en todos los sistemas de gobierno. Pero hay una diferencia.
- En todos los sistemas de gobierno hay límites intransgredibles cuyo rebasamiento implica sanciones.
- El comunismo te obliga a ser comunista en la medida en que la democracia de corte socialdemócrata te obliga a ser demócrata o el NS te obliga a ser NS. La ideología es un factor limitante en todas las formas de gobierno, la raza lo es de uno en particular.
Obviamente lo ideal sería un mundo de seres libres pero esa utopía no ha sido alcanzada en las sociedades complejas de forma que compete a estas definir un margen... ¿estás de acuerdo en que la raza forme parte de ese margen? ¿Aún aceptando que el ser humano puede elegir su ideología pero no su raza? ¿aceptas que la raza sea una especie de pecado original insoslayable por el cual una persona puede ser oprimida?
Aún aceptando que la opresión es mala creo que deberías percatarte del matiz que hay entre la opresión ideológica que practica todo sistema y la opresión racial en tanto que al menos la ideología es un factor intelectual modificable mientras la raza es inmutable. Si vienes a descubrir que todo sistema practica cierto grado de restricción, descubres la gaseosa. Lo que aquí se dilucida no es lo anterior, algo que tanto les gusta repetir a los NS como si dijesen algo que los demás no sepamos.
Lo que aquí se dilucida es si la restricción ideológica debe llevar además aparejada una discriminación racial.
Todos los sistemas imponen restricciones, sí, incluido el comunismo. Pero
no todos los sistemas llevan aparejada a la restricción ideológica la negación de la humanidad del sujeto.
El nacionalsocialismo sí.
Todavía no he oido al comunismo declarar que un judio es "subhumano" ¡ojo! he dicho al comunismo. Comunistas racistas los hay, como hay cristianos a favor de la pena de muerte pese al explícito "no matarás y como hay tantas contradicciones fruto de la complejidad humana.
Idem de idem el socialismo, ni un solo régimen socialista es democrático.
El comunismo plantea la dictadura como un paso intermedio, no como un fin en sí mismo. La transformación del comunismo en dictaduras oligárquicas constituye una flagrante distorsión de la idea original. Siempre he dicho que una dictadura es una dictadura y el apelativo "comunista" o "capitalista" no la hace mejor.
Otra vez igual que el socialismo, una cosa es lo que defienden públicamente o en Occidente y otra lo que han hecho cuando han llegado al poder.
De momento el comunismo no ha llegado al poder en Europa Occidental de forma que dificilmete puede saberse tal cosa. En cualquier caso si nos ceñimos al caso castellano las organizaciones de la izquierda internacionalista son con diferencia las menos ambiguas y las menos pragmáticas en su discurso, guste este o no guste y su organización asamblearia no solo es democrática sino que emula a escala la forma ideal de gobierno comunista. No creo que puedas acusarles en serio de mantener un criptodiscurso y un discurso oficial con fines pragmáticos.
En el socialismo hay de todo, desde los poquitos que condenan sin paliativos las atrocidades pasando por la mayoría que lo hace con la boca pequeña y llegado hasta los que lo niegan o justifican.
El socialismo ha mostrado una capacidad autocrítica que aún se espera en el nacionalsocialismo y tu mismo lo admites en tu afirmación. El estalinismo y los crimenes de Stalin fueron condenados formalmente por la propia URSS (si algunos comunistas aún no se han enterado es cosa suya. La URSS se disolvió como consecuencia de un proceso abierto desde el sistema, fruto de una revisión autocrítica, revisiones que se producen en otros estados comunistas, aunque se trate de dictaduras. Numerosas organizaciones comunistas rechazan la violencia en el marco de una sociedad democrática o donde se respeten los derechos humanos y aceptan estos como límite exigible a toda praxis política.
El comunismo es diverso, lo que prueba que el comunismo "per se" no es incompatible con el respeto a humanidad aunque algunos comunistas sean auténticas bestias pardas y otros como el "amado lider" coreano, propugnen el comunismo para los demás pero no para sí mismos, lo que en mi opinión invalida bastante el carácter comunista que se atribuye a ese liderazgo. En cualquier caso el comunismo ha demostrado que puede convivir con los derechos humanos y el NS no; desde el comunismo se han rechazado y condenado hechos perpetrados por gobiernos comunistas y el NS aún no ha condenado nada, ni probado que tiene un perfil compatible con los derechos humanos. ¿Te parecen pocas diferencias?
El día que los NS en lugar de venir por aquí con chorradas conspìranoicas reconozcan abiertamente que el NS ha perpetrado hechos brutales y manifieste un perfil político compatible con una sociedad sana, entonces me empezaré a creer que algunos NS están sinceramente abochornados y no resueltos a volver a las andadas.
De hecho es muy común entre ellos la defensa de dictaduras aún hoy en día, o el doble discurso con grupos terroristas porque son socialistas.."revolucionarios".
La diferencia de detalle con el NS es que una parte muy importante del comunismo solo justifica la violencia cuando se produce una vulneración flagrante de los derechos humanos, como acto de legítima defensa. En ausencia de esas circusntancias no se considera la violencia como medio legítimo. Como poco tendrás que admitir que el comunismo es diverso y admite un debate ideológico interno del que surge una casuistica muy amplia de subideologías.
Hay comunistas que rechazan la violencia y los hay criticos con la URSS como hay quienes la defienden como medio legítimo de obtener concesiones y aplauden a Stalin. El comunismo al menos es diverso y autocrítico. Todavía no conozco a un NS que repudie a Hitler, cuando de hecho comunistas, y la propia URSS repudian a Stalin.
Es más, cuando un NS hace el amago de repudiar a Hitler lo hace desde un punto de vista finalista "malo porque perdió la guerra" nunca por las atrocidades cometidas bajo su gobierno, señal inequívoca de que las aprueban. Desde el comunismo sí se ha repudiado a Stalin, tanto por sus logros como por sus hechos. El comunismo cuanto menos es lo suficientemente diverso como para no poder englobar a todos los comunistas en el mismo saco.
··· 
