Marinaleda

[Numantino_Alcarreño]

Tweet

Perdonen ustedes es no me prodigo mucho viendo ni la sexta, ni cuatro, ni tele 5.

Y por cierto sobre Marinaleda, hubo como hace dos años un extenso reportaje realizado por la 2, que abordaba todos los temas referentes a este enclave, donde contaban la Feria desde todos los puntos de vista, y donde quedaba patente que Utopia hubiera sido el nombre mas propio de Marinaleda, y que favorecer el consumo de los productos de esta localidad perjudica seriamente los intereses de otros enclaves no subvencionados por la propia Junta.

Es digno de elogio el esfuerzo por mantener la colectividad en este lugar, y quizas deberia de ser ejemplo para todos el modelo de sociedad, pero lamentablemente, no se puede vivir de puertas para adentro con el socialismo y de puertas para fuera con una economia de mercado, porque hay que recordar que en Marinaleda son productores, distribuidores y comerciantes, todo a la vez, pero no dejan de vender productos en su entorno, si ellos disfrutan de las subveciones y su entorno no, estan generando una competencia desleal a éstos.
Otras personas que posiblemente sean quienes con su esfuerzo paguen el capricho de unos utópicos del socialismo, de la okupación y de la extropiación forzosa, que no creen o no creyeron en la propiedad privada, ni la respetaron y eso les dió motivaciones para tomar por la fuerza algo que, en origen, nunca fue suyo.

Lo que no me explico porque no ha actuado el Estado en este lugar con las medidas para proteger la propiedad privada, y se ha permitido un Marinaleda y sin embargo no se permite en otros lares.
Tampoco entiendo que su alcalde que ha insultado al Jefe del Estado no hay sido reprendido y otros por menos estén en la Carcel.

vamos a ver, ponerme un dato claro y estudiado donde reciben mas subvenciones que los de su alrededor este pueblo.
En origen, nada ni nadie es de ninguna persona, con lo cual, en origen, la propiedad privada no es de nadie.
Un pueblo tiebe el libre derecho de organizarse como les salga de los cataplines, básicamente porque un pueblo, al contrario que una ciudad, son pocas personas y eso es mas fácil y si ellos han descubierto ,o no son tan inútiles como en el resto, una forma de vida mas fácil no entiendo porque no lo pueden hacer.
El comunismo, a día de hoy, no existe como tal, pues todo vive alrededor del capitalismo, con lo cual, este pueblo no perjudica a los de su alrededor, el que se perjudica es el sistema porque hay ejemplos en los que el socialismo y/o comunismo saben que es mas que factible, solo impedido por el egoísmo de unos pocos que son quienes nos mandan en el fondo

[Cienfuegos2]

Tweet

Otras personas que posiblemente sean quienes con su esfuerzo paguen el capricho de unos utópicos del socialismo, de la okupación y de la extropiación forzosa, que no creen o no creyeron en la propiedad privada, ni la respetaron y eso les dió motivaciones para tomar por la fuerza algo que, en origen, nunca fue suyo.

Joder Tarod, te ha faltado dar tres vivas por la Duquesa de Alba. En fin, es que a veces parece que vivís en el XVIII, pero en el absolutista, no en el Ilustrado. ¿Os suena de algo la desamortización de los bienes? La pena es que esos bienes pasaron a los que podían comprarlos, que curiosamente eran los mismos que los tenían antes por derecho real y jurisdiccional. De verdad que me parece increíble que alguien defienda que a señoritas/os como la Duques de Alba -quien tiene en propiedad innumerables tierras por toda Andalucía y a quien el PSOE no dudó en nombrar hija predilecta (esperad que VOMITO)- no se les embarguen todas sus propiedades incultas cuando hay campesinos sin poder trabajar. Y a Leka, que me preguntaba que cuales eran las diferencias entre los liberales del XXI y del XIX, pues mira, aquí una: vosotros defendéis a esta señorona y sus propiedades y los fisiócratas ilustrados la hubieran expropiado las tierras para crear rendimiento.

[Cienfuegos2]

Tweet

Y hablando de subvenciones, mejor criticar a un pueblo que a saber que nimio porcentaje se llevará, que a esta señora:

http://www.elmundo.es/sudinero/99/SD174/SD174-02.html

http://ecodiario.eleconomista.es/gente-estilo/noticias/806562/10/08/Sombras-en-las-cuentas-de-la-Duquesa-de-Alba-con-45-titulos-nobiliarios-y-3500-millones-de-euros.html

http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=128600

Antonio Romero critica que los grandes terratenientes andaluces se embolsen el 83% de las subvenciones Europeas

http://www.larepublica.es/spip.php?article15720

Subvenciones anuales de la UE:
Hermanos –Figueroa Domec:……… 3.608.000€
Hermanos-Hernandez Barrera…… 2.264.000€
Nicolás Osuna……………………… 2.291.000€
Duquesa de Alba e hijos………….. 1.885.000 €
Iñigo Arteaga……………………….. 1.752.000€
Hermanos Lopez de la Puerta……… 1.457.000€
Samuel Flores……………………….. 1.110.000€

Que malos son los comunissssstasssss, que se llevan nuestro dinero.   

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Y a Leka, que me preguntaba que cuales eran las diferencias entre los liberales del XXI y del XIX, pues mira, aquí una: vosotros defendéis a esta señorona y sus propiedades y los fisiócratas ilustrados la hubieran expropiado las tierras para crear rendimiento.

De hecho aún espero tu respuesta(bueno miento, ya la tuve, no pudiste decírmelas).

Y otra cosa, yo no defiendo a los latifundistas defiendo la propiedad privada, algo que tanto los liberales decimonónicos como los del siglo XXI hacen.

Y otra cosa, debieras revisar las desamortizaciones de Madoz y Mendizabal, igual te llevabas alguna sorpresa....

[Cienfuegos2]

Tweet

De hecho aún espero tu respuesta(bueno miento, ya la tuve, no pudiste decírmelas).

Tranquilo, que me acabo de acordar de que dejé aquello a medias. Ya te contestaré que ando de exámenes.

Y otra cosa, debieras revisar las desamortizaciones de Madoz y Mendizabal, igual te llevabas alguna sorpresa....

Dime a donde quieres llegar y acabamos antes. No me hace falta revisarlas porque precisamente ando estudiándolas ahora mismo (por enésima vez, por cierto).

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Suerte con los examenes  , mi primer Febrero en años sin tenerlos 

Pués a que esas dos desamortizaciones fueron una máquina de crear latifundistas, la burguesía con dinero se infló a comprar los terrenos mayoritariamente eclesiales(y sin explotar) en ingentes cantidades.

Apenas se tocó a la nobleza terrateniente, ni se buscó una distribución duradera, así que simplemente las propiedades de la Iglesia pasaron a la alta burguesía.

[Ginevrapureblood]

Tweet

La nobleza terrateniente de hoy es un vestigio de un pasado feudal. A esa nobleza se le "adjudicaban" tierras en cantidades ingentes y los campesinos (más de un 90% de la población) malvivían trabajando para ellos.

Esas tierras pasaron por mayorazgo a los hijos de los nobles y de generación en generación se han ido heredando y heredeando y heredando... Y ahora tenemos que respetar la propiedad privada... Pero parece que nadie se ha parado a pensar en lo injusto del reparto de esas tierras en su momento, regaladas a una élite de personas por derechos de cuna. Y los demás, a joderse.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Es evidente, pero si nos vamos a las injusticias heredadas........por que tienes que vivir bien y otros no tiene ni para comer??, por haber nacido aqui y no alli?anda y vende todo y dónalo a los pobres.

[Cienfuegos2]

Tweet

Pués a que esas dos desamortizaciones fueron una máquina de crear latifundistas, la burguesía con dinero se infló a comprar los terrenos mayoritariamente eclesiales(y sin explotar) en ingentes cantidades.

Apenas se tocó a la nobleza terrateniente, ni se buscó una distribución duradera, así que simplemente las propiedades de la Iglesia pasaron a la alta burguesía.

A ver, la cuestión no es tan evidente como parece. En 1855, de los 50 personajes que más rentaban por su posesión de tierras, 43 eran nobles (según el historiador Artola). En cualquier caso, las desamortizaciones (hubo más de dos) afectaron a la nobleza, pero la nobleza con capital adquisitivo mantuvo sus tierras, mientras que las de los nobles menos pudientes pasaron a puja, comprándolas los burgueses. En cualquier caso no se a que te refieres ni porqué has sacado el tema ese. Lo que creo que estabamos poniendo de manifiesto es que la nobleza -las Grandes Familias- sigue existiendo y que siguen siendo propietarios de tierras por privilegios antiguos obvios, y recibiendo más subvenciones que nadie -te he puesto un montón de enlaces-.

En cuanto a lo de los liberales del XVIII-XIX y los del XXI; la diferencia clave es que los liberales de siglos ha, fueron los protagonistas de una revolución, la revolución burguesa; los liberales de hoy, siguen en el poder que obtuvieron en el XIX, y han pasado de ser la antigua facción renovadora y progresista (frente al absolutismo) a ser la facción conservadora (frente a la masa popular). El liberal del siglo XIX tiene el poder económico pero no tiene el político; el del XXI tiene todo ese poder político y económico y lucha por mantenerlo a cualquier coste.

Otra clave está en que entre la situación actual y la revolución liberal decimonónica ha habido una revolución proletaria y presiones de los movimientos sociales de por medio. Eso se traduce en cosas tan básicas como que el liberal del Siglo XIX no defiende cuestiones como "un hombre, un voto", esto es, ni siquiera apoya una postura básica del liberal del XXI como la del sufragio universal. Y así, muchas posturas.

Claro, que la cuestión es que tu me dirás que los gobiernos occidentales no son liberales, el PP no es liberal, la Banca no es liberal, o los empresarios no son liberales, etc. Bueno, si entonces estrictamente hablando los únicos liberales soís los del PEL, el comunismo jamás ha existido y por tanto no ha habido errores ni éxitos del comunismo. Te lo digo anticipándome a tu posible respuesta, si vamos a debatir habrá que acotar términos, y lo que no estoy dispuesto es que vengas a hacerme cargar hasta con el genocidio "comunista" camboyano de Pol Pot y que luego el liberalismo sea algo "que no existe" cuando se habla de la Guerra de Vietnam, no se si me explico.

Como verás, si me identifico con alguien en el 1800 es precisamente con los liberales del momento, que hicieron una revolución acorde a sus medidas y que era dar un salto de gigante frente a lo que había. Pero hoy no me identifico en absoluto con lo que conocemos comunmente como liberales. Eso sí, los liberales reivindicaban cosas en el Siglo XIX de las cuales los liberales de hoy en día, junto a socialistas, etc. aceptamos como propias: separación Iglesia-Estado, derechos de propiedad privada, libertades civiles, igualdad jurídica, etc.

Saludos.

PS: Los exámenes bien, gracias.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

En cuanto a lo de los liberales del XVIII-XIX y los del XXI; la diferencia clave es que los liberales de siglos ha, fueron los protagonistas de una revolución, la revolución burguesa; los liberales de hoy, siguen en el poder que obtuvieron en el XIX, y han pasado de ser la antigua facción renovadora y progresista (frente al absolutismo) a ser la facción conservadora (frente a la masa popular). El liberal del siglo XIX tiene el poder económico pero no tiene el político; el del XXI tiene todo ese poder político y económico y lucha por mantenerlo a cualquier coste.


Tu afirmaste que existían grandes diferencias entre el liberalismo de hoy y el decimonónico, y sigo esperando a que me indiques cuales.
Que los últimos llevaron a cabo una revolución??, y??, pedían lo mismo que pedimos ahora nosotros, en aquella época desgraciadamente eso solo se podía hacer mediante revoluciones y ahora no.

Pero sus postulados eran prácticamente IDÉNTICOS a los actuales.

Y no es cierto que el liberal de hoy en día tenga el poder económico, el poder económico, siendo muy generalistas lo tienen los estados, es decir que se conjugan el poder político y el económico.

Otra clave está en que entre la situación actual y la revolución liberal decimonónica ha habido una revolución proletaria y presiones de los movimientos sociales de por medio. Eso se traduce en cosas tan básicas como que el liberal del Siglo XIX no defiende cuestiones como "un hombre, un voto", esto es, ni siquiera apoya una postura básica del liberal del XXI como la del sufragio universal. Y así, muchas posturas.

De las pocas diferencias, motivadas por su contexto histórico.

Claro, que la cuestión es que tu me dirás que los gobiernos occidentales no son liberales, el PP no es liberal, la Banca no es liberal, o los empresarios no son liberales, etc. Bueno, si entonces estrictamente hablando los únicos liberales soís los del PEL, el comunismo jamás ha existido y por tanto no ha habido errores ni éxitos del comunismo. Te lo digo anticipándome a tu posible respuesta, si vamos a debatir habrá que acotar términos, y lo que no estoy dispuesto es que vengas a hacerme cargar hasta con el genocidio "comunista" camboyano de Pol Pot y que luego el liberalismo sea algo "que no existe" cuando se habla de la Guerra de Vietnam, no se si me explico.

Eso es falso, en Europa hay diversos partidos liberales de cierta importancia, y su grupo en el parlamento europeo es el tercero en importancia.
Que en este país de borregos nihilistas donde muchos necesitan a papaestadometomentodo el liberalismo sea una minoría mayoritariamente urbana, de clase media y escaso peso político no quiere decir que no existan movimientos liberales modernos.

Los socialistas defendéis la propiedad privada como un derecho??, joder ahí si me has pasado por la derecha.

Saludos