A ver, la cuestión no es tan evidente como parece. En 1855, de los 50 personajes que más rentaban por su posesión de tierras, 43 eran nobles (según el historiador Artola). En cualquier caso, las desamortizaciones (hubo más de dos) afectaron a la nobleza, pero la nobleza con capital adquisitivo mantuvo sus tierras, mientras que las de los nobles menos pudientes pasaron a puja, comprándolas los burgueses. En cualquier caso no se a que te refieres ni porqué has sacado el tema ese. Lo que creo que estabamos poniendo de manifiesto es que la nobleza -las Grandes Familias- sigue existiendo y que siguen siendo propietarios de tierras por privilegios antiguos obvios, y recibiendo más subvenciones que nadie -te he puesto un montón de enlaces-.
Eso es a lo que me refería.
En cuanto a lo de los liberales del XVIII-XIX y los del XXI; la diferencia clave es que los liberales de siglos ha, fueron los protagonistas de una revolución, la revolución burguesa; los liberales de hoy, siguen en el poder que obtuvieron en el XIX, y han pasado de ser la antigua facción renovadora y progresista (frente al absolutismo) a ser la facción conservadora (frente a la masa popular). El liberal del siglo XIX tiene el poder económico pero no tiene el político; el del XXI tiene todo ese poder político y económico y lucha por mantenerlo a cualquier coste.
Otra clave está en que entre la situación actual y la revolución liberal decimonónica ha habido una revolución proletaria y presiones de los movimientos sociales de por medio. Eso se traduce en cosas tan básicas como que el liberal del Siglo XIX no defiende cuestiones como "un hombre, un voto", esto es, ni siquiera apoya una postura básica del liberal del XXI como la del sufragio universal. Y así, muchas posturas.
Claro, que la cuestión es que tu me dirás que los gobiernos occidentales no son liberales, el PP no es liberal, la Banca no es liberal, o los empresarios no son liberales, etc. Bueno, si entonces estrictamente hablando los únicos liberales soís los del PEL, el comunismo jamás ha existido y por tanto no ha habido errores ni éxitos del comunismo. Te lo digo anticipándome a tu posible respuesta, si vamos a debatir habrá que acotar términos, y lo que no estoy dispuesto es que vengas a hacerme cargar hasta con el genocidio "comunista" camboyano de Pol Pot y que luego el liberalismo sea algo "que no existe" cuando se habla de la Guerra de Vietnam, no se si me explico.
Como verás, si me identifico con alguien en el 1800 es precisamente con los liberales del momento, que hicieron una revolución acorde a sus medidas y que era dar un salto de gigante frente a lo que había. Pero hoy no me identifico en absoluto con lo que conocemos comunmente como liberales. Eso sí, los liberales reivindicaban cosas en el Siglo XIX de las cuales los liberales de hoy en día, junto a socialistas, etc. aceptamos como propias: separación Iglesia-Estado, derechos de propiedad privada, libertades civiles, igualdad jurídica, etc.
Saludos.
PS: Los exámenes bien, gracias.
Muy deacuerdo con esas reflexiones.
··· 
