Claro que no sabemos lo que es un isótopo(un seguidor del equipo de beisbol de Springfield?), pero al igual que vosotros SI sabemos que no hay un estudio que arranque el consenso internacional sobre que tener una central nuclear al lado es perjudicial para la salud, también SI sabemos que una CN da energía barata a raudales y también SI sabemos que si es miedo a un accidente a lo Chernobyl, te va a dar igual que sea en Toledo que en Poitiers.
SI sabemos que no hay un estudio que arranque el consenso internacional sobre que tener una central nuclear al lado es perjudicial para la salud.
Claro, por eso tooodas las centrales de España se encuentran en lugares como la periferia de Madrid, un céntrico barrio de Barcelona, junto al Ayuntamiento de Valencia...
Podríais predicar con el ejemplo al menos. Paradójicamente la "bendición nuclear" siempre recae sobre algún pueblo perdido. Para las ciudades solo queda la bazofia... ejem...
te va a dar igual que sea en Toledo que en Poitiers
¿Tu crees?
Pues sigue teniendo fé, porque de ciencia ya no hablamos... Debes ser de hecho el único que se crea que la intensidad de la radiación es idéntica en el epicentro de la catástrofe que a centenares de kilómetros. Todas las centrales tienen un área de influencia en el que deben aplicarse planes de evacuación específicos pues obviamente la zona contigua al accidente nuclear es la más expuesta en cualquier circunstancia; a partir de ahí y como prueban los datos resultantes de accidentes nucleares a mayor distancia menor riesgo, con la salvedad importante de que la radiación no se distribuye de manera concéntrica sino que se ve influenciada por circunstancias climáticas y orográficas, de manera que la zona afectada puede ser irregular y siguiendo ese patrón irregular, pueden encontrarse manchas de contaminación a gran distancia. En cualquier caso, aún cuando siempre exista la posibilidad, a más lejanía menos posibilidades de que te toque el premio gordo en forma de radiaciones ionizantes.
De forma que si vives en Toledo, te sale a cuenta que reviente la de Poitiers.
SI sabemos que no hay un estudio que arranque el consenso internacional sobre que tener una central nuclear al lado es perjudicial para la salud
No, no lo sabemos porque nosotros somos unos ignorantes que no sabemos leer. De todas formas en mi extrema cerrilidad he pedido a un conocido que me lea la memoria-resumen que el Consejo de Seguridad Nuclear publica al respecto y me haga el favor de pegarla aquí, para que los sabios podais debatirla:
"En Vandellós se observa un incremento de la mortalidad por cáncer de pulmón estadísticamente significativo asociado con la dosis... Las poblaciones encuadradas en la categoría de mayor exposición presentan una mortalidad superior a las del ñarea de referencia..." p. 18
"En el entorno de Ascó se observa una mayor mortalidad por linfomas no hodgkidianos siendo la mortalidad en la categoría de mayor exposición la más elevada" p. 18. Precisan eso sí que "hay que tener en cuenta que se trata de un cáncer raramente asociado con la radiación"
Eso sí, tras declarar de forma abierta y explícita una relación estadística significativa en los dos casos citados la conclusión no es que algo se esta haciendo rematadamente mal en Ascó y Vandellós sino que con una sorprendente pirueta la conclusión es que como se trata de dos casos puntuales que no se repiten en otras centrales igual hay que buscar otras causas...
Y es difícil que se repita porque el estudio es metodológicamente discutible pretendiendo establecer conclusiones basadas en el conjunto sin reparar en las irregularidades y sin considerar el mismo patrón de muestreo para todos... "En Almaraz, Cofrentes y Trillo no hay ningún resultado que merezca comentarios detallados. En el caso de las dos últimas centrales se registra un bajo número de defunciones
por ser las dos instalaciones con menor número de personas-año de seguimiento"
Es decir...
En España operan SIETE centrales nucleares.
El CSN hace un seguimiento de los rpoblemas de salud asociados a las radiaciones ionizantes y resulta que:
- En DOS de SIETE constatan evidencias estadisticamente significativas de asociación entre cácer y exposición a radiación ionizante.
- En otras DOS de SIETE admiten que el muestreo efectuado es demasiado bajo como para ofrecer datos significativos.
Quedan TRES: Almaraz, Garoña y José Cabrera.
Almaraz está limpia.
Garoña ofrece alguna duda, pero puede considerarse limpia.
La José Cabrera ofrece evidencias estadísticas según el propio informe en relación a una mayor incidencia de mielomas. Siguiendo la propia metodología del informe, la asociación causa efecto es cuestionable.
Lo que nos deja, simepre atendiendo al propio informe:
- De manera inequívoca dos son seguras.
- Una es dudosa y se observan evidencias contradictorias.
- En dos el muestreo es tan pequeño que no es significativo.
- Y finalmente otras dos muestran evidencias significativas de impacto negativo sobre la salud según el propio informe.
Lo que nos deja que el 40% de las centrales que han ofrecido datos significativos influyen negativamente en la salud. Y la duda razonable sobre los motivos que han inducido a no hacer un muestreo significativo en Trillo y Cofrentes.
Si hacer un estudio sobre 7 centrales y dejarse a dos fuera de juego con la excusa de no haber hecho un seguimiento lo suficientemente amplio ¿qué les obligaba a no hacerlo? no arroja ya bastantes dudas, las conclusiones son como para enviarlos de barrenderos a Pripyat.
Resulta que, como de siete tres no dan problemas (aceptaremos que lo de la José Cabrera pase por normal) y otras dos no pueden ser valoradas por las razones citadas; solo quedan dos de siete... lo que permite al CSN concluir que siendo solo dos lo más seguro es que el incremento de ciertos tipos de cáncer se deba a otras causas...
¡Viva el principio de duda razonable y de causalidad!
Retorciendo los datos de tal manera, hasta comer mierda es seguro y sano. Esa debe ser la falta de consenso científico que tanto mencionan los pro-nucleares... Porque lo que yo veo es lo siguiente:
- Que Trillo y Cofrentes han sido mal muestreadas (aceptando siempre que lo que dice el informe es cierto) y en consecuencia no ofrecen datos estadísticamente relevantes (según el propio informe).
- Que de las cinco que han muestreado bien el 40% según el propio informe presentan evidencias estadísticas significativas de impacto negativo en la salud asociado a la dosis de radiación.
- Que las dos que arrojan datos negativos Vandellós 1 y Ascó han sufrido sendos accidentes nucleares que encabezan el ranking peninsular en la materia. La primera hubo de ser cerrada y en la segunda hace solo unos meses se produjo liberación de radiactividad al medio ambiente y se ocultaron datos sobre el suceso hasta que fue imposible negar las evidencias.
Solo en un informe cocinado podría retorcerse la estadística para no llegar a la conclusión a la que cualquier persona con dos dedos de frente ha llegado hace rato: algo apesta en Vandellós y Ascó.
Lo divertido de caso es que tras divagar sobre las enooormes dudas y sesgos que pueden tener la estadística y las mil causas que pueden incidir en la mortalidad por cáncer el CSN le carga el mochuelo de los malos datos de Ascó a a la química Ercros; sobre Garoña
(¿pero esta no estaba limpia?) a la industria química de Miranda, a la térmica cercana y a un vertedero de residuos peligrosos (¡paradójicamente luego van diciendo que los ATP son seguros!). sobre Vandellós no dicen nada, sobre J.C tampoco y sobre por qué no hicieron un muestreo en condiciones para tener datos fiables sobre Trillo y Cofrentes más de lo mismo...
Me he atenido siempre y en todo momento al informe del CSN.
Ya sabeis, ignorantes: la energía nuclear es segura, Supermán vive entre nosotros, descendemos de Adán y Eva, la homeopatía no es placebo, los informes del CSN no están cocinados, la Tierra es plana y un dragón custodia el abismo...
http://www.csn.es/images/stories/publicaciones/novedades/2_informe_resumen.pdf
··· 
