Ese es debate sobre las Comunidades: ¿Última revuelta medieval o primera revolución moderna? Personalmente y en mi más que humilde opinión opino que está a caballo entre las dos. Es un estado de transición que tiene elementos de ambas. Por otro lado, si bien en la edad Media se dieron multitud de revueltas heréticas con matices igualitarios, la diferencia que yo veo con las comunidades es que en esta última ya se deja la religión el milenarismo,... de lado, no de forma absoluta, pero aquí no es uno de los rasgos distintivos. Aparte, en las medievales la extracción social de los "revoltosos" es el campesinado fundamentalmente, en las comunidades ya hay un componente urbano considerable también.
En primer lugar, pido disculpas por desviar el tema, pero visto que derivaba en un cruce dialéctico sin más y que todos los argumentos estaban dados por las partes en disputa me he tomado la libertad de desarrollar uno de los temas colaterales abiertos y de paso de evitar que el ambiente siguiera agriándose.
No veo la relevancia que pueda tener definir a las Comunidades como revuelta "moderna" (en sentido historiográfico) o "medieval" más allá del debate académico entre "modernistas" y "medievalistas" respecto la las características definitorias de la época moderna. Entiendo que lejos de se debate especializado lo que el común de los mortales entiende cuando dice que las Comunidades son una revolución "moderna" no es otra cosa sino que es una revolución con contenidos y programas propios o muy próximos a nuestro tiempo y coloca a las Comunidades como precursora primigenea de la evolución que conduce a la mentalidad contemporánea.
No me considero preparado para entrar a fondo en el debate académico pero respecto a las Comunidades como origen del mundo contemporáneo... hay que añadir muchas matizaciones.
- El mundo moderno (historiográfico) no ha dejado atrás la religión, ni ha renunciado a la legitimación religiosa del status quo ideología que no anda lejos de quienes constituyen la "Santa Junta del Reino" (nada menos).
- Las Comunidades no solo prosperan bajo el liderazgo de personas de rango social notable sino que adoptan de inicio una postura de absoluta defensa de las más puras instituciones y tradiciones feudales castellanas.
- ¡Cuidado con la palabra libertad durante el antiguo régimen! Las libertades feudales tienen poco que ver con nuestra propia forma de concebirla. Las libertades feudales emanan de la voluntad del rey o un noble respecto a sus subditos y vasallos y es por tanto un privilegio otorgado, no un derecho inalienable al ser humano. La "libertad" que defienden los líderes tiene poco de contemporánea por más que lo aparente y es probablemente muy diferente a la libertad reclamada por los campesinos humildes a sus órdenes aunque en el caso de estos últimos la "libertad" sea un concepto formulado de manera difusa entre un mar de reivindicaciones sociales relacionadas con el nivel de vida.
- Los grupos populares de la revuelta tampoco se mueven sino condicionados por la voluntad de liberarse de la presión fiscal. Que esto desemboque en posturas antiseñoriales no es una novedad sino una evolución presente en los motines de subsistencia medievales. En general, casi siempre a lo largo de la historia, cuando un colectivo humano pierde la esperanza en que un sistema atienda a sus reivindicaciones se torna contrario a ese sistema y desarrolla reivindicaciones cada vez más radicales.
- Que todo ello desemboque en un programa "radical" no es novedoso. ¿Miembros de la nobleza respaldando ese programa "radical"? Consecuencia del maremagnum de intereses confluyentes en la revuelta y de la imposible marcha atrás de los líderes que arriesgan en el desafío vida y posición.
Para mi, Padilla, Bravo o Maldonado no son sino los últimos continuadores de una larga tradición de desafios de la nobleza castellana contra la monarquía, que saldrá triunfante de ellos para progresar en su autoritarismo y finalizar en la domesticación de la nobleza levantisca hasta convertirla en nobleza cortesana. A este desafío sin embargo, llegan tarde, en un momento en que la alta nobleza ya se había plegado a la monarquía tras la Guerra Civil Castellana y la Guerra del Marquesado. Es significativo que intenten reavivar los rescoldos de la última gran revuelta señorial castellana amparándose en la figura de Juana, pero no andabanm los tiempos para tales cosas y solo la menos influyente baja nobleza parecía prestar oidos a tales cosas, sin duda, al verse desplazados de los circulos de poder y ver menoscabada su influencia y economía. En definitiva, el canto del cisne de la escasa nobleza castellana que seguía oponiéndose al incremento del poder de la Corona a expensas del propio, con la novedad de que eso confluía con el descontento popular motivado por razones bien diferentes, como el peso de la fiscalidad, que rápidamente podían prenderse con la mecha de la xenofobia respecto al "rey extranjero" y sus "consejeros extranjeros".
··· 
