Valladolid: ni leonesa ni castellana, sino todo lo contrario

[Panadero]

Tweet

La "pureza territorial" es inviable e impracticable en el SE peninsular, como es probablemente impracticable en el antiguo Reino de León.

Los mapas quedan muy bonitos pero manifiestan como absolutas y ciertas realidades que sobre el terreno son soolo conceptos difusos.

Imaginemos una Castilla independiente.

Imaginemos ahora que en Albacet la frontera se ha definido en base a esa pretendida pureza que en mi opinión es un lastre y casi un pecado oiginal del castellanismo.

Por tanto excluimos el "Albacete murciano" desde el punto de vista que sostiene que, por supuesto, Murcia no es Castilla.

Y por tanto, ponemos una frontera con sus respectivas barreras, garitas, aduanas y policía.

¿Estamos en situación?

Ahora me tendreis que explicar de forma detallada que insondable abismo cultural justificaría:

- Una frontera entre Almansa (Albacete) y Yecla (Murcia)
- Una frontera entre la "murciana" Almansa o Alpera y la "castellana" Carcelén
- De Yecla decía Azorín, que creció allí, que era "un poblachón manchego". Yecla es Murcia y desde luego, no es manchega... pero no es tan diferente de sus vecinos digan los mapas lo que digan.

Si el castellanismo no abandona esa suerte de esnobismo castellano que le induce a buscar una pureza que no existe, ni en Castilla ni en ninguna parte, está condenado a vivir en la eterna contradicción. Los mapas están bien, pero son simples herramientas de trabajo, no realidades sociales.

En el mundo global vestimos igual que millones de personas de todo el planeta, consumimos igual que millones de personas de todo el planeta y compartimos ideologías con millones de personas en el planeta. No somos en términos de cultura material demasiado diferentes de un alemán o de un canadiense y el castellanismo aún anda buiscando la pureza castellana en base a diferencias tan ínfimas que resultan pasmosas.

Cualquier nacionalista tiende a hacer extensiva su nacionalidad a cualquier cosa vinculable a su nación, llegando al extremo de lo ridículo/risible pero el castellanismo es justo lo contrario: está dispuesto a renunciar a cualquier territorio si lo considera "manchado" por influencias ajenas aún cuando la base cultural de ese territorio sea castellana en proporciones aplastantes.

[Alvarfañez]

Tweet

Perdonad mi ignorancia, pero no acabo de entender la frontera entre León y Castilla. Se habla de "diferencias", pero no acabo de verlas, francamente.

Así que, humildemente, pido a aquellos que ven un ente llamado "León" y otro llamado "Castilla" que me respondan la siguiente pregunta (como en el colegio):

"Cite tres características culturales que posean los habitantes del antiguo reino de León, que les diferencien de Castilla La Nueva y Castilla La Vieja"

Pero por favor, ejemplos prácticos y objetivos, para que se entienda. Por ejemplo, haciendo un símil con las diferencias entre Cataluña y Aragón, podríamos citar el idioma, la despoblación aragonesa frente a la pujanza económica catalana, etc. Es decir, cosas objetivas, del presente, no basadas en lo que dijo el noble de turno en unas cortes de hace mil años, o en la recurrida frase sin contrastar de "es que si tu vas al pueblo de X, la gente te dice que se siente de Y".

Es que, francamente, yo voy a León y me siento como en casa, y veo la situación de su provincia y no paro de encontrar similitudes con la de Guadalajara, o la de Soria, o la de Albacete. No se si León es Castilla, o Guadalajara es leonesa, o es que no hay diferencias entre ambos, y por tanto son parte de lo mismo, así que por favor, los que tenéis tan clara esa frontera y esas diferencias, explicádmelo.

[Francisco de Medina]

Tweet

Si el castellanismo no abandona esa suerte de esnobismo castellano que le induce a buscar una pureza que no existe, ni en Castilla ni en ninguna parte, está condenado a vivir en la eterna contradicción. Los mapas están bien, pero son simples herramientas de trabajo, no realidades sociales.

En el mundo global vestimos igual que millones de personas de todo el planeta, consumimos igual que millones de personas de todo el planeta y compartimos ideologías con millones de personas en el planeta. No somos en términos de cultura material demasiado diferentes de un alemán o de un canadiense y el castellanismo aún anda buiscando la pureza castellana en base a diferencias tan ínfimas que resultan pasmosas.

Completamente de acuerdo, Panadero. Has remachado magistralmente mi intervención.

[Tierra]

Tweet

Los vallisoletanos nos sentimos Castellanos y nada Leoneses ,,,,Ahora  si a palencia y valladolid no nos consideran Castellanos ,  ten por seguro que siempre seremos pallantinos y con mucho orgullo....estamos cansados de tanta fobia hacia nosotros....nunca pensé en la uniprovincialidad pero no nos moririamos de hambre eso seguro...Esta manera de maltratanos historicamente hace que se te quiten las ganas de luchar por nada y casi me arrepiento de dar mi voto a los castellanistas y animar a otros muchos ,,,saludos

[Donsace]

Tweet

Abrumado me hallo. Acabo de toparme con el artículo periodístico de un leonesista de los años 30 en el cual se afirma que Valladolid no es leonesa, pero tampoco es castellana (????!!!). He aquí la exposición de tan sorprendente argumento (el subrayado es mío, por cierto):


Entre las viejas ciudades leonesas no figura para nada Valladolid. Tampoco podría figurar entre las castellanas, porque no existió hasta muy avanzada ya la reconquista, después de que León había florecido como imperio.

¿no queda mejor "hubiera"? El subjuntivo es el modo de la subordinación.

[valletolitum]

Tweet

Los vallisoletanos nos sentimos Castellanos y nada Leoneses ,,,,Ahora  si a palencia y valladolid no nos consideran Castellanos ,  ten por seguro que siempre seremos pallantinos y con mucho orgullo....estamos cansados de tanta fobia hacia nosotros....nunca pensé en la uniprovincialidad pero no nos moririamos de hambre eso seguro...Esta manera de maltratanos historicamente hace que se te quiten las ganas de luchar por nada y casi me arrepiento de dar mi voto a los castellanistas y animar a otros muchos ,,,saludos

 

[caminante]

Tweet

La "pureza territorial" es inviable e impracticable en el SE peninsular, como es probablemente impracticable en el antiguo Reino de León.

Los mapas quedan muy bonitos pero manifiestan como absolutas y ciertas realidades que sobre el terreno son soolo conceptos difusos.

Imaginemos una Castilla independiente.

Imaginemos ahora que en Albacet la frontera se ha definido en base a esa pretendida pureza que en mi opinión es un lastre y casi un pecado oiginal del castellanismo.

Por tanto excluimos el "Albacete murciano" desde el punto de vista que sostiene que, por supuesto, Murcia no es Castilla.

Y por tanto, ponemos una frontera con sus respectivas barreras, garitas, aduanas y policía.

¿Estamos en situación?

Ahora me tendreis que explicar de forma detallada que insondable abismo cultural justificaría:

- Una frontera entre Almansa (Albacete) y Yecla (Murcia)
- Una frontera entre la "murciana" Almansa o Alpera y la "castellana" Carcelén
- De Yecla decía Azorín, que creció allí, que era "un poblachón manchego". Yecla es Murcia y desde luego, no es manchega... pero no es tan diferente de sus vecinos digan los mapas lo que digan.

Si el castellanismo no abandona esa suerte de esnobismo castellano que le induce a buscar una pureza que no existe, ni en Castilla ni en ninguna parte, está condenado a vivir en la eterna contradicción. Los mapas están bien, pero son simples herramientas de trabajo, no realidades sociales.

En el mundo global vestimos igual que millones de personas de todo el planeta, consumimos igual que millones de personas de todo el planeta y compartimos ideologías con millones de personas en el planeta. No somos en términos de cultura material demasiado diferentes de un alemán o de un canadiense y el castellanismo aún anda buiscando la pureza castellana en base a diferencias tan ínfimas que resultan pasmosas.

Cualquier nacionalista tiende a hacer extensiva su nacionalidad a cualquier cosa vinculable a su nación, llegando al extremo de lo ridículo/risible pero el castellanismo es justo lo contrario: está dispuesto a renunciar a cualquier territorio si lo considera "manchado" por influencias ajenas aún cuando la base cultural de ese territorio sea castellana en proporciones aplastantes.

Panadero te acabo de poner un positivo(estoy con el hortera subido, lo digo por lo de poner +/-, por cierto que creo que no he puesto todavía un negativo a "naide"), porque me ha encantado eso de que todo nacionalismo intenta abarcar más territorio, menos el nacionalismo castellano (¡qué aún no existe!) y que por toda seña de identidad tiene el decir lo que no es castellano,¡ay los puristas!.

[Ruy el pequeño Cid]

Tweet

no estoy de acuerdo con cómo se está tratando el tema, para opinar hay que saber... ayyyyyyyyy como yo hable..........

[Geroncio]

Tweet

Bendita es la ignorancia.

Tanto Valladolid como Palencia cuando Castilla a estado separado de León y con excepción del breve reinado de Sancho II, siempre pertenecieron al Reino de Castilla, incluso con la unión de los dos reinos en la persona de Fernando III y hasta final de la Edad Media, Valladolid y Palencia siempre estuvieron encuadradas dentro del Reino de Castilla y no en el de León.

Es normal encontrarse las tan manidas discusiones en foros sobre la castellanidad de Valladolid y Palencia, la tradición erudita del siglo XVI que hizo del Pisuerga el limite eterno entre los reinos a llegado hasta nuestros días, y no solo elementos como Anselmo Carretero se empeñaban en leonizar esas provinicias, si no que hoy en dia se pueden encontrar trabajos como el de la historiadora Esther Peña Bocos, llamado: "La atribuación Social del Espacio en la Castilla Altomedieval" que no incluye en su estudio los territorios al este del Pisuerga ya que para ella su objeto de análisis es: "el reino de Castilla entre el mar Cantábrico y el Duero o la Castilla propiamente dicha"

Recomiendo a algunos en este foro que se lean un trabajo de alguien al que según veo aqui se suele criticar, me refiero a Gonzalo Martínez Díez, aunque a algunos les suene a chiste a día de hoy es el maximo exponente sobre la historia de Castilla, el titulo del trabajo lo dice todo: "Palencia en Castilla o la Castellanidad de Palencia", Voy a pegar un tocho grande de la introducción del trabajo, ya  creo que habrá en este foro Palentinos y también Vallisoletanos (son de la misma raiz) que les puede interesar esto.

---------------
Durante toda la Edad Moderna y la Contemporánea la unidad administrativa continúo siendo el Corregimiento, la Intendencia o la Provincia; las agrupaciones superiores de las administraciones militar, universitaria, judicial o eclesiastica, cada una de las cuales reunía varias provincias, trazaron sus demarcaciones con criterios distintos de espaldas a la historia contribuyendo así a distorsioar todavia más los recuerdos de cualquier frontera historica dentro del reino castellano-leonés.

Esta carencia de criterio firme y de tradición histórica se reflejaba hasta en la instrucción elemental escolar donde unas veces se enseñaba que Castilla la Vieja se componia de seis provincias: Santander, Burgos, Logroño, soria, Segovia y Avila, y otras veces Castilla la Vieja se formaba con esas seis provincias más Palencia y Valladolid. Por el contrario, León como región constaba ya de tres provincias: León, Zamora y Salamanca, ya de cinco: León Zamora, Salamanca, Palencia y Valladolid.

Estas vacilaciones a la hora de incluir las provincias de Palencia y Valladolid en Castilla la vieja o en León, no eran otra cosa que el ultimo fruto de la falta de una división regional durante toda la Edad Moderna y Contemporanea, de un desconocimiento del pasado medieval.

Porque historicamente no existe ninguna duda ni vacilación; desde 1157 en que a la muerte de Alfonso VII se divide el antiguo y unico reino leonés en dos porciones, una que continua con el viejo nombre de León y otra que asume el nombre de reino de Castilla, las tierras hoy de las provincias de VAlladolid y Palencia serán del segundo de estos reinos, y dentro del rieno de Castilla permanecerán siempre mientras éste existió separado de León, y continuaran castellanas sin interrupción dentro del aMerindad Mayor o Adelantamiento de Castilla durante los siglos XIII, XIV, XV, XVI hasta que ya entrada la Edad Moderna, comience a olvidarse la frontera que separó desde 1157 a los reinos de Castilla y León, y que continuo dentro del reino unificado, dividiendo a la Merindad Mayoro Adelantamiento de Castilla del de León.

Y si hoy existe algún movimiento minoritario, extraño por completo a los hombres de Palencia, que con terquedad digna de mejor causa insiste en negar la castellanidad de Palencia, esto es debido, aparte de los intereses politicos y localistas de esta negación y de una total indocumentación histórica, a ue el nomre de Castilla se ha venido aplicando simultánea o sucesivamente a relidades territoriales muy diversas.

[Salvaje]

Tweet

Y si hoy existe algún movimiento minoritario, extraño por completo a los hombres de Palencia, que con terquedad digna de mejor causa insiste en negar la castellanidad de Palencia, esto es debido, aparte de los intereses politicos y localistas de esta negación y de una total indocumentación histórica, a ue el nomre de Castilla se ha venido aplicando simultánea o sucesivamente a relidades territoriales muy diversas.

Más claro que esto sólo conozco el agua de manantial.