Derribo de monumento en Valladolid

[Gayathangwen]

Tweet

Estos datos sí son objetivos y en ambos bandos hubo atrocidades... pero a día de hoy con qué bando te hubieras identificado????

Con el de "irsus a tomar por culo ya". Me aburren las putas discusiones de tu facha yo progre, yo bueno tu malo.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Hitler y Mussolini tambien fueron elegidos democraticamente, y??, me estais diciendo que lso que se alzaron contra ellos eran mas malos solo por esto?.

[Cienfuegos2]

Tweet

Hitler y Mussolini tambien fueron elegidos democraticamente, y??, me estais diciendo que lso que se alzaron contra ellos eran mas malos solo por esto?.

Esta también es una típica respuesta. Entonces, según el manual de buen liberal, ¿cuando está permitido alzarse contra un gobierno electo? ¿Cuando el gobierno electo no es liberal?

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Es la típica respuesta al tipico argumento, nos ha jodido Mayo con las flores 

Según el buen liberal la democracia es un medio no un fin, si mañana una mayoria vota meterte darte una paliza estarán legitimados a hacerlo??, si te defiendes serás lema,o porque ellos son mayoría?.

[Free Castile]

Tweet

Cuando la Educación para la ciudadanía los "liberales" tiraron de Santo Tomas.

Se supone que el límite de toda forma de gobierno es, reduciendolo al máximo la Dignidad de la persona, pero al ser este concepto algo difuso es complicado marcar el limite.

Por cierto Aznar también fue elegido democraticamente (Hitler, Mussolini, Aznar)

[Salvaje]

Tweet

Por cierto Aznar también fue elegido democraticamente (Hitler, Mussolini, Aznar)

Moraleja: para que esto no vuelva a pasar, instauremos un régimen totalitario y así no ocurren estas cosas, ¿no?

Es que tela telita. 

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Se supone que el límite de toda forma de gobierno es, reduciendolo al máximo la Dignidad de la persona, pero al ser este concepto algo difuso es complicado marcar el limite.

Esa es la clave, los liberales pensamos que hay derechos innatos, inherentes e irrenunciables del individuo(los principales vida y libertad), que se sitúan claramente por encima del sistema político de turno(en este caso la democracia).

Ergo que un tío haya salido por las urnas no le da patente de curso para hacer lo que le de la gana, y hay un derecho a defenderse cuando ese tipo lleva a cabo determinadas acciones que atenten contra derechos básicos del individuo.

Esto es lo que pensamos los librales, CIenfu(que por cierto, si justificásemos el golpe de estado siempre que no mandásemos Europa sería un continente en llamas XD ), y el quid de la cuestión reside en donde pongamos cada uno el límite.

[Cienfuegos2]

Tweet

Ergo que un tío haya salido por las urnas no le da patente de curso para hacer lo que le de la gana, y hay un derecho a defenderse cuando ese tipo lleva a cabo determinadas acciones que atenten contra derechos básicos del individuo.

Bueno, la razón de estado y la legitimación del regidio existe desde finales de la Edad Media, no es que sea algo nuevo. De todas formas, la declaración de los Derechos Humanos y en que consisten exactamente esos derechos es posterior al fascismo europeo. Y en cualquier caso, si tuvieramos en cuenta que países no respetan los Derechos Humanos o los violan sistemáticamente, el mundo sería un lugar en llamas. Por ejemplo, ¿es legítimo derrocar por la fuerza un sistema que contempla la pena de muerte asociada a ciertos delitos para sustituirlo por uno que la abola? Según los liberales, el más importante de los derechos del hombre es la vida, por lo que entiendo que sería legítimo. Por cierto, la abolición de la pena de muerte en el Estado español se produce en el 32, con la "nefasta república".

Pues sí, la cosa es hasta donde uno lleva el límite. En el caso de la República se habla a menudo de la violencia política, eso sí, parece que los falangistas, los carlistas, etc. no habían roto un plato hasta el 18 de julio o no habían contribuído a la vorágine de violencia durante el mandato del FP.

Y sí, lo de Hitler y Mussolini es la típica respuesta. Vamos, que nos podemos pasar por el forro una democracia electoral según atendamos a nuestras subjetividades. Lo cual quiere decir que, al fin y al cabo, los liberales no se diferencian en nada de los no liberales y venden las democracias parlamentarias siempre y cuando sean útiles a sus intereses.

[Skin Castilla]

Tweet

Ergo que un tío haya salido por las urnas no le da patente de curso para hacer lo que le de la gana, y hay un derecho a defenderse cuando ese tipo lleva a cabo determinadas acciones que atenten contra derechos básicos del individuo.

Bueno, la razón de estado y la legitimación del regidio existe desde finales de la Edad Media, no es que sea algo nuevo. De todas formas, la declaración de los Derechos Humanos y en que consisten exactamente esos derechos es posterior al fascismo europeo. Y en cualquier caso, si tuvieramos en cuenta que países no respetan los Derechos Humanos o los violan sistemáticamente, el mundo sería un lugar en llamas. Por ejemplo, ¿es legítimo derrocar por la fuerza un sistema que contempla la pena de muerte asociada a ciertos delitos para sustituirlo por uno que la abola? Según los liberales, el más importante de los derechos del hombre es la vida, por lo que entiendo que sería legítimo. Por cierto, la abolición de la pena de muerte en el Estado español se produce en el 32, con la "nefasta república".

Pues sí, la cosa es hasta donde uno lleva el límite. En el caso de la República se habla a menudo de la violencia política, eso sí, parece que los falangistas, los carlistas, etc. no habían roto un plato hasta el 18 de julio o no habían contribuído a la vorágine de violencia durante el mandato del FP.

Y sí, lo de Hitler y Mussolini es la típica respuesta. Vamos, que nos podemos pasar por el forro una democracia electoral según atendamos a nuestras subjetividades. Lo cual quiere decir que, al fin y al cabo, los liberales no se diferencian en nada de los no liberales y venden las democracias parlamentarias siempre y cuando sean útiles a sus intereses.

Amén!

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Bueno, la razón de estado y la legitimación del regidio existe desde finales de la Edad Media, no es que sea algo nuevo. De todas formas, la declaración de los Derechos Humanos y en que consisten exactamente esos derechos es posterior al fascismo europeo. Y en cualquier caso, si tuvieramos en cuenta que países no respetan los Derechos Humanos o los violan sistemáticamente, el mundo sería un lugar en llamas. Por ejemplo, ¿es legítimo derrocar por la fuerza un sistema que contempla la pena de muerte asociada a ciertos delitos para sustituirlo por uno que la abola? Según los liberales, el más importante de los derechos del hombre es la vida, por lo que entiendo que sería legítimo. Por cierto, la abolición de la pena de muerte en el Estado español se produce en el 32, con la "nefasta república".


No, no es legítimo en tanto en cuanto su gente así lo desee...nada tiene que ver la pena de muerte para ciertos criminales que el hecho de que un estado asesine indiscriminadamente(o por motivos ajenos a crimenes), al igual que no es lo mismo encarcelar a un delincuente a que un estado encarcele indiscriminadamente(o por motivos religioosos, idelógicos, etc...).

Y vaya por delante que soy un enemigo acérrimo de la pena de muerte. Yo en ese tipo de casos abogo por la perpetua con posibilidad de revisión.

Pues sí, la cosa es hasta donde uno lleva el límite. En el caso de la República se habla a menudo de la violencia política, eso sí, parece que los falangistas, los carlistas, etc. no habían roto un plato hasta el 18 de julio o no habían contribuído a la vorágine de violencia durante el mandato del FP.

Claro que no eran monjitas de la caridad, pero la cantidad y la intensidad eran bien diferentes, sin ir mas lejos casi toda la izquierda dió un golpe de estado en el 34 mientras que solo una minoria de la derecha(parte de la monárquica) apoyó la sanjurjada....en el parlamento las unicas amenazas de muerte que se escribieron provenían de la bancada zurda, y el unico alto cargo politico asesinado(lo cual es una muestra mas de la diferencia de las intensidades) fue de la derecha(post amenaza de muerte en el parlamento).....de hecho creo que es caso único en la Europa democrática que se asesinase a uno de los jefes de la oposición, y mas en esas circunstancias(la policia con guardaespaldas de un alto cargo del gobierno).

Pero vamos que no quiero enzarzare en un "y tu mas", solo quería recalcar que los requetés y falangistas no eran hermanitas de la caridad, si, pero que la intensidad de la violencia era mayor entre la izquierda que entre la derecha, mas burguesa y pasiva.

Y sí, lo de Hitler y Mussolini es la típica respuesta. Vamos, que nos podemos pasar por el forro una democracia electoral según atendamos a nuestras subjetividades. Lo cual quiere decir que, al fin y al cabo, los liberales no se diferencian en nada de los no liberales y venden las democracias parlamentarias siempre y cuando sean útiles a sus intereses.

Nos diferenciamos, otra vez, en las intensidades, a mi nunca me habras visto justificar ningun grupo terrorista, casi ningun golpe de estado(de hecho condene hasta el que le hicieron a Chavez) ni la guerra sucia del estado, mientras que otros(y no lo digo por ti) ven justificaciones para pegar tiros por todos lados....con la boca chica o la boca grande.