OTROS INDIGNADOS

[Castilian punk on dope]

Tweet

Lo que ya no estoy de acuerdo es en considerar el dinero = deuda, el dinero lo puedes ahorrar por ejemplo,que es lo contrario a endeudarse.

El dinero bajo el colchón anula el conjunto del sistema.

Es una economía basada en la especulación, se dice que apenas un 30% del dinero en circulación (y ya me parece mucho) procede de la producción de bienes y servicios el resto es dinero especulativo. Y el dinero, como si fuese un bien más, no es ajeno a esa pura especulación: manejamos dinero ficticio. El sistema crece exponencialmente, y mientras la rueda gira, todo bien, porque se genera el dinero real que respalde al ficticio que se adelanta, pero en el momento en que se para llegamos a situaciones como la actual. Se habla mucho de la deuda soberana, la deuda pública, la deuda de los estados... como quiera llamarlo cada uno. Pero ese no es el problema, porque la deuda soberana se puede cuantificar con exactitud y decir qué bancos la poseen y en qué proporción. No es la deuda soberana lo que tiene el crédito paralizado por mucho que nos lo repitan todos los días 25 veces. Lo que tiene el crédito paralizado es que esa rueda especulativa constante en que la economía CRECE, se ha parado y ahora no se sabe qué banco tiene el agujero más grande. Es una partida de mus entre tahúres ilustres a lo que asistimos. En España, como la rueda ha sido alimentada por el ladrillo, los agujeros consisten en el dinero ficticio que se adelantó a cuenta de la multiplicación que producía el ladrillo y que se han quedado por el camino. Todos sonríen y ponen buena cara, pero todos están podridos por dentro.

Con el discurso de la deuda soberana simplemente martillean nuestras meninges para justificar la desmantelación del estado del bienestar y la próxima recapitalización de los bancos, que seguramente no será la última (por ahora es la segunda en menos de 3 años)

[Ginevrapureblood]

Tweet

Gracias por la explicación del patrón oro. Bueno, supongo que si no sabemos realmente lo que vale el dinero (ya no es intercambiable por oro), todos nuestros billetitos ahorrados dependerán de las fluctuaciones del mercado (lo cual no me gusta un pelo).

Lo del dinero deuda, lo decía por explicaciones como esta:

ZEITGEIST ADDENDUM III (español)

Bueno, un resumen a grosso modo: La reserva federal crea el dinero, y ese dinero se crea en función de los prestamos que se pidan a los bancos. La creacción de billetes es directamente proporcial a la demanda de dinero.

Es interesante el aporte que hacen en el video sobre una sentencia de embargo en EEUU. El embargado por el banco se negaba a entregar la casa porque afirmaba que el banco no le dió el dinero, lo creo en el momento en que puso la cifra del valor de la casa en su cuenta corriente, y esto lo hizo porque las leyes estatales se lo permiten hacer a los bancos. El alegato del embargado es que en realidad el dinero no se lo prestó el banco porque no lo tenía, y nadie puede prestar lo que no tiene. Después de toda la explicación el juez dió por buena la alegación del embargado y conservó su casa (es curioso que el juez escribió en la sentencia que "nadie, salvo Dios, puede crear algo de valor de la nada).

Me llevó mucho tiempo entender algo así, y no estoy muy segura de entenderlo pero si doy por buena la explicación, el sistema se basaría en una espiral eterna de deuda, inflacción, y en algún momento, llegaría el colapso.

El documental completo sobre dinero-deuda:

ZEITGEIST ADDENDUM I (Subtítulos español)

Editado para corregir enlaces.

 

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

En efecto, al cargarse bretton woods se puso la primerapiedra gorda-gorda al cuello del capitalisimo, ya que su crecimiento se basa en buena medida en la especulación y la inflación monetaria....y eso en algun momento tiene que pinchar, y cuando pincha pasa lo que está pasando ahora.

En el capitalismo tradicional se crecía menos si(por casi no poder especular), pero no se llegaba a situaciones como estas, y uno siempre sabia lo que verdaderamente tenía.

Pero papá estado decidió que quería gastar mas de lo que tenía y se cargó el patrón oro para poder sacarse dinero de debajo e la manga...y ahí comenzó el capitalismo moderno=especulativo que tanto hemos criticado los liberales.

[Cienfuegos2]

Tweet

Básicamente es eso Ginevra.
Si yo meto dinero real o legal (billetes y monedas, para entendernos) en un banco y ese banco hace préstamos a personas que no soy yo pero utilizando mis fondos, está multiplicando especulativamente el dinero; esto es, es el propio banco el que está creando el dinero (llamado dinero bancario) cuando hasta entonces sólo era creado por los estados. Los bancos crean dinero a medida que utilizan una parte de los depósitos de sus clientes para conceder créditos.
Según he leído por ahí, en los años 70 los bancos estaban obligados a reservar el 30% de sus depósitos para hacer frente a las posibles retiradas de efectivo de los clientes, pero ahora está por debajo del 10%. Esto significa que pueden especular con una cantidad de dinero mucho mayor (crear dinero bancario más rápido) y también que si a la gente le da por retirar masivamente su pasta...

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Eso es, a ver si te crees que los bancos concederían créditos sin ton ni son si fuese dinero de verdad o si tuviesen que respaldar un 30% con dinero real.

[Quinto]

Tweet

Yo siempre había sido muy escéptico con ese tema, supongo que como el resto de la gente sin interés en cómo funciona la economía, pero la crisis nos hace abrir los ojos a muchos. Nos están timando por todas partes y desde hace mucho.

[Castilian punk on dope]

Tweet

En el capitalismo tradicional se crecía menos si(por casi no poder especular), pero no se llegaba a situaciones como estas, y uno siempre sabia lo que verdaderamente tenía.

Pero papá estado decidió que quería gastar mas de lo que tenía y se cargó el patrón oro para poder sacarse dinero de debajo e la manga...y ahí comenzó el capitalismo moderno=especulativo que tanto hemos criticado los liberales.

Hombre el capitalismo tradicional era pura especulación también aunque se usase el patrón oro. ¿O no es especulación explotar las riquezas naturales de una colonia con una concesión de cuatro pesetas y vender el producto transformado en la metrópoli por un precio que multiplicaba en cientos de veces su valor? Lo que ha cambiado no es la naturaleza del capitalismo en sí sino la monetarización de la economía: el hecho de que el dinero sea un bien más sobre el que se especula.

Sobre la supresión del patrón oro esa es tu opinión. Evidentemente en casda país hay una autoridad reguladora sujeta de algún modo al control gubernamental. Eliminar el patrón oro es una medida ideológica y los grandes beneficiados no han sido los estados precisamente, muy por delante de ellos lo ha sido el sector financiero. Eliminar el patrón oro es la primera piedra de la desregulación del sector que llega hasta hoy y los mayores defensores de esto no han sido economistas de corte keynesiano precisamente.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Hombre el capitalismo tradicional era pura especulación también aunque se usase el patrón oro. ¿O no es especulación explotar las riquezas naturales de una colonia con una concesión de cuatro pesetas y vender el producto transformado en la metrópoli por un precio que multiplicaba en cientos de veces su valor? Lo que ha cambiado no es la naturaleza del capitalismo en sí sino la monetarización de la economía: el hecho de que el dinero sea un bien más sobre el que se especula.

Eso no es especular es explotar, y las colonias estaban para eso, para ser explotadas, por eso en general eran tan rentables.

Sobre la supresión del patrón oro esa es tu opinión. Evidentemente en casda país hay una autoridad reguladora sujeta de algún modo al control gubernamental. Eliminar el patrón oro es una medida ideológica y los grandes beneficiados no han sido los estados precisamente, muy por delante de ellos lo ha sido el sector financiero. Eliminar el patrón oro es la primera piedra de la desregulación del sector que llega hasta hoy y los mayores defensores de esto no han sido economistas de corte keynesiano precisamente.

Los principales beneficiarios han sido la Banca y el estado, pero fué el estado quien dió el paso, la banca no podía hacer eso.

Los keynesianos defendieron al caida del patrón oro CoD, para poder gastar y gastar sin limitaciones. Los liberales eramos y somos los únicos que seguimos defendiendo el patrón oro.

Un ejemplo es el eterno candidato republicano Ron Paul(eterno porque en cuanto saca su liberalismo aplicado a la política internacional, entre otras cosas,  en su partido le dan al espalda) y su defensa de la vuelta al patrón oro.

Mira un artículo breve sobre todo este tema:

http://www.liberalismo.org/articulo/222/12/patron/oro/

[Donsace]

Tweet

Ya tengo la soculicón a la crisis: cambiemos el patrón oro por el patrón agua o patrón aire y así podemos seguir como si nada. A veces las soluciones más encillas son las mejores      

Total son lo mismo (puesto que el valor que se otorgue a un recurso natural es algo convencional) y el aire o el agua están a la vista de todos

[Cienfuegos2]

Tweet

Eso no es especular es explotar, y las colonias estaban para eso, para ser explotadas, por eso en general eran tan rentables.

Hombre, si entendemos especular como "comprar un bien cuyo precio se espera que va a subir a corto plazo con el único fin de venderlo oportunamente y obtener un beneficio", definitivamente se puede especular con mercancías o bienes y no sólo con dinero. Las colonias son explotadas, pero los recursos que se obtienen de ellas por medio de la explotación pasan al circuito comercial siendo objeto de especulación, ¿no?