|
Tizona
|
 |
« : Noviembre 16, 2011, 04:57:12 » |
|
Viriato traicionado por sus capitanes: Audas, Ditalcón y Minuro ¡Malditos!. Hoy se diría que esos tres traidores actuaron en pos de la modernidad, como algunos liberales fueron colaboracionistas con el invasor francés conocidos por el sobrenombre de "los afrancesados", es decir, se vendieron a Roma la que nos renombró como Hispania, situandose contra lberia que eran Viriato y los suyos. ¿Quienes son hoy los que siguen sirviendo a Hispania?  
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Ginevrapureblood
|
|
« Respuesta #1 : Noviembre 16, 2011, 05:15:17 » |
|
No entiendo esa inquina contra Roma. Si somos lo que somos hoy día es gracias a los antiguos romanos. Y para los católicos, que lo sepan, si la Iglesia Católica es la que es, se lo debe todo a Roma y al antiguo imperio romano.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Quinto
|
|
« Respuesta #2 : Noviembre 16, 2011, 05:40:01 » |
|
No entiendo esa inquina contra Roma. Si somos lo que somos hoy día es gracias a los antiguos romanos. Y para los católicos, que lo sepan, si la Iglesia Católica es la que es, se lo debe todo a Roma y al antiguo imperio romano.
Estoy de acuerdo, pero no hay duda de que fue una traición. Viriato no era Iberia, era Lusitania, si eso. Las uniones siempre nos vinieron desde fuera, nos unificaron en Iberia como concepto, luego en Hispania como ente romanos y visigodos, luego en Al-andalus los moros, y en cuanto se acostumbraron a las costumbres locales... taifas, con reinos cristianos divididos, y ahora, Portugal aparte, España tampoco ofrece mucho futuro. La Iglesia, media cristiandad sí, por el Imperio romano, la otra... un poco de todo y un mucho de la Corona Castellana en América. Respecto a la pregunta de quién sirve a Hispania... todos y ninguno, aquí nadie es leal 100% a nada porque no tenemos mentalidad de colectividad. Somos demasiado individualistas y egoistas.
|
|
|
|
|
En línea
|
Cuando decía: Castilla, todos con él esforzaban
|
|
|
|
Manchego Universal
|
|
« Respuesta #3 : Noviembre 16, 2011, 05:54:33 » |
|
Y por aquel entonces los vascos ya iban a lo suyo.  Que instinto de supervivencia por Dios!
|
|
|
|
|
En línea
|
Bautizao con vino blanco, lo mejor del mundo entero, yo he nacido en Manzanares, por eso soy Manchego.  |
|
|
|
|
Leka Diaz de Vivar
-Mesta-
Líder de la mesnada
Aplausos: +102/-402
 Desconectado
Mensajes: 25055
|
|
« Respuesta #5 : Noviembre 16, 2011, 06:35:10 » |
|
Vaya hilo mas hilarante, nunca mejor escrito 
|
|
|
|
|
En línea
|
De todos los libros del mundo el que debería ser prohibido antes que ningún otro es el catálogo de los libros prohibidos.(Lichtenberg)  |
|
|
|
Mudéjar
|
|
« Respuesta #6 : Noviembre 16, 2011, 06:59:20 » |
|
Es curioso lo que pone en Wikipedia sobre la Península Ibérica. Resulta que Iberia es una denominación que le pusieron los griegos, cosa natural puesto que los pueblos íberos son los que tenían "de cara", es decir, en la costa mediterránea de la península cuyo río más grande con desembocadura en esa costa era el Ebro: "Se llama Iberia a la parte que cae sobre Nuestro Mar (Mediterráneo), a partir de las columnas Herákleas. Mas la parte que cae hacia el Gran Mar o Mar Exterior (Atlántico), no tiene nombre común a toda ella, a causa de haber sido reconocida recientemente." (Cita de Polibio, historiador griego, en el siglo II AC.) Es decir, los que conocieron en toda su amplitud esa península fueron los romanos, trataron con los pueblos célticos y celtíberos de la península, y conocieron el resto de sus grandes ríos y cordilleras. Me parece injusto que se denomine a toda la península con el nombre genitivo del Ebro, pues hay muchas más realidades que esa depresión septentrional y orientada al Mediterráneo. Yo prefiero la denominación de los romanos, es decir, Península Hispánica, pues Hispania sí era esa amalgama de pueblos que ocupaban las diversas vertientes tanto mediterráneas como atlánticas. Y efectivamente, hispanos también deberían ser los portugueses. Y así integraríamos un espacio geográfico y cultural similar al archipiélago de las Islas Británicas, en donde coexisten varias naciones, o similar por ejemplo a la Península de Indochina, en donde hay varias naciones como Laos, Vietnam, Thailandia, etc. Vamos, aprovechando el título del hilo, yo digo "viva Hispania (que no España)", y " muera Iberia". ¿Qué opináis? http://es.wikipedia.org/wiki/Pen%C3%ADnsula_ib%C3%A9rica
|
|
|
|
« Última modificación: Noviembre 16, 2011, 07:19:33 por Mudéjar »
|
En línea
|
|
|
|
|
Ginevrapureblood
|
|
« Respuesta #7 : Noviembre 16, 2011, 07:59:17 » |
|
El caso es que tanto Iberia como Hispania son nombres que le han dado otras culturas a la península. Los griegos, antes que los romanos, comerciaban por estos lares y llamaron a estas tierras Iberia de forma genérica, en realidad sin saber la extensión, límites y pueblos de la misma ya que su actividad comercial se reducía al mediterráneo desde Ampurias hasta Cádiz. Rara vez penetraban hacia el interior y se limitaban únicamente a establecer puertos fuertes en las ciudades más comerciales. Ahora teniendo en cuenta en qué región de Iberia habitaban los pueblos íberos (área de influencia mediterránea), es muy probable que los griegos no conocieran otra cosa que estos pueblos íberos muy diferentes tanto en idioma como en cultura y costumbres a los pueblos celtas del interior (los celtíberos son en realidad celtas étnicamente hablando pero su cultura se vió influenciada en cierta forma por la íbera). Podríamos pensar que designaron el todo por la parte, de hecho, es evidente el paralelismo entre Iberia  íberos, pero no fué así porque en realidad Iberia era únicamene la parte costera mediterránea. La desiganción de Iberia para toda la península, es bastante injusta a mi modo de ver y por ello me sorprende que personas que despotrican del Imperio Romano por "aniquilador de nuestra cultura autóctona" (en el caso castellano mayoritariamente celta), acepten sin más la denominación de Iberia cuando la cultura íbera era ajena en gran parte a lo que hoy es Castilla. (Otra teoría es la que apunta Mudéjar). Pasamos página: Hispania. Nombre que el usuario que abrío el hilo relación en sus orígenes con los romanos. Pues es probable que sea un error. Una de las tesis más aceptadas es que el nombre de Hispania fué dado por los fenicios, y posteriormente fue utilizado por los romanos. Respecto de los fenicios decir que actuaban de la misma forma que los griegos: comerciaban en las ciudades mediterráneas y rara vez habían incursiones tierra adentro (los cartagineses es otra historia de lo que ahora nos ocupa). Los romanos en cambio si conocían bien la península y las culturas que allí habitaban, si bien es cierto que esto es debido a una invasión militar y no a meras relaciones comerciales. Sigo diciendo que me parece malsano el odio de algunos hacia Roma. Y odiar el concepto Hispania simplemente porque supuestamente lo "inventaran" los romanos, cosa que no es cierta... en fin. Y lo de enaltecer el concepto de Iberia, que nombre el todo por la parte, ni te cuento, y además teniendo en cuenta que esa parte mayoritariamente no entraba lo que hoy sería territorialmente Castilla.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Ginevrapureblood
|
|
« Respuesta #8 : Noviembre 16, 2011, 08:35:15 » |
|
La Iglesia, media cristiandad sí, por el Imperio romano, la otra... un poco de todo y un mucho de la Corona Castellana en América.
No lo pillo. La Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa (ambas Cristianas) son lo que son gracias al Imperio Romano. Si el imperio no hubiera puesto los recursos materiales y humanos con los que contaba al servicio de estas Iglesias, igual no se habrían hecho tan poderosas como lo fueron en espcial en la Edad Media. El Imperio Romano dió a la Iglesia un impulso vital. Si bien es cierto que durante los primeros años, los católicos sufrieron todo tipo de persecuciones y atropellos, esta situación pasó a revertirse por el lado contrario: El catolicismo pasó de ser perseguido a ser la religión oficial de todo el Imperio Romano, así sin pasos intermedios, con todo lo que ello conlleva: recursos humanos, propiedades, tributos, expansión rápida y fácil... A mí me parece vital ese impulso que le dá Roma a la Iglesia. En más, hasta hace bien pocos años, antes del Concilio Vaticano II, las misas se oficiaban el latín, el idioma del imperio, que por cierto, continúa siendo la lengua oficial del Vaticano, junto con el italiano. De hecho es el único estado, el Vaticano, que continúa con el latín como lengua oficial (per secula seculorum). Por otro lado, el cuerpo legal más importante de la Iglesia se denomina Corpus Iuris Canonici, y está hecho a la antigua usanza, es decir, a la manera de los antiguos Codex romanos. Por otro lado, tenemos que el teólogo primigenio de la Iglesia al que se considera más importante y que marco claramente las directrices a seguir desde sus inicios, fué un ciudadano romano: Saulo de Tarso, converso al cristianismo y lo conocemos como San Pablo (de Tarso). Pues bien, en sus escritos podemos ver clarísimamente la influencia romana. Y es importante porque si a este señor se le considera el gran teológo o escriba y sus escritos son los más importantes después de los envangelios hasta el punto de incluirlos en la Biblia, y a su vez estos están impregnados de cultura romana... Pues llego a la conclusión de que el cristanismo se asienta principalmente sobre bases romanas. Por todo, yo diría que si una cultura ha influído de forma brutal e incluso a forjado en cierto modo el aspecto institucional de la Iglesia, ha sido la romana.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Quinto
|
|
« Respuesta #9 : Noviembre 16, 2011, 15:38:30 » |
|
La Iglesia, media cristiandad sí, por el Imperio romano, la otra... un poco de todo y un mucho de la Corona Castellana en América.
No lo pillo. Normal, menuda forma de redactar tengo a veces. Quiero decir que el Imperio romano marcó los inicios del cristianismo y su gran expansión inicial, además de su base ideológica y tradicional. Pero que tras ese empuje hay mucho más, Europa del este y del norte, parte de África, y por supuesto América.
|
|
|
|
|
En línea
|
Cuando decía: Castilla, todos con él esforzaban
|
|
|
|
··· 
