Regionalismo y nacionalismo en España / ¿Que és Castilla?

[bárdulo]

Tweet

Vitoria es la menos vasca con diferencia. A pesar de la creciente simbología vasca en muchos sitios, que una gran ikurriña decora el balcon de la sede del pnv en la plaza (no me acuerdo de su nombre y eso que estuve este agosto, al lado del ayuntamiento), y que algunos sitios por el casco viejo, se parecen bastante a una herriko taberna, el resto es todo menos vasco. Lo que sí que tiene es muchos rasgos norteños.

Como ya dije antes. Por eso mismo tiene ubicada la lehendakaritza, la sede del gobierno vasco. Repito que históricamente debería de estar en Guernica.

[Telesforo]

Tweet

Vitoria es la menos vasca con diferencia. A pesar de la creciente simbología vasca en muchos sitios, que una gran ikurriña decora el balcon de la sede del pnv en la plaza (no me acuerdo de su nombre y eso que estuve este agosto, al lado del ayuntamiento), y que algunos sitios por el casco viejo, se parecen bastante a una herriko taberna, el resto es todo menos vasco. Lo que sí que tiene es muchos rasgos norteños.

Como ya dije antes. Por eso mismo tiene ubicada la lehendakaritza, la sede del gobierno vasco. Repito que históricamente debería de estar en Guernica.

No entiendo lo de Guernica que en todo caso sería la capital de Vizcaya. De haber una capital por  historia  de un ente político vasco sin Navarra sería  Bilbao que lo fue durante la efímera existencia de la autonomía vasca en  la Guera Civil. De serlo con Navarra debería ser Pamplona.

[bárdulo]

Tweet

El Árbol y el Señorío de Vizcaya

El Señor de Vizcaya juraba respetar las libertades vizcaínas (los Fueros de Vizcaya) bajo este roble. Cuando el Señorío se integró en el Reino de Castilla, el título de Señor de Vizcaya pasó a transmitirse junto con el de Rey de Castilla, y posteriormente el de España.

Se conserva en la Casa de Juntas de Guernica un cuadro, obra del pintor del siglo XVII Francisco de Mendieta, que representa el momento en que Fernando el Católico juró bajo el árbol los Fueros de Vizcaya.

En la actualidad es el lugar en el que el moderno Lendakari del País Vasco promete cumplir con su cargo.

Su imagen aparece en el escudo de Vizcaya, en los de varios de sus municipios y en el del País Vasco..

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rbol_de_Guernica

[bárdulo]

Tweet

Vitoria es la menos vasca con diferencia. A pesar de la creciente simbología vasca en muchos sitios, que una gran ikurriña decora el balcon de la sede del pnv en la plaza (no me acuerdo de su nombre y eso que estuve este agosto, al lado del ayuntamiento), y que algunos sitios por el casco viejo, se parecen bastante a una herriko taberna, el resto es todo menos vasco. Lo que sí que tiene es muchos rasgos norteños.

Como ya dije antes. Por eso mismo tiene ubicada la lehendakaritza, la sede del gobierno vasco. Repito que históricamente debería de estar en Guernica.

No entiendo lo de Guernica que en todo caso sería la capital de Vizcaya. De haber una capital por  historia  de un ente político vasco sin Navarra sería  Bilbao que lo fue durante la efímera existencia de la autonomía vasca en  la Guera Civil. De serlo con Navarra debería ser Pamplona.

En esto último te doy la razón. Poco sentido tendría el nacionalismo vasco sin el Reino de Navarra.

[Bocarte]

Tweet

Yo a Vitoria no he llegado, sí te puedo decir que la última vez que estuvé por la zona me alojé en una casa rural de Santa Gadea, de muy buen precio y trato por cierto, en la que me rechinó muchísimo el diente, que hubiese un DVD de la película de dibujos animados del "Cid", en Euskera, es una invasión política que tardará un par de generaciones en dar sus frutos pero que los dará sin duda...

Ojalá fuera una invasión política. Sería mucho más fácil de parar. En realidad es un movimiento más amplio, político-socio-económico y asociado a la decadencia de Castilla. Porque los que colonizan el este de Santander y el norte de Burgos, en su mayoría no son vascos 100% (esos se van a Francia o a los Pirineos) sino hijos, nietos y bisnietos de los mismos castellanos que se fueron a trabajar allá.

Cómo se ha conseguido en euskolandia desnaturalizar a estos castellanos culturales y convertirles en colonizadores, a golpe de eroskiazos y vayasemanitazos, es un tema sobre el que el castellanismo debe reflexionar profundamente. De momento veo en este foro una serie de caminos equivocados:  o el síndrome de Estocolmo, o el provincialismo burgalés chato, chato, o poner toda la esperanza en el motor centrocastellano de Madrid. El problema de esta última solución, aparentemente la mejor, es que por efecto de la TV a lo centrocastellano se le asocie en el norte con Bono, "ejjj que" y poligoneros.

[Bernardino de Salmeron]

Tweet

La postura oficial de los dos partidos mas significativos del castellanismo, y el colectivo de jovenes castellanistas mas activo y numeroso a dia de hoy es la de 17 PROVINCIAS, si quereis volver a moler el trigo por 20ª vez, yo os recomiendo que busqueis que ya se ha hablado de esto en otros hilos, al menos en uno cada dos semanas o asi, no creo que os cueste encontralo.

[bárdulo]

Tweet

Es cierto, me he leido las 16 páginas del tema "   Desde los archivos: León y Castilla la Vieja" http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,16876.140.html. Pero como la última respuesta era del día 5 de noviembre me daba "no se qué" meter el morro ahí. De hecho me parece muy interesante el debate, por eso abrí este nuevo hilo.

[Bernardino de Salmeron]

Tweet

Es cierto, me he leido las 16 páginas del tema "   Desde los archivos: León y Castilla la Vieja" http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,16876.140.html. Pero como la última respuesta era del día 5 de noviembre me daba "no se qué" meter el morro ahí. De hecho me parece muy interesante el debate, por eso abrí este nuevo hilo.

Entonces ya te habras dado cuenta de que en niguno de los hilos se ha llegado a una conclusion, ni de cerca, al menos no a otra distinta de las 17 provincias, tampoco creo que se pueda aportar mucha mas informacion al respecto, ya que por suerte contamos con grandes investigadores que invierten buena parte de su tiempo de ocio en ilustrarnos a todos y enriquecernos cada dia un poco mas, algo muy de agradecer.

[Castilian punk on dope]

Tweet

Yo voy a dar mi opinión personal de lo que pregunta el forero Bárdulo.

Para mi Castilla es la unión de Castilla La Vieja y de Castilla La Nueva (comprendiendo ésta la mayor parte de Albacete). Lejos de ser divisiones arbitrarias me parece que estas regiones tienen personalidad histórica suficiente. Lo mismo que la histórica región de León. Arbitrarias son las divisiones actuales en cinco provincias.

Hasta ahí la teoría.

En la práctica, hablamos de sentimientos identitarios, y eso es cosa de cada cual. Yo no le voy a discutir a nadie que se sienta esto o lo otro, pero si se pretende construir una nación creo que cada núcleo de población está legitimado sobradamente para elegir cuál es su preferencia, sin necesidad de recurrir a expertos porque el mayor experto en estos temas es el propio interesado. Si de eso sale una sola entidad con 17 provincias, perfecto. Si sale una de 16, perfecto. Si sale una de 14 perfecto. Si sale una de 12, perfecto. Y si sale un universo uniprovincial, perfecto también.

[Manchego Universal]

Tweet

En eso estoy deacuerdo. Si llega ese día, que se deje a la gente votar y decidir.