[CyL] Supresión de partidos judiciales

[Gayathangwen]

Tweet

El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, José Luis Concepción, considera que el Consejo General del Poder Judicial ha hecho gala de «buen criterio» al abrir el debate de los partidos judiciales dentro del plan de modernización de la Justicia que arrancó en 2008.
El magistrado entiende que en Castilla y León sobran muchos partidos judiciales que carecen de «un volumen de asuntos suficiente para justificar su mantenimiento» y considera que en la actualidad, con las comunicaciones que acortan distancias y tecnologías como la videoconferencia no hacen necesaria la presencia en los juzgados de las partes y se puede evitar el desplazamiento de los ciudadanos. No obstante, el informe que presentará el TSJ después de la aprobación prevista de la propuesta en el pleno de mañana del Consejo incorporará algunos reajustes para que se adapte «a la realidad» de Castilla y León.
Concepción realizó estas declaraciones durante la presentación de la memoria del TSJ correspondiente a 2001, en la que se cuestiona el funcionamiento de las nuevas oficinas de judiciales de Burgos y León, «que han dado un adverso resultado pese a una mayor inversión en medios humanos y materiales». Así, excepto los Juzgados de lo Social, se han recibido menos asuntos pero también se han resuelto menos procedimientos y dictado menos sentencias. Los órganos judiciales de Castilla y León firmaron 87.467 sentencias y dictaron 227.770 autos en 2011, según los datos de la memoria oficial del TSJ.
http://www.elnortedecastilla.es/20120502/local/respalda-propuesta-suprimir-mitad-201205021234.html

Para mear y no echar gota... ¿Qué es lo que pretenden? Que una población dispersa y envejecida se haga más de 100 km para asistir a un juicio o poner una denuncia? Esto sin contar con la nula comunicación por carretera de varias comarcas con las cabeceras que pretenden conservar. Y ano hablemos de las conexiones telefónica, o por internet, cuando en un buen número de pueblos no disponen ni de cobertura de teléfono.

En el caso de Burgos, se pretenden eliminar cuatro de los siete partidos judiciales: Briviesca, Lerma, Salas de los infantes y Villarcayo.

Este es el ahora:


Y este sería el después:

[Caberrecorba]

Tweet

No entiendo por qué narices tiene Burgos que anexionarse los partidos de Lerma y Salas, cuando históricamente la mayor parte de Salas y la mitad de Lerma han compartido jurisdicción con Aranda. Lo mismo no entiendo por qué narices el partido de El Burgo se integra en Soria o el de Sepúlveda en Segovia, cuando por cuestiones de distancia y dependencias económicas, están más cerca en todos los sentidos.
Resulta que si ahora tengo cuentas con la justicia en Hontoria del Pinar, en vez de ir a Salas (25 km) o a Aranda (65 km), he de ir hasta Burgos (80 km). O si lo tengo en Langa de Duero, en vez de ir a El Burgo (35 km) o a Aranda (25 km), hay que irse a Soria (90 km). Lo mismo decir si tiene lugar en Campo de San Pedro, en vez de ir a Sepúlveda (25 km) o a Aranda (45 km), hay que irse a Segovia (90 km). Y no pretendo ser exagerado, pues los municipios que menciono son grandes y no están en los límites del partido judicial de Aranda.
Ya ni mencionar Huerta del Rey (25 a Salas, 40 a Aranda, 80 a Burgos), Castillejo de Robledo (45 a El Burgo, 25 a Aranda, 100 a Soria) ó Montejo de la Vega de la Serrezuela (40 a Sepúlveda, 15 a Aranda, 105 a Segovia).
¿No se trata de hacer un mapa más equitativo? Pues el que pretenden crear ahonda aún más en los excesos de los anteriores. Si van a eliminar municipios, puestos a abrir la caja de Pandora, que también redefinan las provincias, que son un estorbo y un gasto mayor de lo que ayudan.
Así, con ese mapa que pretenden, la siguiente crisis se cargará el partido judicial de Aranda, porque lo tendrán acorralados entre los partidos judiciales con capital provincial: Burgos (que va a absorber Lerma y Salas), Soria (El Burgo), Segovia (Sepúlveda), Valladolid (que ya se zampó a Peñafiel) y Palencia (que hizo lo mismo con Baltanás).

¿Para qué se están planteando ampliar los juzgados de Aranda? En la próxima crisis los desmantelarán por ser de los partidos judiciales más pequeños y despoblados de toda Castilla...

[Manchego Universal]

Tweet

En CR tambien quieren reducirlos a 3 o 4.

[Numantino_Alcarreño]

Tweet

en Soria de 3 a 1 y los ayuntamientos de 183 municipios a 13, que vergüenza

[Licenciado de la Torre]

Tweet

El tema de los municipios es distinto, creo yo. No veo muy lógico que Soria tenga 183 municipios cuando tiene 95.000 habitantes* (o Palencia 191 municipios con 170.000 habitantes, 150 de ellos con menos de 500 habitantes y 61 de ellos con menos de 100, es decir, municipios que por más que quieran no pueden dar absolutamente ningún servicio a su población). Asturias, con más de 1 millón de habitantes, tiene 78 municipios (concejos).

Y no lo digo por el tema del gasto que es con lo que vienen ahora, que también puede ser. Lo digo por que es imposible que esos municipios den servicios a sus pobladores, por lo tanto, no sirven.


* Evidentemente tampoco tiene lógica que pasen a ser 13, cuando tien más de 10.000 km2.

[Panadero]

Tweet

En Albacete van a centralizarse algunos en la propia capital, Casas-Ibáñez está sentenciado y tal vez La Roda también.

[Free Castile]

Tweet

En Valladolid desaparecerán los de Medina del Campo y Medina de Rioseco para quedarse solo los de la Capital

[Francisco de Medina]

Tweet

Quien quiera conocer el documento original del Consejo General del Poder Judicial (donde vienen todas las modificaciones en cada provincia), puede descargarlo en el siguiente enlace:

http://dl.dropbox.com/u/28820144/Acuerdo%20CGPJ%203-5-2012%20Planta%20Judicial.pdf

Yo me quedo con el siguiente párrafo del capítulo III de la Introducción:

Esta meta no tiene por qué suponer la desaparición de toda presencia judicial en los
partidos, sino que precisamente la idea de aprovechamiento y coordinación de recursos y
mayor efectividad exige ponderar todas las circunstancias y actuar con la máxima
flexibilidad, de manera que en algunos lugares la reordenación pasará por el
mantenimiento de las infraestructuras en los partidos (v.gr. en partidos limítrofes en que
las circunstancias lo aconsejen, en un partido podrán permanecer los órganos penales y el
otro los civiles; o en partidos en que el volumen de litigiosidad no justifique el
mantenimiento del Juzgado en bloque, podrá valorarse la existencia de una oficina de
presentación de escritos o de realización de diligencias…) y en otros por su sustitución por
oficinas que permitan la práctica de determinadas diligencias (actos de comunicación,
testificales y periciales por videoconferencia…) y atender al desplazamiento eventual de la
Autoridad judicial, o, en última instancia, por su simple desaparición.

Por cierto, en Guadalajara nos van a dejar tiritando, porque después de la cacicada de José Bono donde anexionó a Guadalajara nada menos que 5 partidos (Cogolludo, Brihuega, Cifuentes, Pastrana y Sacedón) y a Sigüenza le anexionó el partido de Atienza (con el único objetivo de poder hacerse con la Diputación de Guadalajara), como ahora quiten los juzgados de Sigüenza vamos apañados...  

[Gayathangwen]

Tweet

Las particiones se hacen desd elos despàchos, sin tener ni puta idea de la situación real de la población y con un desconocimiento brutal del terreno.

[Numantino_Alcarreño]

Tweet

El tema de los municipios es distinto, creo yo. No veo muy lógico que Soria tenga 183 municipios cuando tiene 95.000 habitantes* (o Palencia 191 municipios con 170.000 habitantes, 150 de ellos con menos de 500 habitantes y 61 de ellos con menos de 100, es decir, municipios que por más que quieran no pueden dar absolutamente ningún servicio a su población). Asturias, con más de 1 millón de habitantes, tiene 78 municipios (concejos).

Y no lo digo por el tema del gasto que es con lo que vienen ahora, que también puede ser. Lo digo por que es imposible que esos municipios den servicios a sus pobladores, por lo tanto, no sirven.


* Evidentemente tampoco tiene lógica que pasen a ser 13, cuando tien más de 10.000 km2.

lo que no es lógico es que existan pueblos con uno o dos habitantes y a 100 km tengamos un exceso de gente