No podemos permitirnos el capaitalismo que tenemos

[nestor mackno]

Tweet

Esto pa leka a ver si le mola.
LO INSOSTENIBLE

2006/04/04 Javier Ortiz (www.javierortiz.net)

Una de las cosas que más me cabrean -y cuidado que hay cosas que me cabrean- es la pretensión de algunos economistas de que sus diagnósticos son objetivos, meramente técnicos, imparciales. Hablan como si la Economía fuera una ciencia exacta.

Me ha tocado en las últimas semanas discutir con algunos de ellos sobre los problemas que afronta en Europa el llamado Estado de bienestar. En cuanto les dejas, te sueltan, adoptando un aire muy académico, que ese modelo de Estado ha entrado en crisis y resulta insostenible, porque el erario ya no da para cubrir sus exigencias. A partir de lo cual se lanzan a especular con los recortes de gasto que, según ellos, será necesario emprender: rebajas de las pensiones de vejez, limitación del ya de por sí muy limitado seguro de paro, reducción del gasto sanitario, etc.

Parten de presupuestos tramposos.

En primer lugar, no tienen en cuenta que en España las arcas de la Seguridad Social apechugan con gastos ajenos a su cometido. Para evaluar en qué medida nuestra Seguridad Social está o puede entrar en crisis, habría que considerar las partidas de gasto que el Estado le obliga a asumir y liberarle de aquellas que no tienen relación directa con su cometido.

En segundo lugar, hacen trampa al dar por supuesto que la Seguridad Social debe tener obligatoriamente -ella sola, por su cuenta- una economía saneada, no deficitaria. Si admiten que algunos capítulos presupuestarios son deficitarios por definición, ¿por qué se muestran tan implacables precisamente con la Seguridad Social? No le piden a la Casa Real que ingrese más de lo que gasta. Tampoco se lo exigen a las Fuerzas Armadas. Ni siquiera a la Iglesia católica. ¿Por qué ha de hacerlo la Seguridad Social?

La Hacienda pública no está compartimentada. Funciona como una caja única. Si hay que ahorrar, deberá examinarse el conjunto del gasto del Estado para decidir qué asignaciones son más superfluas y recortables.

Lo cual será, en último término, una opción ideológica. Nada técnica.

En tercer término, convendrá plantearse sin ambages qué factor resulta más insostenible e inaceptable desde el punto de vista del interés colectivo, si el gasto público o los beneficios privados. Porque en España hay gente que está amasando fortunas de quitar el hipo a costa del trabajo ajeno. Gente cuya contribución al bienestar colectivo, vía impuestos, es sencillamente ridícula.

A lo mejor lo que no podemos permitirnos no es la Seguridad Social que tenemos, sino el capitalismo que tenemos.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

No se que me gusta más, si ver a alguien despotricar sobre el supuesto nulo criterio que los economistas como gremio tiene sobre cuestiones económicas o si ver a un anarquista proponiendo medidas estatalistas de ingeniería social .....

En primer lugar, no tienen en cuenta que en España las arcas de la Seguridad Social apechugan con gastos ajenos a su cometido. Para evaluar en qué medida nuestra Seguridad Social está o puede entrar en crisis, habría que considerar las partidas de gasto que el Estado le obliga a asumir y liberarle de aquellas que no tienen relación directa con su cometido.

Veamos, ¿qué partidas se añaden que no tengan que ver con la seguridad social?

Quizás haya partidas ridículas, pero seguramente sean una proporcion marginal de la total cuantía. Si este anarquista no puede aceptar que las cuentas no salen hayá él. Quizás tenga un conjuro mágico-anarquico para multiplicar los hospitales sin aumentar la presión fiscal.

Este señor puede negar la dura realidad sobre la quiebra del sistema pero la dura realidad de los números no va a cambiar porque un anarquista-estatalista mire para otro lado.

http://www.elpais.es/articulo/elpporeco/20060220elpepueco_2/Tes/economia/edad/jubilacion/deberia/aumentar/85/anos

En segundo lugar, hacen trampa al dar por supuesto que la Seguridad Social debe tener obligatoriamente -ella sola, por su cuenta- una economía saneada, no deficitaria. Si admiten que algunos capítulos presupuestarios son deficitarios por definición, ¿por qué se muestran tan implacables precisamente con la Seguridad Social? No le piden a la Casa Real que ingrese más de lo que gasta. Tampoco se lo exigen a las Fuerzas Armadas. Ni siquiera a la Iglesia católica. ¿Por qué ha de hacerlo la Seguridad Social?

Que la seguridad social se permitiese que fuera deficitaria no nos va a llevar a ninguna parte, porque ese dinero tendrá que salir por otro lado, aunque sea via impuestos. ¿Qué más nos da pagar via IRPF el 60% de nuestras rentas que aumentar las aportaciones de la seguridad social hasta recaudar lo mismo?

Posiblemente te diga que la seguridad social la "paga" el empresario, y aunque formalmente es así, economicamente, la empresa contabiliza su aportación a la SS como una parte del sueldo del obrero, que es lo que en realidad es.

En tercer término, convendrá plantearse sin ambages qué factor resulta más insostenible e inaceptable desde el punto de vista del interés colectivo, si el gasto público o los beneficios privados. Porque en España hay gente que está amasando fortunas de quitar el hipo a costa del trabajo ajeno. Gente cuya contribución al bienestar colectivo, vía impuestos, es sencillamente ridícula.

Aquí le deberías pedir que proponga un sistema de organización social y económica viable. Porque cargarse el sistema de beneficios supone destrozar el sistema capitalista por completo y si el Estado no pasase a planificar de forma sovietica la economía lo único que ocurriría sería el surgimiento del desempleo masivo y a la desaprovisión completa de productos.

Dicho lo cual pediria algun boceto de alguna propuesta seria sobre como organizar el estado si la solucion es cargarse el capitalismo porque, a dia de hoy, no he conocido ningun "estado anarquista" viable ni por un año.

un saludo.

[Roberto]

Tweet

Yo digo, si cuando pones dinero con tus colegas para hacer un botellon y de repente falta dinero que se hace? quedarnos sin beber? no, pones más. pues lo mismo si el sistema del bienestar no se sostiene que suban los impuestos y ya está (los directos por supuesto)

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Yo digo, si cuando pones dinero con tus colegas para hacer un botellon y de repente falta dinero que se hace? quedarnos sin beber? no, pones más. pues lo mismo si el sistema del bienestar no se sostiene que suban los impuestos y ya está (los directos por supuesto)

Hombre roberto, que un tio como tu me ponga este ejemplo.
vamos a ver:

Si subes los impuestos(no me voy a meter a explicar porque es un abuso y una injusticia) la gente tendra mas motivos para esconder el dinero y para trabajar menso, ya que cada X hora/esfuerzo que invierte se queda con menos.
Ademas al subir los impuestos subirian lso precios e las cosas, se produciria una salida e capitales(en busca de inversiones mas rentables) y se produciria paro masivo(teniendo en cuenta una subida grande de impuestos).
SI fuese asi de facil todo el mundo lo estaria haciendo, y no como ocurre en la actualidad que la tendencia es la opuesta.

Con el ejemplo del botellon, que es bastante de coña, llegariamos a un punto en el cual los amigos dejarian de poner la pasta por los que nunca pagan(o tu vas por ahi invitando siempre y continuamente a los gorrones??) obligandoles a hacer do cosas, o trabajar para conseguir pasta o no beber, como en la realida.

un saludo.

[Roberto]

Tweet

Hombre roberto, que un tio como tu me ponga este ejemplo.
vamos a ver:

Si subes los impuestos(no me voy a meter a explicar porque es un abuso y una injusticia) la gente tendra mas motivos para esconder el dinero y para trabajar menso, ya que cada X hora/esfuerzo que invierte se queda con menos.
Ademas al subir los impuestos subirian lso precios e las cosas, se produciria una salida e capitales(en busca de inversiones mas rentables) y se produciria paro masivo(teniendo en cuenta una subida grande de impuestos).
SI fuese asi de facil todo el mundo lo estaria haciendo, y no como ocurre en la actualidad que la tendencia es la opuesta.

Con el ejemplo del botellon, que es bastante de coña, llegariamos a un punto en el cual los amigos dejarian de poner la pasta por los que nunca pagan(o tu vas por ahi invitando siempre y continuamente a los gorrones??) obligandoles a hacer do cosas, o trabajar para conseguir pasta o no beber, como en la realida.

un saludo.

AQ los que evaden impuesto los trataría igual que a los de ETA, a ver si así dejan de hacerlo.
Cuanta mas horas invirtiese más ganaria puede que menos que ahora por hora pero decir que ganarían menos trabajando más es una chorrada.
Los precios de las cosas lo marca la oferta y la demanda, no los impuestos.
OLa tendencia ahora es la opuesta porque quien la dirige son los que tendrian que pagar más, y es mejor que pagen los que menos tienen, no?
Si un amigo mío no tiene dinero yo le invito, ya que prefiero estar de pedo con el que solo y si pago siempre pues será porque puedo, de todas formas esto nbo pasa nunca, al final todo el mundo termina poniendo algún día

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

AQ los que evaden impuesto los trataría igual que a los de ETA, a ver si así dejan de hacerlo.

Igualito, y ya que estamso los mandamos a siberia  ;)

Cuanta mas horas invirtiese más ganaria puede que menos que ahora por hora pero decir que ganarían menos trabajando más es una chorrada.

Hay una cosa que se llama rendimiento marginal del trabajo, y existe lo queramos o no, y cuanto mayor es ese rendimiento mas se trabaja y mas se produce. Si un señor trabaja 6 horas y cobra 5 y le dices que si trabaja 7 cobra 7 igual lo hace,, si a ese señor le dices que en lugar de 7 va a cobrar 5,5 o 6 pues ya se lo piensa, es a eso a lo que me refiero.


Los precios de las cosas lo marca la oferta y la demanda, no los impuestos.

Tu lo ha dicho, al subir los impuestos se produce menos con lo que la oferta se constriñe...y quieres que te explique que pasa si eso ocurre??

OLa tendencia ahora es la opuesta porque quien la dirige son los que tendrian que pagar más, y es mejor que pagen los que menos tienen, no?

Esa tendencia se da tanto en partidos de izquierda como de derecha, digo yo que algo sabran sus economistas no??.

Si un amigo mío no tiene dinero yo le invito, ya que prefiero estar de pedo con el que solo y si pago siempre pues será porque puedo, de todas formas esto nbo pasa nunca, al final todo el mundo termina poniendo algún día

Pero es que eso en la sociedad real no es verdad, hay gente que pone permanentmente la pasta para le botellon de otros.

un saludo

[nestor mackno]

Tweet

Dicho lo cual pediria algun boceto de alguna propuesta seria sobre como organizar el estado si la solucion es cargarse el capitalismo porque, a dia de hoy, no he conocido ningun "estado anarquista" viable ni por un año.


Vuelvo a citarte a un autor abraham Guillen.

http://kehuelga.org/biblioteca/colec/carrasquer.html

Un ejemplo de una sociedad libertaria.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Pero toma cosas practicas, es decir, es empirista o un teorico??.

un slaudo.

[nestor mackno]

Tweet

el uno es un teorico y lo otro como has podido ver es un ejemplo.