Bien, yo no estoy de acuero con eso de que se repita una mentira mil veces y las mentes más débiles la crean, por lo menos en esta ocasión. Y es que en este caso, yo debería ser una de esas mentes, porque la investigación del 11-M me parece el queso de gruyere más grande que he visto.
Incluyo un artículo en el que he intentado resumir por temas los aspectos más complicados de la investigación, para facilitar su lectura. No obstante, es muy incompleto, pero es que la cantidad de información es inmanejable. Está hecho, lo veréis, sin ningún tipo de connotación partidista, para que cada uno juzgue. No obstante, me gustaría aclarar varios puntos:
a) Nos pierde el partidismo. Debería preocuparnos la verdad. Alguien puede pensar que yo me invento estos datos. Decirle que los he sacado de El Mundo; en mucha menor cantidad, de El País, por razones obvias; y de los libros "Los enigmas del 11-M" y "11-M, la venganza".
Y si vuelve a objetar que los autores son manipuladores que favorecen determinada opción política, volver a indicarle que los datos son de dominio público, extraídos del sumario, y de los autos de los jueces del Olmo, Garzón y Andreu. Y que si fueran mentira, soy el primero que espero que al director de El Mundo o a los autores de estos libros, se les acuse judicialmente en toda regla, de una vez.
b) Nos debería dar igual en qué periódico aparezcan, con tal de que afortunadamente haya periódicos combativos en la oposición contra el gobierno, sea el que sea. No veo motivos para desacreditar la investigación por las buenas. Mucho peor es tratar de desacreditarla aduciendo motivos políticos (beneficio o perjuicio a una parte), porque esto resta moralidad a nuestro argumento, ante la necesidad de aclarar una masacre terrorista, y porque supondría que una de esas dos partes tiene miedo a algo. Todos debemos estar detrás del esclarecimiento, sea el resultado que sea. De no ser así, corremos el riesgo de entrar en una situación parecida a la de los años de la corrupción, y de los crímenes de estado que se tapaban engañando a la población.
c) Alguien, más arriba, parecía relacionar el interés en esclarecer los puntos oscuros del proceso con el “sector liberal” del foro. Antes de nada, aclarar que quien esto escribe, hace un mes respondió a un largo cuestionario político cuyos resultados iban de la izquierda liberal y la derecha liberal, a la derecha autoritaria y a la izquierda bolchevique. El resultado fue que di claramente izquierda bolchevique (curiosamente, igual que un conocido de tendencias JONSistas, lo que en el fondo no me extrañó, pues entiendo la izquierda no utópica (y a mi la que me convence no es la marxista internacionalista, sino la marxista leninista bolchevique y nacional) como lo que es, o sea, desde un punto de vista económico: nacionalización, nacionalismo, igualdad y planificación. Como lo que acaban de hacer, con gran valor, Chávez o Morales. Ello, unido a un fuerte sentido patrio, exactamente igual que ocurría con los bolcheviques –que parece olvidarse- es similar al pensamiento jonsista-ramirista, simplemente cambiando el ámbito patrio deseado. ), y me gustaría precisar que hoy en día no tienen sentido, desde mi punto de vista, los conceptos izquierda o derecha liberal. Lo único que cabe es estar con el sistema, o estar en contra del sistema. Me hacen gracia por su ingenuidad, aquellas personas que se definen rojos y defensores del PSOE o El País. Estas personas son neoliberales, como el PP (excepto en su parte conservadora), y PRISA es una de las grandes empresas transnacionales del sistema neoliberal (como el Mundo, pero este no lo oculta, como hace El País, bajo lo que llamo “izquierda estética” que sirve para confortar a tanto rico disfrazado de rojo). Y les llamo neoliberales porque forman parte sin darse cuenta del sistema depredatorio al que vamos, multinacional y despersonalizado. Y no liberales, como bien indicaba en otro mensaje un forero, pues estos, ya se sientan españoles o castellanos, además de ser favorables, con todo el derecho que tienen, a la economía de mercado, en general no renuncian a las fronteras en función de un internacionalismo absoluto y despersonalizador, que es una de las grandes ideas neoliberales disfrazada, por esa izquierda estética, de humanitarismo.
No obstante, si alguno se asusta por lo aquí expuesto, que no se preocupe: paso de la política activa desde que abandoné TC. Era participar en el sistema, que rechazo. Por otra parte soy consciente de las contradiciones de toda ideología, incluída la que más o menos adopto. Simplemente opino, y me dedico a ver como se extiende el neoliberalismo por el mundo, cómo aún hay quien lo combate como los líderes americanos, y cómo el espíritu que hizo fuerte a occidente se deshace en medio del materialismo espiritual más atroz.
Aclaradas estas cuestiones, aquí va el artículo. Insisto, no hay referencias políticas, allá cada cuál si ve lo que no hay en él. No obstante, seguro que a más de uno le resulta interesante, para aceptarlo o criticarlo.
Saludos.
I- LOS AUTORES:
En primer lugar, ¿por qué en Londres la policía localizó en seguida imágenes de los terroristas en las cámaras de seguridad, y aquí no apareció ni una? ¿Quién eligió la fecha? ¿Quién colocó exactamente las mochilas bomba? ¿Por qué el análisis de los vagones detecta un tipo de explosivo diferente al encontrado “milagrosamente” en las mochilas? ¿Por qué da la sensación de que se pretende desviar la atención? ¿Por qué la policía se queda con pruebas?
La cuestión es que hay varias tramas no explicadas suficientemente:
a) La de los trapicheadores de Lavapiés: a estos rateros de origen magrebí, la policía llega gracias a afortunada la mochila intacta encontrada en Vallecas, mochila que no fue reconocida después por el policías que la encontró. Hoy todos están libres (el bombo que se dio a sus detenciones en su momento, relacionándolos con Al Qaeda) salvo Jamal Zougham. Es claramente una cortina de humo inducida por la mochila.
b) Una semana después se identifica a los que se suicidarán en el piso de Leganés, comandados por “el chino”, Jamal Ahmidan. Este grupo está formado por vulgares chorizos que cobraron 3000 euros por colocar una mochila en los trenes (según consta en el informe de la UCIE al juez del Olmo de 8-04-2005), y tampoco responden al tipo de integrista miembro de Al Qaeda.
c) A la vez, también una semana después de los atentados, se detiene a los rateros asturianos, antiguos trabajadores de las minas. Los explosivos –dinamita- que suministran aparecerán en las vías del tren y entre los restos del piso de los suicidas de Leganés, PERO no se han detectado en los vagones, siendo los de estos vagones mucho más potentes, concretamente de tipo militar. Al Qaeda no utiliza infieles en sus atentados, pero es que además estos asturianos ERAN CONFIDENTES DE LA POLICÍA. ¿Nadie supo nada? ¿No se pudo parar el atentado? Como contacto con los suicidas de Leganés, Rafa Zohuier, TAMBIÉN CONFIDENTE DE LA POLICÍA.
Así que de momento nos encontramos con la organización de una masacre integrista islámica en la que los acusados, o son rateros poco religiosos y mercenarios a sueldo, o no tienen que ver y son liberados, o lo que es el colmo, son confidentes de la policía.
d) Finalmente, el 26 de marzo, se detiene a los hermanos Almallah, Moutaz y Mouhammad (afiliado al PSOE), poseedores de un piso en la calle Virgen del Coro de Madrid, así como a otros compañeros. Se relacionan con el grupo de Leganés a través de Serhane Farket, alias El Tunecino. Y es el grupo de estos hermanos el que alquilará al grupo de los suicidas de Leganés la casa de Morata de Tajuña donde fabrican las bombas, y el único grupo de la trama con conexiones con Al Qaeda. Si este grupo se hubiera desarticulado nada más identificarse a sus principales miembros, podría habérseles detenido y evitado la explosión de Leganés, donde mueren dos de los principales miembros de esta cuarta trama, que allí habían ido (El Tunecino y Allekema Lamari), cerrando más pistas.
A la vista de todo esto, la pregunta es ¿PARTICIPÓ AL QAEDA EN LOS ATENTADOS?
1- Al Qaeda siempre utiliza suicidas (no que se maten, sino que se llevan por delante a los demás en la acción terrorista, como en Nueva YorK, Pakistán, Túnez, Yemen, Londres...), pero no lo hizo en Madrid.
2- Al Aaeda siempre utiliza fanáticos religiosos porque no se fía de personas no musulmanas. Pero según la versión oficial, aquí sí las habría utilizado. Tampoco cuadra con su procedimiento.
3- Al Qaeda no utiliza confidentes policiales en sus atentados (sería cosa de risa, ¿no?). Y resulta que toda la trama está plagada de ellos (los hermanos Toro, Trashorras, Zouhier...) o de personas que sin serlo, avisaron de lo que se preparaba, como Lavandera o el imán Cartagena. Pero el colmo es que los teléfonos que se supuestamente usaron en las mochilas bomba (ya vimos que el explosivo de los vagones nada tuvo que ver con la dinamita asturiana de las mochilas) fueron liberados en la tienda de un policía español de origen sirio, Maussili Kalaji, que, casualmente, conocía a los miembros del comando de la casa de Virgen del Coro. ¿Es creíble que Al Qaeda preparase una actividad de tamaña envergadura contando con confidentes policiales por todas partes?
4- Al Qaeda nunca utiliza delincuentes o hampones comunes. No sólo por sus principios religiosos, sino porque sabe que es un riesgo, pues pueden ser confidentes policiales. Y resulta que el Chino estaba fichado por la policía como participante en un ajuste de cuentas por drogas en 2003, en Bilbao. ¿Utilizaría Al Qaeda a un vulgar camello sabiendo que estaba fichado, que podía ser detenido y contar lo que sabía sobre el futuro atentado para hacer un trato con la Justicia? Rotundamente, no.
5- Al Qaeda nunca roba los vehículos que utiliza para preparar una operación, ya que pueden atraer sobre ellos una investigación. Gastan dinero en alquileres de coches, cursos de pilotaje, fabrican sus propios explosivos, etc. En Madrid, Al Qaeda habría adquirido explosivos a trapicheadores no musulmanes, los habría trasladado a Madrid en furgonetas robadas, con matrículas robadas, sin documentación, y arriesgándose a que les dieran el alto (como así ocurrió, e inexplicablemente siguieron su camino). No cuadra con su comportamiento, o el de ningún terrorista “serio”.
Ante todo esto, sólo cabe decir que es muy raro que Al Qaeda participase en la operación. Incluso los dos únicos elementos integristas de la trama, los hermanos Almallah fueron utilizados. La operación en sí es una auténtica chapuza, más bien una chapuza creada a posta para que se siguiese el hilo.
La siguiente pregunta, a raíz de esto es: ¿PARTICIPÓ ETA EN LOS ATENTADOS?
1- Sabemos que en 2003, el Chino, vulgar camello, participa en un ajuste de cuentas en el bar Txikía de Bilbao. Tras las declaraciones en la comisión del 11 M de Calleja Menéndez, comisario jefe de la UDYCO, sabemos que el juez Garzón había desentrañado las ligazones de ETA con el mundo de la venta de drogas en el País Vasco. Calleja comentó cómo no se mueve nada en el tráfico de drogas vasco sin que lo sepa ETA. Contó cómo traficantes comunes, gente bragada en estos temas, salieron huyendo del País Vasco para establecerse en Castro Urdiales y Laredo debido a las amenazas del entorno etarra por intentar “trabajar” al margen. Si el Chino trapicheaba en el País Vasco, es porque tenía los “pertinentes permisos” de alguien por allí arriba.
2- Sabemos además que ETA tiene numerosos contactos con grupos terroristas islámicos: compraventa de armas, entrenamientos, envío de grupos de batasunos a Irak en vísperas de la invasión yanqui, y la conversión al Islam de entre 250 y 400 cachorros de ETA (curiosa esta atracción por el Islam de los etarras, igual que la de muchos antiguos nazis). Incluso el Mundo publicó una carta el 1-06-2004 de Urrusolo Sistiaga a un preso islamista comentando la posibilidad de dañar al estado de forma conjunta. No obstante, todo esto no prueba nada. No nos indica si ETA contrató a los mercenarios. Sólo sabemos que no fue Al Qaeda. ¿Entonces?
3- El 12 de marzo de 2004, dos testigos ven a la etarra Josune Oña en Madrid. El día 13, otro testigo ve al etarra Asier Eceiza en un bar madrileño, reunido con un fichado traficante árabe. El sumario no aclara si a este último testigo se le enseñaron las fotos de los traficantes árabes implicados en la trama. Según el sumario, varios de los componentes de la trama residían o habían residido en el País Vasco (Basel Ghalyoun, del piso de Vigen del Coro, en San Sebastián y Oyarzun; el Chino, que según su lugarteniente Omar, mantuvo numerosos contactos en la cárcel con etarras – El Mundo , 12-04- en San Sebastián; Adnan Waki, también del grupo de Virgen del Coro en Irún). Y según los seguimientos telefónicos, el Chino realiza un viaje relámpago a Pamplona justo tras los atentados, y conversa con un tal José Urrutia, que en un momento determinado advierte que debe ir a Euskadi “por tema político”. Así mismo, la pista de otro de los terroristas huidos, Daoud Ouhnane se pierde el 12 de marzo en Corella (Navarra), y los hermanos Chergui viajan a Olaberría (Guipúzcoa) tras el estallido del piso de Leganés. Además, Moutaz Almallah, jefe del grupo del piso de Virgen del Coro fue compañero de piso del batasuno Yusuf Galán. Todo esto tampoco prueba nada, pero si lo relacionamos con el punto 2 de arriba, no puede evitarse cierta inquietud, y la sensación de unas relaciones fluidas entre estos participantes en la trama y el entorno etarra.
4- Otros datos que producen escalofríos: las palabras captadas a Josu Ternera unas semanas antes del atentado en el aeropuerto de Francfort: “Se van a enterar los españoles de lo que somos capaces”. ¿?. O las octavillas repartidas en el casco viejo de San Sebastián, instando a boicotear a RENFE durante la campaña electoral. ¿Un aviso? O la aparición en la celda de Abdelkrim Benesmail (lugarteniente de Allamari) de los teléfonos de los etarras Harriet Iragui y Henri Parot, así como la fórmula del explosivo etarra por excelencia, la cloratita.
5- Finalmente, recordemos que hay dos caravanas de la muerte cargadas de explosivos, que parten por rutas paralelas: una etarra atrapada en Cañaveras, y otra que baja de Asturias, de los mercenarios de Leganés, ambas con menos de 24 horas de diferencia. Curiosamente, la que sale de Avilés, en vez de tomar la autopista hacia Madrid, se dirige hacia Torrelavega, bajando luego por la N-I, en un itinerario más largo y en medio de un peligroso temporal de nieve con el coche cargado de explosivos. ¿Era la caravana etarra un señuelo para ser atrapada y que pasara la otra? ¿Pretendían ir a Bilbao y el temporal les obligó a bajar a Madrid? ¿Bajaron a Madrid tras enterarse de la captura de la otra? Demasiados interrogantes para creer en una casualidad, como afirma que es casualidad el gobierno ante las dos caravanas paralelas, y que nada tienen que ver la una con la otra.
En definitiva, ETA estaba destruida poco antes de las elecciones, y sólo podía hacer dos cosas: un abandono de las armas, o una escalada terrorista hacia delante, al estilo del Ira auténtico. Otra victoria del PP hubiera sido desastrosa para ellos.
Si recordamos, no sólo la furgoneta de Cañaveras, sino el esperpéntico y torpe intento de atentado en la estación de Chamartín, da la sensación de que estamos ante un anzuelo para que se responsabilizara a ETA nada más producirse el 11M... Para después encontrar toda una serie de pistas falsas que llevan a una supuesta y falsa acción de Al Qaeda, dejando al gobierno en calzoncillos. Más allá de la tragedia, la operación es asombrosa.
¿Y ante la pregunta de quién contrató a los mercenarios que pusieron las bombas, y descartada Al Qaeda, resulta que ETA tenía mucho que ganar y muy poco que perder.
II- LA MANIPULACIÓN EN LOS INFORMES DE EXPLOSIVOS:
Otra duda surge de la actitud del comisario jefe de los Tedax, Sánchez Manzano (ahora conocido por su chapucera actuación ordenando la detención sin pruebas de dos simpatizantes del PP, acusados de agredir al ministro Bono), entregando al juez del Olmo informes incompletos.
a) La mochila de Vallecas:Según Manzano, los explosivos de la mochila de la comisaría de Vallecas y el de la furgoneta de Alcalá eran idénticos. Según la policía científica, mientras el de la mochila de Vallecas era dinamita tipo goma-2 eco pura (hay otras dinamitas como el titadyne), los de la furgoneta de Alcalá eran, además de la goma 2 eco, metenamina, que no es un componente de la primera, pero sí de explosivos de origen militar como la ciclonita o T4. Para liar más las cosas, los tedax debían dar a la policía científica una muestra “patrón” de goma 2 eco para los análisis... Y resultó que se encontró en el patrón un resto de ciclonita, como si hubiera sido sacado de la furgoneta. Estas diferencias entre la mochila vallecana y la furgoneta fueron reflejadas en el informe 173-Q2-04 del 12 marzo por la policía científica, día posterior a los atentados, y ocultados tanto a la opinión pública como al juez del Olmo.
Pero ahí no queda lo más grave: Manzano no sólo oculta las diferencias entre los explosivos encontrados en los dos lugares. Es que, además, enumera en su informe los componentes de la goma 2 eco, señalando entre ellos la metenamina, algo totalmente falso. De este modo, oculta las diferencias, y diluye en el fondo la referencia a un explosivo de origen militar. No se trata sólo de ocultar los resultados de la policía científica. Además, se están manipulando. Del Olmo se dio cuenta del engaño a raíz de un informe de la Guardia Civil de enero de 2005 en el que se explicaban los componentes de la goma 2, y otro de la comandancia de Toledo de la Guardia Civil de 21 de marzo de 2005. Según el comisario Manzano, requerido por el juez a que diera explicaciones por su actitud, todo se debió a un error de transcripción.
Pero, oh sorpresa, las autopsias realizadas a los cadáveres de la matanza no encontraron restos de goma 2 en ellos. La investigación en la casa de Morata y en los trenes fue incapaz de detrminar el tipo de dinamita usada. Y para más iniri, el jefe provincial de los tedax, subordinado de Manzano, en su comparecencia admitió que nada más llegar al lugar del atentado y ver los efectos en los trenes, él y sus hombres acordaron que aquello no era simple dinamita: se trataba de algo mucho más potente, de explosivo militar. Los explosivos de la mochila de Vallecas y de las vías del AVE eran simple goma 2, el de la furgoneta de Alcalá era una mezcla de goma 2 y metenamina, explosivo militar, y resulta que no se encuentran restos de goma 2 en los cadáveres, y el jefe provincial de los tedax admite que el explosivo de los trenes era militar, y no lo que se encontró en la afortunada bolsa de Vallecas y en las vías del AVE, simple goma 2. Sin embargo, al gobierno se le acusó de callar que el explosivo era goma 2, que ETA ya no utilizaba. Cuando el juez del Olmo solicitó una prueba de simulación para comprobar las hipótesis del jefe provincial de los tedax y sus hombres, Manzano respondió que no era viable, con fecha de 20-04-2005.
Más aún, la hipótesis de que las mochilas se ocultaron bajo los asientos plegables de los vagones es, sencillamente ridícula por su misma naturaleza. Salvo que no hubiera mochilas, sino pequeños paquetes. Y estos explosivos muy potentes y de pequeño tamaño, no son goma 2.
Para completar la desinformación, Manzano informó a del Olmo que las mochilas dispersadas habían estallado accidentalmente al intentar desactivarlas. Pero la declaración posterior de los policías presentes indicó que recibieron órdenes de estallarlas controladamente. Tampoco informó Manzano de que desde el día siguiente a los atentados, poseían radiografías de la mochila de Vallecas, que demostraba que estaba PREPARADA PARA NO ESTALLAR, con los cables desconectados. Además, tenía metralla, mientras que no se detectó esta en los vagones o los cuerpos. Aparte de que nadie entiende cómo es posible que esa mochila no fuera detectada en todo el día 11. Y para rematar la desinformación, nadie entiende cómo es posible que si del Olmo ordenó que todo lo hallado fuese llevado al IFEMA, la mochila, supuestamente hallada en El Pozo, llegara a Vallecas.
Entre tanto, recordemos: día 11, aparece la furgoneta de Alcalá con su cinta coránica. Día 12, aparece la milagrosa mochila en Vallecas que llevará a una dirección en la investigación, pues al cargar goma 2 se descartaba a ETA. Día 13, las detenciones de los choricillos de Lavapiés y la supuesta cinta de Al Qaeda.
b) La furgoneta de Alcalá: Furgoneta de los criminales para el transporte desde Morata, sin rastro de huellas, lo que demuestra el uso cuidadoso de guantes... Pero que se dejan en el maletero ropas usadas con restos de ADN. Incomprensible. Salvo como señuelo, claro está. Aun más, esta furgoneta, robada, no tenía signos de violencia. Es decir, tenían las llaves. El dueño reconoció que 8 meses atrás le había desaparecido un manojo de llaves. Pero lo que no cuadra es que unos asesinos que adquieren teléfonos y explosivos unos días antes del atentado, tengan la previsión de robar un manojo de llaves con 8 meses de antelación. Y otra cosa, la furgoneta no tenía la matrícula cambiada, medida elemental para no ser detectados por la policía al trasladar los explosivos desde Morata a Madrid. Por el cuentaquilómetros se sabe que no fue la furgoneta usada desde Asturias, y fue cambiada en Morata por la que aparecerá en Alcalá: si al salir de Morata los explosivos ya estaban listos, ¿por qué se halló una bolsa con detonadores y el explosivo arriba comentado, salvo para ser hallada? ¿Y cómo es posible que los perros no detectaran el explosivo allí dejado inicialmente? ¿Y cómo es posible que, de los dos agentes y dos perros que localizaron la furgoneta, sólo fuese llamado a declarar el que no entró en ella?
Más todavía. Estallaron 12 mochilas, por tanto los terroristas ser 12 como mínimo. ¿No hubo más medios de transporte? De nuevo, se encuentra un Scoda Favia en Alcalá, de nuevo sin huellas y con ropa y ADN en el maletero. Pero los testigos negaron la presencia de ese Skoda antes del 11M ¿Quién lo llevó allí después de los atentados?
Terminamos el camino de la desinformación. El 11 M, el portero de una finca de Alcalá pudo ver a los ocupantes de la furgoneta. Según su declaración iban cubiertos con fundas y pasamontañas, por lo que llamaban la atención, algo que no cuadra. Y eran europeos del este. Posteriormente, la taquillera de la estación de Alcalá, que habló con ellos y no ha sido citada en la Comisión, certificó lo de las bufandas y pasamontañas, diciendo que hablaban español con acento de español. Nada de marroquí o árabe.
La mochila “aparecida” en Vallecas y su goma 2 conducen a la falda pista de AlQaeda. Las ropas y el ADN, las cintas y demás conducen a las detenciones de los moritos. Pero toda la trama está llena de contradicciones que nos indican la falsedad del asunto para culpar a estos mercenarios, después “suicidados”.
III- LA UTILIZACIÓN DE TELÉFONOS Y TARJETAS:
La investigación se inicia a partir del móvil hallado en la mochila de Vallecas. Vendido en un bazar de dos indios. Y la tarjeta SIM , procedente de un lote, en un locutorio de Lavapiés de 3 marroquíes. Todos detenidos espectacularmente el 11M, y después liberados, salvo Jamal Zougham, propietario del locutorio.
Un lote de 30 tarjetas, una de las cuales es la que utilizaba el teléfono de Vallecas, es vendido al locutorio de Jamal por la empresa Sindhu, que las distribuye desde allí. Si este sabía que iban a ser destinadas a los atentados, ¿por qué se quedó con una para uso personal y esperó tranquilamente a que la policía siguiera la pista y le pillara?
Por otra parte, en Morata se prepararon 12 mochilas bomba (más la de vallecas, si estuvo allí), pero sólo se ha detectado la activación de 7 de ellas.
Queda el teléfono. Vendido a la empresa Bazar Top de los dos indios por Telefonía San Diego, dentro de un lote de 80. Bazar lleva a liberar 12 de esos teléfonos a la tienda de telefonía del policía de origen sirio Maussili Kalaji, entre ellos el de Vallecas. Según el dependiente de Bazar Top que después vendió tres teléfonos sin liberar, el de vallecas por tanto no estaba entre ellos, lo hizo a dos europeos que hablaban entre ellos un idioma extraño que no entendió. El indio entendía el árabe. Estos no hablaban árabe. Les preguntó qué era y respondieron que búlgaro. Fue el 3 de marzo
¿Sería vasco? No hay pruebas. Aceptemos que son búlgaros.
El 4 de marzo, vendió a estos mismos búlgaros 6 teléfonos liberados, y el 8 de marzo otro liberado más. Total, 7 liberados y 3 sin liberar. Está demostrado que los 7 liberados de usaron con las 7 tarjetas SIM encendidas, aunque no usadas para llamar, bajo el repetidos de Morata de Tajuña.
Entonces, ¿cómo llegaron a manos de los mercenarios marroquíes si los tenían esos “búlgaros”? ¿Por qué tenemos 13 mochilas si sólo se liberan 12 teléfonos en la tienda de Kalaji? ¿por qué tenemos 13 mochilas si sólo se venden 10 teléfonos a los búlgaros y 3 sin liberar? ¿Por qué sólo se activan 7 tarjetas si tenemos 13 mochilas?
LA ÚNICA PRUEBA QUE RELACIONA ESAS TARJETAS Y TELÉFONOS CON LOS ATENTADOS ES LA DEL TELÉFONO Y TARJETA DE LA MOCHILA DE VALLECAS SUPERVIVIENTE MILAGROSA, DE LA QUE TENEMOS SERIAS DUDAS, como ya se ha comentado. Y, por supuesto, es una pista que lleva a los moritos.
IV- LAS IRREGULARIDADES EN EL TRANSPORTE DE EXPLOSIVOS:
La goma 2 adquirida en Asturias a los trapicheadores asturianos (Suárez Trashorras, Antonio Toro) era enviada en pequeños paquetes por cómplices, en autobús. El último envío lo hizo un menor, “el gitanillo”. El Chino los esperaba en Madrid. Pero algo hace que se aceleren las cosas, y se conservan una serie de llamadas entre el Chino y Suárez. Y también entre Carmen Toro, su mujer y hermana de Antonio, con el inspector de Avilés, del que Suárez era confidente.
Así que se monta la caravana que ya vimos, con el temporal de nieve y el desvío por la costa, y conocemos las llamadas gracias a los repetidores de telefonía, donde quedó constancia. El Chino va en el coche lanzadera delante, en un Toyota, y la carga principal más atrás. Un radar de la Guardia Civil fotografía al chino a las 16:14 y el coche es detenido. Antes de parar, el Chino hace una rápida llamada, pero no al coche de atrás, para avisar, sino... ¡A Suárez Trashorras! ¿Por qué? ¿Para que avisara, a su vez, a alguien? El agente pide el carnet. No lo tiene y muestra un pasaporte. Después le pide los papeles del coche. No los tiene, y dice que es prestado. ¿Llama entonces el agente a la comandancia, como sería normal? NADIE HA SIDO CAPAZ DE AFIRMARLO. Y la cuestión es que el Chino, después de 25 minutos con el agente, continúa viaje tranquilamente. El juez del Olmo no preguntó sobre este aspecto.
Finalizado el transporte, está registrada al día siguiente, 1 de marzo de 2004, una llamada del Chino a Suarez Trashorras, y otra de este AL INSPECTOR DE AVILÉS.
5 de los 6 marroquíes que intervienen en la operación morirán en la explosión del piso de Leganés.
V- LOS IMPLICADOS, CONTROLADOS ANTES POR LA POLICÍA:
- Dos semanas antes de los atentados, el juez Garzón ordenó controlar el teléfono de Jamal Zougham, según el auto de del Olmo.
- Al menos dos de los terroristas implicados, pasaron por comisaría 6 días antes del 11m.
- Según el sumario, Zohuier y Trashorras hablaron con sus controladores policiales días antes de los atentados.
- Al menos dos de los marroquíes que intervinieron en el transporte de la goma 2 desde Asturias tenían el teléfono intervenido, y la policía interrumpió sus escuchas el día 12, día después de la masacre.
Se trata de la operación menos secreta de todos los tiempos.
Pero hay más. El Tunecino, enlace entre los mercenarios y el grupo “duro” de los hermanos Allmallah de Virgen del Coro, abandonó su casa el 8 de marzo, según su casero. Antes, el día 5, se entrevistó con su amigo Hatem el Ganoudi. Este declaró que el Tunecino le pidió que le llevara a él y a otro compañero a un lugar. Allí se despidió de él con un “hasta nunca”. El lugar donde Ganoudi le llevó era ... La comisaría del distrito de Ventas, en Madrid.
Todavía más. En la madrugada del 5 de marzo, Beatriz H.C. recibe una llamada de la policía. Era la propietaria del coche robado en el que se trasladaron los explosivos desde Asturias. Resulta que Trashorras había enviado al Gitanillo a Madrid a recuperar el coche, pero, de regreso, este menor había tenido un accidente. Si la policía pregunta a Beatriz por Trashorras o el Chino es porque el Gitanillo se había ido de la lengua. ¿No sirvió para nada esa información, para parar el atentado?
Más barbaridades. Otro terrorista, Otman el Gnaoui fue llevado a comisaría también aquel 5 de marzo, y puesto en libertad a las pocas horas. Pero las grabaciones revelan que antes de ir a comisaría, Gnaoui se hallaba en Puente de Vallecas, donde aparecería la mochila.
El Chino y Otman tenían sus teléfonos intervenidos antes del atentado. Y el 12 m, la policía solicita que se interrumpan las grabaciones. ¿Por qué? Pero es que todas las tramas estaban vigiladas por la policía. Sin embargo:
El 17 de febrero de 2004, la vigilancia sobre los hermanos Allmallah se interrumpen.
Ese mismo día, un operativo que controlaba los movimientos de los mercenarios que morirán en Leganés, también se levanta. También se levanta otro operativo sobre el comando a las órdenes de los hermanos Allmalah.
¿QUIÉN DIO LA ORDEN PARA QUE SE RETIRARA ESTA VIGILANCIA?
VI- LA HIPÓTESIS DE QUE TODO FUE UNA NEGLIGENCIA POLICIAL Y LA TRAMPA A ZOUGHAM.
Sin duda, podemos trabajar con esta hipótesis oficial, se conocían algunas cosas de la trama, pero no llegaron a detenerse. No obstante, para contemplarla, veamos todas sus implicaciones:
- La Brigada Provincial de información de Madrid, a través del juzgado central de instrucción nº4 (juez Fernando Andreu) controló durante los 13 meses anteriores al 11M a los hermanos Almallah, los más radicales, a dos de los suicidas de Leganés (el Tunecino y Anuar Rifaat) y a otros implicados como Basel Ghalyoun, Fouad el Morabit, Adnan Waki y a dos personas vinculadas con el Chino.
- La UDYCO controlaba a los narcotraficantes cercanos al Chino, incluidos Jamal Ahmidan, Otman el Gnaoui, Lofti Sabai y a Abdelilah Ahmidan.
- La UCIE controlaba desde 2002 a través del juzgado central de instrucción nº5 (Baltasar Garzón) a los hermanos Almallah, al Tunecino, a Mohamed el Egipcio, a Basel Ghalyoun, Adnan Waki, Fouad el Morabit, etc.
- El CNI controlaba a otro de los suicidas de Leganés, Allekema Lamari, a través del agente Safwan Sabagh, y también controlaba a Fouad el Morabit a través de Fernando Huarte.
- Los hermanos Almallah tenían relación con al menos dos personas que trabajaban para la policía: el policía Kalaji, y un español de nombre R.J.M.B., traductor de la policía.ç
- La intervención de los teléfonos era generalizada: El Moabit, el Tunecino, los hermanos Almallah, , El Egipcio. En la prensa se habló de que en su momento no sirvió por no tener intérpretes, lo que es falso además de una tontería, como recoge el sumario, incluyendo las traduciones simultáneas que se hacían a instancias de los jueces Andreu y Garzón.
- Los seguimientos fueron constantes hasta tres semanas antes del atentado, y para colmo, la trama asturiana que proporciona la goma 2, está dirigida por un confidente de la policía, Suárez Trashorras, en constante comunicación con la comisaría de Avilés, como hemos visto; y las armas fueron facilitadas por otro confidente de la Guardia Civil, hoy todavía en prisión, Rafá Zouhier.
- Finalmente, el juez Garzón conocía los vínculos entre los Almallah, y la cabeza de Al Qaeda en España, Abu Dahdah.
Sin duda, el nivel de vigilancia es tal que no estaríamos ante una negligencia, sino ante un ataque de subnormalidad colectiva. Pero además, habría que explicar por qué este ataque de subnormalidad hace que se interrumpa la vigilancia sobre el comando que supuestamente realizaría elatentado 3 semanas antes de un evento fundamental en el país como son unas elecciones. Es como si ZP anunciara un viaje a Burkina Fasso, y tres semanas antes se dieran de baja absolutamente todos los miembros de todas las fuerzas policiales o militares del país.
Pero surge otra duda más: Si suponemos que el culpable fue Al Qaeda (aunque lo descartamos al principio), siguiendo las indicaciones de las primeras pistas, y que hemos ido poniendo en duda (cinta coránica de la furgoneta de Alcalá, comunicado en un periódico de Londres, explosivo goma 2 de la mochila vallecana, cinta de reivindicación puesta en una papelera el 13 M, detención de tres marroquíes durante la jornada de reflexión...), es lógico que la policía, nada más producirse el atentado, vista la vigilancia que tenía sobre los sospechosos y las pistas mencionadas, tendría claro que la investigación tendría que dirigirse hacia Al Qaeda. Si todos esos datos se conocían antes del 11 M, y las -creo que falsas- pistas de los primeros momentos conducían a Al Qaeda, ¿Por qué no se procedió a la detención de esas personas y al registro de sus domicilios? ¿Por qué se detuvo a una serie de pelanas durante la jornada de reflexión, luego puestos en libertad? ¿Por qué se detiene a Mouhammad Almallah una semana después, y se le suelta? ¿Por qué el domicilio del Tunecino se registra por la policía un mes después de los atentados?
Es incomprensible. Parece que hay alguien intocable, o que se deseaba buscar algún efecto con esas detenciones falsas. Pues, no olvidemos, que si seguimos la versión oficial, la policía debería conocer todo lo dicho anteriormente antes de los atentados, lo que más que negligencia, parece subnormalidad colectiva.
Y es que la cabeza de turco del grupo de los pelanas de las tiendas y locutorios de Lavapiés, aún en prisión, Jamal Zougham, PUDO NO VENDER LA TARJETA QUE ACABÓ EN EL TELÉFONO DE VALLECAS. Dicho de otro modo, pudo ser objeto de una trampa, ya que en el libro de contabilidad de la empresa Shindu (proveedora de Zougham, que recibe a su vez las tarjetas de Interdist Móvil), no aparece a quién se realiza la venta, y sus datos son muy imprecisos, lo mismo que en el del locutorio. Sin embargo, la tarjeta del móvil de Vallecas no siguió el canal habitual Interdist-Sindhu-Locutorio, sino que fue vendida directamente a Sindhu desde la empresa mayorista que proveía a las anteriores, Uritel 2000. En un lote de 30.
Desde luego, un gran cúmulo de casualidades: los terroristas podían haber usado temporizadores para las bombas, que no dejan rastro, pero van y usan móviles, y la tarjeta de la mochila milagrosa pertenece al único de los lotes que podía llevar las pesquisas al locutorio de Zougham. Pero más raro aún es que Sindhu, para este caso raro en que compra directamente al mayorista Uritel, paga 67,34 euros por lote de tarjetas, lote que cuando compraba a Interdist le salía por 60,34 euros.
Y fijémonos en otra cosa rara. Las tarjetas usadas por los miembros de la trama, como las encontradas en el locutorio estaban mezcladas, que es como se las vende Interdist, que las obtiene de diversos mayoristas, de ahí la mezcla, y no sólo de Uritel. Es decir, diversos proveedores, diversos mayoristas. Y Sindhu, al vender 200 tarjetas al locutorio, lógicamente le daría a Zougham tarjetas mezcladas también Sin embargo, las 7 tarjetas usadas en las mochilas bomba provienen del lote que Sindhu compra directamente a Uritel, tarjetas fundamentales para culpar a Zougham. Y ahora reflexionemos sobre lo siguiente: al locutorio llegan 200 tarjetas, 30 de ellas del pedido directo de Sindhu a Uritel, y 170 del batiburrillo de la mezcla de compras de Sindhu a Interdist, y a su vez de esta a diversos mayoristas. Si metiéramos las 200 totales vendidas por Sindhu al locutorio, y sacáramos 7 al azar (las 7 de las mochilas), la probabilidad de que las 7 extraídas fueran del grupo de 30 compradas directamente a Uritel sería de menos de 1 entre 1.000.000. POR TANTO, LA ÚNICA POSIBILIDAD DE QUE LAS 7 TARJETAS PROVENGAN DEL PEDIDO DIRECTO A URITEL ES QUE FUERAN SELECCIONADAS ANTES DE MEZCLARSE CON LAS DEMÁS, ES DECIR, NO FUERAN VENDIDAS POR ZOUGHAM, SINO DISTRIBUIDAS DESDE SINDHU, ANTES DE MEZCLAR EL LOTE MILAGROSO CON LOS DEMÁS. Estas fueron vendidas y se encontraron en el locutorio, mezcla de los dos lotes. Los dueños de Sindhu dijeron que las 7 tarjetas fueron vendidas a Zougham, pero mintieron, pues no podían saberlo, ya que en su contabilidad no apuntaban los números telefónicos vendidos.
VII- ¿QUÉ OCURRIÓ EN LEGANÉS?
- ¿Por qué se suicidaron en un piso desalojado? Podían haberlo hecho en los trenes, o en el metro, o en el piso antes de desalojar. ¿O es que lo único que pretendían era cazar a un GEO, F.J. Torrontegui? La versión oficial es que se mataron al verse rodeados, pero antes de la llegada de los GEOs, llevaban varias horas rodeados. Realmente, se mataron ante el intento de entrar de los GEOS.
- ¿Por qué, según los testigos, aullaban desde las ventanas diciendo que iban a morir matando (al estilo de “vas a morir Morgan”), avisando así de sus supuestas intenciones? ¿Por qué la versión oficial habla de intensos tiroteos, desmentidos por el informe tedax ante la falta de casquillos?
- ¿Por qué y quién dio la orden de entrar a los GEOs, cuando el operativo de estos es conocido por su paciencia para eliminar riesgos? Se conocen negociaciones GEO de hasta 12 horas, para cansar al oponente, y entrar de madrugada, en el peor momento para los sentidos.
- ¿Por qué no se matan haciendo más daño? ¿Por qué no esperan a que los GEOs estén entrando para volarse y cazar a todos?
- ¿Por qué, una vez más, como en todo este proceso, no hay imágenes de los tiroteos y los gritos desde las ventanas?
- Si, como dicen las versiones oficiales, reunidos en corro y cantando a Alá, apretaron los detonadores, ¿por qué cinco de ellos permanecieron enteros o perfectamente reconstruibles, y dos (caso de Allekema Lamari) volatilizados? ¿Por qué uno de los cadáveres apareció pegado a un colchón, intentando protegerse? Da la sensación de que no estaban juntos, y que sólo alguno intentó suicidarse.
- Y lo más raro: ¿Por qué después de 6 horas en el piso, aullando y disparando, y luego rezando para suicidarse, uno de los cadáveres apareció con el pantalón puesto del revés? ¿Estamos seguros de cuántos terroristas vivos había en el momento de la explosión?
- ¿Y la identificación por los restos de ADN? Gracias a las huellas de los restos de los dedos, se identificó al Tunecino, al Chino, a Abdenabi Kounjaa y a Anuar Rifaat. Pero resulta que de Allekema Lamari y de los hermanos Oulad Akcha...NO QUEDÓ UN SOLO DEDO, LO CUAL ES MUY EXTRAÑO. Y TAMPOCO APARECE EN EL PISO NI UNA SOLA HUELLA DE LOS TERRORISTAS SIN DEDOS.
- Además, aparecieron huellas en el piso de Safwan Sabagh, colaborador del CNI, y de Mustafá Maimouni, cuñado del Tunecino, lo cual no sería raro... SALVO POR EL HECHO DE QUE ESTE HOMBRE ESTABA EN PRISIÓN EN MARRUECOS DESDE EL 2003 POR SU PARTICIPACIÓN EN LOS SUCESOS DE CASABLANCA.
- ¿Por qué no se realizaron autopsias a los cadáveres?
··· 
