Pues me refiero a que si tus argumentos se basan en creencias, no tenemos nada que discutir. No me las quiero dar de nada, pero las opiniones que vierto están formadas en base a unas lecturas y algunas asignaturas de historia que tuve en la Facultad.
Si a tí te gusta dividir la historia de España (incluida Castilla) en dos etapas, pues bien. Pero no me parece muy riguroso.
Vale. Me parece que mi mensaje anterior ha podido ser malinterpretado, porque el inicio me ha salido cortante de más. En la primera parte rebato que el declive de la economía se iniciara con los Felipes III y IV, ya que comenzó con el mismito Carlos V, tras anular a Castilla, y acontinuación aporto datos que avalan mi hipótesis. Es algo muy estudiado por los de tu gremio.
En la segunda parte del mensaje (lo de las dos etapas) estoy dando mi opinión (subjetiva) de la manera en que los gobernantes que han habido en España desde que existe (la España real, porque antes del siglo XVI no hay España) han gestionado el país.
Con mi opinión puedes estar de acuerdo o no, me parece fantástica cualquiera de las dos opciones. Si estás en contra, me encantará escuchar tus argumentos, y si me convences cambiaré mi opinión, y sino, pues me quedaré con la mía.
Y para mi concepto, la riqueza del emperador es la riqueza de sus países, obtenida mediante la recaudación de impuestos a su población. No concibo que el dinero que se gastara el emperador en sus guerras se lo hubiera sudado él poniendo ladrillos o segando el trigo. Por tanto es bien público. Las cosas respecto a un gobierno actual no cambian tanto. Lo único es que el emperador resume en su persona el poder ejecutivo porque es un gobernante absoluto. En la actualidad ese poder ejecutivo no posee el Rey , lo tiene el Gobierno. Y él decide dónde se gasta el dinero público.
Vuelvo a lo primero. Cita literal del libro de uno de los de tu gremio. "La España Imperial" de J.H. Elliot. Un libro publicado en 1965 y por un Inglés, poco acusable de "pro-castellanismo". Por cierto un libro que me encanta para ese periodo. Muy recomendable para quien quiera conocer la primera fase de cómo Castilla se convirtió en España, la cual nació del supuesto "Imperio español" Trata el tema bastante a fondo, lo que pongo son extractos a modo de resumen. Es un libro de 400 páginas.
Son citas textuales, ni añado ni quito nada.
Aquí habla de la política económica seguida por el Emperador:
"A partir del momento de su elección como emperador, Carlos V se vio ligado por numerosos compromisos. La guerra contra Francia en la década de 1520 a 1530, las operaciones ofensivas y defensivas contra los turcos en la década de 1530 a 1540, y luego en los años cuarenta y cincuenta la desesperada tarea de someter la herejía y la revuelta en Alemania, supusieron una extorsión constante para las finanzas imperiales. Siempre desesperadamente falto de recursos, Carlos se dirigía sucesivamente a los distintos dominios en busca de más dinero y negociaba, en una situación desfavorable, con sus banqueros genoveses y alemanes para obterner préstamos que le permitieran superar los momentos de aguda penuria, hipotecando cada vez más sus fuentes de recursos presentes y futuras. Este vivir al día, sin pensar en el porvenir, había provocado, en los primeros años del reinado, las más sombrías profecías acerca de la inevitabilidad del desastre financiero, pero, de hecho, la esperada bancarrota no se produjo hasta 1557, cuando ya Felipe II había sucedido a su padre". p 212
Aquí habla de dónde sacaba el Emperador el dinero:
"De los territorios europeos de Carlos V, fueron los Países Bajos e Italia los que llevaron casi todo el peso de los gastos imperiales durante la primera mitad del reinado. Pero cuando, uno tras otro, ambos quedaron exhaustos, Carlos se vio obligado a dirigirse a otros países para coneguir nuevas fuentes de ingresos, y por el año 1.540 escribía a su hermano Fernando: "Sólo me pueden sostener mis reinos de España". Así pues, la contribución financiera de España -es decir, esencialmente, Castilla - fue adquiriendo una importancia cada vez mayor en relación a los países bajos." p 213
Y aquí habla de qué partes de España sacaba el dinero. (Es decir, del saqueo a los de siempre)
"De los impuestos percibidos por la Corona española de los seglares, los pagados por los Estados de la Corona de Aragón constituían una parte relativamente pequeña. En sus reinos levantinos el Emperador dependía por completo, para sus contribuciones, de los subsidios votados por cada una de las Cortes de Cataluña, Aragón y Valencia, que, en la práctica, reunía conjuntamente en la ciudad de Monzón. Seis sesiones tuvieron lugar en Monzón durante el reinado -1528, 1533, 1537, 1542, 1547 y 1552- y las contribuciones variaban después de cada sesión, pero parece ser que proporcionaron al Emperador una suma de sólo 500.000 ducados por quinquenio. Las cortes eran tan poderosas y las condiciones que imponían tan restrictivas, que las oportunidades de aumentar las contribuciones eran mínimas y la Corona de Aragón pagaba, al final del reinado, poco más que en los primeros años, aunque durante este tiempo los precios hubiesen aumentado más del doble. El fracaso del Emperador en obtener mayores contribuciones le hizo inevitablemente depender cada vez más de los recursos fiscales de Castilla, donde las cortes eran mucho menos poderosas y donde existían algunas importantes fuentes de ingresos que escapaban a su control."p 215
Y aquí habla de las consecuencias inmediatas que tuvo para Castilla esta política. Las que siguieron, durante los siguientes siglos, pues a imaginárselas, y quien quiera investigar sobre qué paso en la, a mi juicio (mi opinión, tengo derecho a decirla) siguiente etapa de "construcción española" y destrucción final de Castilla, o sea en los siglos XVIII y XIX, pues adelante. A enlazarlas, y a ver a qué conclusiones llega.
"La costosísima política extranjera de Carlos V y su dependencia del crédito para financiarla, entrañó, pues, desastrosas consecuencias para Castilla. Los recursos del emperador fueron hipotecados por un número indefinido de años para cubrir los gastos que en gran parte, se producían fuera de España. Esta dependencia del crédito contribuyó en mucho a agudizar las tendecias francamente inflacionistas. Sobre todo la falta de previsión en la política financiera de la Corona, su incapacidad para trazar un programa financiero coherente, supuso que los recursos exteriores fueran malbaratados, cuando los métodos utilizados para explotarlos habían podido ser deliberadamente encaminados a impedir el desarrollo económico de Castilla. De hecho, durante el reinado de Carlos V se desarrollaron tres peligrosos procesos que habían de tener una importancia incalculable durante los siglos XVI y XVII en España. En primer lugar, se estableció el dominio de los banqueros extranjeros sobre las fuentes de riqueza del país. En segundo, quedó determinado que Castilla llevaría el peso principal de la carga tributaria en España. Por último, en Castilla, casi todo el peso fiscal recayó sobre las espaldas de aquellas clases que menos capacitadas estaban para soportarlo." p.221
Cada uno que saque sus propias conclusiones.
··· 
