Cuestión Cántabra

[Curavacas]

Tweet

Yo el tema de Cantabria lo veo parecido al de Madrid y La Rioja. Todos ellos formaban parte de Castilla la Vieja y Castilla la Nueva hasta hace nada (30 años), y de un día para otro se convirtieron en comunidades uniprovinciales, y al cabo de 5 años pareciese que habían tenido identidad propia desde tiempos inmemoriales.

Pero en cuanto rascas un poco ese barniz autonómico aflora la realidad castellana de esos territorios en el plano cultural y lingüístico, y el modo de ser de la gente. Sociológicamente veo a las personas de esos territorios como totalmente afines y diferentes a las de otras nacionalidades del Estado. En Cantabria veo una afinidad muy grande con Burgos, Valladolid y Palencia, en Madrid, con las provincias castellanas circundantes, mientras que La Rioja es una zona de transición entre lo castellano y lo vasco, pero globalmente más castellana porque se desvasquizó hace siglos.

Estas provincias, como casi toda Castilla, son castellanas, pero no castellanistas, que es lo que a nosotros nos causa frustración. Nosotros tenemos la visión castellano=castellanista y la mayoría de la sociedad de la mayoría de los territorios no está en esa fase.

Existen indicios de castellanidad a su manera en esas provincias. En Cantabria se manifiesta en las encuestas de opinión en las que mucha gente se pronuncia por la unión con Castilla y León, aunque luego eso no se plasme en un movimiento institucional fuerte. La mera existencia de AICC y La Unión es otro dato a tener en cuenta. En Madrid sí hay un castellanismo organizado, aunque muy minoritario, pero ya es otro indicio de castellanidad, mientras que en La Rioja, sin haberlo, la candidatura Comuner@s obtuvo unos resultados inesperados sin hacer apenas campaña.

Con esto quiero concluir que la labor del castellanismo tiene que ser primero cultural y luego política, y especialmente en estos territorios, lo contrario es como intentar romper un muro de hormigón a cabezazos. No hay que obsesionarse con quebrar el modelo institucional autonómico de la Constitución del 78 a corto plazo. Hay que ir sembrando castellanismo cultural, y la oportunidad de cambiar el marco autonómico ya llegará.

Algún día, el sistema político de la Restauración juancarlista hará aguas como lo hizo el de la Restauración alfonsina o el franquismo, y el mapa autonómico se replanteará como en 1931 y 1978. Entonces, el castellanismo sociológico y cultural no existía, y eso fue lo que hizo que tampoco existiera castellanismo político y que a Castilla se la troceara con tan suma facilidad en 5 entes que bien podían haber sido 6, 7, o 17.
De nuestro empeño por extender la identidad castellana dependerá que la situación no se repita cuando pase el próximo tren de la unidad de Castilla, que pasará, no os quepa la menor duda, sea dentro de 20, 30 o 50 años.

[Yinés]

Tweet

¿En Madrid tenemos castellanismo? Quitando a los de los pendones morados con estrellitas rojas y castillito, no he visto mucho más sentimiento castellano.

[Curavacas]

Tweet

¿En Madrid tenemos castellanismo? Quitando a los de los pendones morados con estrellitas rojas y castillito, no he visto mucho más sentimiento castellano.

En Madrid, el castellanismo organizado en TC lleva presentándose a las elecciones con candidatos madrileños más de 10 años, con pobres resultados, pero ahí está. IZCA es algo más reciente. La Plataforma Ahora Castilla y algunas asociaciones culturales son otros signos de esa manifestación de castellanismo a pequeña escala.

Y aparte de eso, existe gente que sin ser castellanista se siente castellana y reconoce la castellanidad de Madrid.

[Fontanar]

Tweet

 Creo que Curavacas lo ha clavado y más claro no se puede decir. Totalmente de acuerdo con tu planteamiento y perfecto el razonamiento. Si todos lo tuviesemos tan claro....Bravo

 Por cierto Free me causa la misma impresión estar en Venta de Baños que en Reinosa. Negar la castellaneidad de Cantabria porque no existe ningún amor a Castilla...Por esa regla de tres en Cantabria sólo existe una nación, la española, a la que pertence y siente pertenecer el 99% de los cántabros. No entiendo que tu postura sea la de ir entregando por pedazitos los territorios castellanos al nacionalismo español...Si crees que tu postura es la de dividir para vencer, no me parece la acertada. Tu mismo
 

[ariasgonzalo]

Tweet

Pues yo lamento tener que decir que no tengo las mismas sensaciones en Venta de Baños que en Reinosa. Ahi, en Reinosa, cuando alguien va hasta Aguilar de Campoo, se dice que baja a Castilla, igual que cuando en Mieres se habla de las piscinas de Pola de Gordón, se dice que uno va a bañarse a Castilla.
Claro que Cantabria formó parte, y muy importante además de la primigenia Castilla, y durante siglos formó parte de ella, pero ya dije en alguna ocasión que creo un error entender Castilla o cualquier otra nación como un reino medieval. Las naciones evolucionan, y los sentimiento de sus gentes también. En Cantabria no sólo existe un sentimiento ajeno a Castilla, sino que sus costumbres su etnografía, sus tradiciones, poco tienen que ver con las de la meseta, norte y sur, donde si hay vínculos más que notables para conformar una unidad, con las peculiaridades lógicas de cada comarca, de cada pueblo. Creo que es ahí donde las diferencias son más acusadas a la hora de entender a Cantabria como parte ajena a día de hoy con respecto de Castilla. Yo en principio y por supuesto, estaría encantado de que ese territorio formase unidad con el resto de Castilla, pero he intentado entender las posturas y los posicionamientos de ciertos cantabristas, y cada día tengo más claro que ahí no hay nada que hacer, que quieren y son una nación diferenciada de la nuestra.

Naturalmente que no podemos basarnos para todo esto en la única cuestión de la conciencia y sentimiento de sus habitantes, si fuese así, ciertamente Madrid tampoco sería Castilla. La diferencia es que si vas a cualquier pueblo de Madrid, sus fiestas, sus bailes, sus danzas y sus costumbres tradicionales, distan muy poco de las que pueden encontrarse en Toledo, en Palencia o en Salamanca, sin embargo las que podemos encontrar en Cantabria son muy semejantes a las asturianas, y poco tienen que ver con las de palencia o Burgos, provincias con las que incluso limitan. Creo que la cordillera cantábrica es un límite natural muy claro, muy nítido y dificilmente franqueable, y no hablo solo de esfuerzos físicos.

Cantabria fue parte de Castilla, y aún hoy podemos considerarla como tal, pero creo que si hablamos de naciones en el siglo XXI, esta no forma parte de Castilla. Podiamo considerar de igual manera las encartaciones vizcainas, que formaron parte de Castilla desde 1180 creo recordar, y hoy nadie pone en duda su pertenencia a Vizcaya y al pais vasco. Creo que el caso de Cantabria bien podría asemejarse a este, la diferencia estriba tan sólo en cuestiones de tiempo, pero el meollo de la cuestión creo que es la misma.

Un saludo

[Cienfuegos2]

Tweet

Leka, deja de flipar tanto. Yo me represento a mí mismo y no a ninguna organización No creo que tu representes a Tierra Comunera o a tu partido de liberales. La postura de IzCa o de Comuner@s de momento es clara, y sino sácame tú del error, pero que yo sepa mantienen un mapa de Castilla en el cual se incluye Cantabria. No sé en tu partido de liberales, pero nosotros trabajamos asambleariamente y la discrepancia no se castiga con el gulag... Vamos, que discutimos las cosas y punto, cuando tengamos que cambiar algo de nuestro programa o de nuestro concepto geográfico de Castilla será por haberlo debatido y haber llegado a un consenso.

Yinés, mejor pendones morados con estrellitas que nada. Quitando Burgos es en Madrid donde hay más castellanismo, para que te hagas una idea general de como está el país.

Curavacas, estoy de acuerdo contigo en el análisis pero no comparto lo de Cantabria. Como comprenderás, gente como los de la Unión, que piden que el 12 de octubre la gente cuelgue la bandera rojigualda en el balcón, para mí no son indicativo de nada. Son claramente españolistas y su interés en que Cantabria mantenga más relaciones con Castilla y León (no lo olvidemos) pasa por sus intereses propios. Vamos, es como añadir al espectro político castellanista a un partido como Candidatura Independiente por haber "tonteado" con TC.

Panadero, no has salido del retoricismo. Tu me preguntas con que criterio puedo definir lo que es la nación castellana y esa misma pregunta te hago yo a tí. Yo ya he dicho que para mí está por estudiar lo que es Castilla comarca a comarca, haciendo un trabajo de estudio etnológico que nunca se ha hecho a nivel global castellano. Si son los motivos históricos los únicos  que esgrimes, entonces el leonesismo tiene toda la razón de ser. Los mapas que incluyen a Cantabria en Castilla la Vieja excluyen a tres provincias que para mí son claramente de cultura castellana. Y muchos de los que incluyen a Madrid en Castilla la Nueva excluyen a Albacete. Así que no nos basemos en la administración y las instituciones históricas castellanas porque aunque muchas provincias han permanecido invariables otras han permanecido en entes diferenciados.

Y por último, en cuanto a lo de la cuna del castellano... Pues no soy filólogo, pero vamos, por lo que tengo entendido el castellano habría nacido en un lugar indeterminado entre Burgos, Álava y la Rioja. Pero vamos, si va a servir de argumento cumbre para determinar que Cantabria es Castilla, allá vosotros.

Edito: Totalmente de acuerdo con Ariasgonzalo.

[Curavacas]

Tweet

Curavacas, estoy de acuerdo contigo en el análisis pero no comparto lo de Cantabria. Como comprenderás, gente como los de la Unión, que piden que el 12 de octubre la gente cuelgue la bandera rojigualda en el balcón, para mí no son indicativo de nada. Son claramente españolistas y su interés en que Cantabria mantenga más relaciones con Castilla y León (no lo olvidemos) pasa por sus intereses propios. Vamos, es como añadir al espectro político castellanista a un partido como Candidatura Independiente por haber "tonteado" con TC.

Es cierto que el "castellanismo" de LU-AICC es peculiar y de carácter regionalista, castellano-leonés y españolista. Pero puede ser el germen de un nacionalismo castellano  de ámbito cántabro o como el de la Meseta.

Los movimientos de identidad nacional no son homogéneos, generalmente tienen sus ritmos y fases según las diversas partes del territorio. El nacionalismo vasco surgió en Vizcaya a finales del siglo XIX y sin embargo hasta los años 60 no lo hizo en Iparralde, y no lo hizo bajo las siglas PNV, sino bajo el nombre de Enbata. A ésta la precedieron diversas asociaciones regionalistas desde los años 30.

Por eso insisto en que hay que fomentar el castellanismo sociológico y cultural, porque de la nada, no nace nada, pero de un castellanismo sociológico y cultural sí puede surgir uno político.

[Panadero]

Tweet

Leka, deja de flipar tanto. Yo me represento a mí mismo y no a ninguna organización No creo que tu representes a Tierra Comunera o a tu partido de liberales. La postura de IzCa o de Comuner@s de momento es clara, y sino sácame tú del error, pero que yo sepa mantienen un mapa de Castilla en el cual se incluye Cantabria. No sé en tu partido de liberales, pero nosotros trabajamos asambleariamente y la discrepancia no se castiga con el gulag... Vamos, que discutimos las cosas y punto, cuando tengamos que cambiar algo de nuestro programa o de nuestro concepto geográfico de Castilla será por haberlo debatido y haber llegado a un consenso.

Yinés, mejor pendones morados con estrellitas que nada. Quitando Burgos es en Madrid donde hay más castellanismo, para que te hagas una idea general de como está el país.

Curavacas, estoy de acuerdo contigo en el análisis pero no comparto lo de Cantabria. Como comprenderás, gente como los de la Unión, que piden que el 12 de octubre la gente cuelgue la bandera rojigualda en el balcón, para mí no son indicativo de nada. Son claramente españolistas y su interés en que Cantabria mantenga más relaciones con Castilla y León (no lo olvidemos) pasa por sus intereses propios. Vamos, es como añadir al espectro político castellanista a un partido como Candidatura Independiente por haber "tonteado" con TC.

Panadero, no has salido del retoricismo. Tu me preguntas con que criterio puedo definir lo que es la nación castellana y esa misma pregunta te hago yo a tí. Yo ya he dicho que para mí está por estudiar lo que es Castilla comarca a comarca, haciendo un trabajo de estudio etnológico que nunca se ha hecho a nivel global castellano. Si son los motivos históricos los únicos  que esgrimes, entonces el leonesismo tiene toda la razón de ser. Los mapas que incluyen a Cantabria en Castilla la Vieja excluyen a tres provincias que para mí son claramente de cultura castellana. Y muchos de los que incluyen a Madrid en Castilla la Nueva excluyen a Albacete. Así que no nos basemos en la administración y las instituciones históricas castellanas porque aunque muchas provincias han permanecido invariables otras han permanecido en entes diferenciados.

Y por último, en cuanto a lo de la cuna del castellano... Pues no soy filólogo, pero vamos, por lo que tengo entendido el castellano habría nacido en un lugar indeterminado entre Burgos, Álava y la Rioja. Pero vamos, si va a servir de argumento cumbre para determinar que Cantabria es Castilla, allá vosotros.

Edito: Totalmente de acuerdo con Ariasgonzalo.

¿Retoricista?

No, entra al fondo de la cuestión. Si buscas una identidad etnológica clara y equivalente territorio a territorio Castilla no existe como nación. Es cuestión de buscar las diferencias y de poner el acento en lo que nos diferencia o en lo que nos une

La cuestión es donde pones el límite y con que criterios. Ni la Historia, ni la lengua son concluyentes pero son inequívocamente parte de la definición.

Insistes en que "Cantabria es Castilla" pero repito por enésima vez: Cantabria NO es Castilla, a día de hoy es Cantabria, de hecho ninguna de las 5 autonomías del mapa de 17 provincias es Castilla en sí misma...

Pero en cualquier caso, por salir de retóricas no estaría de más que nos expliqueis que hace tan singular a Cantabria como para diferenciarse nacionalmente de un tronco común castellano o en su defecto de un tronco común astur... Porque parece que algunos asturianos piensan (ignoro por que razones) que en Cantabria se copia lo asturiano con otro nombre.

Así al menos podemos discutir sobre razones, aunque me cuesta asumir que los vínculos históricos con Castilla no sean un argumento válido y en cambio el remedo de símbolos solares celtas sea en cambio un signo de identidad...

Sí, ya, me quedo en la Historia... ¿y el Lábaro no es un símbolo histórico...? ¿Solo yo uso la Historia para fundamentar mis ideas?

Y en la lengua... ¿tampoco puedo apoyarme entonces? Hablan mayoritariamente Castellano y minoritariamente Bable... ¡curiosa nación, a fé!

Claro, que al Bable lo llaman "Cantabru" y así es más suyo y, sobre todo, más identitario. Los valencianos llaman a su Catalán "Valenciano" ¿te suena? O ahora resulta que los "cantabrus" son nación y los valencianos no ante un hecho similar.

Historia castellana, lengua castellana y astur y de etnología no hablo por ahora y hasta documentarme bien, pero mucho me temo que tres cuartas partes de lo mismo: o castellana o astur... y de celtas lo mismo que un gaditano de tartésico... pero son nación y yo soy un retórico si me pregunto que tiene de cántabro lo cántabro si hasta la lengua que usan como signo de identidad es Asturiano aunque lo llaman de otra forma ¡y encima la lengua mayoritaria es el Castellano!

Pero bueno, la historia no vale, porque es castellana, la lengua tampoco vale... ¡curiosa nación, de verdad!

[Fontanar]

Tweet

 Sigo sin entender nada. 
 O sea que para justificar que Santander no es Castilla utilizais unos argumentos que no son válidos si se utilizan para León. Poneros de acuerdo, si Cantabria no es Castilla tampoco lo es León. 

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Ni MAdrid, ni......