Pregunta soble la extensión del Castellanismo.

[valencià ||*||]

Tweet

hombre es facilisimo Castilla la nueva más Castilla la Vieja más el Reino de Leon al que siempre hemos estado unido y te salen las 17 provincias , el proyecto que tu dices de nuestra tierra con extremdura , andalucia y murcia creo que hay gente por ahi que lo apoya bajo el nombre de La gran Castilla o algo asi.

saludos.

Pues ya puestos, me podéis explicar como se organizaba la corona de castilla? tenía diversos reinos? estos tenian "autonomía"? era centralistas? había unas cortes por reino o unas cortes  para todos? Que ha hecho que cuenca tenga más "castellanidad" que Badajoz si los 2 eran de Castilla?

Ah, i gràcies!

[ariasgonzalo]

Tweet

Valencià, voy a contestarte por tercera o cuarta vez, no recuerdo bien.

Efectivamente, las Cortes se convocaban por lo general para todos los territorios de la Corona de Castilla. Y digo por lo general, ya que hubo ciertas convocatorias que se organizaron de manera separada, aunque ya en los primeros años del siglo XIV, el propio pueblo solicitó de la corona que las Cortes se celebrasen  para todo el territorio.

La Corona de Castilla se fue constituyendo con tierras reconquistadas, con reinos de taifas (Badajoz, Jaen...) y tal vez no fuera una política tan descentralizadora como al parecer había en Aragón, aunque ya te digo que el deseo de cortes unificadas fue popular no impuesto.

Andalucia, por ejemplo, se constituyó una vez reconquistada en una prolongación de la lengua, de la economía, de las costumbres y del derecho de Castilla. De ahí la denominación que llegó a tener de "Castilla la novísima".

Todo esto, a pesar de que por si sólo sirva para llamar Castilla a todo lo que fue su Corona, no es en absoluto cierto. Con el paso del tiempo, cada antiguo reino de los que constituyeron la corona castellana fue desarrollando peculiaridades culturales y sociales propias, en función también del modo y tipo de repoblación que recibieron en el momento de su reconquista. La historia es tan relevante en el siglo XIII como en el XIX, y por ello precisamente es absurdo que hoy día alguien reconozca cualquier tierra de Andalucia o de Extremadura o de Murcia, o de las islas Canarias como parte de Castilla. Sería tan absurdo como pretender que hoy los PPCC no son tales, sino la provincia Citerior Tarraconense.

El sentir popular, y un proceso hístorico, social, cultural y económico nos dice que Castilla la forman basicamente las dos mesetas centrales, que Extemadura es lo que es,lo que sienten como tal sus habitantes, al igual que sucede con Andalucia, Murcia, o cualquier otro territorio de los que historicamente constituyeron la Corona de Castilla.

Un saludo

[valencià ||*||]

Tweet

Moltes Gràcies

Entonces supongo defenderas que si los cantabros dicen ser cantabros y no castellanos, pues ya no son de castilla, ya uq ela historia es tan importante la actual como la de hace 50 años.

Y me podrías decir que reinos formaban la Corona de Castilla?

[Panadero]

Tweet

hombre es facilisimo Castilla la nueva más Castilla la Vieja más el Reino de Leon al que siempre hemos estado unido y te salen las 17 provincias , el proyecto que tu dices de nuestra tierra con extremdura , andalucia y murcia creo que hay gente por ahi que lo apoya bajo el nombre de La gran Castilla o algo asi.

saludos.

Pues ya puestos, me podéis explicar como se organizaba la corona de castilla? tenía diversos reinos? estos tenian "autonomía"? era centralistas? había unas cortes por reino o unas cortes  para todos? Que ha hecho que cuenca tenga más "castellanidad" que Badajoz si los 2 eran de Castilla?

Ah, i gràcies!

Bueno, ya te ha contestado Ariasgonzalo pero bueno.

Los reinos en la Corona de Castilla no son estados independientes sino la fosilización de antiguos reinos o taifas tomados por el rey de Castilla, que los añade a su intitulación para obtener de esta forma el honor de ser dominador de numerosos territorios.

La Corona de Castilla pese a estar formada por numerosos reinos es un todo que funciona como un único reino a cuya cabeza se situa el rey y las Cortes. Los reinos son en la práctica provincias a cuya cabeza el rey pude situar a un "adelantado" esto es, a un gobernador que las administra en su nombre.

Estas provincias "reinos" no funcionan como unidades administrativas ni representativas: todas las villas envian procuradores a cortes en calidad de villas o ciudades del territorio de la Corona. No hay unas cortes de Murcia, ni de Granada, ni de Toledo sino unas únicas cortes de Castilla.

En ocasiones las administraciones se solapan y trascienden el límite de los reinos, hay villas del reino de Murcia, por ejemplo, dependientes en lo judicial de la Chancillería de Granada. Esto es así, porque el "reino" en Castilla carece de entidad como estado y actua como mera división administrativa.

Acaso como una forma de mantener la prevalencia de lo castellano frente a unas tierras conquistadas debilmente pobladas en muchos casos y en principio de mayoría musulmana, las cortes se reunen siempre dentro de los límites del reino de Castilla.

En términos de derecho feudal el hecho de que el rey de Castilla se proclame rey de multitud de territorios así como la unión con León, impone hablar de "Corona de Castilla". Sin embargo esa "corona" actua como un único reino.

[valencià ||*||]

Tweet

hombre es facilisimo Castilla la nueva más Castilla la Vieja más el Reino de Leon al que siempre hemos estado unido y te salen las 17 provincias , el proyecto que tu dices de nuestra tierra con extremdura , andalucia y murcia creo que hay gente por ahi que lo apoya bajo el nombre de La gran Castilla o algo asi.

saludos.

Pues ya puestos, me podéis explicar como se organizaba la corona de castilla? tenía diversos reinos? estos tenian "autonomía"? era centralistas? había unas cortes por reino o unas cortes  para todos? Que ha hecho que cuenca tenga más "castellanidad" que Badajoz si los 2 eran de Castilla?

Ah, i gràcies!

Bueno, ya te ha contestado Ariasgonzalo pero bueno.

Los reinos en la Corona de Castilla no son estados independientes sino la fosilización de antiguos reinos o taifas tomados por el rey de Castilla, que los añade a su intitulación para obtener de esta forma el honor de ser dominador de numerosos territorios.

La Corona de Castilla pese a estar formada por numerosos reinos es un todo que funciona como un único reino a cuya cabeza se situa el rey y las Cortes. Los reinos son en la práctica provincias a cuya cabeza el rey pude situar a un "adelantado" esto es, a un gobernador que las administra en su nombre.

Estas provincias "reinos" no funcionan como unidades administrativas ni representativas: todas las villas envian procuradores a cortes en calidad de villas o ciudades del territorio de la Corona. No hay unas cortes de Murcia, ni de Granada, ni de Toledo sino unas únicas cortes de Castilla.

En ocasiones las administraciones se solapan y trascienden el límite de los reinos, hay villas del reino de Murcia, por ejemplo, dependientes en lo judicial de la Chancillería de Granada. Esto es así, porque el "reino" en Castilla carece de entidad como estado y actua como mera división administrativa.

Acaso como una forma de mantener la prevalencia de lo castellano frente a unas tierras conquistadas debilmente pobladas en muchos casos y en principio de mayoría musulmana, las cortes se reunen siempre dentro de los límites del reino de Castilla.

En términos de derecho feudal el hecho de que el rey de Castilla se proclame rey de multitud de territorios así como la unión con León, impone hablar de "Corona de Castilla". Sin embargo esa "corona" actua como un único reino.

PUes si todo actua como un solo reino, que hace que el castellinismo abarque lo que abarque y no abarque más provincias? que fue el "hecho diferencial" castellano? Me refiero pq lo valenciano estaba claro, estaba delimitado por unas fronteras más o menos claras y se sabía donde empezaba y donde acababa.....

[Panadero]

Tweet

Una cosa es hablar de Castilla y otra de castellanismo.

Galicia, por ejemplo es Corona de Castilla pero no tiene nada de castellana, el nacionalismo no se basa solo en la historia de los territorios sino también en otros factores tales como la cultura o el sentir y la voluntad popular.

La Corona de Castilla fue un territorio multicultural en el que convivieron culturas, lenguas y religiones muy diferentes, por ello la Castilla histórica es más extensa que la Castilla que defiende el castellanismo.

El castellanismo tienen claro donde empieza y donde acaba la Castilla "nacional" y son territorios con vinculos comunes que comparten algunos de esos vínculos con otros territorios que en la actualidad no consideramos castellanos, Argentina fue parte de la Corona, pero tiene muy poco de castellana. Tampoco Andalucía es castellana, aunque se comparta historia con ella y sea conquista del rey de Castilla.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Ya, pero lo que valenciá quiere saber(y aquí voy a hacer de abogado del diablo ;) ) es cual o cuales son esos "hechos diferenciales" que hacen a Ciudad Real o Santander castellanas y no a Plasencia o Murcia.

[Panadero]

Tweet

Ya, pero lo que valenciá quiere saber(y aquí voy a hacer de abogado del diablo ;) ) es cual o cuales son esos "hechos diferenciales" que hacen a Ciudad Real o Santander castellanas y no a Plasencia o Murcia.

Ese problema ya lo he planteado yo en el tema sobre Extremadura del subforo "pueblos del mundo".

La única respuesta que tengo es que es poco práctico definir un espacio cuyos límites no están claros ni son precisos. Por lo tanto es más viable tener un proyecto territorial definido y trabajar sobre esa base que perder el tiempo intentando trazar rayas en un mapa con precisión milimétrica cuando de hecho a día de hoy el castellanismo es una ideología minoritaria y con debil e irregular implantación.

Consolidado el castellanismo dentro de ese marco territorial teórico habrá llegado el momento de plantear las correcciones precisas.

Desde mi punto de vista hay partes de Extremadura o de Murcia que son tan castellanas como La Rioja o Cantabria, pero no es viable trabajar en esa linea a día de hoy porque esas comarcas forman parte de autonomías consolidadas que en su mayor parte tienen poco o nada de castellanas.

Con todo Murcia sigue siendo el talón de Aquiles de mis teorías ya que no la veo menos castellana que Cantabria, tal vez porque me resulta más próxima y una la conozco y otra no. Pero no parece que a día de hoy ni el murciano medio quiera tener algo que ver con Castilla ni que proceda entrar en un debate sobre la castellanidad de Murcia.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Perdona mi impertinencia Panadero, pero creo que sigues sin responder a la pregunta, cual o cuales son los hechos diferenciables??, ya se que es complicado pero algo se tomara de base o medio base, no??.

[ariasgonzalo]

Tweet

Bueno Leka, a ver si yo puedo contestarte.

Yo desde mi humilde opinión considero que el "hecho diferencial" más importante para establecer los límites territoriales de cualquier nación, pais, estado o región, son el sentir popular, el conocimiento de pertenecer a ese territorio. No hablo naturalmente del sentir de fulanito o menganito, sino de la mayor parte de la población de ese territorio.

Si en Extremadura por ejemplo, la mayor parte de sus habitantes se siente y se saben extremeños, poco podemos hacer por considerarles castellanos.

También existen otros argumentos que pueden considerarse como hechos diferenciales, la historia, la etnografía, el habla, los modos de vida, la economía, el folklore.... Lamentablemente, en España, un pais de larga tradición, todos o casi todos estos argumentos se entremezclan en muchas de sus regiones, lo que dificulta sobremanera el esclarecer el tema que nos ocupa, por lo que yo destaco para ello el primer argumento que he expuesto.

Para mi esto es algo tan claro, que no me cabe duda al respecto.