Leka relee mi pregunta pues pregunto sobre la opinión de
los descubridores de Antecessor...
...y ellos no opinan eso.
Además si Wikipedia dice eso sencillamente da una información errónea. Neardental es colateral al Homo Sapiens Sapiens y por tanto también colateral a Sapiens Arcaico.
Heidelbergensis es colateral a Rhodesiensis, según el equipo de Atapuerca sucesor de Antecessor junto con el anterior pero colateral al mismo, Heidelbergensis antecede a Neardental, Colateral y en parte contemporáneo de Sapiens, no antecesor de este.
En la Paleoantropología "clasica" (entiendase la derivada de los descubirmientos de Leakey y Johansson) Heidelbergensis formaba parte de el tradicional cajón de sastre que era definido como "Homo Erectus", clasificación taxonómica que en la actualidad o se rechaza o se acepta solo para los ejemplares más antiguos. Precisamente Antecessor dinamita la poca base que le quedaba a esta especie aunque no faltan investigadores que discuten a Antecessor como taxón considerandolo simplemente un tipo de Erectus.
Lo que dificilmente se sostiene en la actualidad es que la linea Heidelbergensis-Sapiens Nearthentalensis derive en Sapiens Sapiens. Por lo tanto wikipedia se equivoca.
Tampoco es cierto que Rhodesiensis sea catalogado indistintamente como Heidelbergensis, las denominaciones taxonómicas no son intercambiables y cada denominación se refiere por convención a un taxón determinado, otra cosa sería que algunos paleoantropólogos los consideren un único taxón, en cuyo caso la tendencia sería considerarlos Erectus y a posicionar como sucesores, pero por ramas colaterales a Sapiens Neardental y Sapiens Sapiens.
Equiparar a Heidelbergensis con Sapiens Arcaico y con Nearthentalensis me parece una burrada.
Los artículos de paleoantropología de Wikipedia son muy flojos o directamente erróneos.
··· 
