Ya he visto cómo hay gente que quiere que me quede en el pasado y que "haga espiritismo" (sic). Bueno, pues voy a hacer algunas observaciones:
1.- ¿Acaso este foro no se titula HISTORIA de Castilla?. Digo yo que esto de lo que hablaba sí es HISTORIA DE CASTILLA. Entonces, quizá debemos dejar que otros PIENSEN y tengan CULTURA por nosotros y nosotros NO OPINAR de nada (era HISTORIA en este caso). ¿Todos debemos aceptar sin más lo que se nos dice por no SABER nada de historia?. ¿Acaso queremos este futuro?.
2.- ¿Acaso este partido no se llama Tierra COMUNERA?. ¿Eso de Comunera es HISTORIA?. Sí que sé de ese levantamiento y me parece que sí, a no ser que todo haya sido un INVENTO; si no leed a Prudencio de Sandoval que fue testigo, por ejemplo. "Contemporeneizando" un poco creo que ese nombre se debe cambiar porque la fama de que estamos ANCLADOS en el PASADO ya no nos la quita ni Dios (aparte de lo de Tierra CHAQUETERA, como sufrimos que se nos dice por Burgos y de que COMUERO en Burgos no pega HISTÓRICAMENTE ni con cola).
Culmino diciendo que un foro de HISTORIA es para hablar de HISTORIA y creo que eso es HISTORIA, por eso insisto en que para contemporaneizar y dar ideas (algo vital) hay otros foros. Quien no quiera hablar de HISTORIA que no entre y ya está porque (y lo repito una vez más) esto se TITULA así, TRATA de ESTO y, por ello, no ha sido ningún invento mío.
Si lo que quieres es HISTORIA, lee los mensajes que se han ido dejando en todo el tema. Hay algunas idéas que encuentro muy acertadas y comprende que siempre va aser difícil mantener la misma intensidad del debate (recuerda el carácter disperso del alma latina
). Comprende que no todo el mundo es historiador (aunque todos sabemos leer) y que a la hora de dar una respuesta no siempre es fácil.
SObre todo cuando la pregunta tampoco es que esté muy bien hecha que se diga: "¿qué hicieron poniendo la capital en Madrid?" (sic)
¿A qué te refieres? porque, si me lo permites, esa formulación está también cargada de intención, parece que lo dices pensando que los que trasladaron la capitalidad del reino (no me gusta el término capital para esta época, mejor es "sede estable de la corte") estuvieran locos, casi con resentimiento, algo muy contemporáneo, por cierto, pese a que luego criticas que se aborde la historia con un punto de vista actual; pero no sufras, los de las capitales sabemos que una capital siempre levanta suspicacias igual que en las grandes ciudades las zonas rurales suelen despertar un ridículo sentimietno de superioridad sobre ellas en los urbanitas
, eso pasa aquí y en Vladivostok.
En uno de tos mensajes hablas de la grandeza de Toledo como ciudad, la antigüedad de sus monumentos y que Madrid no tiene ningún monumento anterior a su capitalidad -cosa que es falsa, pero que aceptaremos como generalización para nocomplicar la visión sobre el problema que se debate- Recapacita y trata de imaginárte los monumentos toledanos recién inaugurados por el político de entonces... y te darás cuenta que Toledo tampoco existe desde siempre, que tuvo un inicio y que una vez fue nueva y que de algún otro sitio que tuvieron que desplazar los poderes fácticos que rigieran en ese momento. la Historia es cambio, movimiento y el traslado de una "capital" es un acto histórico, tan grande o tan vil como cualquier otro.
En otro mensaje hablas de que Toledo era algo y Madrid no era nada... he ahí una razón para cambiar de ciudad sobre todo si lo que pretendes es fundar un imperio, como quería Felipito II. (Permíteme que te haga un comentario sobre que "si Madrid no fuera capital hoy sería una Guadalajara cualquiera": muchas gracias majo
has ido a dar con un madrileño que adora guadalajara
)
Bueno, pues de momento es todo lo que me sale. ala! hasta otra
Saludos
··· 
