¿Cúando Castilla deja de ser nombrada para llamarse España?

[TAROD]

Tweet

Estudiando la historía de nuestra amada Castilla, me encuentro cada vez con mas dificultades en las bibliotecas publicas para tomar textos que hablen de la Historia de Castilla y no  mezclen con la de España, sin embargo, en textos que hablan de la historia de España mezclan con la historia de Castilla.

Bueno al lio, que me desvio, ¿podriamos decir que Castilla pasa a un segundo plano en la Historia de la peninsula iberica con la caida de Toledo, en 1522, y poniendo fin asi la Revolución comunera?

¿podriamos decir que España nace cuando el imperial Carlos I, aplasta las insurgencias en Castilla, Valencia y Cataluña y posteriormente es nombrado Esperador?

Dejo la respuesta a los estudiosos de la materia que me consta que aqui hay varios.

[Fontanar]

Tweet

Otra pregunta que me inquieta cuando leo historia de Castilla y de España.

Casi siempre se nombra Castilla como corona de Castilla. Es decir en periodos finales de la reconquista y de los Austrias Castilla también se confunde con la corona del mismo nombre.

 Todos hemos leido que el Imperio de Carlos V, por ejemplo, se sustentaba sobre Castilla. Pero realmente supongo que está mal dicho. Que fue sobre la Corona de Castilla. No fue sólo sobre las gentes de Valladolid, Toledo o Burgos los que recayó la brutal fiscalidad, sino que también se vieron presas de ese tozudez las gentes de Sevilla, Córdoba o Murcia. Bien es cierto que por aquel entonces era lo que se conocía como Castilla Novísima, pero a día de hoy es Andalucía.

 Existe por tanto una confusión en ciertos periodos de la Historia entre lo que es Castilla a día de hoy y lo que fue la corona. Por eso pienso también que es causa de la confusión entre la historia de la Corona de Castilla y la de España.

 Supongo que será más cómodo mezclar ambas historias para no dejar descolocados al resto de pueblos del Estado, desligados de la matirz castellana. Por eso siempre pienso que se nos enseña que fueron los españoles los que descubrieron América y no los castellanos, ya que un tío de Utrera se sentiría más identificado con ello siendo España que siendo Castilla, ya que para él, a día de hoy, Castilla no es más que algo anejo a él.

[Tagus]

Tweet

El tema de siempre.

¿España? España todavía no existe. España existirá cuando se unan Portugal y el Estado que se llama así  incorrectamente.

Como la respuesta a tu primera pregunta yo diría que sí, efectivamente la historia de Castilla pasa a un segundo plano tras la derrota de la revolución comunera y imposición de Carlos V de Alemania como Emperador. Totalmente. A Castilla la despluman los Austrias.
¿Qué ahí nace España como la conocemos hoy? Yo creo que tampoco. Ni de coña. Ahí nace el Imperio de los Habsburgo, que no es lo mismo.

La constitución de España como la conocemos hoy, pues psáa, con el tiempo. Ha habido diversos hitos que la han marcado, ya se ha hablado mucho en este foro. Estos hitos más bien serían caprichos de los gobernantes que hemos tenido, que la mayoría han sido patéticos, que una verdadera cohesión social que constituyera una "nación española", la cual en mi opinión ni siquiera existe aún.
Si hay algo que merezca la pena destacarse para la formación de un cierto espíritu "español", diría que fundamentalmente la invasión napoleónica.

Para mí el estado español como estado moderno, democrático y con conocimiento y respeto mútuo entre sus partes, todavía no existe.

Edito: creo que tal vez no llegue nunca a existir.

[riopadre]

Tweet

Tagus lo ha concretado bien.

[Mudéjar]

Tweet

Supongo que será más cómodo mezclar ambas historias para no dejar descolocados al resto de pueblos del Estado, desligados de la matirz castellana. Por eso siempre pienso que se nos enseña que fueron los españoles los que descubrieron América y no los castellanos, ya que un tío de Utrera se sentiría más identificado con ello siendo España que siendo Castilla, ya que para él, a día de hoy, Castilla no es más que algo anejo a él.

  En 1492 la unión política de las dos coronas es un hecho, lógicamente a ésto no se le puede llamar nación española ni nada que se le parezca, es simplemente un reino renacentista unido por cuestiones estratégicas, y aunque había unión política, los aragoneses no participaron en absoluto en el descubrimiento  y también bastante poco en la colonización, por no decir nada, a no ser en las postrimerías del siglo XIX y luego el XX.
  Pero se tiene que decir España igual que se dice la Italia renacentista aunque esta como nación no existía.
  El de Utrera se tiene que sentir identificadisímo, porque fue precisamente un paisano suyo el que avistó América, no así uno de Valencia, aquí entra evidentemente la política educativa de cohesión.

[MesoneroRomanos]

Tweet

  En 1492 la unión política de las dos coronas es un hecho, lógicamente a ésto no se le puede llamar nación española ni nada que se le parezca, es simplemente un reino renacentista unido por cuestiones estratégicas, y aunque había unión política, los aragoneses no participaron en absoluto en el descubrimiento  y también bastante poco en la colonización, por no decir nada, a no ser en las postrimerías del siglo XIX y luego el XX.

Esto es un error. No hubo una unión de las dos coronas, sino de los monarcas, las coronas se mantuvieron independientes una de otra. Si no recuerdo mal, la única institución común a ambas fue la inquisición que se extendió de Aragón a Castilla. De hecho, si repasas las protestas de los comuneros de la época, se refieren a aragón en los mismos términos que a nápoles o flandes, como algo extranjero.

Por eso, la conquista de américa fue exclusivamente castellana, y la corona de aragón no tenía potestad sobre la misma (a la inversa ocurría con otros territorios). Por ejemplo, hasta entrado el siglo XVI los comerciantes aragoneses (catalanes en su mayoría) no tenían derecho a comerciar con america.

Saludos

[Fontanar]

Tweet

Supongo que será más

    Pero se tiene que decir España igual que se dice la Italia renacentista aunque esta como nación no existía.
  El de Utrera se tiene que sentir identificadisímo, porque fue precisamente un paisano suyo el que avistó América, no así uno de Valencia, aquí entra evidentemente la política educativa de cohesión.

 Lo de Italia supongo que es igual de complejo, porque obviamente no es igual lo que pasase en Venecia con lo de Sicilia. Buena apreciación, pero me crea más dudas......

 Hombre supongo que un tío de Utrera a día de hoy se siente identificado como español co el descubrimiento de América, para nada con que sus parientes fuesen algún día castellanos.

[Cienfuegos2]

Tweet

Bien es cierto que por aquel entonces era lo que se conocía como Castilla Novísima, pero a día de hoy es Andalucía.

Eso es falso, el término de Castilla la Novísima nunca ha tenido ningún respaldo. Simplemente era el sur de la Corona de Castilla.

  En 1492 la unión política de las dos coronas es un hecho, lógicamente a ésto no se le puede llamar nación española ni nada que se le parezca, es simplemente un reino renacentista unido por cuestiones estratégicas, y aunque había unión política, los aragoneses no participaron en absoluto en el descubrimiento  y también bastante poco en la colonización, por no decir nada, a no ser en las postrimerías del siglo XIX y luego el XX.

Esto es un error. No hubo una unión de las dos coronas, sino de los monarcas, las coronas se mantuvieron independientes una de otra. Si no recuerdo mal, la única institución común a ambas fue la inquisición que se extendió de Aragón a Castilla. De hecho, si repasas las protestas de los comuneros de la época, se refieren a aragón en los mismos términos que a nápoles o flandes, como algo extranjero.

Efectivamente, eso es una cosa que enseñan en la ESO. No hubo unión de coronas, ni de instituciones aparte de la Inquisición, si bien es cierto que la política exterior castellana estaba en manos de Fernando.

La cuestión es complejísima. Para mí no se puede hablar de Estado español hasta 1812 según el pensamiento moderno, sin embargo el término "españa" es muy anterior y se ve desde el siglo X con diferente asuidad. Lo que está claro es "que desde entonces Castilla no se ha vuelto a levantar", vamos, en mi opinión Castilla cómo Corona, no cómo pueblo, va a perder su soberanía con Carlos V.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

La cuestión es complejísima. Para mí no se puede hablar de Estado español hasta 1812 según el pensamiento moderno, sin embargo el término "españa" es muy anterior y se ve desde el siglo X con diferente asuidad. Lo que está claro es "que desde entonces Castilla no se ha vuelto a levantar", vamos, en mi opinión Castilla cómo Corona, no cómo pueblo, va a perder su soberanía con Carlos V.

  Completamente de acuerdo  .

Salvo en lo de 1812, para mi comienza con felipito el follador.

[Fontanar]

Tweet

Bien es cierto que por aquel entonces era lo que se conocía como Castilla Novísima, pero a día de hoy es Andalucía.

Eso es falso, el término de Castilla la Novísima nunca ha tenido ningún respaldo. Simplemente era el sur de la Corona de Castilla.

 Es totalmente cierto lo que yo digo y está documentado. Otra cosa es que no existiese nunca ningun respaldo a esa denominación por parte de la población de entonces.