Foros Castilla

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/educacion_ciudadania/epc/objecion/objetores/kw/noticia_1276331450.html

Claro que igual como lo publica quien lo publica resulta que la cosa cambia para algunos. Y es que hay gente a la que no le importa el fondo sino el quién. ¿Y éste gobierno es demócrata? esto es manipular la mente de los menores, un escandalazo q aquí, como siempre saldrá gratis. Quienes no nos fiamos de los políticos en general y de la izquierda en particular, lo veíamos venir, esa asignatura no pertenece a ningúna disciplina del saber, es, y en eso no disimulan, una asignatura para "defender sus valores" ¿y qué valorers son éstos? pues esta claro, su ideología, por miserable y fracasada q sea ante la historia. Y ahora imaginaos cómo será el temario cuando se aplique en ciertas comunidades autónomas.

Cada uno se jode cuanto le toca. Por lo visto se quejan de apología del comunismo -dudo mucho que tal cuestión venga desde el actual gobierno, que si poco tiene que ver con el socialismo, salvo el nombre, fijate con el comunismo-, y ataques hacia la iglesia y dios. Cuantos años y a cuantos millones de chavales no nos adoctrinaron o lo intentaron con justamente lo contrario. Yo escuché en mis años de colegio, verdaderas atrocidades sobre los comunistas, poco menos que eran animales salvajes con rabo y cuernos, y nos martillearon con dios, con la iglesia con misas, rosarios y calvarios.

Los tiempos cambian, y espero que más pronto que tarde, todo lo que tenga que ver con religión, iglesia y dios se circunsciba única y esclusivamente al ámbito de la propia iglesia, y que dejen ya de joder con tanta mandanga.

Saludos

Y como se han jodido pues ahora nos jodemos...óle¡¡  :icon_biggrin:

Esa asignatura es un bodrio lavacerebros que tiene bastante peligro, ya lo dije hace tiempo.

Ves, yo en eso coincido contigo y estoy 100% seguro que si el PP hubiese intentado crear una assignatura similar tendriamos huelga permanente en el sector escolar. Eso si, personalmente no veo que lo que dicen en esa asignatura sea muy distinto a lo que a mi me decían en Etica (de la ESO) o lo de mi hermana de etica (de BUP), a mi me dijeron varias veces lo egoistas y xenofobos q eramos los nacionalistas, y digamos que cierto libro de Savater que era "lectura obligatoria" no decía cosas muy distintas......

No, es mejor volver a la enciclopedia alvarez, y que de nuevo a nuestros hijos les inculquen las doctrinas cristianas, el amor a dios, que eso no es un bodrio lavacerebros, no te jode. Mejor volver a eso de encontrarte con el párroco por la calle, y besarle la mano, o el anillo, o lo que fuese que se besaba.

COmpletamente de acuerdo contigo valencia.

Y a ti ariasgonzalo te mandaba de vuelta al cole d ecuras que no les has salido muy bien que digamos  :icon_twisted: .

Prefiero pensar que solo besaste anillos(por otra arte como Dios y la Patria mandan), antes no habái invertidos, ni rojimasones, ni demas ralea antiespañola y herejizante...y fíjate lo bien que os ha ido¡¡  :icon_twisted:

Coincido en que esta asignatura es un bodrio lavacerebros que inculcará a las generaciones futuras el "catecismo" gilipogre y zapateri. No obstante, existe desde hace varios años una asignatura en la ESO que yo cursé (no se si en 3º o 4º) llamada ÉTICA que también educa de forma dogmática en la idea de un pensamiento único y sobre esto nadie dice nada, ni nadie ha protestado que yo sepa.

Respecto a los de la sotana tampoco deberían alzar mucho sus voces porque su asignatura tiene los días contados.

La religión es VOLUNTARIA.....

El pasado por lo visto justifica el presente ¿verdad arias? pues tranquilo q tiempos vendrán para joder por el otro lado....

No entiendo pq ha de oponerse a la religión. Esa asignatura no es una opción alternativa  a la religión.

Lo q pasa, el meollo real, es q los q estudiamos ética no llegamos ni al 20% y la asignatura fué un fracaso en toda regla...por eso la quitaron, por eso y para justificar ahora esta otra q eso si será para todos, te guste como sino te has de joder (como dice arias). ¿No queriais ética? pues os jodeis que ahora tendréis esta otra, por cojones y para todos, pero por mis huevos q os haceis rojos...

Valenciá, mira por donde a mí el lavado de cerebro me lo hicieron gentuza del PSPV catalanistas. de hecho si soy castellanista es precisamente pq no pudieron conmigo, por pura reacción, pq me dieron asco. A ellos les debo que ni siquiera sea ya de izquierdas, ellos me enseñaron lo filofascista q pueden llegar a ser, bien visto debo serles agradecido, me enseñaron la luz  :icon_mrgreen: ...y hoy tienen un enemigo para siempre  :icon_mrgreen:

Torre, es que la religión no debería ser ni tan siquiera optativa. El que quiera seguir el camino de tragahostias, de misa de domingos, de doctrinas cristianas, que lo haga en su iglesia, junto a su secta. No acabo de entender que hay que mezclar la religión con la educación más elemental. En cada casa, cada cual que crea en lo que le salga de los cojones.

Y el pasado no justifica el presente, en absoluto, lo que me hace mucha gracia, es que los que estuvieron del lado de los pudientes, gritan ahora muy fuerte, protestanto contra algo que se ha establecido de manera democrática, contra algo que ha institucionalizado un gobierno democrático, que poco tiene que ver con las imposiciones que se hicieron entonces. Ya sabes, o por razones, o por cojones.

Yo no tengo muy claro aún que cojones es eso de la educación para la ciudadania, cuando tenga que ponerme al día, es factible que tampoco a mi me guste, pero en cualquier caso, será algo que se ha establecido de manera democrática, no lo ha impuesto una tribu elitista, ni menos aún una secta que quiere seguir viviendo del cuento por los siglos de los siglos.

No conozco en profundidad la asignatura pero si levanta tanta polvadera en los de siempre, entre ellos nuestro losantos particular (Ese Torre :91:) el contenido tiene que ser cojonudo. Esstoy por repetir la ESo sólo por estudiarla :icon_twisted:

Arias, al menos ahora puedo estar de acuerdo en algo contigo: la religión, q no era el tema de este hilo, no tiene pq estar en la oferta educativa de los colegios pero mientras sea voluntaria no me molesta .... como no me molestaria clases donde enseñen a hacerse pajas  :icon_lol:, la cosa cambia cuando es obligatorio y cuando se tiene un descarado afán manipulador y ojo en MENORES. Si lo obligatoriedad de semejante labado de cerebro es insultante, el hecho de imponerselo a menores la hace repugnante. Lo hagan las izquierdas como si lo hacen las derechas y me la suda si el abuelo Paco hizo lo mismo, eso lo único q demuestra es que estas cucarachas son comparables a aquellas q tanto criticaron (algunos ni eso pq en su día estaban del lado franquista como bien es sabido).

En lo q estoy en desacuerdo contigo es en afirmar que todo lo q hace un gobierno por muy democrático q sea su origen esta bien y es ya democrático, o en que todo lo que hacen los tiranos esta mal pq no tuvieron el aval inicial del pueblo. la democracia es algo reciente en la historia y no creo q hasta su aparición todo estuviese mal... Ejemplo: si todos los del foro (casi 100% hombres) votasemos democráticamente que podemos entrar al lavabo de las féminas y saliese 90% afirmativo no podrás discutirme que es muy democrático lo aprobado y si uno lo impidiese por la fuerza incluso le negariamos el carnet de demócrata y seria un tirano contrario al veredicto popular y es que santificar la democracia es mu malo, casi tanto como criminalizar opiniones.

Comunero Morado es un honor q me compares con tan ilustre periodista, un tipo q esta a punto de conseguir q en el PP haya primarias ¿o no es un escandalo q la democracia descanse en un sistema de partidos q no son precisamente democráticos, que han convertido la democracia en una partitocracia? y es q entre dictadura y democracia hay varios estadios, en uno de los cuales estamos. Me preocuparia coincidir contigo y afortunadamente te encargas de recordarme q eso no es así lo q me produce cierto alivio  :icon_wink:

Ese ejemplo tuyo Torre de que votemos los miembros del foro para ver si entramos en los baños de las féminas no lo acabo de entender del todo. No lo veo equiparable a nada que suene a democracia, no soy capaz de englobarlo dentro de un estado de derecho, así que no creo que sea buen ejemplo. Si en un estado de derecho, se diese el absurdo referéndum para ver si los baños públicos son compartidos, y la mayoría del electorado dice que si, pues bien, eso si sería un ejercicio democrático, pero me temo que llevar tal decisión a unos cuantos tipos que escriben en un foro no es del todo de sentido común.

En cuanto al tema de la enseñanza para la ciudadanía, no consigo encontrar nada que no incluya palabras como solidaridad, igualdad, respeto, diversidad cultural y religiosa..., en fin, que no acabo de entender el porque de tanto rechazo, aunque ya te digo, no lo conozco en profundidad, en cuanto tenga ocasión de echarme un libro de esos a la cara lo voy a mirar en profundidad. No obstante hay una cosa que me hace pensar que es una buena idea, y es el rechazo radical hacia la asignatura que ha defendido desde el principio la iglesia. Recuerdas aquello que dijeron cuando se empezaba a hablar de todo esto?. Los obispos aconsejarían a los padres la objeción de conciencia contra ella si finalmente su temario incluye enseñanzas sobre opciones éticas y morales. Claro, como no, todos católicos, apostólicos y romanos, por cojones. Que bonito.

Porque bajo esas palabras meten en la cabeza dogmas "socialistas", porque toca temas que no les incunben, como el modelo de familia, ridiculizando unos y enslazando otros(no hace falta ni que te cuente como ni que modelos), sexualidad,valores,etc.... y eso, en mi pueblo, se llama lavado de cerebro...Y CON NIÑOS.

¿Y que parte de la educación no lo es?

No nos engañemos: la alternativa al "lavado de cerebro" es otro "lavado de cerebro" Todas las sociedades del mundo mundial desde el nacimiento de las primeras sociedades forma a sus miembros en modelos del conducta.

Se llama educación.

Quienes rechazan Educación para la Ciudadanía la rechazan por lo que dice no por lo que es. A quienes rechazan esa asignatura no les preocupa el lavado de cerebro, les preocupa que sustituya a otro lavado de cerebro mas de su gusto. Así de sencillo.

Este rollo no tiene nada que ver con una lucha por la pureza de las mentes infantiles que sería del todo loable (pero conduciría a la destrucción de la sociedad actual), tiene que ver con el modelo de educación y los valores que debe inculcarse a través de ella.


¿Y hace Educación para la Ciudadanía algo nuevo?  :icon_eek:

Permitidme que ponga cara de asombro ¿de verdad nadie ha ido al colegio?

Yo sí. Desde 3º hasta 5º de EGB (actuales 3º a 5º de primaria) rezaba TODAS LAS SEMANAS. Examen oral de rezo, si señor (todos los viernes escolares del curso 1987-88)

No recuerdo a la iglesia protestar por ello.

Había otros valores: al entrar el profesor TODOS de pie. Lista de pie, respuesta obligatoria al ser nombrados "servidor" y sentados a la orden.

Había más: una asignatura curricular, de nombre "Sociedad" ¿Contenidos? Historia, geografía, URBANIDAD, funcionamiento de las instituciones, pautas sociales y de conducta...

Sociedad no era un problema: claro, no era un problema porque en 1985 a nadie se le pasaba por la cabeza que los gays se casarán (de hecho no eran gays, eran "mariquitas"). No era un problema porque en 1986 a nadie se le ocurría pensar que 10 años desspués en el pais viviesen varios millones de inmigrantes. No era un problema porque por la calle se veían pocos "negritos". No era un problema que profesores fachas mal reciclados nos diesen lecciones de democracia al grito de un indiscutido "ordeno y mando" (y no siempre por medios pedagógicos) salvo que copiar 1000 veces de cara a la pared "no lo volveré a hacer" lo sea. No era un problema porque las iglesias estaban llenas (las llenaban nuestros abuelos) porque nuestros padres eran por entonces ya menos devotos, pero no descreidos.

Nada fué un problema porque los valores tradicionales, erosionados y discutidos, no habían sido frontalmente atacados.

Y hubo batallas. "Ética", otra asignatura, se abrió paso frente a la indiscutida "Religión" (Católica) También entonces hubo quien puso el grito en el cielo.

El caso es que en 1985 haía asignaturas escolares que me "adoctrinaban" a un nivel parecido a "Educación para la Ciudadanía" ¿Donde esta la revolución entonces, si hace 20 años ya teníamos nuestras particulares "Educaciones para la Ciudadanía"?

¡Ah sí! Se me olvidaba... el cambio está en que entonces nos empujaban hacía "otro" modelo de ciudadanía, incómodo para algunos tal vez, pero no frontalmente opuesto.

El caso es que, para bien o para mal (y posiblemente ni lo uno ni lo otro), la sociedad ha cambiado y lo que se discute aquí es quien controla el acelerador y el freno del cambio. Lo demás es disfrazar intenciones con bellos conceptos.

Coño Leka que buen discurso, ahora cambia algunas palabras, y aplícalo a la iglesia y a su enseñanza religiosa, sobre todo en cuanto a lo de distintos modelos de familia, y a ridiculizar algunos de ellos, con el agravante de que en este caso, no se conforman con ridiculizar, sino que atacan, insultan y desprecian. Y eso, en mi pueblo también se llama lavado de cerebro...y con niños.

Que pesadez con la Iglesia, en serio, es que no se como ni en que idioma decir que tambien estoy en contra de la religión en lso colegios publicos.

No se, igual en swahilli??  :icon_lol:

Pesadez cona la iglesia?, no me lo parece, no creo que hay muchos hilos en los que se critique la aptitud de esa gente, la manipulación que han venido haciendo durante siglos sobre las inocentes conciencias infantiles, sin embargo creo que hay ya varios hilos abiertos para criticar esta nueva asignatura, eso si me parece que raya en la pesadez, en la redundancia, y sin embargo, ahí seguis, inasequibles al desaliento, los de siempre. Me parece muy bien que estes en contra de los adoctrinamientos de la iglesia, pero podías abrir hilos para dejar clara tu postura, para reafirmarte aunque fuese la mitad de lo que lo haces con este tema de la enseñanza para la ciudadanía.

De todas forma, y al hilo de esto, no acabo de entender eso que dices sobre los distintos modelos de familia y que en esa asginatura se ridiculiza algunos de ellos, supongo que hablas del tradicional, del de toda la vida. Yo al menos no he encontrado nada que se parezca ni de lejos a comentarios que ridiculicen o se mofen de ninguno de los tipos de familia de los que hablan, tal vez tu si. Desde luego, creo más conveniente hacer ver a los niños que pueden existir distintos modos de vida, distintas maneras de entender una familia, que hacerles creer que todo lo que no sea una familia con padre, madre e hijos, se aleja del camino recto, se hunde en las profundidades del mal, del infierno, y no hablo sólo de la iglesia, también de esos círculos sociales y morales tan de la derecha, tan tradicionales, tan de como dios manda. No creo que tal cosa la debamos entender como adoctrinamientos socialistas, sino como la realidad de hoy en día, lo que van a ver, lo que van a vivir, y creo que es mejor que cuanto antes lo vean de manera natural, mejor. Tal vez es que tú no creas tal cosa, y estes a favor única y exclusivamente de la familia tradicional. :icon_mrgreen:

Venga, un saludo

Es una asignatura que pretende enseñar sobre los valores morales y cívicos que el gobierno considera apropiados. A mí me parece peligroso, el temario moral depende de la moral del gobernante. Con todo lo que ello implica.

Hace unos días vi un libro del EPC que decía que el comunismo era un sistema claramente superior a las "mal llamadas democracias occidentales". Juzgaz por vosotros mismos, pero el día en que el libro ponga que "el comunismo fue un mal sistema y está caducado" os quejaréis. Pero ya será tarde.

Me parece una forma estupenda en la que el estado (y no digo izquierda ni derecha, sino el estado) puede adoctrinar a los futuros votantes. En realidad, creo que el PP no está realmente en contra, porque es una herramienta que podrá utilizar también en su momento.

Yo Horrabin, no estoy hablando eso, a mi tampoco me parece bien que desde el gobierno, desde cualquier gobierno se adoctrine a nadie en cuestiones políticas. Estamos hablando de cuestiones morales, de hacerle entender a los niños el significado de palabras como educación, respeto, diversidad cultural, igualdad de sexos, de raza, de opciones religiosas o morales..., cuestiones que creo deberían ser valoradas por cualquier persona, sea de la condición política que sea, salvo esas excepciones que todos conocemos. No veo por parte alguna donde puede estar el problema de que un niño aprenda que debe respetar y que debe entender de igual manera a un blanco que a un negro, a una mujer que a un hombre, o a un musulman igual que a un ateo o a un católico.

Por supuesto. En eso coincido contigo. Pero temo que esto es un caramelo para gobernantes sin escrúpulos. Abres la puerta para que entre lo bueno (respeto y civismo), pero puede venir de la mano de otras cosas, y no lo podrás controlar.

En fin. Ni PP ni PSOE creo que estén interesados en una educación de calidad, sino en ver cómo sacar más partido a los futuros votantes. Y de ahí sus luchas.

Arias, hace tiempo me mandarón un libro donde se ridiculizaba al afamilia tradicional en beneficioo de la "progresista", no puedo darte el enlaze porque era un mensaje que borré, si te sirve mi palabra genial sino pues siento no poder demsotrartelo  :icon_wink: .

COmo bien dice Horrabin, es una asigantura donde se impartern los valores que el gobierno de turno considere mas válidos, y siento recordaros que la moral es subjetiva y que gracias a Dios esto no es una teocracia ni una dictadura atea por eso mismo, porque cada cual tiene que buscar sus valores(mientras no hagan daño a otros claro) y vivirlos privadamente, respetando unas leyes consensuadas, comunes y públicas, y que deben ser principios mínimos, claros y elementales, dejando la moral para la esfera rivada.

Toda asignatura que intente inculcar "valores" desde lso poderes públicos y hacia lso niños(los mas influenciables) tiene mucho peligro, no en vano todas las dictaduras, de cualquier corte político, siempre han priorizado estas cosas....por algo será.

Ni Iglesia, ni ciudadanías ni derivados en la educación.

Un saludo.

Bien, vale, pero si seguimos rizando el rizo, hasta el infinito y más alla, a mi tampoco me entra en la cabeza que los niños tenga que aprender obligatoriamente a tocar la flauta, o a hacer gimnasia. Si, ya se que esto no son cuestiones morales ni éticas, pero puestoa a protestar, pues protestamos todos, y seguro que viene alguien que nos debate y nos cuestiona la necesidad de aprender logaritmos. Supongo que tenemos que organizarnos, y que de alguna manera hay que consensuar la educación, con todo lo que eso significa. Si, es dificil poner los límites, pero hay que intentarlo, y el sistema perfecto, pues no existe, como en todas las cosas, así que habrá que buscar la solución menos mala.

Y si, me vale tu palabra, por supuesto.

Un saludo

Hombre, estoy de acuerdo, yo por ejemplo em libré de la flautita por un cambio de colegio  :icon_biggrin:

Peor eso ya es temática no valores morales, te puede parecer mejor o peor, puedes protestar(por que no??), incluso puedes intentar eliminarla, peor no son asignaturas que intenten manipular cerebros jóvenes para intentar inculcar valores subjetivos.

Para mi los valores y principios están un escalón por encima de la temática en la educación.

Y si, me vale tu palabra, por supuesto.

 :icon_wink:

Un saludo¡¡

Hombre, no se no se. Si aparece un profesor de flauta, y pretende que los niños aprendan a tocar con ella "Hasta siempre comandante", seguro que viene alguien y protesta porque adoctrina a su hijo. :icon_mrgreen:

Un saludo

He  decidido  rescatar  este  hilo , porque  he  hecho  un  trabajo  sobre  la asignatura  de  educacion  PARA  la  ciudadania  y  me  he  leido  un  libro  sobre  ello . De  primeras  venia  la  posicion  a  favor  de  la  autora , y  entre  sus  argumento  utilizaba  argumentos  sobre  lo  malo  que  es  eL  liberalismo , el  consumismo  o  el  intentar  ganar  mas  dinero y  que  se  debia  educar  para  combatir  eso .

Dicho  esto  me  voy  a  central  en  el Real decreto  que  instaura  la  asignatura  y  habla  del  temario . Tiene  puntos  positivos  porque  intenta  instaurar  actitudes y  habitos  de  convivencia  entre  los  menores , ademas de  que  se  enseña  la declaracion  de  los  derechos  humanos  y  la  constitucion , los  derechos  de  sus  ciudadanos  y  sus  responsabilidades y  deberes , y  que  hay  que  respetar  las  leyes ,y  cuidar  los  servicios  publicos  y  mantenerlos

 Sin  embargo  tiene  muchos  puntos  oscuros  y  contradictorios . Primero  habla  del  rechazo  de  las  discriminaciones , pero  siendo  la  misma  constitucion  discriminatoria ( monarquia , un  ciudadano  español  tiene  mas  derechos )  me  parece  contradictorio . Por  otro  lado  en  muchos  casos  discriminar  es  necesario , o  como  vas  a  elegir  un  candidato  para  un  trabajo . El  elegir  al  mejor  ya  es  discriminar  por  meritos  y  capacidades . Pero  lo  mas  grave  es  la  deriva  feminazi  que  contiene , porque  todo  el  rato  habla  de  la  discriminacion  que  sufren  las  mujeres , o  incluso  habla  de  feminizacion  de  la  pobreza , como  si  no  hubiera  hombres  pobres . Tampoco  trata  la  discriminacion  de  los  hombres  respecto  a  las  mujeres  que  tambien  existen . Pero  lo  mas  cachondo  es  cuando  habla  que  hay  que  detectar  y rechazar  las  discriminaciones  de  hecho y  derecho  contra  las  minorias  y  las  mujeres . En  definitiva , nos  meten  un  rollo  de  que  hay  que  respetar las  leyes , y  despues  aqui , nos  dicen  que  hay  que  rechazar  cosas  de  la  legislacion . Nuestro  gobierno  ha  creado  una  asignatura  que  va  contra  sus  propias  leyes .

 Por  ultimo tambien  se  trata  la  globalizacion  y  identificar  las  causas  de  la  pobreza , el  reparto desigual  de  la  pobreza , o  las  migraciones  forzadas , y  esto  puede  tener  un  componente  ideologico  peligroso , ya  que  si  un monton  de  politicos , economistas , sociologos  y  organizaciones  no  se  ponen  de  acuerdo  en  las  autenticas  causas  de  la  pobreza ,y  mas  teniendo  en  cuenta  que  estas  no  son  las  mismas  en  todos  los  paises  y  que  es  muy  complejo , que  causas  va  a  enseñar  esta  gente . El  hecho  de  que  en  otro  lado  del  temario  digan  que  el  alumno  se  de  cuenta  de  las  consecuencias  que  tienen  ciertas  formas  de  vida  del  primer  mundo , en  los  paises  en vias  en  desarrollo , me  lleva  a  pensar  que  nos  van  colgar  el  muerto  al  primer  mundo  de la  pobreza  de  otros  paises .

Todo  esto  viene  de  cosas  que  dice  el  real  decreto , no me  las  he  inventado  yo , y  en  mi  opinion , como  no se  controle  bien , tranquilamiente  puede  resultar  un  adoctrinamiento  ideologico hacia  posiciones  izquierdistas .

Joder, me da la sensación que estás rizando el rizo. En serio equiparas la discriminación por sexo razo o ideología con unos parámetros para determinar quien opta a un puesto de trabajo?, no doy credito, sinceramente.

Que el tema este de la enseñanza para la ciudadanía tiene lagunas, tiene fallos, seguro, no lo dudo, pero creo que en general intenta orientar a los chavales en situaciones y condiciones más que coherentes. Que habla en exceso de la discriminación de las mujeres?, bueno, aunque demos eso bueno, cosa que personalmente no creo, también hay que recordar que la misma iglesia católica menosprecia de diversas maneras a la mujer, la biblia misma, y durante años y años nos han metido por cojones la asignatura de religión, y los que ahora ponen el grito en el cielo por la asignatura de ciudadanía, esos que se preocupan por si hay en ello una deriva hacia la izquierda, no creo que nunca prostetasen por el adoctrinamiento que la religión hacía de nosostros, y es más, seguro que hoy día están también de acuerdo en que se retome la religión como asignatura obligatoria y puntuable. A que si Rigatón?.

Tengo un amigo profesor(que n es precisamente dle PP) que ha ojeado algunso libros Arias, y en serio, es un adoctrinamiento izquierdista de tomo y lomo.

Fuera el adoctrinamiento de las escuelas publicas, ni religion ni ciudadania.

Yo  estoy  de  acuerdo  en  que  no  se  discrimine  a  las  mujeres , pero  en  esta  asignatura  hay  referencias  constantes  a  ello  todo  el  rato , y  en  diferentes  cursos , mientras  que  no  se  habla  que  en caso  de  divorcio , los  hombres  estamos  discriminados . Lo  mas  grave  es  intentar enseñar  y  favorecer  el  respeto  de   las   leyes  y  la  constutucion , y  despues  rechazar  la  discriminacion , cuando  la  constitucion  tiene  apartados  discriminatorios . Pero  lo  mas  cachondo  es  que  se  de  una  asignatura  que  aboga  en  rechazar  la  legislacion  si  esta  discrimina  a  las  minorias  o  a  las  mujeres . Pero  no  me  fastidies . Si  no  estas  de  acuerdo  con  una  ley , intenta  cambiarla , pero  no  crees  una  asignatura  que  vaya  contra  determinadas  leyes , y  encima , para  rizar  el  rizo , pidas  en  esa  misma  asignatura  que  se  respeten  las  leyes .

En  cuanto  al  tema  de  la  globalizacion  y  la  pobreza , al  no  tener ninguna  unanimidad , a  menos  que  se  enseñen  todos  los  puntos  de  vista  , me  parece  muy  peligroso . 

Y  eso  que  no  os  he comentado  a  fondo  la  opinion  de  la autora  de  libro para  apoyar  que  se  implante  la  asignatura . A  la  mierda  el  liberalismo , el  consumismo , el  egoismo , la  rentabilidad  economica y  sin  embargo pretende  crear   ciudadanos  que  ayuden  a  los  pobres  y  a las  ONGs , luchen  contra  las  injusticias  y  las  discriminaciones etc . Demasiado  idealista . Lo  mas  cachondo  es  que  habla  de  favorecer  la  autonomia personal , y  sin  embargo , dice  que  los  regimenes democraticos  deben  inculcar  en  sus  ciudadanos  el respeto  por  sus  valores y  leyes (cosa  logica )  , pero que  ademas  acepten  y  esten  de  acuerdo  con  ellos . Una  cosa  es  respetar  las  leyes  y  otra  cosa  es  que  tengas  que estar  de  acuerdo  con  ellas . Yo  respeto  que  España  sea  una  monarquia , pero  no  estoy  de  acuerdo  con  ello , y  me  gustaria  que  cambiase . Sin  embargo  para  la  autora  de  este  libro , yo  tengo  que  estar  a  favor  de  la  monarquia , y  encima  luchar  por  ella . Pero  al  fin , y  al  cabo  no  deja  de  ser  una  opinion  suya , y  los  que  han instaurado  esta  asignatura  no tienen  porque  tener  esa  opinion .

La constitución prohibe, pq reserva el derecho de educar en valores a los padres. el estado no puede adoctrinar, ni bien ni mal y me cago en sus buenas intenciones.

me cago en formación del espíritu nacional, en la educación para la ciudadania y en la religión católica o mora desde el momento en q sean obligatorias.

la buena intención de los curas, por muy bien q lo hiciesen no justifica su obligatoriedad. pues lo mismo para la Educación para la ciudadania. Por muy bonito q lo pinten, por muy bien q lo hiciesen (q ademas no llevan camino) NO LA ACEPTO, pq esa atribución no corresponde al estado intervencionista de los cojones. Ese derecho es exclusivo de los padres.

Y si alguien tiene la tentación de utilizar como excusa q en el pasado tb se hacía otros vendrán q te lo recordarán y volverás a rezar 20 veces al día o lo q se les ocurra. No me sirve.

ade+ es claramente una asignatura q divide, suficiente para prohibirla.

¿que es muy bonito q te enseñen solidaridad, etc? mira eso tb lo hacen los curas y me niego a ir a misa.

Y por cierto, es deprimente q cuando sale este tema salga el listo de turno y tenga q comparar con la religión como si ambas asignatiras fuesen antagónicas cuando son análogas.

Voluntarias ambas y q se deje adoctrinar quien quiera ser un borrego socializado ¿o es q no es ese el fin de ambas?

Panadero: ponerse en pie cuando entra el profesor lo veo bien, como veo bien descubrirse en sitio techado, quitarse los guantes cuando te estrechan la mano, decir buenos días al subir al autobus, no mascar cuando te hablan o hablas, etc. ¡qué casualidad, estas cosas no estan previstas en el manual de Educación para la Ciudadania!

Supongo Torre que esta frase va dirigida a mi, yo he sacado el tema de la religión así que me doy por aludio, y por ello te contesto. Saco el tema de la religión por que me sale de los cojones, igual que alguien sacó en su momento el tema de la ciudadanía, creo que tú mismo, yo hago lo propio con la religión, igual que tú nos ilustras con temas como el de los extranjeros en Castilla, porque te parece interesante, suponto, yo hablo de la religión, así de sencillo, muy a pesar de que llegue el listo de siempre y critique tal cosa.

A mi poco me importa la asignatura para la ciudadanía, de hecho se poco de ella, no he leido más que por encima, pero desde luego siempre me parecerá mejor y menos adoctrinante que la religión.

Más fácil, ambas asignaturas sobran.

Esta truco-asignatura se creó para que los que, en su momento, no elegimos dar religión no saliésemos del colegio 1 hora antes que los demás o es tuviésemos en la calle acanteando perros. Porque, según padres y curas, si nos dejaban salir antes.... ¿quíen iba a elegir al año siguiente religión?

Pues efectivamente, de esta manera hacían que la religión no perdiera adeptos, porque el resto teníamos que estudiar lo que se llamaba "ética".

Luego vino la parte en la que cada partido político y cada Región pensaron que podía ser un buen instrumento, puesto que el contenido era 0 y había que crearlo, para transmitir sus propias ideas. Y así empezó la polémica.

Para mi la solución es eliminar ambas: Religión (que se estudie en catequesis) y Ciudadanía (que no tiene contenido)

Por curiosidad, Pikanterra, ¿ has leido u hojeado algún libro de educación para la ciudadanía ?

Saludos

No, la única referencia que tengo es lo que escuché en las noticias: que en Valencia querían dar la asignatura en Inglés porque de esa manera no había profesores y así evitaban que esa asignatura se diera para joder al Gobierno Central.

Por una vez estoy de acuerdo contigo, pero que hacemos con los concertados, les quitamos el concierto o les obligamos a no dar religión??

QUeeligan entre una e las dos, las dos o ninguna de las dos, tampoco es que haya pensado seriamente una forma de articular esto, solo se que en la publica ni medio adoctrinamiento  :icon_wink:

Parece que por el echo de recibir dinero público los concertados eso justifica q el Estado meta sus manazas en las decisiones de esos colegios para algunos ¿y quien da el dinero al Estado? ¿de donde sale el dinero "público"? pues del bolsillo privado de los ciudadanos.

¿con el dinero de todos no se puede consentir q se de religión en un colegio concertado? pues entonces con el dinero de todos tampoco debe consentirse q se de educación para los futuros borregos.

El gran problema q tiene la izquierda es q la ética fué un fracaso. yo siempre la elegí y eso era una perdida de tiempo y una forma de hacer vagos. se veia como una forma de librarte de la religión. El 80% de los padres matricvulan a sus hijos en religión VOLUNTARIAMENTE y claro eso es un freno a su modelo social. como ha quedado demostrado que no acaban con ella como esperaban se han sacado de la manga una asignatura q será OBLIGATORIA  y cuya única misión es adoctrinar OBLIGATORIAMENTE.

Mesonero: en TeleMadrid tienes de vez en cuando muestras de textos sacados de los libros de educación para una ciudadania sociata. No me digas q no lo has visto nunca q no me lo creo ¿qué te parecen?

Deja de ver Telemadrid que te esta abrasando las neuronas anda :icon_wink:
Estoy seguro que el 90% del libro es pasable para cualquier ideologia moderada, tanto de derecha como de izquierda, sacarán ese 10% de libro que curiosamente solo molesta al 10% de la población: gente del opus, de los kikos y demás ralea ultracatólica.
Parece ser que ser Liberal ahora significa ser Ultracatólico según Doña Espe

Joder majete, hacer vagos?, la asignatura de ética?, pero bueno, cuando yo estudiaba, la asignatura de ética, o la adoctrinante asignatura de religión se daba una hora a la semana, así que no me parece a mi que por una hora semanal ningún chaval se trasforme en un vago. Y otra cosita, la asignatura de ética ya existía con UCD en el gobierno, y el señor Suarez puede ser tachado de muchas cosas, pero no de rojo. Estás obsesionado Torre.


Ese es efectivamente tu gran problema, o uno de ellos al menos, que ves mucho Telemadrid, me temo. La cadena menos objetiva y más manipulada del estado español.


Mucho me temo Mozolo que eso va a ser imposible, Espe es uno de sus mitos, ya sabes, "la única mujer que no está en política por la ley de paridad". Es un icono para Torre, el paradigma del buen político y de la objetivad. :icon_rolleyes:

Eso ya me suena mas. Yo que lo tengo muy reciente y nunca he estudiado religion, lo que haciamos en primaria era llamado "alternativa" (jugar a las cartas o a cualquier cosa 2 horas a la semana), y en secundaria "Sociedad, Cultura y Religion" que era basicamente estudiar otras asignaturas o acabar deberes que no hubieses hecho el dia anterior.

Veo que la ironía no es lo tuyo. Lo que está claro que la mayoría de los que exponéis opiniones tan vehementes no habéis leido, ni por encima, ningún libro de educación para la ciudadanía. Pero vamos, que tengo un conocido que también echa pestes por su contenido, cuando ha leido extractos (inventados) en una cadena de mails...

Saludos

Si esa asignatura no tiene la misma intención q aquella otra llamada Formación del espíritu Nacional...me meto a bombero, pero claro si lo hacemos los soialistas es bueno mientras q si lo hacian ellos, los malos, pues será malo.

a ver cuando de una puta vez en este pais dejamos de ser sectarios y admitimos q es todo lo mismo, el mismo ramalazo adoctrinador de unos y de otros. Veo mucha gente de derechas reconocer q aquello era adoctrinar ideologica y politicamente pero a ni uno de izquierdas reconocer q esto de ahora es lo mismo. Preocupante.

P.D. Efectivamente Espe hasta la fecha me gusta, lo raro es encontrar a un madril q no le guste  :icon_mrgreen: solo le falta pedir q se fusionen CLM y M aunque no sea por convencimiento de castellanismo sino por ahorrar sueldos de duplicidades, entonces le hago un monumento.

No sé, personalmente esto:

http://www.mepsyd.es/horizontales/iniciativas/educacion-ciudadania.html

no me parece comparable con la formación del espíritu nacional, salvo que opines que los valores de la constitución española o la declaración de los derechos humanos lo son. Otra cosa es que los desarrollos concretos sean muy mejorables; no opino porque no he leido ningún libro.




Con lo primero estoy de acuerdo, con lo segundo no, puesto que contradice lo anterior :)

Saludos

Mesonero hay q ser muy cínico para poner un enlace a una web del gobierno ¿que esperabas q pusiese? Mira lo q dice el propio Victorino Mayoral, te lo resalto en rojo, pero tú erre q erre, mas papista q el papa:

Libros de texto
Educación para la Ciudadanía y contra la Nación 
Nadie defiende lo que no ama, y nadie puede amar aquello que no conoce. A los niños de la LOGSE se les ha hurtado deliberadamente el conocimiento mínimo de quiénes son y de dónde vienen
Victoria Llopis

Educación para la Ciudadanía es fuente inagotable de comentarios, puesto que según avanza su concreción resalta aún más su papel cardinal en el proyecto político de Rodríguez Zapatero, confirmando una y otra vez la validez de la afirmación de Peces Barba en un artículo periodístico del 22 de Noviembre de 2004: "Con esta iniciativa el Gobierno habrá justificado la Legislatura."

No nos centraremos hoy en sus aspectos morales, que están provocando el rechazo masivo de los ciudadanos padres de familia. Ni vamos a profundizar en las consecuencias de las afirmaciones de Victorino Mayoral en un programa radiofónico el día 11 de septiembre de 2007 donde reconoció que Educación para la Ciudadanía buscaba "contrarrestar los valores del neoliberalismo conservador", o sea, buscaba expresamente interferir en las futuras preferencias políticas de los votantes.  
Hoy nos vamos a fijar en las consecuencias que el desarrollo de la LOE tiene sobre el proyecto de España, de vehículo capital para la deconstrucción de la Nación Española.

Publicaba este martes el diario El Mundo un reportaje sobre los libros de texto de Educación para la Ciudadanía y de otras asignaturas como Historia en las diversas comunidades autónomas.

Ya en septiembre de 2006 el parlamentario del PP vasco Santiago Abascal hizo público un informe que analizaba los libros de texto de Conocimiento del Medio de las seis editoriales más vendidas en el País Vasco. El informe contabiliza los numerosos mapas de "Euskal Herria", donde se incluían datos de Navarra, en clara intención anexionista. Observaba con acierto que el problema viene cuando los mapas geográficos o culturales se emplean como excusa para construir un mapa político, de modo que el señalamiento de los montes, ríos, el tipo de clima, la densidad poblacional, las tribus históricas, o cualquier otro elemento sirve para mantener la ficción de que "Euskal Herria" es una nación independiente o que, al menos, ha de serlo. Se evitaba sistemáticamente usar el término España y se empleaba a cambio el de Estado Español o incluso Península Ibérica.

En el reportaje de este martes se nos hacía saber que, claramente, la Historia y los datos políticos que estudian los alumnos varían ostensiblemente de una a otra Comunidad Autónoma, y señalaba ejemplos prodigiosos: en Barcelona no encontrarán nada sobre el Siglo de Oro. En Andalucía estudiarán la Guerra Civil como si se tratara de una invasión por parte de fuerzas de ocupación. En su libro de Historia para 4º de ESO, la editorial Santillana [grupo Prisa, ¿casualidad?] dedica dos páginas a la Constitución. Esas pobres dos páginas desaparecen del libro que la misma editorial vende en el País Vasco. El mismo libro por parte de la editorial Santillana incluye en su capítulo "España, del Franquismo a la democracia" una foto del Rey firmando la Constitución en el Congreso. El mismo libro en el País Vasco sustituye la imagen del Rey por una foto de la actriz Aitana Sánchez Gijón en el Festival de Cine de San Sebastián. Manual de Ética de Santillana para 4º de la ESO: capítulo "¿quién tiene autoridad?". En el País Vasco el Rey es sustituido por el Palacio de Justicia de esa Comunidad Autónoma. Libro de Historia de 4º de la ESO de la editorial catalana La Galera: tiene más relevancia la imagen del subcomandante Marcos que la del Rey de España. Editorial Vicens Vives, libro de Historia de Bachillerato para Extremadura: destaca la creación de la Formación Regionalista Extremadura Unida, que en los comicios del 2003 obtuvo 200 votos.

El resultado es una fragmentación educativa en 17 explicaciones distintas de una misma realidad, con la generación interesada de sentimientos de agravio entre las diversas regiones, y sobre todo, odio hacia lo español. ¿Cómo ha sido posible llegar a este punto de manipulación?

Sencillamente, porque nadie defiende lo que no ama, y nadie puede amar aquello que no conoce. A los niños de la LOGSE –varias generaciones ya– se les ha hurtado deliberadamente el conocimiento mínimo de quiénes son y de dónde vienen. Y hay que volver a explicar a los niños y jóvenes la Historia de España, la de verdad, sin mutilaciones, porque si no, es imposible que se sientan parte de nada común.

Estuvo muy acertado Alberto Recarte en un artículo-comentario sobre el libro de Alicia Delibes, La gran estafa, donde sostenía la tesis de que ante el fracaso escolar propiciado por la LOGSE, las familias habían capeado el tema de contenidos apuntando a sus hijos a academias y actividades extraescolares. Por eso el fracaso escolar no había sido aún tan pavoroso. Pero los resultados del desprecio sostenido por nuestro pasado común, eso le parecía difícilmente recuperable. Cada día que pasa, vemos confirmarse esta impresión.

Porque si cada niño estudia sólo la historia (con minúscula) de su región y sólo tiene en el aula el mapa de su Comunidad Autónoma, no haremos nada. Y si encima les transmiten que la idea de España es un concepto negativo (el "arrebato de automutilación" de que hablaba Solzhenitsyn) no avanzaremos en absoluto.

España ha sido siempre un país de hombres libres. Como explica Sánchez Albornoz, la inexistencia de feudalismo como en el resto de Europa posibilitó la consolidación temprana de una Nación de hombres libres y orgullosos de su patria.

Muchos países europeos incluyen en sus programas de Educación para la Ciudadanía expresamente el estudio de los nombres y las hazañas de sus héroes nacionales, y por supuesto sus símbolos patrios, porque la vinculación del ciudadano con la Nación incluye necesariamente estos elementos emotivos. En la República Checa, por ejemplo, se habla de Educación para el Patriotismo. En nuestra Educación para la Ciudadanía no hay ninguna apelación al amor a la Patria, a nuestros símbolos, a nuestros héroes. A la vista de lo anteriormente comentado parece que más bien hay un empeño en hacerlos desaparecer.

Lo que Vaclav Havel llamaba "vivir en la verdad" es el más acuciante imperativo del tiempo que nos ha tocado vivir.

Bonito artículo de El Mundo.

El enlace que te he  puesto arriba, es el contenido oficial de la asignatura,  ¿podrías concretarme que contenidos de la asignatura te parecen adoctrinamiento y equiparables a la formación del espiritu nacional?

Saludos

LIBERTAD DIGITAL RECOGE EL GUANTE
Respuesta a Zapatero: Diez razones por las que EpC sí adoctrina a los escolares

En el último Debate sobre el estado de la Nación, el presidente del Gobierno ha retado al jefe de la oposición a que "coja un libro de texto de Educación para la Ciudadanía –por ejemplo, el de SM– y diga en qué está Usted en contra o qué hay de adoctrinamiento" en la nueva asignatura. LIBERTAD DIGITAL recoge el guante e identifica diez ideas concretas del libro de José Antonio Marina que conculcan la libertad educativa y de conciencia reconocidas por la Constitución española.
 
LD (Víctor Gago) El pasado 3 de julio, desde la Tribuna del Congreso, el presidente enarboló un ejemplar del libro de texto de Educación para la Ciudadanía (EpC) de SM, escrito por José Antonio Marina. La asignatura empezará a impartirse en septiembre en segundo o tercero de la ESO –según comunidades autónomas–, y desde ahí, se extenderá a Primaria y a Bachillerato, impregnando ocho años de la formación de niños y adolescentes, entre los 10 y los 18. José Luis Rodríguez Zapatero prometió entregar su exclusivo ejemplar del libro de Marina –aún no está a la venta, según ha podido comprobar LIBERTAD DIGITAL, consultando en tres establecimientos especializados de Madrid– al final del Debate sobre el estado de la Nación a Mariano Rajoy, al que retó a leerlo e indicar en qué adoctrina o recorta la libertad de las familias.
 
"Es inaceptable, una mentira intolerable", espetó exactamente Zapatero. "Y si Usted no sube aquí, se habrá demostrado claramente que todos son infundios, insidias y visiones apocalípticas", desafió a su oponente.
 
LD recoge el guante lanzado por el presidente –casi una semana después, el PP no lo ha hecho aún– e identifica diez ideas del libro de José Antonio Marina, moldeadas por el decreto de contenidos y objetivos de la asignatura aprobado en diciembre de 2006 por el Gobierno, que chocan frontalmente con la libertad educativa y de conciencia consagradas por la Constitución Española.
 
Los excesos de la obra de Marina pueden servir de referencia a las familias del contenido y el enfoque ideológico concreto de la nueva materia, ya que se trata –según la promoción que del libro hacen SM, su autor y hasta el Ministerio de Educación–, de la versión más moderada de los manuales que se aplicarán en las aulas, frente a las aproximaciones más doctrinarias de editores como Octaedro, Akal, Laberinto o Santillana.
 
1)      Programando el "Gran Proyecto Ético"
 
José Antonio Marina no oculta lo ambicioso de su experimento con las mentes de los escolares. Su libro pretende inculcarles el "Gran Proyecto Ético", basado en "las características y necesidades de los seres humanos".
 
"La idea matriz" del manual es que "estamos intentando realizar el Gran Proyecto Humano –que permita a todos los seres humanos alcanzar cinco bienes: los bienes materiales imprescindibles, la libertad, la igualdad, la seguridad y la paz–", apunta el autor de EpC para SM.
 
Marina da por hecho que es posible determinar las "características y necesidades" o "los bienes materiales imprescindibles" de una persona y construir, a partir de estas necesidades previamente determinadas por el pedagogo –por delegación del Estado–, un sistema universal de valores que siempre tendrá la última palabra en los "conflictos" entre valores subalternos, como los transmitidos por la familia.

Una de las "necesidades" de los niños –aunque ellos no lo sepan, ni sus padres– es "determinar su personalidad", avisa Marina a las familias que recibirán el nuevo programa de formación en valores desde el próximo curso.
 
Marina anuncia que su libro de texto forjará un nuevo molde de "identidades múltiples" o "concéntricas", en el que se enseñará al niño que "tiene que elaborar varias identidades: la identidad de género, la identidad religiosa o ideológica, la identidad nacional, la identidad humana, es decir, el sentimiento de pertenencia a la humanidad".
 
No hay nada nuevo en esta visión, que ya fue formulada por Marx en el núcleo de su programa político colectivista: "A cada uno según su necesidad, de cada uno según su capacidad".
 
En otro momento de la exposición de intenciones de su manual, Marina admite que "me dan de vez en cuando ataques de megalomanía educativa que debo controlar", aunque no cree "exagerar" cuando atribuye a la nueva asignatura –en línea con lo manifestado este domingo por la ministra de Educación– el poder de mejorar "no sólo nuestra convivencia, sino el sistema educativo entero".
 
2)      Un individuo al servicio del "Gran Proyecto Humano"
 
Que EpC es un experimento pedagógico que sobrepasa la simple instrucción en preceptos constitucionales lo demuestra la declaración de Marina sobre el impacto que se persigue en la mente de los niños:
 
"Del individuo al Gran Proyecto Humano" y "Del Gran Proyecto Humano al individuo" resumen los dos recorridos del programa doctrinario, según los define el propio autor del manual de SM.
 
"Se estudia cómo ese Gran Proyecto abre el campo de juego de las expectativas privadas de felicidad. Indica los modos de identidad nacional, religiosa, o de género que son compatibles con el Gran Proyecto Ético. En ese sentido no puede negar ninguna de ellas –ni religión, ni patriotismos, ni modelos de género–, sino solamente indicar los que resultan imposibles o difíciles de compaginar con el mundo de la dignidad y de los derechos que queremos construir".
 
De nuevo, el pedagogo habla por boca de ganso del Estado, que se reserva el derecho a decidir qué valores y qué "identidades" son compatibles con el "Gran Proyecto" que se está programando cuidadosamente en la mente de los jóvenes.
 
¿El aborto? ¿La eutanasia? ¿El diálogo con terroristas? ¿La poligamia? ¿La familia abierta? ¿La libertad de consumir? ¿La propiedad privada? Todo encaja, o no, en el "Gran Proyecto" según lo que dictamine el Estado en cada momento.
 
El "Gran Proyecto" determina las necesidades del individuo y éste se pone al servicio del "Gran Proyecto", que no es otro que lo que indica el Estado.
 
3)      El Estado como formador moral
 
Marina insiste en que el Estado, a través del currículo educativo, debe suplantar a las familias cuando éstas no transmiten de manera "eficaz" valores a los hijos.
 
"¿Tienen razón los padres que reclaman su derecho a educar moralmente a sus hijos? Sin duda. Y si todos los hicieran con una maravillosa eficacia, la escuela podría dedicarse a otra cosa", afirma Marina en la exposición de los principios que le han guiado en la escritura del manual de texto de SM.
 
El pedagogo asigna al Estado un papel típicamente despótico: decidir cuándo son, o no eficaces las familias al transmitir valores y sustituirlas para impartir su propia moral de Estado.
En segundo lugar, atribuye a la escuela un papel de formador moral de la juventud, una filosofía pedagógica que choca con la tradición liberal en la que la escuela instruye en conocimientos y respeta el libre albedrío de las familias para formar en valores a sus hijos.

Al respecto, escribe Jean-François Revel en La traición de los profes, uno de los capítulos de El conocimiento inútil:
 
"El profesor puede enseñar o adoctrinar. Cuando la enseñanza prima sobre el adoctrinamiento, la educación cumple su función principal, en el interés de los que la reciben y en el interés de la democracia bien entendida. En cambio, cuando es el adoctrinamiento el que se impone, se convierte en nefasta, abusa de la infancia y sustituye la cultura por impostura"
 
4)      "Un test de inteligencia del consumidor"
 
Uno de los capítulos del libro de José Antonio Marina está dedicado a la idea de "consumo responsable". De nuevo, el pedagogo –al servicio del Estado– va más allá de la descripción de conceptos y entra en elección de valores: "Consumo responsable".  

Al definirlo, Marina sostiene que "es posible hacer un test de inteligencia del consumidor. Es inteligente el que compra sólo lo que necesita y no algo innecesario porque está rebajado".
 
Este simple enunciado contiene todo un programa ideológico. En primer lugar, ¿quién dice cuándo un consumidor compra por necesidad y cuándo lo hace por "vicio" –siguiendo la lógica de esta pedagogía, en la que todo lo que no sea necesidad en las decisiones de la gente es una desviación inmoral–? Por otra parte, ¿quién decide lo que cada persona necesita y aquello de lo que puede prescindir?
 
De nuevo, EpC tiene una respuesta infalible como la de un catecismo: el Estado.
 
5)      La globalización genera "profundas desigualdades"
 
¿Una asignatura neutral? El Gobierno insiste en que EpC se dedicará sólo a enseñar valores constitucionales y Derechos Humanos.
 
El presidente Rodríguez Zapatero, el pasado 3 de julio, durante el Debate sobre el estado de la Nación, dijo:
 
"No adoctrina, no obliga a asumir ningún criterio, no impone ninguna ortodoxia. Ya tuvimos bastantes décadas de ortodoxia".
 
Sin embargo, basta un vistazo superficial a algunos de los capítulos del libro de José Antonio Marina citado por Rodríguez Zapatero como ejemplo de asepsia pedagógica, para darse cuenta de que contienen ideología concentrada.
 
Al hablar de la Globalización, por ejemplo, el manual de Marina –como el resto de libros de texto: se trata de un enfoque claramente prescrito en el decreto de contenidos mínimos aprobado por el Ministerio– hace suyo el consenso progresista sobre la injusta distribución de la riqueza causada por la globalización, en contra de todas las evidencias que indican su impacto en una significativa reducción de la pobreza.
 
Así define Marina la integración del mundo en el capitalismo:
 
"Es el proceso, fundamentalmente económico, que consiste en la creciente integración de las economías nacionales en un mercado mundial. Genera riqueza, pero también da lugar a profundas desigualdades".
 
6)      Una religión de Estado
 
"Sin duda alguna", apunta José Antonio Marina al exponer los principios de su manual, "las familias pueden educar a sus hijos en su religión y en su moral; pero el Estado debe encargarse de facilitar a todos nuestros jóvenes aquella educación que la sociedad considera necesaria para el desarrollo de los proyectos personales, la buena convivencia, la justa resolución de los problemas y el progreso económico".
 
De nuevo, el Estado como prescriptor coactivo de lo que necesitan las personas. Basta con que el Estado diga lo que está bien y lo que está mal, para que las familias depongan su resistencia moral. Se trata de una obsesión del autor a lo largo de toda su obra y la base filosófica de su enfoque de la asignatura, "modélico" para Rodríguez Zapatero.
 
7)      El salario del alumno
 
Al definir el concepto de "escuela", Marina indica en su manual del buen ciudadano:
 
"Los adultos van a trabajar, y los niños y los jóvenes también. La escuela es el lugar de trabajo de la gente joven. Estos últimos podrían replicar que no se les paga un sueldo, pero esto no es verdad. Todos los ciudadanos se comprometen a pagar a cada estudiante de enseñanza secundaria 4.000 euros al año. Lo que ocurre es que no se lo pagan en dinero sino en clases, profesores, libros".
 
De nuevo, la idea de un Estado providencial capaz de dar "a cada uno su necesidad" y de esperar, a cambio, "de cada uno su capacidad".

En este ideal de la escuela va implícita la legitimación del adoctrinamiento, esfuerzo este –el de la justificación– al que Marina dedica su mayor energía a lo largo de las páginas que dedica a explicar su pedagogía de la asignatura a profesores y padres. Quien paga, manda. Si el Estado paga, el estado decide qué valores se enseñan.  

Por lo demás, la descripción de Marina es sutilmente manipuladora, lo que lo desacredita como el pedagogo neutral que promete ser y al que elogia Zapatero:
 
"Todos los ciudadanos se comprometen a pagar a cada estudiante..." ¿Seguro? ¿Se trata de un compromiso, es decir, de un contrato voluntariamente contraído, o de una vulgar coacción del Estado para recaudar impuestos? ¿Se les ha preguntado a los padres si preferiría disponer de sus recursos para educar libremente a sus hijos, en el colegio que eligieran, en vez de ese compromiso forzoso por el que el Estado, además de recaudar, se otorga a sí mismo el derecho de adoctrinar en valores?
 
No hay una sola línea neutral en el proyecto educativo del Gobierno socialista y, en consecuencia, tampoco puede neutralidad en los manuales que resultan de sus decretos, como el de José Antonio Marina.
 
8)      Un mundo feliz
 
Para que el individuo sea feliz, la sociedad debe serlo antes que él, dicta Marina.
 
Concretamente, dice el autor del manual de EpC para la editorial católica SM:
 
"Todo lo que hacemos, lo hacemos para ser felices. La felicidad personal es un estado de satisfacción personal y de plenitud en el que podemos desarrollar nuestro proyecto de vida".
 
"Para conseguirla" –continúa– "necesitamos vivir en un ambiente que no lo impida y, a ser posible, que la facilite. Necesitamos que la sociedad sea feliz".
 
La primacía de la sociedad sobre el individuo y del Estado sobre la familia es una constante  a lo largo de toda la obra. El programa educativo socialista no concibe la plenitud de la persona sin la aquiescencia de la sociedad y sin el marco ético –ese "Gran Proyecto" del que habla Marina– impuesto por el Estado.
 
Siguiendo la lógica del pensamiento de Marina, ¿Cómo se mide el estado de felicidad de una sociedad? ¿Debe ser feliz, por ejemplo, un disidente viviendo en la feliz sociedad nacionalista vasca? ¿Puede aspirar a la felicidad un padre que no puede escolarizar a su hija en castellano en una pletórica sociedad catalanista?
 
9)      El "buen ciudadano"
 
José Antonio Marina sostiene en su libro la idea de que "el buen ciudadano es el que piensa bien, tiene los sentimientos adecuados y obra rectamente".
 
Obsérvese la intromisión del pedagogo en la esfera del pensamiento. Al "buen ciudadano" no sólo hay que juzgarle por lo que haga –jurisdicción del Derecho y, por lo tanto, sobrante en un programa educativo–, sino por cómo piense y por lo que sienta –jurisdicción del Estado, para el pedagogo citado por Zapatero en el Congreso–.
 
10)  ¿Alguna objeción?
 
"La Constitución española –que es una constitución laica–", indica Marina, "incluye un sistema de valores éticos fundamentales que son, fundamentalmente (sic), los derechos humanos. Y estos son el criterio básicos para determinar los contenidos de la EpC. ¿Hay algún padre que tenga inconveniente en que sus hijos reciban esta enseñanza?"
 
Un inconveniente no menor a lo que ofrece Marina puede ser la mentira.
 
Porque ni el decreto de contenidos de EpC ni el manual del pedagogo predilecto de Zapatero son lo que el autor de SM y el Gobierno dicen que son.
 
Ni la asignatura se limita a transmitir preceptos constitucionales, ni es un simple recitativo de la Declaración de los Derechos Humanos, tareas para las que no se necesitaría crear una asignatura específica.  
 
Como se ha demostrado –recogiendo el guante del reto lanzado por Rodríguez Zapatero a Mariano Rajoy durante el reciente debate sobre el estado de la Nación–,  EpC encierra un calculado proyecto para adoctrinar a toda una generación en la ideología socialista.   
Se comprende que la ministra haya dado a la asignatura la misma importancia que a las Matemáticas o las Humanidades.
 
¿Alguna objeción?

Sí, deja el corta y pega, y explicame tus razones...y si puedes contestarme a lo que he preguntado sería un detalle (qué puntos te parecen adoctrinamiento y cuales son equiparablea a la formación del espíritu nacional)

Saludos

PS: No he entrado a valorar tu último corta y pega, que supuestamente demuestra usando un ejemplar de la editorial Santa María el adoctrinamiento en la ideología socialista - me resulta, tremendamente curioso que lo haga una editorial católica; hablabamos del contenido de la asignatura aprobada por ley.

Nadie, absolutamente nadie, ni el Estado ni la Iglesia ni mucho menos el PSOE tiene derecho ni a educarme en valores ni milongas si a mi no me da la gana. Me rio yo de sus buenas intenciones. Este truco ya lo usó durante siglos la iglesia q vendía lo de ser pía y mira como las gastaba...

Los valores los eligo yo y si quiero no tenerlos tb estoy en mi derecho. Cualquier cosa, mas si encima es aberrante (como dar poder moralizante al Estado o q este quiera sustituir a la familia en su labor moral o educadora) y el simple hecho de hablarme de moralidad, valores y principios vuestros ya lo es y no digamos si además es OBLIGATORIO es suficiente para oponerme y ningún marxista o sucedaneo es quien para dar lecciones de moralidad a nadie, una ideología que ha causado las mayores matanzas y asesinatos de la historia, 100 millones y de la que aun muchos no reniegan.

Si se quiere estudiar la constitución o los Derechos Humanos simplemente se pone una asignatura de Derecho y punto pero claro si de lo q se trata es de ir colando el aborto el suicidio (asistido o no), cercenar la libertad economica, anteponer los inexistentes derechos colectivos a los individuales, relativizar el derecho familiar,etc entonces eso no vale y hay q enmascararlo

¿Me puedes dar una sola razón por la que te crees con derecho a imponerme la obligatoriedad de una asignatura q no pertenece a ninguna ciencia o arte a ningún saber? el simple hecho de ser para educar en valores ¿de quién, cuáles? por muy bonitos q a priori suenen no me vale, NO ACEPTO VUESTROS "VALORES" y punto y cualquier intento por hacerlos obligatorios es comunismo (o fascismo, como mas te guste).

Formación para el Espiritu Nacional era simple y llanamente una asignatura ideológica igual q lo es esta, digan lo q digan y digas lo q digas lo q pasa es q os jode q os pongan en evidencia q se vea q sois la misma chusma.

las razones de esos textos q puse las comparto. Por cierto curioso eso de negar el adoctrinamiento cuando sus ideólogos lo han reconocido ya, hay q ser papanatas.

Poner un enlace a una web del gobierno es cínico. Como llamamos a poner un corta y pega de Libertad Digital, o lo que es lo mismo Opus puro y duro para hablar de este tema?. Objetividad 0.

Tú criticas el adoctrinamiento venga de donde venga, pero con la boca pequeña me temo, sino no entiendo eso de traernos aquí la palabra "del obispo".

¿Pero vas a decirme que puntos de educación para la ciudadanía te parecen adoctrinamiento en algún mensaje?


No seas tan gracioso. No tengo ningún derecho a imponer nada, como tampoco lo pretendo en ningún caso. Respecto a que no pertenece a ninguna ciencia, arte o saber, no es sino tu opinión, salvo que lo demuestres y de momento no lo haces. Concretame que puntos de los aprobados en la ley te parecen adoctrinamiento.



Esos textos, criticaban los contenidos desarrollados en un libro de la editorial Santa María de educación para la ciudadanía, basándose en diez ejemplos (no he leido ese libro con lo que no puedo opinar demasiado), pero  no hacían referencia a los contenidos contenidos concretos aprobados por ley. Evidentemente cualquier desarrollo tendrá fallos, pero no hablabamos de un desarrollo particular, sino de los contenidos aprobados.


Lo que está claro es que ante la ausencia de argumentos hay que recurrir al insulto.

Quedo a la espera de conocer los contenidos de la asignatura que te parecen adoctrinamiento (no sé tal vez el punto 2 del bloque 1, igualdad entre hombres y mujeres, o el bloque 3 deberes y derechos ciudadanos).

Saludos

De acuerdo, me habeis convencido a partir de ahora apoyo q cada gobierno adquiera el derecho a imponer sus valores (rezaré para q no vuelva un Stalin o un Hitler), a intervenir en la moralidad de la gente, total no es nada nuevo en la historia. Los ciudadanos a tragar y las familias son simples parideras. Todo eso debe ser obligatorio, la sociedad manda sobre el individuo q debe obedecer y pagar impuestos.

cualquier medida socializante, colectivizadora, intervencionista hasta en el pensamiento y la moralidad, cualquier cosa q anule el derecho de las familias y el de los individuos debe ser aceptada.

Meso, eres tu quien ha de demostrar a que ciencia, tecnología, arte o saber pertenece esa asignatura, no yo, q tengo claro q a ninguna salvo la a de adoctrinar, es de hecho lo mas parecido a una religión.

¿Me puedes explicar pq Victorino mayoral ha admitido q esa asignatura tiene por fin contrarestar la ideología q el llama neoconservadora y tu no, siendo como es él el ideólogo? papanatas en este caso no es un insulto, es una definición, quieres defender hasta lo q el papa rectifica, ya te vale...

Siguiendo vuestras tesis he llegado a la conclusión q la religion debe ser obligatoria ¿me puedes explicar q ves de malo en lo q Cristo predicó? espero tus respuestas. yo tb soy cínico y puedo ponerte algo teoricamente bueno para con ello justificar su obligatoriedad. me recuerdas a lo q me decian cuando elegí ëtica en el colegio.

Y si, si que pretendes imponer pq apoyas una asignatura polémica q es obligatoria, salvo q admitas q la obligatoriedad de la religión no fué una imposición. las gastais igual. la viga en el ojo ajeno.

¿Contenidos críticos? pues mira no comparto tu significado de la igualdad, ni de la justicia social (yo si creo en las desigualdades fruto dle esfuerzo y el trabajo con iguales reglas), ni veo q el aborto sea un derecho, mas bien lo veo cerca del parricidio, un asesinato de un inocente, tampoco me entra lo de asistir en un suicido, el papel del estado en la economia debe limitarse a regulador y no a recaudador, los deberes sociales para un socialista están a años luz de los mios y tampoco los acepto, de los derechos ni hablamos q vosotros no reconoceis nada al individuo y si todo a los colectivos a los q debo someterme, ni siquiera significa lo mismo para un socialista q para mi la palabra ciudadano, lo de los gays llmarle matrimonio es aberrante (ojo, por mi q vivan juntos y con iguales derechos no lo veo mal) y no entiendo pq no aceptais todavía (aún no lo habeis declarado progre pero llegará) los matrimonios a tres bandas o entre muertos y vivos o entre padres e hijos, total si la gente se quiere ¿pq oponerse?, ¿qué mal hacen? el problema es q no me opongo pq hagan mal...

¡Viva Hitler, Viva Stalin, Viva franco y Viva ZP! todos fueron intervencionistas, adoctrinadores y todos tenian ideales muy nobles sobre el papel claro

Todas absolutamente todas las ideologias, incluido el nacionalsimo, son opuestas al liberalismo. así nos va. hay q joderse cuantagente necesita un señor, un estado, un jefe, una tribu, una biblia o un manual de valores llamado por ejemplo EpC, y cuantas ganas tienen algunos de dar lecciones y salvarnos y enseñarnos valores de los cojones.

Entre otros contenidos se encuentran la constitución y la declaración universal de los derechos humanos. Sigo esperando criticas concretas, sin desviar la atención.


Completamente de acuerdo, define la carencia de argumentos de quien lo escribe.


En realidad, no me he posicionado a favor o en contra, solo comenté hace mucho, ni siquiera en este hilo, que podía ser interesante dar a conocer la constitución entre otros temas. Claro que todo depende de su desarollo.

Sólo me gustaría conocer los contenidos que te recuerdan a la formación del espiritu nacional sin que te vayas por las ramas, no es tan complicado, es decir bloque x puntos a,b y c. Por más que lo miro, no lo veo.


No he escrito en ningún lugar lo que para mi significan esos conceptos, aunque no es díficil intuir que difieren de los tuyos.


Esa es tu opinión evidentemente, que es contraria a la constitución entre otras cosas.


¿Vosotros? ¿quienes? ¿Acaso sabes lo que opino en esta materia?


Pese a la demagogía con la que escribes, es evidente que no estás de acuerdo con la constitución ni los derechos humanos, por tanto, tampoco puedes estarlo con la asignatura. Ya me ha quedado claro la raiz de tus críticas. Muchas gracias por la aclaración.

Saludos

Una  cosa  es  que  respetes  la  constitucion , y  otra  cosa  es  que  tengas  que  estar  de  acuerdo con  ella . Ademas , en  esta  asignatura  para  proteger  a  las  minorias  y  las  mujeres  se  propone rechazar  las  leyes  y  articulos  de  la   constitucion que  supuestamente los  discriminen , por tanto , tambien  va  en  contra  de  la  constitucion. 

¿Qué artículos en la Constitucion Español del 78 discriminan a mujeres y minorias?  :icon_eek:

Pikanterra, recuperando nuestra charla del mismo hilo. ¿ Has leido el contenido oficial de la asignatura? ¿Sigues pensando que esta asignatura no tiene contenido? En mi opinión tiene unas cuantas cosas muy interesantes y otras que no está muy claro como cogerlas.

Saludos

No discuto que no tenga contenido. Como si se quiere enseñar una asignatura que se llame "badminton", seguro que tiene contenido (historia, origen, reglas, personajes ilustres, teoría del badminton, fisiología del badminton...). Todo tiene contenido porque todo puede ser enseñado y aprendido.
En este sentido, claro que tiene contenido. Como todo el la vida. Pero en mi opinión (que no tienes que compartir, por supuesto) esta asignatura sobra. Prefiero que mis hijos tengan 1 hora más de matemáticas.

En un mensaje anterior no opinabas lo mismo ;)


No es comparable el badminton a conocer lo mínimo del ordenamiento jurídico. Si que soy partidario de que conocer un mínimo de la constitución y  los derechos humanos fuese obligatorio. Y tampoco estaría de más un pequeño baño sobre el funcionamiento de las instituciones europeas. Otra cosa, es que pueda encajarse de una forma mucho más apropiada.

Saludos

Para mi el debate no esta en el contenido, que nadie lo conoce lo suficientemente bien, sino en la esencia de la asignatura.

Cualquier asignatura que admita tanta arbitrariedad a la hora de explicar los contenidos, con el agravante de su joven y manipulable publico tiene mucho peligro para ser usado al antojo del gobierno estatal o/y autonomico de turno.

Justo lo mismo que ha venido sucediendo con la asignatura de religión durante la hostia de años, y que no se critica de igual modo. Con la diferencia de que en EpC se habla de cosas "tangibles", ordenamientos jurídicos, legislación básica, derechos y derebes, mientras que en el otro extremo tenemos cuestiones de fe, cosas que están me temo, lejos de demostrarse científicamente.

No lo diras por mi que desde sempre he sido favorable a la exclusion de la religion de las escuelas.

Mira, un ejemplo, hay un ehchoconcreto, la guerra cvil del 36....y fijate las diferentes formas de enseñarla(en mi cole directamente ni la dimos...), las numerosas y diferenciadas explicaciones....eso es lo que me da miedo de esa asignatura Arias, es evidente que tiene contenido, que el cotenido estagible...pero no es el contenido lo que me da miedo sino las formas de explicarlo.

Es una asignatura con una fuerte capacidad para "formar", alienar, inculcar,etc.... y no me parece ni delejos inteligente dejar que se imparta por la fuerza y obligatoriamente.

Leka, que va! lo q te pasa es q estas encontra de la santa constitución y de los derechos humanos...  :icon_lol: ¿cómo estar a favor de los derechos humanos si estas en contra de EpC? eso solo gente como Meso q ahora reparte carnet en Derechos Humanos.

Aunque bien pensado la constitución es una mierdecilla en muchas cosas: por ejeemplo anteponer el derecho del hombre sobre la mujer en la sucesión y aceptaba la pena de muerte en algún caso (cosa q el pueblo votó) pero q luego se quitó sin su permiso: el fin justifica el medio como se vé.

Meso sigues sin decirme en que rama del saber se encuadra EpC...no me vale q digas q contiene una frasecita o tema sobre derechos humanos, eso no significa q sea una asignatura de Derecho. Yo te lo diré: pertenece a Religión, religión laica, sin Dios, pero religión y tiene hasta su catecismo-manual (cambiante a modo del gobernante de turno): los mandamientos q todo buen ciudadano debe saber y cumplir. Mandamiento 1: hombres y mujeres son todos iguales. Mentira, ellas no tienen pilila  :icon_lol: y nosotros nosotros no tenemos pelo en la azotea. El significado de igualdad q transmite es perverso. No somos iguales como tampoco niños y adultos lo son. Lo q debe ser iguales son las leyes ante hombres y mujeres, los derechos y deberes y oportunidades de ambos q emanan de estas pero no los hombres y mujeres q por si no lo sabeis por definición somos fuertemente disformes, desiguales formologicamente y es ésto lo q por desgracia condiciona ciertas cosas como la fuerza física q hace q en una sociedad de trabajos rudos salga en desventaja la mujer. Menos trabajos, menos dinero o peor pagados cosa q la tecnología y el progreso y el avance en nuevas profesiones mas intelectuales esta corrigiendo y no se debe a "la lucha de las fenministas". la lavadora ha hecho mas por la igualdad q toda la izquierda junta.

pero la ideología sociata q transmite esa asignaturilla adoctrinadora contiene perversos mensajes subliminales suvyacentes q coindicen no por casualidad sino con toda la intención con la ideología progre: hay q promover la igualdad por ahora no la hay y no la hay pq alguien ¿adivinan quien? la provocó durante siglos y además las mujeres están oprimidas (palabro indispensable para todo buen propagandista progre) por ¿quién? pues por el hombre q así figura como el malo malote (a eso le llaman machismo q naturalemente es de derechas pq solo algunos de éstos se oponen a los disparates ideologico-filosóficos progres). ya tenemos un culpable, un malo y naturalmente un salvapobres, un salvaoprimidos q es de lo q se trataba. El bien para un lado, el zurdo y el mal para el otro, el derecho. hemos sutilmente sustituido el concepto marxista lucha ¿no sé con quien coños ni pq? de clases por otro: lucha de géneros (¿de verdad existe esa lucha?, pues no, es un invento intelectual de niños progres ociosos) q por cierto son tan ignorantes q llaman "violencia de género" a la violencia doméstica, conyugal, etc ciertamente mayoritaria contra las mujeres pero tb contra niños, hombres enfermos y viejos, etc. por que por si no lo sabeis hombres y mujeres pertenecemos al mismo género (Homo) e incluso a la misma especie (sapiens) siendo el sexo lo único q nos distingue y cuya no discriminación por razón de sexo esta garantizada en la constitución ya. ¿pq no le llaman violencia de sexo? simplemente pq el sexo no vota, mientras q las mujeres si y de lo q se trataba era de eso, de vender propaganda, de acaparar un nicho electoral aunque para ello haya q poner a un malo: el hombre al q ya le han encargado un nuevo manual q pronto saldrá a la venta (Nueva masculinidad, Aido dixit). La lucha de sexos es una milonga como lo fué la de clases, todo marxismo reciclado y embutido ahora en EpC. Todo eso de la igualdad entre hombres y mujeres, q a priori suena fantástico, no requiere de asignatura ninguna, inventa un conflicto y transmite además un discutible concepto de igualdad.

Ni soy igual ni soy tolerante...pq soy mas alto y feo q la media y pq no tolero lo intolerable. pero han llegado los progres y han santificado q ser tolerante es bueno lo q no tengo tan claro y ser igual tb lo q discuto.

hombres y mujeres somos diferentes pero ojo el problema es q algunos confunden, como ya se encarga en esa asignaturilla, ser diferente con ser mejor, con estar por encima, etc.

quien tiene q ser igual es la ley, las reglas y los derechos, deberes y oportunidades q emanan de ellas. El resto es darle la vuelta a la tortilla para otros fines idelógico-complacientes de 4 psudointelectuales de tres al cuarto incapaces de entender el mundo y sus problemas. No tengo pq ser igual q Mesoneros ni él tiene q ser igual q yo con la diferencia q él me hace tragar, me obliga a tragar, su ideologia, vendida en un embase ciertamente bien disimulado, el de que la intención y lo q contiene esa asignatura es bueno. Pues no no lo es como tampoco lo es la religión q si bien todo es perfecto la realidad es q no me fio de quien pretende llevarme por el buen camino: eso es adoctrinar, eso es ideologizar y yo considero q eso corresponde a los padres no al Estado ni a la Iglesia y q no es tan dificil descubrir solito q está bien o q está mal pq es inato.

Meso, parte de mi oposición a esa asignatura estriba en el carácter de OBLIGATORIA, en no poder objetar, es decir, disentir, de ella. Si fuese voluntaria, EL DESASTRE SERÍA MENOR PERO ASUMIBLE PQ al fin y al cabo lo único q haceis es igualaros en adoctrinamiento a la religión. Empate, pero al ser obligatoria, les superais.

¿Pq es obligatoria? pq ya se hizo el experimento de Etica y éramos 4 los q nos matriculamos, pq fué un fracaso, una maria donde tb en teoria estudié derechos humanos pero en la práctica hablamamos del movimiento hipi y otros movimientos sociales, del sida y su avance por culpa de los obispos, etc (adoctrinamiento fracasado). Pero sobre todo EpC es obligatoria por esto q te pongo en el siguiente mensaje y que no ha pasado despercibido para los ingenieros sociales de la izquierda:

El 78% de los votantes del PSOE se declara católico
Redacción | Publicado el 19 Enero, 2009 |

El 92 por ciento de los votantes del PP, el 78 por ciento de los del PSOE y la mitad de los de Izquierda Unida-Iniciativa Per Catalunya Verds se declaran católicos, según refleja el último barómetro del Centros de Investigaciones Sociológicas (CIS).

Al cruzar los datos del Barómetro de Diciembre con el recuerdo de voto de los encuestados, según las tablas recogidas, se advierte que esa confesión de religiosidad no siempre va acompañada del cumplimiento de sus ritos y costumbres.

Los populares, a misa

Así, sólo uno de cada cuatro votantes del PP que se considera católico acude a misa todos los domingos, cifra que desciende al 10 por ciento en el caso de los socialistas y baja al 4 por ciento en el caso de los simpatizantes de la formación encabezada hoy Cayo Lara. En cuanto a CiU, el 77 por ciento de sus electores se declara católico, aunque sólo el 7 por ciento acude a todos los domingos a este oficio religioso.

Relacionando estos porcentajes con los resultados de las elecciones generales de marzo de 2008, se puede afirmar que más de dos millones de votantes del PP, casi un millón de electores del PSOE y alrededor de 20.000 de Izquierda Unida acuden misa todos los domingos.

Católicos de izquierdas

Si se recoge la ubicación ideológica de los encuestados, el sondeo indica que más del 83 por ciento de quienes se sitúan en la derecha, el centro derecha y el centro se declaran católicos, un porcentaje que baja al 72 por ciento en el centro izquierda y la izquierda moderada, mientras que entre quienes se dicen de izquierda dominan los no católicos, con un 25 por ciento de ateos y un 22 por ciento de no creyentes.

Respecto a la asistencia a misa, se observa que quienes se sitúan más a la derecha en términos políticos son quienes cumplen más asiduamente con los oficios religiosos. Así, una de cada tres personas de extrema derecha va a misa todos los domingos, cifra que baja a uno de cada cuatro entre los que se consideran de derechas, a uno de cada diez entre los de centro, a un 7 por ciento entre los de izquierda y a un 4 por ciento entre los de extrema izquierda.

En España, sólo un 7% de ateos

En general, la encuesta de diciembre indica que ocho de cada diez españoles se considera católico y uno de cada diez se define como no creyente. Entre los restantes, un 7 por ciento se declara ateo y el 2 por ciento creyente de otra religión.

De los creyentes, la mitad casi nunca acude a misa los domingos, dos de cada diez van varias veces al año, el 10 por ciento alguna vez al mes, uno de cada diez todos los domingos y el 1,5 por ciento varias veces a la semana.

Las cifras del Barómetro de Diciembre, realizado a partir de 2.500 entrevistas, confirman la estabilidad de estros registros en el último año. Así, el dato más bajo de españoles que se definen como católicos se situó en el 73,9 por ciento (en noviembre) y la más alta en el 78,5 (en septiembre).

Para finalizar espero q nadie vea en mis opiniones oposición alguna ni a la constitución, q en lineas generales es buena, ni a los derechos humanos, como me ha tachado Meso (si no opinas como yo es q estás contra lo q yo defiendo parece ser su máxima), q son excelentes ni tampoco anticlericalismo o anticatolicismo q tb lo encuentro bueno como principio, simplemente desconfio de quien tiene réditos por defender una ideología (por eso quizás la Iglesia, q es bastante sabia, no permite a los curas tener hijos que luego heredarian ni vivir olgadamente, para ser creíbles)...y el gobierno de turno los tiene.

Yo me considero católico mas por una cuestión cultural (no reniego ni del humanismo cristiano ni de la herencia occidental) que religiosa (q ni practico ni nada). No sé, me emociona ver una catedral o ver una procesión semanasantera en Cuenca pero no me vereis rezar en mi vida ni asistir a ritos.

Saludos.

En realidad, el derecho a la identidad, sexo, discrepancia de opiniones....no es que los respetes mucho, no es que te tache, es que te has tachado tú solito. Tampoco parece que aprecies en algunos conceptos, como matrimonio, la diferencia entre civil y religioso.

Todo lo ves bicolor, blanco o negro, y me arrogas el considerar contrario al que no opina como yo, cuando cualquiera que lea el foro habitualmente, puede comprobar cual de los dos encaja más en esa definición. Doy por terminada la "discusión" contigo, no tiene sentido que te rebajes a charlar con un papanatas como yo.

Saludos

En  la  monarquia  por  ejemplo  prevalecen  los  derechos  sucesorios  del  varon  frente  a  las  mujeres . Despues , los  ciudadanos  con  nacionalidad  español  son  los  unicos  que  pueden  elegir  al presidente . Para  mi  es  algo  logico , pero  ciertos  circulos  progretas  pueden  verlo  como  una  discriminacion , y  que  conculca  el  derecho  de  los  inmigrantes . Despues , segun  la  constitucion  española , solo  se  es  español  por  sangre ( Ius  sanguinis ) , no  por  haber  nacido  en  España ( Ius solis ) , y  esto  pueden  verlo  tambien  verlo  como  discriminatorio . Eso  sin  hablar  de  las  leyes , que  no las  conozco , pero por  ejemplo  en  la  del  divorcio o  la  de  igualdad , los  hombres  estamos  claramente  discriminados , pero  como  solo  les  importan  las  mujeres  y  las  minorias , pasaran  de  nosotros . Lo  que  esta  claro  es  que  en el  mismo  real  decreto  que  instaura  la  asignatura , habla de  rechazar  las  discriminaciones a  minorias  y  mujeres  de  hecho  y  derecho (legislativo ) , en  definitiva , que  no  les  importa que    una  asignatura  obligatoria vaya  contra  sus  propias  leyes .   

El día que de verdad les importe la igualdad lucharán por la igualdad de las leyes (éstas si deben ser iguales) y por ejemplo aceptarán la custodia compartida. Mientras tanto ellos a lo suyo, a por el voto feminista, a  aparentar q les importa la igualdad cuando lo cierto es q eso les trae sin cuidado

¿Pero qué mierda de democracia es ésta? los politicos saben las sentencias antes q el resto ¿pq será? pq las dictan ellos. Pero es q además son torpes, ni disimulan, tal es el poder y la chuleria con q actuan. Sin separación de poderes no hay democracia. Este pais da asco.

DOS DÍAS ANTES DE CONOCERSE EL FALLO
El comunicado de Cabrera sobre EpC fue publicado en You Tube el 26 de enero
 27 comentarios (participe también)

Una indumentaria para dirigirse a la prensa y otra para un videocomunicado en poco más de una hora. Las razones de este cambio en la ministra Cabrera para referirse al fallo del Supremo sobre EpC sólo pueden explicarse gracias a YouTube. El Ministerio dice a LDTV que habían "reservado el hueco". »

Si señor, no hay nada como hacerse un hueco, aunque hacerse el sueco tampoco está nada mal.

Las perlas de Educación para la Ciudadanía
30.01.09 | 08:00. Archivado en Educación para la Ciudadanía
 
(PD).- El Supremo acaba de dar un fuerte varapalo a los objetores de Educación para la Ciudadanía. La única puerta que les ha quedado abierto -además de la insumisión- es recurrir los contenidos y hasta los libros de texto de la asignatura. Los magistrados sostienen que en ningún caso serán admisibles ni el «adoctrinamiento» de los alumnos ni la imposición de una «moral oficial». Veamos las perlas de algunos de los manuales.

Y es que los programas que han aplicado algunas comunidades autónomas y los manuales de varias editoriales dejan lugar a la duda. Es cierto que existen libros que tratan las cuestiones con delicadeza. Sin embargo, otros muchos siguen una línea agresiva y de bajo nivel intelectual en el desarrollo del programa.

ABC ha recopilado algunas de las «perlas» que contienen los textos que estudian muchos escolares.

FAMILIA. «Es preciso que los jóvenes sean injustos con los hombres maduros. Si no, los imitarían y la sociedad no progresaría» (Ed. Mc Graw Hill). «Hay familias de personas homosexuales, ya sea de dos hombres o de dos mujeres que pueden tener descendencia» (Octaedro). «La sociedad moderna no tiene lugar para los ancianos, los cuales tienden a formar grupos en las calles, parques y paseos que adquieren las características de verdaderas subculturas» (Ed. Bruño). «Una familia es un grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas. En la actualidad, el concepto de familia en nuestra cultura occidental incluye una gran variedad de modelos». (Oxford Educación).

EDUCACIÓN SEXUAL. «Evitar todo contacto sexual [...], a ciertas edades, es un camino muy difícil de seguir» (Octaedro). «...Pero un a cosa el el sexo biológico con el que nacemos, y otra, la identidad sexual que construimos a lo largo de nuestra vida». (Pearson Educación-Alhambra).. «Es más, en la mayoría de nuestras relaciones sexuales intentamos exclusivamente disfrutar, mostrar nuestro afecto, compartir placer procurando evitar el embarazo». (Mc Graw Hill).

INMIGRACIÓN. «Los inmigrantes pobres sin documentación se encuentran en una situación cada vez más rechazable e injusta. Estas discriminaciones legales no se producen con los extranjeros procedentes de países ricos y con alto poder adquisitivo sino con los inmigrantes más desvalidos y necesitados. Se discrimina sobre todo al inmigrante sin documentación». (Algaida).

MULTICULTURALISMO. «El multiculturalismo, que pone el énfasis en respetar y proteger las diferencias». (Anaya-Entreculturas).
HISTORIA. España y otros Estados como Alemania o Italia se han formado como consecuencia de la unión de entidades políticas preexistentes con diversos idiomas, leyes, costumbres y creeencias religiosas, es decir, con culturas diferentes». Ed. Bruño).

POBREZA. «La pobreza y las diferencias que debían desaparecer crecieron y crecen por todas partes. La guerra y los enfrentamientos se multiplican por todo el planeta y adquieren nuevos sentidos». (Del Serbal).

GLOBALIZACIÓN. «En la globalización pueden encontrarse aspectos positivos y negativos. Este fenómeno se ha comparado al fuego, que puede destruir bosques pero también puede calentarnos y fundir metales para fabricar herramientas» (Bruño).
ECONOMÍA.. «Los países desarrollados en buena medida lo son porque históricamente colocaron a los países más pobres a su servicio y los han mantenido así». (Del Serbal).

En cualquier caso eso es lo que decide incluir cada editorial, no lo que dice el guión del programa de la asignatura. No obstante, reitero lo dicho: la asignatura no es necesaria habiendo, como hay, otras prioridades.

Prioridades??, que prioridades??, las matemáticas??, la historia??, pero de que prioridades hablas??, en España(informe internacional tras informe internacional) estamos junto a Corea y Suecia en educación así que no se que coño prioridades dices, tio en serio, háztelo mirar, EpC, Religion católica y juegos decartas son imprescindibles y fundamentals en el sistema educativo español.

Los queremos obedientes, dependientes, monlingües y nihilistas (firmado el Político de turno).