Foros Castilla

Necesita Castilla esa central nuclear? vieja y cadaa dos por tres cerrada por accidente? tenemos tanta industria como para tener una central nuclear, otros con mucha industra la cerraron como lemoniz, o esa energia  de Garoña va para  otras comunidades como el agua del Tajo, se beneficia Castilla de essa central?

Rioduero, creo que hasta que no encuentren otros medios, para remplazar a las centrales, pues estaran.

El domingo se celebra una manifestacion para pedir el cierre de la misma

No queremso nuclear, no queremos petroleo....pues hasta que la ilusion no de energia algo harba que hacer, no??, y es pro todos sabido que un accidente nuclear le afecta a un porrom de gete, teniendo a Francia al lado......

Ciertamente los castellanos y los burgaleses en concreto, estamos produciendo mucha mas energia de la que consumimos y me temo que no nos estan pagando un precio justo por ello. Quizás si nos lo pagaran tendriamos recursos para frenar la despoblación rural e impulsar el desarrollo. En fin , me temo que el Estado esta mas interesado en pagar a los Emiratos Arabes por sus recursos que a Castilla, con lo cual impulsará antes el desarrollo de ese pais que el del nuestro.

No teneis en cuenta a Madrid. Arrasamos con todo.

Y apostar fuerte por la hidroeléctrica? en Castilla se puede

Hace tiempo que se copó al cien por cien, lo he estudiado este año en economia del medioambiente, la energia hidraulica "dulce" en España esta a tope, y la dle mar....

No se corte siga que pasa con la del mar?

Que lso mñetiodos son carísimos y nada rentables, amén de que Castilla mucho mar no es que tenga.

Pero lo tiene España, y son los que mas consumen

Madrid consume por un tubo no lo olvides, Castilla no es solo campo o ciudades pequeñas, Valladolid tampoco tiene que consumir poco por ejemplo.

En la playa daban botellines de agua desalada pagados por el Ministerio y estaban un poco malos. Aparte de costar cara ese agua  es contaminante

Desviais el tema, es que fuente de  energia surge de l mar ? para  producir electricidad, no agua potable, que tampo veo mal, Canarias Israel , ciertos emiratos arabes l producen y consumen

La energía derivada del oleaje, pero ya e digo que es muy cara y complicada.

La potabilización es otra cosa, y destroza el litoral, aparte de dar un agua penosa.

Creo que en Almería hay un desierto muy hermso que se puede usar para poner paneles solares.

Los costeros que nos paguen por nuestra energia o la produzcan ellos

Y que pongan aduanas en la costa para que los de la meseta no nos podamos bañar a no ser que paguemos.

Garoña está "pa sopitas" vieja como creer en la resurrección de Cristo, se nos cae a cachos y merma cada día más el círculo vicioso de la seguridad pública. La planta tiene fallos que nadie se atreve a mencionar, el último fue de la red eléctrica con el peligro que ello conlleva.

Cualquier día revienta Garoña y nosotros nos vamos con ella derechos al infierno.

Que va, la radioactividad tiene sus ventajas.

¡Redescubra su cuerpo! ¡Adquiera nuevas extremidades! ¡Habilidades que ni usted sospecharía! ¡Resistencia brutal en la cama! No envidie a los superhéroes... ¡conviértase en uno de ellos!

Los excedentes serán comercializados en forma de pasta de dientes

(http://www.orau.org/ptp/collection/quackcures/toothpaste.jpg)

Ufffff, a mí eso me va a doler que no veas.

Hace mucho tiempo que descubrí que tenemos el paraíso al lado en lo que a costa se refiere, pero somos imbéciles y no lo utilizamos....

Se llama Portugal. Un huevazo de kilómetros de costa, para todos los gustos. No solo no me han puesto aduana para que no me bañe , sino que  las cervezas me las cobran más baratas (y casi todo) costa  prácticamente sin tocar en comparación con la Mediterránea española y sus rascacielos en la misma orilla... agua fresquita como a mí me gusta para combatir el calor exterior veraniego, y mucha menos gente, y la gente 100 veces más educada, y por las noches respetuosa con el descanso de los demás, que toda la borreguería imbécil que ha destrozado el "Levante español".

Lo dicho, hace mucho que no me ven a mí pisar por allí y no lo volverán a hacer.

Las playas de Levante la verdad es que son una mierda, y el sol se pone demasiado pronto. Yo siempre he preferido las de Andalucía, que aunque estén más lejos, son muchísimo mejores Incluso queda alguna semi virgen por allí.

No, Yinés, no te confundas. Nosotros pagamos nuestra electricidad y ellos la suya. Si ellos ponen taquillas en las playas, que sean para todos (ellos, los de la meseta, y los de Tombuctú).

La cuestión es: ¿se tiene en cuenta el aporte de recursos como el agua o la electricidad a la hora de calcular los fondos de compensación territorial? Pues he de confesar que no lo sé, pero que me da que no. El agua y la electricidad son recursos de primerísima necesidad sin los que no habría turismo, industria ni tomates en muchas partes de España. Y se ceden incluso a costa de hipotecar el desarrollo nuestro. ¿Se tiene en consideración eso?

No es eso solo. El agua y la energía (llámese electricidad) son la base de todo. Se necesitan para casi cualquier cosa. Y mientras ha habido energía casi regalada (a base de petróleo barato) nos hemos permitido hacer lo que nos ha dado la gana, contra leyes naturales ineludibles, como puede ser construir megaciudades y ultradesarrollar donde no hay ni agua ni energía suficientes.

Ahora que el petróleo empieza a estar caro, resulta que comenzamos a ver al "coco". Es hora de reflexionar y que en la opinión pública cale que el ir contra natura no es gratis.
Voy a poner un ejemplo cercano, a pequeña escala para que todo el mundo lo entienda:
La Alcarria: un territorio donde altos páramos a una altitud de mil metros se intercalan con valles profundos, por donde circulan los ríos. Todos los pueblos importantes de La Alcarria se construyeron en estos valles, donde:
1. Hay agua naturalmente, y se pueden abastecer la población naturalmente, para beber, o para cultivar las huertas de tomates o lo que sea.
2. Se está naturalmente abrigado de los vientos gélidos de los páramos. En estos, o se cultivan cereales, o son montes de donde abastecerse de leña.

Aprovechamiento tradicional de toda la vida.

A continuación estamos en el siglo XXI y se construye el tren de Alta Velocidad (ejem, esto es otro tema, pero dejemos de lado estos temas, no es lo que me interesa de este ejemplo), y a unos empresarios se les ocurre montar una nueva megaciudad en medio de un páramo, para aprovechar la estación del AVE y vender "viva en una nueva ciudad a 20 minutos de Madrid": la famosa "Valdeluz" . A continuación viene el problema:
1. Busca un lugar de donde abastecer a la nueva ciudad.
2. Coge el agua de donde esté, probablemente lejos, y aparte de dejar sin agua ese lugar, gasta energía en transportarla unos cuantos cientos de metros a lo alto del páramo.
3. Abastece a ese ciudad de energía, que por donde está va a gastar bastante, pero que bastante más de lo que lo haría en un valle resguardado de esos vientos y más bajo.
Todo eso, aparte de la barbaridad medioambiental, es dinero que se va, un lastre, ganancias que se pierden, tanto más como cueste obtener esa energía y esa agua.

Ahora no nos imaginemos solo una comarca, como La Alcarria. Multiplicad por la escala de este Estado.
Tremendas las barbaridades que se han hecho. Tremendas...

El tiempo pone las cosas en su sitio y, si bien no creo en los ecologistas que dicen que hay que volver a la Edad Media, sí que creo que hay cosas que, si queremos avanzar, tendremos que tener en cuenta como se ha hecho tradicionalmente siempre.

La energía no es gratis. Y el agua tampoco. Y en el 80% de la Península Ibérica menos aún.

Estando totalmente de acuerdo con Tagus, creo que en Castilla entre otras cosas se debe cambiar radicalmente de política, y deben empezar a imponerse nuevas estructuras económicas más asentadas en valores tangibles. Tal vez me esté metiendo en berengenales económicos de los que entiendo poco, pero en fin, expondré las que creo que pueden ser algunas soluciones.

Castilla debe empezar a gestionar sus propios recursos hidráulicos, para en primer lugar su propia utilización y beneficio, Disponemos de amplios terrenos cultivables, seleccionar los cultivos más acordes con el terreno que se posee e invertir en cambiar sistemas de regadios desde pueblos importantes a pueblos más pequeños aprovechando al máximo sus recursos.

- Se debe apostar por las energías renovables o nuevas energías, especialmente la solar, numerosos huertos solares ya aparecen por Castilla, cuanto más independientes del petróleo más prosperos, e inevitablemente esto conlleva la aparción de una nueva industria basada en estas energías y/o que utilicen estas energías para su desarrollo. Esto es inversión sobre inversión y repercute principalmente sobre Castilla. (Corregirme si me equivoco, los pormenores los desconozco.).

- Se debe apostar por la agricultura, en primer lugar porque los alimentos es algo que siempre será necesario, de modo que es un valor fijo y siempre en alza, la agricultura supone recurperar pueblos y por tanto población, par ello es necesario gestionar lo que se produce de modo que no tenga que cometerse  el infatigable error que salga fuera nuestra materia prima para volverla a comprar elaborada.

- Nuevos modelos urbanísticos, como dice TAGUS basado en una racionalización del sentido común, cegado por las ansias benefactoras del ladrillo, crear nuevos polos atrayentes para ciudadanos basados en la vivienda tradicional, o rural, (ahora chalets), y dejar de un lado las viviendas en altura, por muchos de estos pueblos y/o aldeas, el suelo es barato y construir no saldría para nada caro. Sé que esto no gusta a los ecologístas, pero es una forma de recuperar la población en los pueblos. Atraería un turismo nuevo, en busca de belleza, y de esto tenemos mucho, tranquilidad y saber vivir, un esquema roto y desquiciado que se ha impuesto en las ciudades o pueblos con aspiraciones a ello. Captar a quienes huyen de ese "submundo" y se establezcan en pueblos que son el verdadero desarrollo o mejor dicho progreso, (esto ya es una opinión personal mía).

- Un cambio en la política agraria, dando facilidades para que propietarios de tierras, pequeñas tierras puedan cultivar lo que quieran sin restricciones ni sanciones, pequeños cultivos de subsistencia, que más que subsistencia se realizan para que nuevas generacions puedan ver y saber quehaceres perdidos y en muchos casos ya desconocidos para ellos por siempre, y de esta manera, generar el arraigo familiar a un pueblo que provoque su vuelta continua para al menos evitar una total desaparición y mantener su memoria y agonía (tal vez) el mayor tiempo posible.

Estoy seguro que faltan muchas más cosas, que economistas sabrán apuntalar mejor que yo, y de igual modo sé que lo dicho es bastante superficial, pero mi falta de conocimientos económicos me cohibe a la hora de expresar dichos términos, de modo que prefiero dejarlos por ahí y que sean gente con mayor formaciòn económica quienes además me aclaren mis pensamientos.

Paz y Justicia.

En un coloquio Televisivo ex dirigentes del partido comunista de España que hace tiempo hicieron su transicion al capitalismo,apoyaban con todo entussiamo  el no cierra de esta central,que a muchos les parecia absoleta,lo mas seguro que como nadie quieren que le pongan un central en su barrio, esta le darn otros 20 años de vida y luego ya veremos

Este es un tema donde la izquierda lleva a cabo una hipocresía del cojón, por un lado queremos ser competitivos(uno de los pilares son energías baratas) y no nucleares.....resulta que la nuclear es la mas barata, y tambien resulta que compramos energia nuclear a Francia, a precios prohibitivos, teniendo en cuenta que un Chrenobyl en Francia nos llega de plano.......

Así que ahí están mareando al perdiz, los qe mandan se dan cuenta que la nuclear nos vendría que ni pintada pero no pueden hacerse pronuclear porque sus bases son antinuclear  :icon_lol: ....actitud bien fomentada desde hace décadas por esos mismos que ahora la ven bien.

Nada que siguen los accidentes en esta absoleta central, y nadie toma  una iniciativa sobre ella

Y los que no estamos frontalmente en contra de la energía nuclear, ¿qué podemos hacer?

Yo, personalmente, estoy hasta las bolingas de ver cómo crecen  como setas (y no perrechicos) los molinos de viento en los montes, verdaderas atrocidades estéticas, matadero de aves. El que corresponda ha vendido la moto de p... madre diciendo que son limpios (cuando los lavan), que no contaminan (que entenderán por "contaminación" ésos majaderos?), etc... Hay por ahí mucho "ekologista" de pacotilla al que habría que amarrar con una maroma a las aspas del molino.

Saludos

P.S.- Porsi.... Garoña la tengo a unos 25 kms. Me preocupa más que un borracho descerebrado al volante se estampe contra mi coche que el hecho de que la central de marras reviente/contamine/o lo que sea. Efectivamente.

Pues como no rece para que consigan la fusion en frio,jLP lo que es la ciencia hasta ahora no ha conseguido mas que fracasos

Pues que prohiban también los automóviles, los aviones, el tabaco, etc....  Nos desplazaremos a caballo (o a pinrel) y nos ahorraremos la peste (porcina, hasta hace poco).

¿Cuantos muertos ha habido en el mundo mundial causados por las centrales nucleares?  ¿Cuantos ha habido causados por accidentes de circulación?

Saludos

Lamento no poder contestar a tu pregunta no tengo los datos a nivel mundial de estos accidentes de coche, pero la mayoria son de caracter voluntario, y una nuclerar la mayoria de las veces es por imposicion , y que causalidad los amos no tiene a sus esposas e hijos viviendo en el enterno de testas centrales porque sera?

A mi, lo de Garoña no me quita el sueño (de verdad). Hay cosas bastante peores sin necesidad de buscar tres pies al gato.

Y que conste que NO tengo nada que ver con la central de marras.

Saludos

Pues tal y como están las cosas, habrá que joderse y aguantar que siga Garoña en marcha, porque como se cierre la mitad de Miranda se va a tomar por culo.

Así es (´de Miranda y otros pueblos aguas arriba).

Lo que yo no entiendo muy bien es el porqué de la demonización constante (y arbitraria) de la energía nuclear cuando es de sentido común que antes o después tendremos que acudir a ella si no queremos alumbrarnos con torcidas de sebo.

Saludos

Básicamente por que aún no se ha descubierto una fórmula para limpiar los residuos que se almacenan y por que tampoco se tiene control absoluto sobre esta fuente de energía.

Exacto

¿Y mientras se descubre la fórmula (si es que se descubre) para limpiar los residuos? ¿Y si no existe el control absoluto?  No sé, muchos ¿y si...? Lo dicho, la torcida de sebo, el burdégano y la boinica, sí.

Saludos

Que decision tomara(como diria Unamuno el faraon de la moncloa) le daran 10 años mas de vida o la cerraran?

pues en Garoña pasa lo que ha pasado en otras nucleares de Castilla: fuente de dinero para zonas deprimidas, sin aparente impacto y que temen que se les vaya esa única funete de dinero... es lo que tiene la subvención: que crea adicción.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CSN/avala/unanimidad/Garona/funcione/anos/elpepusoc/20090605elpepusoc_19/Tes (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CSN/avala/unanimidad/Garona/funcione/anos/elpepusoc/20090605elpepusoc_19/Tes)

Para variar, después de las elecciones, para que no cumplir con esa "promesa" de abandonar las nucleares le perjudique.

Diez años más, me parece una barbaridad, como mucho la deberían de haber dado una prórroga de 2 años y luego ir renovando la licencia poco a poco.

Y las medidas que les exigen son un puto chiste, en vez de cambiar el cableado eléctrico (que llega de puta madre la electricidad) y la seguridad interna (que está también de puta madre y si explota, los que no van a acabar jodidos son los currelas que tienen trajes especiales para radioactividad) había que cambiar la estructura de protección de la central, porque sus paredes dicen las malas lenguas que están agrietadas.

Aún así, es una buena noticia para Miranda y para el entorno cercano a la central, que se traduce en millones de euros y puestos de trabajo.

Yo tambien soy un defensor de la autonomia de las economias en materia energética pero seguro que si hacemos una moratoria en temas de nucleares y un cambiamos centrales radioactivas por centrales eolicas y solares, los beneficios serán mucho mayores.

y por cierto el trajecito que llevan en las centrales, no vale para nada, para evitar las radiaciones sólo hay dos cosas que funcionan; barreras de plomo y distancia, y ni los trajes son de plomo ni al trabajar puedes poner distancia, asi que tu me diras donde están los beneficios.

Si tan buenas son las centrales nucleares, ¿porque no las ponen en Madrid, Bilbao, Valencia, Barcelona y/o poblaciones con alta densidad de población?

EL problema Tarod es que a dia de hoy las energías renovables/alternativas están en bragas y/o son carísimas.

Claro y resulta que los tíos que iban con trajes especiales a medir las ondas de radiación a Chernobil acabaron también afectados.

Los trajes especiales yo al menos creo que evitan la radioactividad normalmente, otra cosa es que me digas que te vas a quedar ahí al ladito del reactor cuando explote a esperar que vengan a tí esos isótopos tan bonitos. Entonces desde luego que eres gilipollas perdido o no es tu día de suerte, porque acabas achicharrado en el mejor de los casos.

Yo apostaría por la central nuclear de Lemóniz y cerrar Garoña, porque Garoña se cae a pedazos y me parece una exageración que el CSN le dé una prórroga tan larga (están locos, pero me lo esperaba), deberían darle mini-prórrogas, 2 años, 18 meses, etc, hasta poderla desmantelar.

Si bien me parece interesante probar fórmulas de energía más limpias en apariencia, te digo yo que los molinos gigantes de viento no son muy estéticos en medio de la montaña y tampoco muy ecologistas, cuando se están cargando aves.

Yo todavía no he visto a nadie morirse por culpa de Garoña.

No hombre, mejor las centrales nucleares en Castilla y nos beneficiamos del empleo y de la producción y los cementerios de deshechos los dejamos en Euskal Herria.  :icon_twisted:

Lo que no quieres para ti, no lo desees para los demás

Es que nosotros no usamos la electricidad que produce Garoña, va destinada a cubrir las necesidades de nuestros vecinos bilbaínos. Qué te creías.  :icon_razz: Lo chistoso es que critican que siga en marcha Garoña y quieren poner una térmica de ciclo combinado en Lantarón para seguir produciendo luz :icon_lol:

En serio, que cierren Garoña, que así tenemos puestos de trabajo durante 3 o 4 años más hasta que la desmantelen y que luego Lemóniz, pueda volver a funcionar, que está ahí de un solitario la pobre  :icon_rolleyes:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/16/Central_nuclear_de_Lem%C3%B3niz_(Vista_Este).JPG/370px-Central_nuclear_de_Lem%C3%B3niz_(Vista_Este).JPG)

España tiene una dependencia energética del 80%....impresionante.

Sin energía nuclear España renuncia a ser un pais industrial para siempre.

Pero tranquilos, de camareros y albañiles tb se vive dignamente ¿o se vivia?....Zapa eres un fenómeno, cierrála y desafia a la lógica.

¿qué tienes que cumplir el programita? no jodas, en la pasada legislatura lo quitaste de la web para q no se viera lo q incumplias, no me vengas con esas...además ¿pq no cumples con tu promesa del pleno empleo?  :icon_mrgreen:

Lo de las renovables está muy bien pero aún no ha llegado su hora...uitales las subvenciones y verás donde llegan.

Eso, eso mantened las centrales nucleares obsoletas y que petemos todos. Entonces habrá curro por un tubo... de sepulturero  :95:

¿ Sabes que porcentaje de la energía eléctrica genera Garoña ? ¿ Sabías que España exporta electricidad ?

Me encanta que decidan cerrar garoña, es una central vieja que aporta poco.  Durante el período de desmantelamiento hay tiempo más que suficiente para generar alternativas laborales en la zona afectada.

Me parece patético que el motivo hayan sido los cálculos electorales y resultados de las europeas.

Saludos

La suerte ya esta  echada, ahora  que pasara con esa zona me refiero en economia de la comarca

En Miranda la tasa de paro está en algo más de un 20 por ciento y con la central más cerrada que abierta, la depresión económica será bestial.

Tranquilo Graham según mis fuentes ni cuando la tasa de empleo estaba en el 2% tú currabas

Yo no digo si hay que cerrar o no, eso que lo decidan los técnicos e inspectores.
Pero lo que dice Torremangana es completamente incierto, llevan varios meses parando parques eólicos por las noches, porque nos pasamos de producción y no hay donde exportarla (asi que de dependencia nada)
El problema gordo de cerrar Garoña, no es precisamente la factura eléctrica, ni la dependencia energetica, ambos razonamientos falsos y tergiversados, sino que hacer con todos los trabajadores que se van a la calle, ahí esta el drama

Lo de la dependencia de la energia nuclear es una patraña que a base de repetir muchasveces se intenta hacer pasar por cierta.

Hoy mismo repasaba una factura de Iberdrola cuando me he dado cuenta de que esa compañía facilita en el reverso dos datos:

1- El aporte en porcentaje sobre la producción total de electricidad en España, de cada forma de producción.

2- Un apunte sobre el porcentaje que se exporta.

Según datos de Iberdrola las renovables superan a la energía nuclear en el aporte que hacen al total de la producción española. No tengo la factura delante pero, renovables y térmicas aportan apróximadamente un 22% cada una,  el gas natural ronda el 20% y solo detrás de estas aparece la nuclear, con un 18%.

Os doy estos datos de memoria, pero son muy aproximados a las cifras reales.

En segundo lugar, y siempre según Iberdrola, se exporta el 2% de la producción total.

La realidad por tanto es que:

1- La energía nuclear solo aporta el 18% de la producción energética total de España.

2- Ese 18% puede ser compensado con medidas de ahorro energético e incluso incentivando la autonomía energética de los hogares, subvencionando, por ejemplo, la instalación de paneles solares en viviendas unifamiliares y edificios.

Apostar por o rechazar la energía nuclear es una cuestión de voluntad política pues ni los datos reflejan esa supuesta dependencia energética de lo nuclear, ni existe carencia de alternativas.

  Toda  esa  gente  que  apoya   y  hace  campaña   por   la  energía  nuclear  ¿estaría  dispuesta  a  vivir  al  lado  de una  central?  pienso  que  no.Lo  que  quieren  es  que  las pongan  lejos  de dónde  ellos  viven,  en  lugares  despoblados  y  olvidados    como  Castilla.

  No  a  las  centrales  nucleares   en Castilla.Cierre  Garoña  ya.

La diputado Rosa Diez, partidaria de hacer una nueva central nuclear en Garoña

Nunca me dejara de sorprender la inteligentísima y original Rosita.

lo importante es  en que se diferencia  en cuestion de seguridad, las antiguas de las modernas. los residuos, el el gran escollo, que yo sepa no habido ningun avance en su tratamiento, para hacerlo inofensivo.

La diputado Rosa Diez, partidaria de hacer una nueva central nuclear en Garoña

Y  por  qué  no  la  pone  a  la  puerta  de  su  casa.  Menuda  jeta  tiene  esta  tía  ¿  no  es  vasca  ella?  que  vaya  a  Lemoniz  y  pida  que  se  abra

Menudo chollo que es eso de ser "transversal". Digas lo que digas va a misa, porque es algo transversal que todos debemos aceptar sin rechistar.  :icon_rolleyes:

El gobierno planea, para recompenara al pueblo por el cierra de la central, la de poner un parador, supongo que debajo estar los residuos raciactivos.Es que es de chiste vamos, que tienen cada ocurrencia

Lo primero saludos a todos de un  alcarreño medio soriano, puesto que soy nuevo por aquí pues toca presentarse y esas cosas.
lo segundo el porque escribo en este tema primero, deciros que llevo muuucho tiempo ya ojeando lo que se expone arriba abajo y tal y bueno, para los que no lo sepan pretenden poner un cementerio de residuos nucleares en Yebra (Guadalajara) y lo que me llega a parecer triste es que por X euros se venda (o algunos la vendais) la dignidad de cada uno y de cada rincón de Castilla, es que manda huevos. Alguno decís que no son peligrosas (estadísticamente) las centrales nucleares, obviamente no lo son si no pasa nada, pero si un día pasa las manos a la cabeza, que es a lo que voy yo y por lo cual yo espero algún día que las compañías dejen de sacarse su agosto con las nucleares (por el bajo coste) y apoquinen un poco mas en lo que deben a esta tierra, porque personalmente yo estoy hasta los mismísimos huevos de estar toda la vida rodeado de dos centrales nucleares y ahora que me pongan un cementerio en la provincia en la que he nacido (con el riesgo que puede tener ese cementerio para Mondéjar, por ejemplo, ya que algunos buscais solo en el negocio). Y el colmo es la "guerra civil" que se está montando en Yebra con el tema, que algun día provocará un disgusto.
Bueno, un poco flojo el primer mnsaje, ya me iré entonando

La central nuclear de Garoña cerrará el 5 de julio de 2013

Como casi siempre, Zapatitos, es su afán por quedar bien con todo el mundo no deja satisfechos, ni a unos, ni a otros.
http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/236659/decision/garona/deja/gobierno

Lo que mas me llama la atencion, es que el gobierno de España, quiera poner un parador de turismo estilo Fraga,como desconozco la comarca no se si tiene unos paisajes estraordinarios que hagan esa demanda, a no ser que quieran  llevar a los posibles turistas a ver los residuos de la central nuclear como  reclamo.

Es para que vayan los frikis a matar a los mutantes nucleares a lo "Resident Evil". :icon_mrgreen:

Castilla sin nucleares...fin

rioduero, la comarca es preciosa, el Valle de Tobalina precioso, el embalse del Sobrón una cucada metida en un cañón, y además con alguna pintada nacionalista para adornar en los carteles de la carretera que viene desde Miranda :icon_lol:, respecto a la Energía Nuclear, pues rotundamente SÍ, es una forma de energía eficaz limpia y con los avances actuales 100% segura, otra cosa esque éstos dinosaurios sean un peligro que deben ser o cerrados o restaurados completamente con instalaciones modernas, en fin, el que gobierna quedó como muy verde con lo de cerrar nucleares, el problema esque realmente la nuclear es la más verde de las energías.

Este tema trae miga de la buena, porque nos prometen una autovía Burgos-Miranda y dinero a repartir en toda la zona afectada, pero vamos, que dificilmente cumplirán nada de lo que han dicho y Garoña se cerrará igualmente.

En Valladolid que somos unos centralistas, nos llevamos las nucleares, tras nuestros intrepidos jabatos peperos ayer ha sido el no menos emprendedor señor Soler el que apuesta por construir una nuclear en la provincia de Valladolid.
Yo como persona prágmatica que soy, le apoyo, siempre y cuando este en el limite con León en una zona despoblada y orientada hacia el norte por si las moscas :icon_lol: :icon_lol:

Pegue el pepinazo una central en Valladolid o una de las casi 80 que tiene Francia a pocos kilómetros de la frontera con España nos da casi igual, el daño para la población sería muy parecido, da igual quitar una nuclear en Garoña habiendo más de 10 a 120 km de distancia, lo que pasa que las francesas son mucho más modernas y mucho más seguras.

Pues a mi me parece bien que la cierren, que se cae a cachos, lo que pasa es que se va mucha gente a la calle, pero asi es la vida. Sin embargo, yo de preferir una central Nuclear, que la instalen en Lemoniz y que se produzcan su propia energia los vizcainos que hasta la fecha, siguen chupando de Garoña.