Foros Castilla

Hay por ahi intentos de mapas comarcales de Castilla, pero por lo que me he podido fijar, hay zonas que se engloban en comarcas que no les corresponden.

Es dificil concretar exactamente qué comarcas existen porque igual hay muchas que no tendrían la suficiente población o entidad para formar un Consejo Comarcal.

Podríamos ir desgajando las comarcas de cada provincia (y las interprovinciales) y así nos vamos aclarando todos un poco no?

Aquí van dos imágenes de una Castilla comarcalizada.

(http://valladolidcomunero.org/imagenes/comarcas6.jpg)

(http://img222.imageshack.us/img222/5857/imgatlascomarcas9bl.gif)


Editado por el moderador para que entren bien las imágenes en pantalla

Muy interesante este tema.

A ver si entre todos creamos un mapa comarcal de Castilla, teniendo en cuenta las comarcas históricas, pero actualizándolas al presente y sin pasarnos en la división del territorio en demasiadas comarcas.

Si sacamos algo concreto, podemos enviárselo a la Junta Comunera de TC, para que lo tome como propuesta y referencia a la hora de realizar un plan de comarcalización.

Aqui os doy las de Segovia, es lo q he podido encontrar...

(http://www.andy21.com/spain/mapa/segovia.gif)

Añado esto:

(http://usuarios.lycos.es/concejo/imagenes/img-atlas-grancom.gif)

1. ALISTE Fonfría
2. ALTIPLANICIES ORIENTALES Covarrubias, Sto. Domingo de Silos
3. ALTOS VALLES Cervera del Pisuerga
4. ANCARES Balboa
5. AREA METROPOLITANA DE MADRID Alcorcón, Getafe, Madrid
6. ASÓN Ramales
7. BABIA Villablino
8. BESAYA Los Corrales de Buelna
9. CAMEROS SORIANOS Covaleda, San Pedro Manrique  
10. CAMPANA DE OROPESA Oropesa
11. CAMPIÑA DE GUADALAJARA Guadalajara
12. CAMPO CHARRO Ciudad Rodrigo, Salamanca
13. CAMPO DE CALATRAVA Almagro, Ciudad Real
14. CAMPO DE HELLÍN Hellín
15. CAMPO DE LEDESMA Ledesma
16. CAMPO DE MONTIEL Villanueva de los Infantes
17. CAMPO DE PIEDRAHITA Piedrahita
18. CAMPO DE VITIGUDINO Vitigudino
19. CAMPOS DE AZABA Y ARGAÑÁN Castillejo de Martín Viejo
20. CAMPOS DE OSMA Y DE GORMAZ San Esteban de Gormaz, El Burgo de Osma  
21. CONDADO DE TREVIÑO Treviño
22. CUENCA DEL TAJO Aranjuez
23. CUENCA DEL TAJUÑA Arganda del Rey
24. EL BIERZO Ponferrada
25. EL CAMPOO Aguilar de Campoo, Reinosa
26. EL CERRATO Venta de Baños
27. EL PÁRAMO La Bañeza
28. INIESTA Iniesta
29. LA ALCARRIA Cifuentes, Pastrana
30. LA ARMUÑA Calzada de Valdunciel
31. LA BUREBA Briviesca
32. LA JARA Alcaudete de la Jara
33. LA LIÉBANA Potes
34. LA LORA Sargentes de la Lora
35. LA MARAGATERÍA Astorga
36. LA MARINA Laredo, Santander, Torrelavega
37. LA MONTAÑA ORIENTAL Boñar
38. LA MORAÑA Adanero, Arévalo
39. LA OMAÑA Quintana del Castillo
40. LA SAGRA Illescas
41. LA SIERRA DE MADRID Buitrago de Lozoya, Collado Villalba
42. LAS ARRIBES Vilvestre
43. LAS CABRERAS Castrocontrigo
44. LA MANCHA Albacete, Alcázar de S.Juán, Belmonte, Manzanares, Villarobledo
45. LA MANCHUELA Alcalá del Júcar
46. LAS MERINDADES Medina de Pomar, Oña
47. LA VALDUERNA Benavente
48. LLANO DE UTIEL Requena, Utiel
49. MESA DE OCAÑA Ocaña
50. MONTAÑAS IBÉRICAS Ágreda
51. MONTES DE OCA Arlanzón
52. MONTES DE TOLEDO Los Yébenes
53. MONTES DEL GUADIANA Puebla de Don Rodrigo
54. MONTES TOROZOS Torrelobatón
55. OJOS ALBOS Ávila
56. PARAMERAS DE MOLINA Molina de Aragón
57. PARAMERAS SORIANAS Baraona
58. PÁRAMOS DE BURGOS Burgos, Castrojeriz, Torresandino  
59. PÁRAMOS DE PALENCIA Saldaña
60. PAS Vega de Pas
61. PEÑARANDA Y TIERRA DE ALBA Alba de Tormes, Peñaranda de Bracamonte
62. PICOS DE EUROPA Espinama
63. RIBERA DEL DUERO Aranda de Duero, Peñafiel
64. RIBERA DEL PISUERGA Cigales
65. RINCÓN DE ANCHURAS Anchuras
66. RIOJA ALTA Haro, Sto. Domingo de la Calzada  
67. RIOJA BAJA Arnedo, Calahorra
68. RIOJA MEDIA Logroño
69. RIOJILLA BURGALESA Belorado
70. SAJA-NANSA Valle de Cabuérniga
71. SANABRIA La Puebla de Sanabria
72. SAYAGO Fermoselle
73. SERRANÍA DE CUENCA Cuenca
74. SIERRA DE BÉJAR Béjar
75. SIERRA DE FRANCIA Sequeros, La Alberca
76. SIERRA DE GATA Y AGADONES Robleda, Martiago  
77. SIERRA DE GREDOS Piedralaves
78. SIERRA DE TAMAJÓN Tamajón
79. SIERRA MADRONA Fuencaliente
80. SIERRAS DE ALCARAZ Y SEGURA Alcaraz, Yeste  
81. SIERRAS DE ÁVILA Muñico
82. TARANCÓN Tarancón
83. TIERRA DE CAMEROS Ezcaray, San Millán de la Cogolla, Villoslada de Cameros
84. TIERRA DE CAMPOS Carrión de los Condes, Cea, Palencia, Medina de Rioseco
85. TIERRA DE LEÓN León, Mansilla de las Mulas
86. TIERRA DE MEDINA Medina del Campo
87. TIERRA DE MEDINACELI Medinaceli
88. TIERRA DE PAN Montamarta
89. TIERRA DE PINARES Cuéllar, Iscar, Valladolid
90. TIERRA DE SORIA Soria
91. TIERRA DEL VINO Toro, Zamora
92. TIERRAS DE ALMAZÁN Almazán
93. TIERRAS DE ATIENZA Y SIGÜENZA Atienza, Sigüenza
94. TIERRAS DE AYLLÓN Ayllón, Riaza
95. TIERRAS DE CANTALEJO Y DURATÓN Marugán, Turégano
96. TIERRAS DE CHINCHILLA Y ALMANSA Almansa, Chinchilla  
97. TIERRAS DE SEGOVIA El Espinar, Segovia
98. TIERRAS DE SEPÚLVEDA Sepúlveda
99. TOLEDO Toledo
100. VALLE DE ALCUDIA Brazatortas
101. VALLE DEL ALBERCHE Escalona, San Martín de Valdeiglesias
102. VALLE DEL AMBLÉS Navaluenga, Navas del Marqués
103. VALLE DEL TIÉTAR Arenas de San Pedro
104. VEGA DE TALAVERA Talavera de la Reina
105. VEGAS DEL JARAMA Y EL HENARES Alcalá de Henares

La comarca 82, que pones de Tarancon, no existe,
Lo que es la proviencia de Cuenca yo siempre la he estudiado dividida en tres comarcas
Alcarria (noroeste)
Serrania (Este) dividida en dos alta y baja
Mancha (suroeste) incluso dividida en dos, mancha y manchuela

La provincia de CUENCA se subdivide en las siguientes comarcas: LA SIERRA (subdividida en Alta, Media, y Baja), La Alcarria(que incluye La Obispalia), La Mancha (q incluye Alta, con el priorato de Ucles, y Baja), La Manchuela y por supuesto La Meseta de Utiel-Requena hoy desgraciadamente incrustada en Valencia).
En la de TOLEDO PARECE FALTAR lA sAGRA, y recomiendo que La gran Mancha se cree tal como realmente es: hay mancha alta y baja conquense, mancha toledana, Mancha ciudad realeña o sea La Mancha de San Juan y Mancha albaceteña (con capital en Villarrobledo) y que no incluye a Albacete capital por pertenecer éste a la comarca de los Llanos.

y DENTRO DE POCO EEUU, BRASIL, CANADÁ Y .......PQ EL IDIOMA DE CASTILLA ES, NOS GUSTE O NO, EL PÁLPITO IMPERIAL QUE PERDURA...........Y YO ME ALEGRO. UN IDIOMA, UN IMPERIO Y LO DEMÁS PEQUEÑAS DIARREAS SIN IMPORTANCIA.

Tras estos dos últimos mensajes que nada tienen que ver con el tema a tratar, seguimos con el mapa de las comarcas castellanas.

No se puede imponer un mapa sin conocer la historia y la dinámica de los pueblos y las gentes.
¿QUIÉN HA HECHO ESE MAPA?
No voy a entrar en otras provincias (que desconozco en su gran mayoría), pero estoy seguro de que el que ha dibujado ese mapa no tiene NI PUTA IDEA de cuáles son las comarcas de GUADALAJARA y sus nombres.
No ha dado ni una, y si lo ha dado, tampoco ha dado en los nombres.

Nos dividen Guadalajara en las comarcas de "Sierra de Tamajón, Tierras de Atienza y Sigüenza, Campiña de Guadalajara, Alcarria y Parameras de Molina" (sic) ¿De dónde se sacan eso?

Lo primero, habría que distinguir entre Alcarria y Alcarria conquense. La primera regla es respetar los límites provinciales, muy anclados en nuestra historia y que no pueden pasarse por alto.
La Alcarria (de Guadalajara), si se quiere, podría dividirse en dos comarcas, la Alcarria Alta o Alta Alcarria y Alcarria Baja, aglutinando a Brihuega-Cifuentes por un lado y Sacedón-Pastrana por otro.
La siguiente comarca es la Campiña del Henares (no la Campiña de Guadalajara!).
La siguiente es la Sierra (y punto, sin "Sierra Norte" ni Tierras de no sé qué) Hacer dos comarcas de la Sierra es un error: no hay población, simplemente.
La última es el error que a mí más me duele... Se trata del SEÑORÍO DE MOLINA, territorio histórico foral en Castilla, al que, en ningún caso se le puede privar de su nombre (Ni Molina-Alto Tajo, ni Parameras de Molina, ni nada que se le parezca). El territorio del SEÑORÍO DE MOLINA es el tradicionalmente reflejado en su fuero, al que la división provincial y la dinámica de los últimos siglos le han añadido parte de los pueblos del antiguo Ducado de Medinaceli que pertenecen a Guadalajara, así como los pueblos de Peñalén y Poveda de la Sierra, históricamente pertenecientes a Cuenca y de Guadalajara desde 1833.
A estas cuatro (o cinco) comarcas (Alcarria (Baja y Alta), Campiña del Henares, Sierra y Señorío de Molina), por razones de población y dinamismo económico, se podría añadir una comarca del Corredor del Henares, por ser un territorio económica y demográficamente distinto al resto de las comarcas de Guadalajara.

Ese mapa comarcal efectivamente para mi gusto está mal hecho.
Para la provincia de Toledo también.
En desacuerdo con el mensaje anterior, para mí las provincias que tenemos actualmente son una auténtica mierda. Ni coinciden con las históricas, favorecen una organización en comarcas, ni tienen en cuenta realidades sociales actuales. Límites trazados desde un despacho sin tener en cuenta ninguna de estas cosas.

Mi prioridad a la hora de trazar comarcas son realidades sociales ACTUALES, buscamos una organización para HOY DÍA , no para el medievo.

VAmos a ver:

los mapas que están puestos es lo que hay por internet. No se dice que estén bien o mal, sino que podemos usarlos como punto de partida porque no hay otra cosa.

Si alguien tiene unos mapas mejores, que no dude en ponerlos.

Se trata de intentar hacer entre todos un buen mapa comarcal que pueda servir de guía a Tierra Comunera en sus propuestas de comarcalización. Repito: "propuestas".


También coincido en que los límites provinciales DEBEN saltarse, ya que no responden en muchos casos a la realidad de las comarcas castellanas.
En mi opinión, las comarcas y las provincias no son compatibles. Mantener las dos divisiones y sus respectivas instituciones es despilfarrar recursos. De tener que elegir, me quedo con las comarcas.


Como ejemplo, valga la "provincia" de Valladolid, con estas posibles comarcas:

 :arrow: Tierra de Campos: en el noroeste, dividida actualmente entre 4 provincias.
 :arrow: Tierra de Pinares: en el sur, dividida entre Valladolid y Segovia (con Cuellar e Iscar).
 :arrow: Tierra de Medina: con centro en Medina del Campo.(Tordesillas, Rueda)
 :arrow: Alfoz de Valladolid: Valladolid y los pueblos de su alfoz. (existe ya un foro de alcaldes del alfoz de Valladolid).
 :arrow: Montes Torozos: en el Páramo, (con Villanubla y Torrelobatón.)
 :arrow: Ribera del Duero: entre las provincias de Valladolid, Soria y Burgos. (Peñafiel, Aranda de Duero)
 :arrow: Ribera del Pisuerga o Cigales: entre las provincias de Valladolid y Palencia. (Cigales, Dueñas)


Como veis, la "provincia" de Valladolid es un sinsentido, con estas comarcas.

Pues, expresando mi humilde opinión, creo que os equivocáis con las provincias.
Vamos a ver: si hay una institución de verdad con la que los castellanos nos identificamos, es con cada una de nuestras provincias. No vengamos ahora a negar esa realidad.
La provincia forma parte de nosotros y no podemos negarla. Además, puede que las provincias actuales tengan muchas deficiencias, pero no vais a negarme que a pesar de eso tienen una fuerza aglutinadora de identidades impresionante. Eso no se puede obviar.
Si TC quiere ser un partido serio, tendrá que partir de las realidades aceptadas y queridas mayoritariamente por el pueblo, ¿o no? ¿o TC quiere seguir siendo toda la vida el partido minoritario que es?
Proponer comarcas en Castilla está bien, pero creo que nunca deben saltarse los límites provinciales. Las provincias deben seguir existiendo, porque son la base de nuestra identidad. Si negamos eso, es que definitivamente los castellanistas viven en otra dimensión completamente alejada de la realidad.
Esta es mi humilde opinión... expresada desde la provincia de Guadalajara  :)

Leete un poco todos los posts de este foro antes de empezar a escribir, en el mundo hay mas cosas que León.

Por lo menos has reconocido a León dentro del territorio Castellano "corona de castilla".......el resto de comarcas ya se andará todo llega.

Nota del moderador:
No desvíes la temática del hilo, que trata sobre la comarcalización.
[borrado]
He solicitado que me den de baja en estos foros, pero antes querría darles un consejo: lean, que los libros no muerden.

Tienes razón, los castellanos nos sentimos muy provincialistas, aunque la institución que lo representa (LAS DIPUTACIONES), tienen un peso excaso o casi nulo. E inclusive existen comarcas con la misma fisonomía y con los mismos problemas que están divididas en varias provincias, ejemplo Tierra de Campos (Valladolid y Palencia) o Tierra de Pinares (Valladolid y Segovía), y que se le dan distintas soluciones a los problemas que tienen al pertenecer a una u otra Diputación.

Pues perdona que te diga, pero yo discrepo de lo que dices.

Gracias a las provincias y a las diputaciones, nos encontramos con un medio rural castellano que está en coma. Quitando los pueblos cercanos a las ciudades, al resto les ha ido de culo con las diputaciones provinciales.

Además, las provincias dividen a los castellanos. Por ejemplo, a uno de Cuellar de a uno de Iscar, les han hecho diferentes las provincias. O incluso podría hablar de Palencia y Valladolid: gracias a la división provincial, se está generando una rivalidad entre estas dos ciudades, que son casi hermanas.

Además, se llega a situaciones absurdas, como carreteras comarcales asfaltadas hasta el límite de una provincia o vías pecuarias asfaltadas en una provincia y de tierra en otras. Podría hablar también del despilfarro en servicios públicos como la recogida de basura.

La comarcalización supone un uso racional de los recursos, frente a las diputaciones, que sólo sirven para despilfarrar. (un 60 % del presupuesto de las diputaciones se va en gasto de personal !! ).

Sobre los límites de las provincias, pues me remito al ejemplo de Valladolid, donde los límites "provinciales" son simplemente estúpidos e irracionales.


Si queremos cambiar nuestra tierra y el futuro de nuestros pueblos y ciudades, no podemos seguir con un modelo que está matando a Castilla. Hay que progresar y cambiar y esto pasa por la comarcalización; venda o no venda.
Desde los pobladores celtas, pasando por la época de las comunidades y por el período actual, Castilla es una tierra de ciudades y comarcas. Si el invento de las provincias no ha funcionado con Castilla, pues abajo con él!!

en Burgos en la p'agina del patronato provincial de turismo (patroturisbur.es) vienen bien puestas las comarcas con su mapa.
yo creo que la distribucion comarcal que hacen es la adecuada.

Vale.

Ya es bastante difícil que el castellano medio vote "castellanista" y ser "nacionalista" directamente se considera una marcianada.

Como consecuencia los votos son escasos, el poder es escaso, los afiliados son escasos y los recursos son escasos.

Entonces coges esos recursos, que son escasos, y los dedicas, con la poca propaganda de que dispones:

-A un señor de Valladolid que su provincia es irreal, amorfa y definida con criterios  irracionales.

-A una señora de Guadalajara, mapa en mano le explicas no se qué de comarcalización, aunque lo cierto es que a ella le preocupa el precio de las lechugas, que ha subido un taitantos por cien y con su sueldo no llega a fin de mes.

-A un señor de Madrid cuya hermana es funcionaria del gobierno autonómico que Madrid es una autonomía ficticia.

-A bombero del SEPEI de la Diputación de Albacete que las diputaciones son una plaga para el desarrollo de Castilla.

¡Por supuesto quieres explicarles a todos que hay una alternativa mejor!

-Que la comarca puede ser una alternativa a la provincia.

-Que TAMBIÉN te preocupa el precio de las lechugas.

-Que no vas a dejar en el paro a los funcionarios de Madrid.

-Que al bombero no le paga la Diputación de Albacete, sino los ciudadanos.

Quieres explicarlo, pero por desgracia tus recursos se acabaron hace mucho y te quedas mudo.

Quieres explicarlo pero no tienes dinero suficiente como para levantar la voz entre una jungla de partidos con más militantes, más dinero y más poder que tú.

Entonces vas a unas elecciones y desde Cantabria hasta Ciudad-Real recoges 9000 votos.

Pero inasequible al desaliento dentro de cuatro años tú vuelves: y vuelves a cosechar 9000 votos.

Cuatro años después tú vuelves: y vuelves a cosechar 9000 votos. ¡La cosa no ha ido a peor, pero han pasado 12 años.

Los modelos territoriales que hace 16 años eran discutibles ahora ya están aceptados.

Doce años más y estarán consolidados.

Doce años más y serás un marciano que habla de cosas raras, que dice que la provincia de nosequé está mal hecha y que nosecual autonomía es Castilla.

Entonces tus 9000 votos serán 900 ¡Pero tranquilo, que 850 de ellos los recibirás en Burgos!

Sostener realidades que son ajenas a la inmensa mayoría de los castellanos, con una base electoral que no representa ni al 2% de los ciudadanos de Castilla es el camino más rápido para ir de debacle en debacle.

Para proponer un modelo primero hay que tener peso social suficiente, lo conrtario es luchar contra molinos: primero votos, poder, relevancia social y cuando se logre entonces, y solo entonces será viable electoralmente hablando poner en tela de juicio la división provincial.

Aunque me duele mucho reconocerlo, estoy de acuerdo con Panadero. Es lo que hay y punto. Aunque en mi vida diaria  y en mi trabajo la absurda separación provincial entre Palencia y Burgos y entre Soria y Guadalajare me cause continuos problemas y dolores de cabeza...
Por cierto, tampoco acierta ese mapa de comamarcas en lo que toca a Leon, Zamora y Palencia, que es lo que mejor conozco.

Panadero no estoy en absoluto de acuerdo con lo que expones. De hecho creo que tanto por intentar fijarte en la realidad dejas a un lado la probabilidad.

La gente no se preocupa en Castilla ni siquiera por su provincia. ¡Ni por esto! ¿Y qué hacemos? Pues sencillamente trabajar. ¿Contra molinos? Pues sí, ¡Pero no nos queda otro remedio! Estos molinos NO SON indestructibles. Estos molinos por el contrario tienen grietas, y el sistema actual de Castilla nos D-E-S-F-A-V-O-R-E-C-E. ¿Pretendes resignación con tus palabras? Al menos en mi no compañero. Lo que no se puede es tirar la toalla porque la gente sea tan dura de mollera que supuestamente asuman estos modelos. ¡Si no se enteran!  No se enteraron de que condiciones tenía el estatuto de Castilla y León, el de Madrid tampoco, el de Castilla la Mancha tampoco, el de la Rioja y Cantabria lo mismo. Punto y coma; ante esto, ¡¿Cómo vamos a deducir que el pueblo se niegue a ver la realidad?! ¡¿Es irreal la despoblación?!, ¡¡¿¿Lo es??!! ¡¡No!! Y como la despoblación muchas cosas. Vemos como nuestros proyectos NO AVANZAN, vemos como nuestro "techo" autonómico, toca su fin, con ilusiones de ver algo que progrese. Y vemos como nos marginan en todo tipo de situaciones y contextos, cuando regiones como Galicia, Andalucía, Cataluña, País Vasc, ¡Se pronuncian taxativamente en una reforma estatutaria que les otorgue mayores competencias! ¿Y crees que la gente no se da cuenta de esto? Puede que nuestros medios sean irrisorios. Sí, lo son. Pero, ¡Qué cojones! Nadie nos dijo que esto fuera fácil. Y TC está empezando a crecer algo más que antes. En afiliados puede que sigamos igual. Pero en gente que nos conoce no. En proyecto tampoco. Y humildemente sacamos pecho. A la gente lo que le interesa es que TÚ a nivel de partido, hagas una gestión COMPETENTE en TÚ ciudad. Eso es la muestra. La piedra de filo. Si te les ganas localmente, tarde o temprano te les vas a ganar provincialmente. Si te les ganas provincialmente, en poco tiempo lo harás regionalmente, y empezarás a tener el peso perdido por una falta de solidez, ante la debacle de las pasadas elecciones. Y sí, puedes tener razón en lo que bien expones, pero no estoy de acuerdo en absoluto, con el espíritu de derrotismo. Mira, para hacer algo, hace falta hacerlo bien. Y la gente cuando vé que eres igual de inepto que el PP o el PSOE, o IU, les da su voto a estos. Es comprensible. ¿Nos hacen falta personas que se comprometan? Sí. No sobra nadie. Y este es el problema. Sin presentar candidaturas serias en provincias de muy poco núcleo de población, te arriesgas a sacar una milésima parte de los votos que se ponen en juego, mientras que en provincias como la de Burgos, tras la metedura de pata del anterior gobierno municipal de TC, (donde tenían 3 ediles -y los volveremos a recuperar-) se es la 4º fuerza política por detrás de PP, PSOE e IU. Fuerzas que ganan por su dinero, por sus obsequios, y por ganarse a la gente con su populismo barato. NOSOTROS no podemos igualarnos. Ni falta que nos hace. Quizá con nuestros recursos, y nuestras ideas, hagamos que la gente se de cuenta de que es lo que sucede no sólo en la provincia. De que se les quede el nombre de Castilla en los oídos y en la mente, porque ven pegatinas, o porque ven carteles, láminas, o lo que sea, hablando de un problema. ¿No nos dan voz en los medios de comunicación? ¡A LA CALLE! ¿Qué mejor medio de expresión? Lo que sucede es que a algunos les puede costar salir a la calle y remangarse para hacer ver a la gente que pasa, si no es de un modo oral, que sea de un modo gráfico. ¿Para qué tenemos el ingenio? Somos pocos, pero bien avenidos.

No lo miremos de un modo tan subjetivo, porque nos centramos exclusivamente en una tendencia de partido. Y este no es el foro para tal fin. Esos nueve mil votos, se duplicarán, pero con esfuerzo, sudor, y sangre. Haciéndole ver a la gente que no son el ombligo del mundo y que esas rivalidades son pueblerinas. ¿Y cómo se soluciona? Simplemente haciendo gestiones coherentes. Que la gente entre en el sentido común de su yo interior y se diga; ¡Pues tiene razón! Y esto no se consigue con emitir arengas derrotistas. El problema NO es el proyecto de comarcalización que defiendo sin preámbulos junto al compañero Mochuelo. El problema es no saber explicarlo. El problema es falta de imaginación.

A la gente le llama más algo gráfico y entendible, que no mítines arduos de entender por su complejidad léxica. Y qué hay más gráfico que moverse antes de las elecciones...nada.

Saludos Panadero.

Estoy de acuerdo con Panadero, una cosa es lo que queremos y lo que podría se mejor y otra la realidad.

Porque seguro que si preguntamos a la mayoría de nuestros padres o abuelos sobre que es mejor si la división en provincias o en comarcas, seguro que nos mirarían como diciendo pero que se ha metido mi hijo o mi nieto que me dice. Y si preguntamos a un paisano de algún pueblo pequeño no te quiero ni contar.

De momento vamos a dar soluciones a los problemas de hoy en día y si algún día tenemos poder se podrán a empezar a cambiar las cosas, pero ahora mismo es lo que hay.

añado el mapa de comarcas de Toledo según la página de la diputación de Toledo:

(http://www.diputoledo.es/alguacil/comarcas/imagenes/mapagral.gif)

Y aquí un "flash" con las comarcas de Burgos, según la diputación de Burgos:

http://www.patroturisbur.es/casicasi.swf

Al mapa de Las comarcas de Toledo solo le falta una: La Mesa de Ocaña, una meseta con 7 u 8 pueblosentre lLa Sagra y Cuenca que no es muy manchega q digamos. Un saludo.

Otro detalle: en Toledo "se mete" "el rabo de Aranjuez" o sea ese trozo de Madrid q lo desgajaron por ser sitio real y que rompe el tajo. Yo creo q Toledo y Aranjuez son la comarca del Valle del Tajo q engloba una parte toledana y otra madrileña logicamente.

Creo ke esta muy bien, ese mapa.

Pero, ¿a tí quién te oprime? ¿Tu padre? ¿Tu profesor de IES? ¿Las monjas? ¿El tío Camuñas? zz21

Yo soy leonés, no conozco a nadie en este foro que no reconozca que León fue un reino y más antiguo que Castilla. ¿Cuál es el problema?
Todavía no he visto tropas castellanas saqueándo las calles. Eso acabó en el siglo XIII.

Alguien te ha metido en la cabeza manías contra las otras provincias aprovechando tu nivel educativo (que deduzco de tu forma de escribir).

No desviéis la temática de este hilo, que para hablar de León ya hay otros hilos abiertos.


Este hilo trata sobre una propuesta de comarcalización de Castilla.

Mis disculpas. zz21

Aunque reconozco que los mapas no están muy actualizados. Las comarcas de León parecen sacadas a bulto. La mía (Coyanza) no aparece. Si puedo encontrar algo sobre nuestras comarcas lo expondré aquí.

Respacto al tema de las diputaciones personalmente creo que están desfasadas. Sería más interesante la creación de un foro comarcal que articulara las relaciones de los territorios con el gobierno autónomo.

Si, los mapas están algo desfasados, pero es lo que he encontrado para tener algo por donde empezar. Ahora se trata de ir poniendo cada uno lo que encuentre, para entre todos hacer una propuesta de mapa que pueda utilizar TC.

Si las cosas no sé pueden hablar hasta que se hagan...  :o

 :idea: Lo primero sería que TC tuviera una alcaldía en alguna ciudad castellana, después que desde esa posición de "poder" haga experiencias del tipo "piloto" de la que vosotros hablais y darlas a conocer mediante los medios de comunicación.

ESA ES LA PROPAGANDA Q TENEIS Y DEBEIS HACER PARA HACER REALIDAD LO QUE DEFENDEIS  :!:

 :arrow: Por ejemplo, en Segovia, del tema "el poder es del pueblo y los dirigentes los ejecutores", nuestro alcalde, se os ha adelantado (y eso que es del PSOE). Pues ha dado más poder a las asociaciones de vecinos de cada barrio y les dedica una parte del presupuesto municipal a cada uno para que ellos mismos los inviertan en sus necesidades. Y lo referente a los temas generales del municipio, antes de tomar una decisión, convoca foros municipales abiertos a la ciudadania y distintas asociaciones para que opinen y asi hacer....

 :shock: ¿A que espera TC para hacer lo mismo, pero como por ejemplo, en esto de la comarcalizacíon?

P.D.: Mochuelo, no me borres pues esto va dentro del hilo y en contestación a aquellos camaradas q no tienen esperanza en lo q defendeis.  :wink:

Buscaré tiempo para hacer lo que esté en mi mano.

Las comarcas de Castilla sur (exceptuando a madrid q no las tengo) son:

TOLEDO: 9 comarcas
La Campana de Oropesa (Talavera), Sierra de San Vicente, Torrijos, La Sagra (Toledo capital), La Mesa de Ocaña (Ocaña), La Jara ( q en mi opinión incluiria El rincón de Anchuras hoy en Ciudad Real), Los Montes de Navahermosa, Los Montes de Los Yébenes y La Mancha.

CIUDAD REAL: 6 comarcas
Los Montes Norte, Los Montes Sur (Almadén), Los Pastos (incluye el Valle de Alcudia), Campo de Calatrava (Ciudad Real capital), Campo de Montiel y La Mancha-Campo de San Juan (Alcazr de San Juan).

GUADALAJARA:5 comarcas
La Sierra-Tierra de Ayllón, La Campiña del Henares (Guadalajara capital), La Alcarria Alta, La Alcarria Baja y Señorio de Molina.

CUENCA:8 comarcas
Serrania alta (Tragacete), Serrania Media (Cuenca capital), Serranía Baja (Cañete), La Alcarria Conquense (Huete), Mancha Alta- La Obispalía, Mancha Baja (San Clemente), La Manchuela (Motilla del Palancar) y Meseta de Utiel-Requena.

ALBACETE: 7 comarcas.
La Mancha (Villarrobledo), Los Llanos (Albacete capital), La Manchuela, Sierra de Alcaraz, Sierra de Segura, Campo de Hellín, Campo de Almansa.

Estas son las comarcas agrarias más o menos oficiales según El ministerio de agricultura.

Observad 2 cosas: 1º he incluido La Meseta de Utiel-Requena en la provincia a la q históricamente perteneció y 2º ninguna capital de provincia es manchega pese a lo machaconamente difundido desde los medios de comunicación y la comunidad autónoma.

Saludos comuneros.

...y tampoco ninguna capital de provincia es alcarreña (cosa q tambien se difunde machaconamente en guadalajara). Además observad q no solo La mancha es pluriprovincial (5 comarcas en 4 provincias), también Los Montes (4 comarcas en 2 provincias), La Manchuela (2 comarcas en 2 provincias) y La Alcarria (3 comarcas en 2 provincias). A parte estarían las numerosas Sierras (que bien es cierto q son sierras distintas salvo las q son de la misma provincia: 3 en Cuenca y 2 en Albacete).

Por último destacar q aquí los límites ý nombres de las comarcas si estan bastante popularizados y admitidos entre la población debido en mi opinión a que esta meseta es más agraria q la norte lo cual favoreceria la comarcalización.

También quisiera reseñar q La Mancha aun siendo la zona central ocupa sólo el 20% de toda la comunidad (y el 15% de la meseta si incluimos Madrid) por lo que haber elevado a esta comarca a la categoria de región al incluir su nombre en el de la comunidad autónoma es un disparate y una barbaridad histórica que esta provocando no pocos problemas entre los castellanos de esta meseta. agravios para las no manchegas y tb para las manchegas (q tb son víctimas de la torpeza de los q mandan).

Nótese la gran superficie q tienen las sierras en los bordes de todas las provincias y Los Montes centrales (espinazo en mitad de la meseta) entre Ciudad Real y toledo lo cual rompe otro tópico: ésta meseta tiene casi tanto de montaña como de llanura es pues en verano casi tan verde (pinares y encinares) como amarilla (cereal y girasol principalmente).

Saludos comuneros desde el sur de Castilla.

Segun la denominacion de origen del vino de La Mancha hay os dejo el mapa:

(http://img5.imageshack.us/img5/162/lamancha21xt.png)

(http://img5.imageshack.us/img5/3651/lamancha9yn.jpg)

Y además he encontrado esta página con las comarcas según el tipo de suelo de toda España, echadle un vistazo:

http://leu.irnase.csic.es/mimam/espana/espana.htm

GRAN ERROR: creer q las denominaciones de origen y otras indicaciones geográficas se ajustan a las comarcas.

Así la miel de la alcarria tb se produce en tierras serranas y el queso manchego en tierras alcarreñas...y el vino de la Tierra de Castilla resulta q solo es de Castilla- La Mancha y solo de aquellas comarcas sin denominación de origen o sea q Castilla va menguando con la concesión de nuevos marchamos según ese criterio.

Esa página con las comarcas de España es desde mi pinto de vista un acierto (salvo excepciones) en la distribución geográfica pero no lo es en cuanto a los nombres (se ven algunos errores). Así por ej. ¿qué es eso de q una comarca se llame en madrid "Sur Occidental" ó "Área metropolitana"? yo siempre oí hablar de La Sagra madrileña.

Otro pequeño error (sin duda informático): llaman la Sagra Toledana a la comarca de Torrijos y viceversa.

Falta La Mesa de Ocaña en Toledo y la comarca central de Albaceta se llama Los Llanos y no "centro".

Cuando tenga más tiempo miraré despacio el resto y opinaré.

(http://leu.irnase.csic.es/images/castillaleon/valladolid/VA03LOC.gif)

Tooooooodas las comarcas de España....

Luego si eso ponemos las de las provincias,una a una...
GRACIAS POR EL ENLACE MIDIR!!!!! zz27  zz27

Respecto a las comarcas de la provincia de Logroño aclarar lo siguiente:

Logroño es una provincia de Castilla la Vieja históricamente q pertenece al valle del Ebro y que presenta una dualidad geográfica clara como lo es el tener una parte occidental y meridional MONTAÑOSA y otra parte LLANA. Consta de 6 comarcas (3 llanas o riojanas y 3 montañosas ó serranas) como bien pone en esa página web pero cuyos nombres no son correctos y parecen responder a criterios neopolíticos de la administración regional actual. A saber: Rioja Alta, Rioja media (donde se encuentra la capital Logroño) y Rioja Baja (escritas de oeste a este). Las otras 3 son (igualmente de oeste a este y formando parte del sistema Ibérico) Sierra de la Semanda-San Lorenzo, Tierra de Cameros, Sierras del Cidacos y Alhama (ó Sierras de cameros Viejo).

Resulta ridículo e inadmisible q a las comarcas montañosas se las rebautice con terminología tan barbara y psicodélica como Sierras Roja Alta, Media y Baja. ¿Qué es eso de Sierra Roja?

La mayor concentración poblacional se encuentra en La Rioja que es la parte más fertil por lo que llega a identificarse a ésta con toda la provincia, algo que nos recuerda a lo sucedido en la tb castellana La Mancha.

Así pues cabe deducir que no todo Logroño es riojano y que en la chapuzera transición se elevó a categoria de provincia a lo que solo es una (o tres si se quiere) comarcas para continuar elevandola hasta región. Ese mismo disparate tb se cometió en La Mancha.Como se vé Castilla siempre pierde, no se hicieron regiones administrativas respetando ni la historia ni la geografia.

Tan disparatado es decir que Logroño no es castellano como afirmar que todos los logroñeses son riojanos. Chapuza oficial por partida doble. ¿y pq esto solo pasó en Castilla? eso es tema de otro debate.

Hay un dato mas que produce confusión en el tema de La Mancha. En un primer momento se llamo  La Mancha a la 17 provincia de Castilla (hoy Ciudad Real siendo ésta su capital). Comprendía toda la provincia de CR mas parte de de Albacete, Badajoz y Cuenca

Dice Javier que Guadalajara no es Alcarreña... ¿De dónde te sacas eso?
Para que lo sepas, La Alcarria está delimitada al norte por el Río Henares. Las tierras a la izquierda del Henares son alcarreñas: el páramo de la Alcarria y las laderas del páramo. Guadalajara se encuentra (salvo los barrios de la Estación y los Manantiales) en el margen izquierdo del Henares, en plenas laderas del páramo, por tanto es una ciudad totalmente alcarreña, y no solo eso, sino que es capital de la Alcarria.
La Campiña del Henares son las tierras que quedan en el margen derecho, en lo que se llaman las terrazas del henares (sedimentos dejados a lo largo de la historia por el río que han formado tan fértil valle). De la ciudad de Guadalajara pertenecen a la Campiña simplemente dichos barrios, la Estación y los Manantiales (y las urbanizaciones de chalés adyacentes).
Simplemente como aclaración.

El mapa de comarcas de toda España, con respecto a Guadalajara, se vuelve a equivocar. Mete toda la zona de Pastrana y Mondejar en "La Campiña". Como digo, al sur del Henares es Alcarria, al norte, hasta las estribaciones de la sierra, es Campiña. ¡No es tan dificil!

Con La Mancha, es que habría que diferenciar entre el concepto geográfico y el concepto político.
El concepto geográfico es al que se acerca la extensión de la DO de vinos de La Mancha (la mayor superficie de viñedos de todo el mundo, por cierto). Es decir, a las partes correspondientes a las cuatro provincias.
El concepto político es el de la antigua provincia de La Mancha, que corresponde, más o menos, con lo que es hoy la provincia de Ciudad Real y una parte de Albacete. Este concepto político hace que a los naturales de esa provincia se les llame directamente manchegos (aunque no estén en La Mancha) y que a manchegos (geográficos) de Toledo o de Cuenca se les llame toledanos o conquenses respectivamente.

Luego llegan los periodistillas y a los de Guadalajara también nos llaman manchegos, pero eso es otra historia.

Castellano Viejo siento corregirte pero no estás en lo cierto. Guadalajara capital está en la comarca de La Campiña, luego no es "directamente" alcarreña. Si que es la capital de la Alcarria por ser capital de la provincia (tambien es capital de las demás comarcas). El término Alcarria significa "Tierra Alta con lomas, no totalmente llana pero tampoco excesivamente agreste". Guadalajara capital no está ni en la Alcarria Alta ni en la Baja (solo hay q ver el mapa). La Campiña significa "valle abierto de un rio", el henares en el caso q nos ocupa donde es obvio q a su paso por Guadalajara no va encajonado entre hoces ni profundos valles. Por eso es Campiña, por eso Guadalajara es el centro de esa comarca. Lo que viene a dejar claro q, en rigor, Guadalajara no es alcarreña aunque si sea la capital administrativa de la Alcarria (como de toda la provincia).

Por otro lado ¿qué es eso de La mancha política y la mancha geográfica? La Mancha no es un término político (por más q hoy se le haya añadido con un guión al de Castilla, ésta por el contrario si lo es. supongo q al menos estaremos de acuerdo q Castilla no es un "accidente geográfico"). Si es un término comarcal y por ello geográfico que significa en árabe "Tierra Seca" lo que deja claro que no incluye a valles de rios ni montañas verdes que la rodean por muchas partes, o sea, que no toda la comunidad es manchega ni siquiera toda la meseta(meseta significa altiplanicie, llanura con considerable altura respecto al mar). Así existen otras mesetas más pequeñas dentro de esta región (p ej. La Mesa de Ocaña desde donde se ve estupendamente Madrid, La Meseta de Utiel-Requena, El Campo de Montiel, etc).

Otro ERROR DE BULTO ya comentado en éste foro es confundir el territorio de una Denominación de Origen (ó Indicación Geográfica Proteguida, o cualquier otro tipo de marchamo, es decir, sello distintivo q garantiza la calidad y procedencia de un producto, etc) con una comarca ó reguión. Dichos sellos NO SE RIGUEN CON FIDELIDAD CON LAS COMARCAS, ocurre algo similar con los Parques nacionales q pueden englobar a trozos de distintas comarcas, provincias o incluso regiones. Así p. ej la miel de la alcarria q sin duda conoceras por ser la única del mundo con denominación de origen se extiende por pueblos incluso serranos de Cuenca aunque linden con la alcarria conquense. Tambien existen pueblos alcarreños donde se puede hacer queso manchego (p ej. Huete, la capital de la alcarria conquense) y no hablemos del vino manchego q se hace en parte de El Campo de Calatrava, etc. Cuando se crea una denominación de origen se tienen en cuenta hasta criterios industriales (asi por ej. si existe una queseria donde se lleva haciendo queso manchego hace tiempo y está a 50 km de la Mancha pues se le incluye para protegerla. Lo q no se admite es q pertenezca a otra región pq se han dado caso de Jerez de EEUU p. ej. Otra cosa q puede suceder es q se cree una denominación dentro del "espacio territorial teórico de otra" de denominación y separarse de ésta ¿significa q ya no es de esa comarca por eso? claramente no, simplemente q por interés comercial y de distinción se pueden separar varias bodegas y crear otra denominación. Así en Ribera del Duero se planteó esa posibilidad: crear una "superdenominación" elitista en la comarca distinta de la tradicional (por cierto no sé si se llevó a cabo al final).

Pero no solo en la Mancha (donde más embrollo hay), sino en Guadalajara (como se a visto aunque este caso es menos "sangrante") e incluso en Cuenca capital hay lio. Cuenca capital esta claramente en la Sierra (no en la alta pero sierra) y hasta los propios habitantes solo llaman sierra a la más alta  e incluso dicen q Cuenca capital es el vértice de las 3 comarcas (la alcarreña, Las serranas y las manchegas) ¿como se puede ser 3 comarcas a la vez? cierto q su posición geográfica central así lo parece pero no es riguroso (en cualquier caso no es ya digo tan "sangrante y manipulador como si lo es el caso manchego").

Espero agradezcas mis apreciaciones. Recibe un saludo comunero de mi parte.

Ojo no quisiera q se interpretara con mi mensaje una crítica al ámbito de extensión de una Denominación de Origen. Estas no siguen con fidelidad las comarcas por incluyen criterios climáticos, orográficos, sociales, económicos, ambientales, etc lo q es lógico. Tengase en cuenta que una abeja alcarreña tb poliniza, etc por parte de la sierra (p. ej. Cañamares...).... y las ovejas con las q se obtiene la leche para el queso manchego pueden alimentarse o estabularse donde al pastor le rote,... No sigue criterios tan "puristas".

Por otro lado en el tema de las comarcas, reconocer q es muy dificil fijar con precisión los límites exactos por cuanto el terreno es complicado incluso dentro de un mismo término municipal q puede pertenecer a varias comarcas si es en parte montañoso y en parte llano p. ej. Con lo cual no saquemos los pies del tiesto.

La página web mostrada la considero bastante acertada en lo geográfico pero discutible en los nombres (tb admito q algunas comarcas puedan haber recibido 2 ó mas nombres a lo largo de los siglos). Saludos.

Las comarcas de Madrid son muy confusas.
La clasificación más fiable divide las comarcas así:

- Comarca del Guadarrama
- Comarca de la Sierra de Guadarrama
- Comarca de la Sierra Norte
- Comarca Sur

Algunas páginas la completan con las cuencas de los ríos como Comarcas propias:

- Tajo
- Tajuña
- Jarama
- Henares
- Cuenca Norte del Guadarrama
- Alberche

A mí me gusta más la primera, aunque la capital podría ser una comarca en sí misma...

Diablo, ¿de dónde eres? ¿Eres acaso de Guadalajara? ¿Has nacido aquí y has vivido toda tu vida?
No sé, pero en Guadalajara TODOS (incluso los que viven en los Manantiales) tenemos muy claro que somos alcarreños y que Guadalajara es la capital de la Alcarria como comarca y, por supuesto, de Guadalajara como provincia.
Si fueras de aquí sabrías que cuando se habla de La Campiña, en Guadalajara pensamos en Marchamalo, en Cabanillas, en Azuqueca, Alovera, Fontanar, Yunquera, Humanes, Málaga del Fresno, etcétera. A nadie en Guadalajara capital se le ocurriría decir que Guadalajara está en La Campiña.
Decir que una ciudad que está geográficamente situada en un paraje llamado "las laderas del páramo de la Alcarria" no es alcarreña, es completamente absurdo. Guadalajara capital no está en el valle del Henares simplemente porque el Henares forma su valle exclusiva y curiosamente en su margen derecha. La margen izquierda está bordeada por un pronunciado escarpe que da paso a las tierras arcillosas de las laderas del páramo, en el que el terreno pasa a ser calizo. Esas tierras no son, de ninguna manera, el resultado de los sedimentos del río. Si fueras de aquí lo sabrías perfectamente. Sabrías que la margen derecha es la tierra del regadío y la margen izquierda (¡incluso casi pegado al río, encima del escarpe!) son tierras de secano. Sabrías lo que son las terrazas del río, sabrías lo que es el escarpe, sabrías lo que son las laderas del páramo y sabrías, finalmente, lo que es el páramo de la Alcarria. Lo único que refleja tu comentario es que o no eres de aquí, o no tienes ni idea de lo que es Guadalajara (¿no has ido siquiera al instituto con su clase de ciencias obligada para conocer el entorno de esta ciudad?).
Por suerte, los arriacenses (y alcarreños por definición) lo tenemos muy claro porque la propia geografía lo marca muy claramente.
Saludos.

Por cierto, no todos los de la provincia de Guadalajara son alcarreños. Visita y conoce el Señorío de Molina y verás.

Efectivamente no soy de Guadalajara, no he nacido en tan hermosa provincia ni he vivido casi tiempo en ella (solo 1 año).......lo cual no creo se relevante para opinar con conocimiento. Soy de la vecina Cuenca capital (serrana) y mis raices familiares son alcarreñas (de la otra Alcarria, la conquense) pero tampoco creo q sea necesario esto para saber del tema.

No te discuto q en Guadalajara se hable y se consideren como dices, pero si discuto q estén en lo cierto. En el mensaje anterior te pongo q en Cuenca pasa algo parecido y añado más, en Albacete capital y en Ciudad Real capital también dicen ser manchegos la mayoria y en rigor no es así (los primeros estan en los Llanos y los segundos en el Campo de Calatrava). Como bien sabes ni conquenses, ni toledanos ni guadalajareños (sus capitales) son manchegas y sin embargo toda españa dice lo contrario. Ocurre q las comarcas nunca han pasado de ser una "entidad" agraria creada por el ministerio de agricultura y geógrafos pero jamás "entes" administrativos con lo cual sus límites siempre han sido más discutidos q los de los términos municipales p. ej. (dentro de algunas comarcas se pueden apreciar subcomarcas bien definidas y con arraigo popular. así p. ej. La Obispalia entre la alcarria conquense y la mancha alta ó El priorato de Úclés en la Mancha alta por poner 2 ej q conozco de Cuenca.)

Te ruego q entres en la página q el forero Midir a recomendado y pinches en Guadalajara provincia y luego en Guadalajara capital. Observarás cuales son con sus límites las comarcas aceptadas y comprobarás q Guadalajara capital esta en ...LA CAMPIÑA. Este mapa es correctisimo en "reparto" geográfico comarcal aunque en algún caso (no en Guadalajara ó Cuenca) las denominaciones comarcales puedan ser discutidas.

Efectivamente no todo en Guadalajara provincia es alcarria, el señorio de Molina no lo es por más q se trata de unas Tierras altas con colinas y lomas. Ocurre q yo no dije lo contrario.

Insisto tómate la molestia de entrar en la citada página.

PD: ¿está Madrid en el valle del Tajo si éste rio no pasa por Madrid capital? pues sí pq me refiero a valle en el sentido de cuenca hidrológica en éste caso.

Recibe un cordial saludo.

He visto ese mapa totalmente erróneo. Meter toda la zona alcarreña de Pastrana y Mondéjar en "La Campiña" es reflejo de la inexactitud absoluta de ese mapa.

Guadalajara tiene 4 comarcas: Alcarria, Campiña, Sierra (o Serranías) y Señorío de Molina (más bien 3 comarcas y un territorio histórico-foral). Herrera Casado, en alguno de sus libros (ahora no recuerdo cuál) tiene los mapas de cada una perfectamente delimitados. Ahora no tengo tiempo, pero ya te los buscaré. Y, por cierto, Guadalajara está en la Alcarria, sobre eso no queda ninguna duda.

Un saludo.

Leo con interes el tema.

Mi opinion es la siguiente:

1. Es dificil cambiar los limites provinciales exceptuando casos expecionales como Utiel, Requena etc...

2. La provincia como ente (diputacion) ya no pinta nada pero si tiene un sentido de ordenacion del territorio aunq excesivamente centralizado en la capital de provincia.

3. La creacion de comarcas o mejor todavia, de "super-municipios" dentro de las actuales provincias seria muy adecuado para desarrollar el mundo rural, las zonas perifericas y ordenar el territorio de una manera mas repartida.

El problema de esto es el efecto de atraccion de las grandes urbes. La atraccion de capital humano y monetario es directamente proporcional al tamaño de las capitales. Si artificialmente esto no se trasvasa a las zonas rurales y/o perifericas vamos a tener en Castilla dentro de unos años 40 localidades y un gran desierto humano....

Un saludo comunero

Lamento no estar metido muy a menudo en estos foros, pero este tema de ahora me es muy interesante y ya llevo algún tiempo trabajando por mi cuenta en ello.

Estoy confeccionando una mapa de Castilla, con sus comarcas y municipios, atendiendo según los casos, a motivos poblacionales, históricos pero principalmente geográficos.

Estoy de acuerdo con aquellos que piensan que las capitales de provincia son los polos de atracción de una provincia, pero es que éstas están muy mal hechas, y como alguno dijo ya en su momento, dibujadas desde un despacho.

Me he basado en la división llevado a cabo en Catalunya (que por circunstancias personales es donde me encuentro), que utilizaron estos parámetros. Cojamos lo mejor de cada casa, y aquí francamente esto está funcionando muy bien.

Aquí se quieren modificar los límites de las provincias para adaptarlos a los nuevos tiempos y que una mujer embazada en Viella, no tenga que coger noches de hotel para dar a luz en Lérida.

Yo creo que en Castilla deberían de crearse, cuatro nuevas provincias para acercar a los ciudadanos los servicios que requieren. Éstas serían una con capitalidad en Aranda, otra con capitalidad en Talavera, otra con capitalidad en Reinosa (provincia de La Montaña) y una última con capitalidad en Alcázar de San Juan (provincia de La Mancha)

Siento no poder exponeros ahora el mapa porque no me encuentro en mi casa, pero sin duda que cuando pueda, lo tendréis.

Dejadme advertiros también, que sé que me apalearéis cuando veáis el mapa, puesto que no he incluido en él a León. Ruego que respetéis mi trabajo y observéis éste sin prejuicios aunque no estéis de acuerdo con mis planteamientos sobre la territorialidad de Castilla, tal y como yo no lo estoy con vosotros y comparto mis inquietudes con vosotros.

Quisiese decir al administrador que por favor se ponga en contacto conmigo para que todos podamos ver el dibujo, ya que no me entiendo yo muy bien con las máquinas estas.

Un saludo desde Peralada, Alt Empordà, Girona, Catalunya, Espanya

Hace unos años la Junta de Castilla y León elaboró unas Directrices de Ordenación del Territorio, que podrían ser unas buenas bases para los diferentes estudios de comarcalización.

http://html.rincondelvago.com/modelo-territorial-en-el-futuro-de-castilla-y-leon.html

Una idea de futuro para TC podría ser el organizar, al estilo del Foro para el Futuro del Castellanismo de 2003, unas Jornadas, Mesas redondas, o como se le quiera llamar en la que estén geógrafos, historiadores, alcaldes, etc. y plantear un mapa comarcal bien por provincias o CC.AA.

No digo que lo que propones sea malo, pero he de advertir que todos hemos de ir con buenas intenciones y ser flexibles pues como sabes, y en este foro se nota no pocas veces, dentro del castellanismo hay muchas vertientes.

Yo comparto parte de las tesis de TC-PNC.

Un saludo

Yo creo que las comarcas de las que hablais tienen que estar basadas en las provincias actuales como una subdivisión de estas (a lo mejor se puede echar los límites algun kilometro hacia un lado, pero sin cambios sustanciales, lo que a mi juicio si deberían desaparecer son las actuales CCAAque nos dividen

Yo creo que es imposible, por ejemplo, meter en una provincia a Tierra de Campos o a la Ribera del Duero, porque están repartidas en varias provincias.

Como puse en un mensaje en este hilo, los límites de la provincia de Valladolid, por ejemplo, son totalmente disparatados y anti-comarcales.

¿Crear macrocomarcas como si fuesen provincias? yo creo q no pq la Tierra de campos , Ribera del duero, La Mancha, La alcarria,... no tienen una capital clara q las vertebre y no serian funcionalmente atractivas.  Ahora bien una vez hecha la comarcalización (la "oficial" es la del mapa de midir cuya distribución yo la considero buena) q parece necesaria y donde estamos todos de acuerdo pues podria hacerse una MANCOMUNIDAD DE COMARCAS AFINES (las manchegas, las alcarreñas, las de tierra de campos, las de los montes de toledo, las ribereñas del duero, las riojanas, las cameras, las serranas de cuenca,...) es decir hacer una especie de organización entre las comarcas y las provincias. Romper éstas ultimas no lo veo ni viable ni aconsejable pq despertará el localismo provincialista q no deseamos ya q el poco poder q tocan las provincias no estarán dispuestas a perderlo y si no fijaos con lo q pasó en logroño y santander q van a su aire).

Yo apuesto por la siguiente jerarquia:
CASTILLA
17 PROVINCIAS
MANCOMUNIDADES COMARCALES SUPRAPROVINCIALES
COMARCAS

Aún asi, ¿quien seria la capital de Los Montes de Toledo si los pueblos están a cada lado de la coordillera?

Estimado El Diablo:

Me gustaría responderte a tu mensaje, siempre de forma amistosa.

En primer lugar, responder a tu pregunta. Yo no creo que los Montes de Toledo sean una comarca, sino más bien, y como tú apuntas, una cadena montañosa o cordillera.

Al Norte de esa cordillera se encuentra La Jara, con El Puente del Arzobispo como capital o pueblo principal, mejor dicho, y también hay que decir que buena parte de La Jara se encuentra en la provincia de Cáceres donde ahora la llaman "Comarca de los Ibores" debido a que la mayoría de los pueblos llevan como apellido "de Ibor"

Al Sur están "Las Villuercas" que están en Extremadura a donde pertenecen de siempre.

Cuando se habla de La Ribera, yo siempre he entendido como la zona del Sur de la provincia de Burgos y algunos pueblos al Norte de la provincia de Segovia, un municipio de Palencia (no recuerdo el nombre ahora) y un par de la de Valladolid. Es decir, rodeada por las sierras de Pradales, que la separa de la Tierra de Sepúlveda y de la Tierra de Peñafiel; el valle del Arandilla que la separa de la Tierra de Osma (que he visto escrita como Tierra del Cid, la verdad eso me ha hecho dudar); la sierra de Cervera, que la separa del Alto Arlanzón.

En el caso de La Mancha, considero que la conforman varias comarcas, es decir, es una macrocomarca debidida entre cuatro provinicas. Conforman esta comarca el Campo de San Juan, Campo de Montiel... Que tendría capital en Alcázar de San Juan porque están más o menos centrada, y cuenta con una población que podría soportar los servicios que ha de tener una capital provincial.

A ver cuando vuelvo a casa y cuelgo el mapa en el web y os lo enseño.

Saludos comuneros.

eldabyzdaluche

Eldabizdaluche: la página web q el compañero Midir puso en un mensaje es lo oficial hoy y es en mi opinión correctisima en distribuciones geográficas aunque algún nombre comarcal sea más o menos discutible.

Los montes de Toledo son 4 comarcas (2 de To y 2 de CR): Montes de navahermosa y Montes de los Yébenes en TO y Montes Norte y Montes Sur (Almaden) en CR. Dos comarcas pues agrupan los valles del norte montañoso y dos los del sur montañoso (aunque lo de montañas le viene grande por lo q se llaman Montes).

La mancha es un caso similar:5 comarcas (1 en CR llamada Mancha centro o Campo de San Juan o Mancha de san Juan con capital en Alcazr de san juan), la mancha toledana, la mancha albaceteña (Villarrobledo) y la mancha conquense q se divide en 2 (baja y alta si bien ésta ultima comarca tb se la denomina Tierras de Santiago y es lo q ves desde el coche cuando vas por la A-3: ni un solo molino...)

El Campo de montiel no es rotundamente La Mancha.

En el mapa de Midir solo hecho en falta La Mesa de Ocaña autentica meseta de 11 pueblos creo recordar desde donde se ve madrid.

Recibe un cordial saludo

Estimado El Diablo:

Permíteme que refute de nuevos tus tesis, desde el respeto a ellas.

Yo personalmente creo que los límites establecidos (me refiero en cuanto a la división provincial, no sólo en Castilla, sino en toda España), son erróneos, pero como bien sabemos, son simplemente líneas y éstas pueden modificarse para adecuarse a las necesidades de cada época.

Lo que no puede ser es que una persona que viva en Cervera de Pisuerga, haya de desplazarse a Palencia para hacerse un chequeo rutinario, y haya de hacer una burrada de kilómetros.

Lo que quiero decir es que los límites se pueden cambiar.

Atentamente:

eldabyzdaluche

Claro q los limites se pueden cambiar y q en algún caso son manifiestamente mejorables pero tp conviene ponerlo todo patas arriba pq puede ser contraproducente ya q hoy las sensibilidades estan a flor de piel.

Es cierto q si estas en un pueblo y para ir al medico especialista tienes q pirarte en un viaje de 2 horas pues lamentable y q aveces está más cerca otro médico de otra comarca de la comunidad vecina. Con el incendio de Guadalajara de este verano vimos como ra más facil traer ayuda de francia q de madrid o soria.

En el fondo creo q es más un problema no tanto de redefinir las comarcas sino de dotarlas a todas de una capital con lo minimo imprescindible. En todas las comarcas deberian poder hacerse practicamente lo mismo q en las capitales provinciales. Yo creo q no cuesta tanto poner un instituto y un centro de especialistas médicos por comarca por lo menos q los chavales no se vayan hasta los 18 años. Y ya va siendo hora de 2 hospitales por provincia y no 1 y a medias. Creo q el problema no es "cambiar rayas" sino dotar a las "rayas inferiores" de lo mismo q a las provincias. La dotación de servicios tb frena la emigración.

si estoy de acuerdo q algunas ciudades como reinosa, Alcazar de san Juan Aranda,... deberia ser las primeras en dotarse como si fueran provincias pq su situación geográfica y población lo aconsejan.
Recibe un saludo.

Estimado El Diablo:

Con el mensaje estoy completamente de acuerdo.

Diablo

estoy de acuerdo contigo,
Yo ademas añadiria Talavera ademas de Reinosa, Alcazar de san juan y Aranda

Buenas!
      Vamos a ver si me explico. Se dice que debería de crearse una provincia nueva con capital en Alcazar de San Juan con el nombre de la Mancha, ahora mismo Alcazar tiene casi todos los servicios de una capital de provincia y no creo que sea necesario hacer grandes modificaciones a las provincias ya existentes, pero en eso no voy a profundizar.
       Me gustaria me explicasen quien decide quien es manchego o no, a ver si me hago de entender, La  provincia de la Mancha, historicamente me parece que coincide mas o menos con la provincia actual de Ciudad Real, dicha provincia fue creada a partir de la de Toledo, a esto voy, a un habitante de la comarca del campo de Calatrava o de Montiel,o cualquier otra de la provincia de Ciudad Real ¿Dejaría de ser manchego? cuando sus comarcas siempre han pertenicido a la Mancha, incluso mucho antes que la supuesta capital de la provincia(Alcazar de San Juan) que perteneció hasta no hace mucho a la provincia de Toledo
      Me parece que se confunde el termino de La Mancha como si tuviera que ceñirse a la Mancha típica del quijote, o sea molinos de viento en las sierras y llanuras inmensas...
      No voy a discrepar con si es necesaria o no esta provincia pero si con el nombre de dicha provincia.

Yerba:

Sinceramente, no creo que el Rincón de Anchuras o la zona de Almadén o Puertollano, tengan mucho que ver con La Mancha.

Roberto:

Provincia de Talavera: con las comarcas de Campos de Talavera (cap. Talavera de la Reina), La Jara (El Puente del Arzobispo) incluyendo la parte que ahora está en Extremadura y la denominan "Los Ibores", debido a que la mayoría de los pueblos se apellidan "de Ibor", El Campo Arañuelo (Navalmoral de la Mata) mitad en Extremadura y mitad en "Castilla-La Mancha", y El Valle del Tiétar (Arenas de San Pedro).

Provincia de Aranda: La Ribera (Aranda de Duero), Tierra de Ayllón (Ayllón), Tierra de Osma (El Burgo de Osma), Tierra de Sepúlveda (Sepúlveda) y Tierra de Peñafiel (Peñafiel).

Provincia de Reinosa: Alto Campoo (Reinosa), Bajo Campoo (Aguilar de Campoo), Alto Pisuerga (Cervera de Pisuerga), Alto Carrión (Guardo) y Las Merindades (Villarcayo).

Provincia de Alcázar: Campo de San Juan (Alcázar de San Juan)... lo dejo incompleto porque ahora mismo no me acuerdo pero prometo buscarlo.

Un saludo

eldabyzdaluche

Yerba: la provincia de La Mancha existió efimeramente y aunque era más o menos la de CR y algo de AB tenia el mismo problema q el nombre de la comunidad actual: ¿de verdad crees q toda la comunidad es manchega? pues con esa provincia pasó lo mismo, ¿de verdad crees q toda CR es manchega? Todo el lio viene pq nuestros políticos saben de historia lo mismo q de geografia e ignoran q La Mancha no es un concepto político por lo q no puede ser el nombre ni de una provincia ni de una región. Es un concepto geográfico y por tanto comarcal. Bien es cierto q la llanura manchega es el centro de la meseta, es enorme (como en la otra meseta pasa con la Tierra de campos q tb toca varias provincias) y esto ha favorecido "la manchegización" q encima en esta jodida meseta para diferenciarla de la otra pues viene muy bien eso de meseta manchega ya q nuestros plíticos y periodistas de pacotilla nunca se aprendieron lo de meseta septentrional y meridional.

Los manchegos somos los primeros q deberiamos rechazar el nombre de Castilla-La mancha pq al final generará odios y neotrepas provincianistas.

¿Pq no Castilla-La Alcarria o Castilla-La Sierra?

Estoy de acuerdo en que el nombre de Castilla-La mancha es absolutamente erróneo. Se debe a haber arrancado a Madrid de Castilla la Nueva, y es completamente artificial para las zonas no-manchegas de la comunidad. Y como dices no puede generar otra cosa que odios, y desestabilizar aún más una "región" que ya es bastante frágil por inventada y por haber sacado de ella a Madrid que es su motor indiscutible.

Aparte de que con esa "mancheguización" los primeros afectados son los manchegos en tanto a que los productos de la tierra "manchegos" de toda la vida, se acabarían comercializando con ese nombre siendo hechos en Talavera, en Toledo o en Cuenca. A cada territorio lo que le corresponde.

Sin embargo lo de Ciudad Real es algo muy discutible ya creo que el concepto actual de La Mancha como llanura procede precisamente de ahí, de La mancha=Ciudad Real, que sería el más legítimo. Así en esta provincia la vinculación con La Mancha es muy especial, aun tratándose de zonas no propiamente manchegas. (OJO que no quita que sea castellana, La Mancha siempre fue la provincia más sureña de CASTILLA La Nueva. Así se sentía claramente por ejemplo mi abuelo que era de allí, manchego y castellano)

Pues no creo yo q Puertollano o Almaden se "sientan" muy manchegas.

Aquí os pongo un texto firmado por el catedrático de Historia Moderna Manuel Fernández Alvarez de la Universidad de Salamanca apropósito de las provincias de Castilla la Nueva (él la denomina así) en la época del Renacimiento:

"... a partir del s XVI ninguna región de España nos ofrece tantos testimonios como Castilla la Nueva, pues a los generales incluidos en los censos que con tanta frecuencia hace la monarquia desde los tiempos de Carlos V, hay que añadir las famosas Relaciones topográficas, recogidas por orden de Felipe II, y de las que únicamente poseemos las que atañen a la meseta inferior. si comparamos aquella época del Antiguo Régimen con la actual [se refiere al renacimiento], lo primero que llama la atención es su distinta distribución administrativa. Castilla la Nueva contaba entonces también [¡ojo! esto esta escrito cuando se estaban creando las comunidades autónomas actuales] con las provincias de madrid, Guadalajara, Cuenca [que incluia el partido de Requena, todo el norte de la actual Albacete, es decir Tierra de Jorquera,...]] y Toledo; pero no existia la de Ciudad real y sí las de Huete, la Mancha [que incluia parte de la actual Albacete, en concreto la Sierra de Alcaraz y no incluia un trozo del oeste de la actual CR], Mesa Arzobispal de Toledo, y la llamada provincia de Castilla de la Orden de Santiago. se comprenderá pues la muy distinta forma de aquellas provincias.
....La Mesa arzobispal de Toledo incluia lugares de la importancia de Talavera, Alcalá de henares, Illescas, Brihuega y Torrelaguna. La provincia de Castilla de la Orden de Santiago se extendía por el corazón de la Mancha y La Mesa de Ocaña....La provincia de la Mancha estaba integrada, a su vez, por tres partidos, donde se mezclaban.....Campos de Montiel y Calatrava y el partido de alcaraz [hoy en Albacete], a todo lo cual se unia como una entidad independiente, Ciudad Real, que con las aldeas de jurisdicción apenas pasaba de los 2000 vecinos (unos 10.000 hab.), lo que no era sino las dos tercaras partes de lo que tenia Ocaña."

Nótese que la comarca Mancha estaba en la provincia de Castilla de la Orden de Santiago y que la provincia llamada entonces La Mancha no incluia territorio manchego. O sea que menudo lio. Pero ojo pq tb existia la provincia de madrid q en nada se parece a la actual ni ninguna otra e incluso habia como vemos "dos" Toledos. Y esto, en el s XVI, que si cambiamos de época pues más lio aún.

Saludos comuneros, amigos.

Muy interesantes los mensajes. Sobre todo el último (no conocia los datos). Desde mi punto de vista el lio es monumental (soy de CR capital) agravado con la creación de Castilla-La Mancha. Creo que todo el mundo se refiere a La Mancha como la comarca natural aunque no pasa lo mismo con el termino manchego (a alguien de CR capital a ver ocmo le dices tú que no es manchego).

Exsiten unas diferncias sensibles en tradicones, folclore y formas de vida en lo que es La Mancha (comarca natural) y lo que son Los Montes o el Valle de Acudia-Almaden, eso está claro, pero haber quien organiza esto. Es mas facil al norte, en los Montes de Toledo. Ahí la organizacion es mas historica: Montes de Toledo y Estados del Duque. Pero en el Sur todo se centra en Almodovar del Campo(muy lejos de todos sus territorios) y Almadén.

En fin, lo único que está claro es que todos somos castellanos, bueno claro para todos menos para los que mandan. Un saludo

yo he llegado a leer en el periódico de cuenca cosas tan horribles como La Sierra manchega, cañete manchego (Cañete es un pueblo serrano pegado a Teruel, patria del condestable de castilla D. Alvaro de Luna), la Alcarria manchega,.. el problema es q hoy cualquiera es periodista y algunos son tan jóvenes q solo conocen la LOGSE.

Pues aunque parezca mentira Barreda es profesor de Geografia e Historia y no le duelen los ojos cuando ve los carteles de su comunidad.

Te doy la razón q a ver quien es el guapo q les dice a los ciudadrealeños capitalinos q son calatravos y no manchegos o a los guaadalajareños q son campiña y no alcarria....pero el problema está sobre todo desde q se crearon las comunidades autónomas por las ingentes cantidades de dinero q se han gastado en expandir el error.

Un dato para el optimismo: en el fonfo todos saben q la comunidad es un invento y q antes incluia madrid y se llamaba Castilla la Nueva q no es poco. En guadalajara y cuenca es donde más sensibilidad hay con este problema. El tema de Utiel-Requena pues solo se conoce en Cuenca y Valencia pero en el resto....

No podría estar más de acuerdo San Clemente y cía.

Ya es impensable y seguro que inasumible por ejemplo que un arancetano (de Aranjuez, en Madrid), considere que forma parte de la Mesa de Ocaña y considere a esta villa como capital de la comarca.

Pero por eso tenemos que seguir al pie del cañón, hablando del tema castellano en cada tertulia y cada vez que tengamos oportunidad.

Un saludo señores, que aunque poco a poco se van viendo resultados.

eldabyzdaluche

Hola a todos
Sé que las comarcas históricas y geográficas, a veces pobres y pequenhas no se corresponden con las comarcas que deberían impulsar el desarrollo castellano en un futuro, pero las de Zamora son, de toda la vida, las siguientes. De hecho, os voy a poner comarcas generales, en qué se suelen dividir, cómo se consideran etc.

TIERRA DEL PAN
La Tierra del Pan es como si fuera la Tierra de Zamora, son los pueblos del norte del Duero. El centro de esta comarca es Zamora y limita al oeste con el río esla y al norte con Tierra de Campos. En Zamora, a veces a la Tierra de Campos se le llama Campos-Pan porque juntan en un solo ente la Tierra del Pan y la Tierra de Campos. Pero los zamoranos distinguimos perfectamente entre la enorme Tierra de Campos que ocupa varias provincias castellanas y la Tierra del Pan. Algunas divisiones alargan la Tierra del Pan por el este hasta la provincia de Valladolid, es decir, incluyendo todo lo que queda entre Tierra de Campos y el Duero y por lo tanto incluyendo a Toro. Yo creo personalmente, que aunque muy parecido, no es lo mismo Toro que la Tierra del Pan, por eso mismo, para mí y para mucha gente, es la concepción mayoritaria, la Tierra de Toro o Comarca de Toro o Toro y su Alfoz como se le viene llamando, forman una sola comarca en la que realmente deberían estar incluidos pueblos como Villalar de los Comuneros, Los Villaesteres y San Román de la Hornija en la provincia de Valladolid.

TIERRA DE CAMPOS
La Tierra de Campos zamorana queda al norte de la del Pan, aunque en Valladolid por ejemplo es una de las comarcas más atrasadas, en Zamora viene a ser casi de lo más adelantado junto con Benavente. De ahí la gran diferencia económica entre dos provincias castellanas bien cercanas. La Tierra de Campos zamorana linda con la Tierra de Campos vallisoletana y leonesa, todas son una, la arquitectura, el habla, las costumbres, todo igual en el país de campos.

BENAVENTE Y LOS VALLES
Con este nombre se conoce a la comarca de la que Benavente es capital indiscutible. Esta comarca se sitúa al norte de Zamora, una zona en la que hay muchos valles, uno de los más famosos es el de Vidriales. Cada valle tiene una serie de pueblos, igual seis o siete o más que llevan el mismo apellido, por ejemplo: - de Vidriales. Hay varios valles en el norte de Zamora y luego está la ciudad de Benavente. Esta zona a mí se me parece mucho a León. Por cierto: HOSPITAL PARA BENAVENTE YA:

TORO Y SU ALFOZ
Toro es la segunda ciudad histórica de Zamora, aunque Benavente sea mayor en población y económicamente. La ciudad de Donha Elvira es la capital de un alfoz no demasiado grande, dedicado mayormente al sector vitivinícola y en el que se incluyen pueblos como San Agustín, Peleagonzalo, la Bóveda, Pozoantiguo... Como dije anteriormente, forman histórica y geográficamente parte de este alfoz algunos pueblos vallisoletanos que no es casualidad tampoco que pertenezcan a la D.O. Toro.

TIERRA DEL VINO
Al contrario de lo que mucha gente que no es de Zamora, la Tierra del Vino no es Toro, ni muchísimo menos. La Tierra del Vino son los pueblos del sur del Duero, es decir, los contrarios a la Tierra del Pan, en nombre y situación. Son los pueblos por los que pasa la carretera Zamora - Salamanca por ejemplo. Antiguamente estos pueblos cultivaban mucho vino pero con las concentraciones parcelarias se arrancaron la mayoría de los vinhedos. No obstante, existe una denominación de calidad Vino de la Tierra del Vino "la única Tierra del Vino" es el eslogan. Todos estos pueblos llevan de apellido - del Vino claro, Villaralbo del Vino, Moraleja de Vino, Morales del Vino, Corrales del Vino etc etc.

SAYAGO
También al sur del Duero, como la Tierra del Vino, pero no al centro de la provincia como la del Vino sino al oeste, en el esquinazo que forman Salamanca al sur, el Duero al norte y también al oeste. Tierra de pequenhos pueblos muy tradicionales, con cortinas y encinas, arquitectura de granito y tradiciones arraigadas. Sayago es una comarca única. Su capital Bermillo de Sayago. Otros pueblos importantes: Almeida de Sayago, Pereruela de Sayago, Fariza etc. No obstante el pueblo mayor es Fermoselle, al sur de la comarca, lindando con Salamanca, pero siempre ha habido un desvinculación de los fermosellanos con el resto de la comarca.

SANABRIA
Sanabria es una comarca montanhosa de zamora que linda al sur con Portugal y Aliste, al oeste con Galicia, al norte con León y al este con la Carballeda. Zona de dialectos y hablas leonesas pecualiares como la de Rihonor de Castilla y el pachueco. Famosa por el lago de Sanabria y su capital Puebla de Sanabria, que no es muy grande, pero sí resalta entre la pinha de poblaciones enanas de la comarca.

LA CARBALLEDA
Subcomarca unida siempre a Sanabria a medio camino entre Benavente y Sanabria. Su patrona: la Virgen del Agavanzal.

ALISTE
Aliste se puede llamar a las tres tierras que forman esta comarca natural y cultural: ALISTE, TÁBARA Y ALBA. Aliste se organiza en torno al río Aliste y el Campo de Aliste, es decir cerca de Alcanhices, su capital. Tábara es un territorio menor, los alrrededores del pueblo de Tábara, y Alba las cercanías de Carbajales, famoso por sus bordados. Es una reliquia rural, una reliquia etnográfica, es un paraíso para quien le guste lo rural de verdad, no los teatros, el folklore, las hablas populares, las tradiciones,todo. Villalcampo, en un extremo de la comarca, junto a la Tierra del Pan, es el pueblo más tradicional de toda Castilla. A los hechos y escritos me refiero.

LA GUARENHA
Pueblos en torno al arroyo Guarenha, debajo de la Tierra de Toro y al este de la del Vino, cercanos a Valladolid y Salamanca y en torno a su capital: Fuentesaúco.


Estas comarcas en Zamora han existido siempre y en Zamora la gente se entiende así, sabemos el caracter de unos y de otros, como visten unos y como visten otros, cómo hablan unos y como hablan otros, y unos son sayagueses y otros son del Pan, y así nos diferenciamos, desde siempre. La verdad es que las comarcas en Zamora es algo al día jeje.

Saludos comuneros.

Lleva muchisimo tiempo sin visitar este post asi que voy a contestar a algunos comentarios no muy recientes.

Para Diablo: eso que cuentas de que Cuenca capital es el vertice de las tres comarcas es la primera vez que lo  escucho, los de Cuenca capital siempre hemos sido Serranos , aunq ahora nos llamen Manchegos.

Un poco de información,esta provincia habeis puesto que se dividie en 7 comarcas, cierto es, pero más bien son tres: Alcarria, Sierra y Mancha y tal vez la Manchuela si me apuras, lo que pasa que administrativamente se han dividido en varias. Y si vuelven nuestros paisanos de meseta de utiel y requena pues contad una más


Lo que comentais de las consecuencias del invento de Castilla-La Mancha ya estan aqui, el odio hacia lo manchego ya se ha extendido en Guadalajara y Cuenca, incluso ya se hacen mapas de una Castilla sin la Mancha, en fin un poema.

Interesante el comentario de la creaccion de las provincias, la que se comenta de Huete solo la habia oido antes de la reconquista de Cuenca cuando Huete era la sede de la Diocesis.

Por cierto da gusto leer comentarios como los de este post

No te equivoques, el campo de calatrava si es La Mancha, no confundamos una comarca natural como es el caso de la citada La Mancha con un campo como el de Calatrava que tiene en común la reconquista de la Orden de Calatrava, al igual que la Mesa de Ocaña es manchega y el llamarle Mesa de Ocaña fue debido a la organización en esa ciudad de Ocaña de la Orden de Santiago, nada que ver con una comarca natural. Bien diferente es en Ciudad Real o Toledo otras comarcas como La Jara, La Sagra, Las Serranias o los Montes, o el Valle de Alcudia, porque los citados si son comarcas naturales y no tienen nada que ver con ordenes militares o señoriales como es el caso del Señorio de Molina en Guadalajara. Y es que muchas veces confundimos accidentes geograficos con nombres o cosas que nada tienen que ver.
Un saludo comunero.

Pesquisidor no es q sea una confusión, es q no hay una clasificación definitiva, oficial de comarcas. Y cuando la haya a saber q nos ponen.

Hay comarcas (termino geografico ciertamente) q toman su nombre de acontecimientos históricos, casos del Señorio de Molina pero tb del Campo de calatrava q si es distinto pero vecino de la Mancha ciudad realeña. El propio ministerio de agricultura (el unico q utiliza las comarcas pq sirven para calculos de producciones, subvenciones, etc). A todos los q dudais les remito a la pag web q el comunero Midir puso. Tb la propia junta de comunidades de castilla la mancha utiliza esa terminologia (¡¡para algo q hacen bien en materia territorial!!) no tienes más q comprar su atlas en cualquier libreria (donde podrás ver las producciones de porcinos, aves, cabras, trigo, cebadas, y un largo etc).

El caso de La Mesa de Ocaña es ciertamente más difuso pq el ministerio de agricultura no la cita como comarca (creo recordar, no estoy seguro) pero es q resulta q la junta sí en sus estudios o en estudios financiados por ella (mirate por ejemplo estudios de la universidad o de la revista semioficial Añil) ¿pq? pues pq si es una entidad geográfica definida, es una meseta elevada dentro de la meseta "general" (lo pongo así para q me entiendas). Si vas por allí observa q estas en un llano en alto y si miras hacia Madrid verás lo bien q se ve "desde lo alto", es ciertamente como una mesa q consta de 11 pueblos. De todas formas si es cierto q esta menos extendido su nombre fuera del lugar y q suele incluirse en la mancha toledana. Hasta las diputaciones provinciales segun sea un folleto turistico, geológico, climático, etc la ponen o se "olvidan". Y todo por lo de siempre, como no tienen reconocimiento administrativo pues cada cual hace lo q le rota.

Yo el Valle de Alcudia no lo veo como comarca (un solo valle por grande q sea me parece poco): "oficialmente" es parte de la llamada comarca de Los Pastos (tanto por ministerio como por la junta aunque esta varia segun el medio q use)

Saludos comuneros.

Una corrección. El Campo de Calaltrava tambien se toma algunas veces como una comarca natural. Corresponde a la parte central de la provincia de CR y se caracteriza por su vulcanismo (esta llena de pequeñas monticulos con lagunas volcanicas en su interior). Un saludo

A la mancha le pasa como a la Tierra de campos en el norte, es tan grande q toca varias provincias y son varias comarcas manchegas juntas. Los limites es dificilfijarlos y mas teniendo en cuenta q estamos en el corazón de una meseta es decir una tierra con pocos accidentes geográficos, llana. Esto favorece el problema y nadie tiene la culpa.

la última moda en Cuenca es llamar a la Mancha Alta como Tierras de Santiago (ya sabeis por lo del monasterio santiagista de Uclés). Yo creo q seria aceptable el nombre de Mancha Alta de Santiago por aquello de diferenciarla de otras comarcas manchegas. Así en la mancha ciudadrealeña yo la llamaria Mancha de San Juan y todo queda más claro y tiene no solo en cuenta la geografia (q es lo primordial en una comarca) sino la historia (q serviria solamente para diferenciarse y pto.)

Es una opinión, una forma de salvar el problema respetando el criterio geográfico. zz13

Saludos comuneros

Ja,ja,ja Pesquisidor ¿tú eres Belmar? Me alegra mucho verte por aquí. La de gente del Madrid es  Castilla que no aparece... Bueno, creo que eres Belmar ¿no?.

Un saludo

Coño que me he liao, si lo soy y queda pendiente el vernos en el pueblo.
Un saludo comunero.

Yo soy del parecer que cada uno desde su municipio exponga lo que considera su propia comarca. Es una labor más complicada puesto que con cada pieza se deberá construir el rompecabezas; sin embargo, es la única forma de que la repartición del territorio sea más justa. Nadie como cada uno de nosotros conocemos mejor la historia y la situación actual del lugar donde vivimos.

Yo, no obstante, desde Guadalajara no me atrevo a poner límites a las comarcas. A parte de El Señorío de Molina que parece estar bien definido, del resto no tengo mucha idea. Mi pueblo está al norte de la provincia, cerquita de Atienza y en consecuencia los habitantes de acá nos situamos coloquialmente en tierras de Atienza. Nadie suele mencionar lo de pertenecer a la Serranía de Guadalajara, que es la comarca que las oficinas de turismo suelen promocionar...  Claro, que hacer una comarca de Atienza sea poco, se debería incluir Sigüenza? .. y el resto de la Sierra? y ciertos pueblos de Soria que tienen mercado en Atienza más próximo que el de Berlanga o Almazán? Es un tema complicado. Demasiadas cosas a tener en cuenta y que deberían analizarse detenidamante. A ver si alguien de estas tierras me puede ayudar..

Saludos

Atienza y Siguenza son preciosos, puro carácter castellano, a rebosar de historia, los he visitado y me encantaria algún año ir a la Caballada de Atienza........Efectivamente esa zona es La Sierra de Guadalajara pero los intercambios con la Tierra de Ayllón son notables. Creo q además de comarcas naturales dentro de las provincias se podrían hacer mancomunidades entre p. ej. las comarcas a un lado y otro del sistema central ya q son todas serranas y castellanas (q podrían llamarse entonces con nombres no geográficos sino históricos respetando las antiguas comunidades de villa y tierra castellanas: la tierra de ayllón, la tierra de sepúlveda, etc) y entre las alcarrias de guadalajara y Cuenca así como entre las Manchas,...

Saludos comuneros y bienvenido al foro.

Por que no comarca del la villa de Madrid

yo propondria "Area Metropolitana de Madrid", en el que se integran las villas de Madrid y las de la corona metropolitana

Yo creo que las grandes capitales castellanas deberían llevar el nombre de "alfoz".
Por ejemplo, tenemos muy claro la concepción de la comarca del Alfoz de Valladolid, con la ciudad y el anillo de pueblos de alrededor: Cistérniga, Zaratán, Renedo...

Para Madrid, yo apostaría por "Alfoz de Madrid", englobando a la ciudad y al anillo de localidades que la rodean. Lo que no sé es donde podría acabar el límite de esta comarca.

Yo la llamaría Área Metropolitana de Madrid, aunque qué significa Alfoz?  Quizá estaría mejor empleado este último término, aunque habría que ver que municipios incluiríamos ahí.

alfoz. (Del ár. hisp. alḥáwz, y este del ár. clás. ḥawz). amb. Arrabal, término o pago de algún distrito, o que depende de él. || 2. Conjunto de diferentes pueblos que dependen de otro principal y están sujetos a una misma ordenación.

Lo mismo que decir área metropolitana,pero en una palabra.
Chao!

Yo solo incluiria Madrid, pozuelo, Mostoles y Alcorcón

Esos pueblos, bueno ciudades porque la mayoria superan los 100000 habitantes están separados de Madrid por calles.

Y propondria los pueblos y ciudades de este mapa que he encntrado por internet.



(http://img230.imageshack.us/img230/9689/areametropolitana2fw.gif)

No es Madrid capital propiamente dicho, pero sería una buena area metropolitana, pues son ciudades con los mismos problemas, intereses y en un futuro,con su crecimiento estos intereses se ampliaran.

la verdad es que son ciudades cullos vecinos trabajan en Madrid en un 95%

:shock:
COMO SE MUEVEN LAS FRONTERAS.

SALUDE YA LLIBERTADE.

Yo al único "castella" que conozco es a un torero.  :shock:

Hemos hecho limpieza en el hilo y hemos movido los mensajes que trataban sobre Soria a otro hilo nuevo.

Este hilo va sobra la comarcalización de Castilla, por lo que no hay desviar el tema, que para eso, se puede abrir un nuevo hilo y contar en él lo que se quiera.

En el ATLAS DIGITAL DE COMARCAS DE SUELOS de Castilla- La Mancha aparece una comarcalización muy acertada para Cuenca, no así para otras provincias.
Para esta provincia, mantiene la división tradicional (Sierra, Alcarria y Mancha), pero las subdivide, puesto que son inmensas. Yo considero que las comarcas de grandes dimensiones van en contra de las ventajas de una comarcalización.

Se puede ver el mapa en:
http://leu.irnase.csic.es/mimam/espana/castillalamancha/cuenca/mapacuenca.htm

Siendo:

- CU01: Alcarria (Huete)
- CU02: Mancha Alta (Tarancón)
- CU03: Mancha Baja (San Clemente)
- CU04: Manchuela o Ribera del Júcar (Motilla del Palancar)
- CU05: Serranía Alta (Beteta)
- CU06: Serranía Baja (Cañete)
- CU07: Serranía Media (Cuenca)

Vindius dijo: EL ANSIA EXPANSIONISTA DE CASTILLA Y SU AFAN HOMOGENEIZADOR DESDE SU NACIMIENTO ARRASA CON TODO.

Pues deshomogeneizate, macho y tan contentos todos. Por mí ningún interés en q sigas "homogeneo".

si, opino que el Bierzo bien podría ser una estructura territorial conocida como rexión-region, ya que así lo es geográficamente o geofuncional. Además este territorio periférico podría también ser Provincia, como ya lo fué en el pasado con el decreto de 27 de enero de 1822, y antes también tuvo este título provincial desde fines del siglo XV. La comarcalización, en fin, puede y debe tener diversa graduación territorial, el caso de el Bierzo debe ser muy especial por su problemática periférica, geofuncional, geográfica, histórica y cultural-lingüístico, porque está en juego la conservación de nuestra lengua minoritaria, el gallego.
http://www.falaceibe.tk tu foro libre. :lol:

No sea demagogo, Sr. O Bierzo: sabe perfectamente que el significado que le daban a la palabra "provincia" hasta el siglo XIX era totalmente diferente del actual. Era sinónimo de comarca.

la continuidad provincial del Bierzo desde fines del siglo XV significa que la Corona de Castilla reconoció secularmente la especificidad territorial e institucional de esta región geográfica. Claro que la dicha provincia de la Edad Moderna no es la provincia liberal de Vilafranca do Bierzo creada por decreto de 27 de enero de 1822. Pero como digo la provincia de la Edad Moderna significó un reconocimiento fiscal respecto al territorio provincial leonés, hasta tal punto que la capital leonesa tenía la representación en cortes de Castilla de tres territorios, a saber, Principado de Asturias, Provincia de Ponferrada y Provincia de León, esto a nivel fiscal, por supuesto. Luego digo que el Bierzo siempre tuvo un reconocimiento institucional relacionado con su territorialidad específica.
http://www.falaceibe.tk tu otro foro libre del bierzo. :roll:

¿Reconocimiento fiscal? Quizás, porque tenía un corregimiento. ¿¿Reconocimiento institucional?? ¿Está diciendo que ponían al mismo nivel a Asturias y El Bierzo? Repase un poco los mapas de la época y la documentación, por favor.

mira, yo no doy tanta importancia a los mapas, en este sentido te digo que conservo numerosos mapas de la Edad Moderna que incluyen el Bierzo en el Reino de Galicia, otros solamente desde Vilafranca do Bierzo. Esto para empezar, digo que yo soy un historiador que me he molestado en revisar la documentación de la sección de Hacienda del Archivo General de Simanda, en Valladolid, y insisto por ello en que a nivel fiscal tenía la representación en Cortes la capital leonesa, la cual representaba a tres territorios, repito, principado de Asturias, provincia del Bierzo o también conocida como partido de  Ponferrada y partido de León.
Esto es historia y lo demás son mapas hechos por personas a título individual.
http://www.falaceibe.tk opina en nuestro foro libre y sin censuras.

Para empezar, todavia no he visto ni un solo mapa antiguo en el que El Bierzo esté incluido en Galicia (y tengo más de 60, desde el siglo XVI hasta comienzos del XX).
Para continuar, cuando se habla de Provincia del Bierzo, o la de León, en la Edad Moderna, se está haciendo referencia a la comarca que rodea a las ciudades de Ponferrada y León respectivamente, no a todo El Bierzo, ni a todo León, como es obvio.
Lo que yo le rebato son sus afirmaciones de galleguidad "histórica" de El Bierzo. Y, después de pedírselo en varios foros,  todavía sigue sin darme la signatura del tan traído y llevado documento del Registro General del Sello. En esa misma Sección he visto documentos de los Reyes Católicos citando por separado al "Reyno de Galicia" y la "provinçia del Bierzo". Vg.: Doc. 1066, Fol. 275.
E insisto: hojee las colecciones documentales ya publicadas, como las de la Catedral de Astorga, la del Archivo Municipal de León, la Catedral de León, etc. y dígame en qué documentos aparece el Bierzo como parte de Galicia. Y acuda al Archivo Histórico Provincial, que es donde están casi todos los protocolos notariales bercianos.

estimado amigo. No pienses que estás hablando con alguien que no entiende nada, yo no pienso eso de ti, Mira, tengo un privilegio dado por los Reyes Católicos, a fines del siglo XV, al pueblo del Acebo, sito en los montes que separan el Bierzo de León, en el que se dice claramente que está situado en el Reino de Galicia. Tranqui cuando tenga tiempo lo meto aquí mismo, yo no miento, interpreto los hechos históricos, respeta a los que no pensamos como tu, gracias de un berciano gallego-hablante amable y comprensivo con los castellanos.
http://www.falaceibe.tk tu foro libre :roll:

Sr. OBierzo (o X.L.), parece olvidar las conversaciones que hemos mantenido en el pasado en otros foros (y en este mismo). Desde hace mucho espero ansioso la transcripción de ese documento, que no niego que exista, aunque preferiría que simplemente proporcionara la signatura con la que está archivado en el registro general del sello de Simancas (donde al parecer usted lo encontró). Le adelanto que me extraña mucho un documento así, ya que en época de los Reyes Católicos el Adelantamiento del Reino de León sigue funcionando (a diferencia del de Campos y el de Castilla) -en tal Adelantamiento del Reino de León desde su creación hasta su desaparición nunca formó Salamanca parte de él-, y precisamente una de sus sedes itinerantes estaba en Villafranca del Bierzo (lea el libro de Arregui Zamorano al respecto). Si el documento al que usted tanto se aferra existe en la forma que usted dice, se debe a un error o al desconocimiento del funcionario de turno. Insisto: un sólo documento aislado no puede rebatir a otros MILES donde se comprueba que la realidad era muy distinta.
También le agradecería que referenciara alguno de esos mapas antiguos en los que El Bierzo aparece dentro de Galicia ya que, como le he dicho, tengo un fondo digitalizado de más de sesenta mapas antiguos desde el S. XVI, y en ninguno he visto semejante cosa: me gustaría estudiar algún ejemplo.
Cambiando de tercio, ya que usted se ha identificado como historiador, le agradecería que me proporcionara las reseñas de algunos de los artículos que ha publicado, ya que estoy muy interesado en leerlos y comentarlos con usted.
Y yo respeto las opiniones de los demás cuando éstas están fundadas: supongo que se me permitirá el mismo privilegio.
Reciba un cordial saludo desde el otro lado del Manzanal de otro leonés.

espero que aceptes el documento histórico sobre la pertenencia del Bierzo al reino de GAlicia. Te doy toda la información arquivística para que lo localices en el Archivo General de Simancas. Por lo menos puedes darme las gracias. Por cierto, sabes algo de paleografía, porque el documento está en letra de fines del siglo XV y quizás no entiendas casi nada. Animo, y a estudiarlo detenidamente. Un berciano galegofalante te saludo afectuosamente. Deica outra, en galego!!

"que son en el Puerto de Rabanal de la entrada del Reino de galicia,"
Hay que ser muy obtuso para entender con esto que El Bierzo es Galicia. ¿Y este era el famoso documento? ¿En esto basa usted la galleguidad histórica del Bierzo? Permítame que me ría.
Por cierto, sigue sin poner la signatura, y en el registro del sello hay decenas de miles de documentos...
Y por la Paleografía no se preocupe: soy licenciado en historia y diplomado en biblioteconomía y documentación, y tengo unos cuantos cursos de paleografía sobre mis espaldas.

A mi entender el Mapa de las Comarcas esta mal,ese es un mapa Geológico de Suelos a mi parecer y no Comarcal,pero no estará nada mal indagar y hacer mapas de todo,industriales,masa forestal,comarcas,etc...de Castilla

Respecto a lo que dicen en los anteriores mensajes Obierzo y R.Chao discrepo con el primero y le doy la razón al segundo,por poner un pequeño ejemplo que para mí es suficiente,La Historia de la Comarca del Bierzo siempre a ido Unida a la Provincia Leonesa,ya sea como comarca o como provincia la cual solo duró casi dos años y no se supo administrar,mi novia es Berciana de Ponferrada y acaba de sacar la Licenciatura de Historia y Geografía en la Universidad de Salamanca y según dice y yo la creo,el Bierzo siempre pertenecio a león,nunca a sido Gallego,y por ella espera q nunca lo sea porque se cometería el mayor error de la Historia en esa Comarca,uno de los ejemplos que expongo del azote galleguista o de la cultura mezclada que existe allí es q en la época del auge de la Minería se desplazaron allí muchisimos gallegos en busca de un sueldo digno,pero no solo al bierzo,sino a otras muchas comarcas Leonesas y Asturianas,los Leoneses les abrieron las puertas,les metieron en sus propias casas con el tiempo se fueron mezclando con aquellas gentes y ahora como se lo pagan,reclamando unas comarcas que no son suyas y nunca lo fueron,pero q sin duda alguna ahora tienen una cultura mezclada que no significa nada,más que un añadido y enriquecedora Cultura de mezclas típica en zonas fronterizas,y más cuando los gallegos de forma obligada tienen q tanto por Sanabria como el bierzo pasar para entrar en la Meseta y esa es otra de  las maneras que se han ido asentando allí,por ejemplo el Bierzo Alto es totalmente de Cultura leonesa y la q mejor conserva esa cultura y el bierzo bajo es una mezcla gallego-leonesa,para mí todo lo demás es mezcla de cultura leonesa y castellana en la zona Este de la provincia en fin por mi parte se ha de respetar los límites Históricos dentro de una Hipotética Nación Castellana q debría empezar ya rapidamente a mover fichas y ser respetada por otros pueblos,pero no lo será si nos queremos anexionar territorios que no lo son y ganaremos el desprecio de muchos y la aprobación de pocos.

Nación Castellana

Castilla La vieja con Cantabria y La Rioja
Castilla La nueva
Madrid

Sin duda alguna Cantabria la prefiero aparte no dentro de esta Comunidad de Castilla Y León q pienso aunque a muchos les duela que los únicos beneficiados son los Vallisoletanos en perjuicio del resto de provincias castellanas y leonesas y que castilla la Vieja a salido muy perjudicada zz17

Me da a mi que ese mapa es sobre las mancomunidades, y no las comarcas castellanas. Algunas tendrán relación con las comarcas, pero normalmente, os pongo el ejemplo de mi tierra Extremadura, hay municipios que se hermanan formando una mancomunidad para recibir más inyección económica, fondos estructurales de la UE, etc.


(http://www.unex.es/edafo/Imagenes/MapaExtremadura.JPG)

este mapa de comarcas extremeñas es un ejemplo... la Comarca de Cáceres es erronea, por que coje las tierra de la Sierra de san Pedro y Los llanos trujillanos, al igual que la cuenca del Tajo, que no tiene nada que ver con la Comarca de Los LLanos de Cáceres.

lo mismo pasa con Mérida, nunca a existido una comarca que se llame Mérida, y encima coje municipios que son de Tierra de Barros...Mérida se supone que era la Comarca de las Vegas Altas del Guadiana, junto con Don Benito y VVa. de la Serena.

Varios municipios de Las Villuercas en Cáceres pertenecen a La Siberia extremeña...por no decir que hay municipios que son de Ciudad Real.

en el oeste tenemos a Olivenza, que históricamente reclama Portugal como tierras del Alentejo, y que aparece ahí como otra comarca más.

Totalmente eso es un lio, por que esto lo deberían de mirar los ayuntamientos delos municipios....en extremadura han aparecido varias comarcas que nunca han existido...como Valencia de Alcantara, Cáceres, Mérida o Alburquerque

Mensaje editado:

No hagas publicidad de esa página, que ya has puesto un mensaje con lo mismo en otro hilo. Además, desvías la temática original de este hilo.

No creo yo que la idea de las comarcas venda electoralmente ni un poquito. Como vengo sosteniendo. La territorialidad es un error para Castilla. Crezcamos como fuerza política y ya vendrán las provincias desagregadas a pedir cancha.

Reconstruyamos Castilla de abajo hacia arriba, no al reves.

La división tradicional de Ávila ha sido dividir la provincia en cinco grandes comarcas:

1 y 2: Moraña (Alta y Baja)

3, 4 y 5: Sierra de Ávila, Amblés y Azálvaro

6, 7 y parte occidental del 8: Corneja-Tormes y Gredos

Parte oriental de 8 y 9: Pinares-Alberche

10: Valle del Tiétar

Pero igual es mejor hacer una división tal cual está en el mapa pues responde mejor a lo que los abulenses tienen en su cabeza, más o menos.

(http://img54.imageshack.us/img54/2677/comarcas4qj.jpg)

Yo pienso que en caso de plantearse volver a los límites de antes de 1833 habría que tratar cada caso escrupulosa y democráticamente. No se puede obligar a ningún municipio a que entre en otra provincia y habría que ver hasta qué punto está la reprovincialización de Javier de Burgos en las mentes de esas personas como para aceptar incorporarse a otra comarca que antes era de otra provincia, no sé. Pienso que es mejor quedarse como se está o pasar a crear comarcas con un gran estudio y cavilación acerca de su composición.

En Cataluña está bastante claro este límite porque llevan machacándolo mucho tiempo para destruir las provincias "implantadas desde Madrid". Pero aquí no sé si sería lo más adecuado teniendo en cuenta los pocos recursos de que se cuenta y la poca población de ciertas comarcas. Igual conviene primero mantener la estructura actual hasta que cambie la tendencia y luego comenzar una implantación de comarcas como descentralización de una diputación ya poderosa.

Por cierto, al que le interese, puede consultar un mapa por municipios de la provincia de Ávila (http://www.diputacionavila.es/municipios/index.php).

La comarca numerada 105 denominada Vegas del Jarama y Henares me parece que estuviera hecha por unos técnicos de la Comunidad de Madrid sensibilizados y conocedores de la Historia del Alfoz de Alcalá. Aunque el empeño de dicha autonomía es a denominarla simplificadamente como MADRID ESTE, haciendo honor a la historia, el nombre debe ser TIERRA DE ALCALÁ, como viene en los textos históricos. Quizá, la unidad comarcal es homogénea en una unificación con la llamada Campiña de Guadalajara.
Gracias. Atentamente.

Por si sirve mi aportación, de lo que yo más conozco:
Comarcas y Cabeceras de Comarca de Salamanca, Ávila y Zamora:
Salamanca:
-Alfoz de Salamanca(Salamanca)
-Campo Charro(Ciudad Rodrigo)
-Campo de Peñaranda(Peñaranda de Bracamonte)
-Sierra de Béjar(Béjar)
-Sierra de Francia(La Alberca)
-Arribes del Duero(Vitigudino)
-Abadengo(Lumbrales)
-Comarca de Ledesma(Ledesma)
-La Armuña(Villamayor)
-Cantalapiedra y Las Villas(Cantalapiedra)

Zamora:
-Tierra del Pan(Cubillos del Pan)
-Tierra del Vino(Morales del Vino)
-Alba-Aliste(ALcañices)
-Sayago(Bermillo de Sayago)
-Benavente y Los Valles(Benavente)
-Sanabria(Puebla de Sanabria)
-Carballeda(Rionegro del Puente)
-Tierra de Campos(Villalpando)
-Toro y su Alfoz(Toro)
-La Guareña(Fuentesaúco)

Ávila:
-La Moraña(Arévalo)
-Valle del Tiétar(Arenas de San Pedro)
-Piedrahíta-Barco
-Comarca de Burgohondo-Cebreros-El Tiemblo
-Comarca de Ávila

De todas estas cabeceras de partido judicial, que siempre se ha dicho así en Castilla me quedo con Arévalo, sin ninguna duda.Para mí merecería ser capital de Castilla, por su situación, su historia y su cochinillo asado.Fuera de coñas, las provincias están muy arraigadas, pero las comarcas más y una comarcalización real y política a partir de la histórica ha de ser un paso fundamental para el desarrollo de Castilla.La creación de concejos comarcales y la desaparición del auténtico cáncer del medio rural castellano que son las caciquiles a más no poder Diputaciones provinciales son un paso en el que todos los castellanistas deberíamos de emplear muchas más fuerzas que en discutir si mi pueblo es Castilla, el tuyo no, el mío más...etc

En la división comarcal de Zamora mezclas comarcas con partidos judiciales, y juntas comarcas y separas otras sin ningun criterio por lo que veo. Además  el nucleo de poblaciónb entre parentesis que se supone que es?? La capital comarcal??


Habria mucho que debatir al respecto, yo tengo una opinión bastante diferente a ese mapa comarcal.


Un saludo

Es una división totalmente discutible, es cierto, una mezcla entre comarcas y partidos judiciales.La de Salamanca sé que tampoco se corresponde con la realidad.Más que nada busco el debate y aprender.
Lo que pongo entre paréntesis es la población más importante de la zona.
De todas maneras insisto que es una división mía, estoy totalmente abierto al debate, por suerte conozco las tres provincias al dedillo pero aún así no tengo del todo claro las divisiones comarcales, sobre todo en el caso de Salamanca.
Saludos Comuneros.

Pues yo siendo zamorano no voy a decir que me conozco mi provincia al dedillo. Me queda mucho por conocer. Mañana te expongo mi visión comarcal de mi provincia, que ahora es un poco tarde y se tarda un rato.


Un saludu axebriegu

Respecto a lo que dice Labaru (yo supongo que se refiere al Mapa Comarcal de Suelos, el que aparece en http://leu.irnase.csic.es/mimam/espana/castillalamancha/cuenca/mapacuenca.htm ), te comento que NO ES UN MAPA COMARCAL SEGÚN LA GEOLOGÍA, sino que es un mapa geológico, edafológico, ... QUE UTILIZA LA DIVISIÓN COMARCAL DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, podrían haber utilizado una división provincial, municipal, ... pero han decidido hacerla comarcal. En el caso de la provincia de Cuenca se corrresponde muy bien con la división tradicional, y es muy buena, para otras provincias es posible que no lo sea tanto. Repito, es la división comarcal que se puede encontrar en muchos libros, y que da desde hace muchos años el Ministerio de Agricultura.

Saludos.

si de verdad deseáis saber más de nuestro territorio berciano sólo tenéis que entrar y visitar atentamente el nuevo blog :shock:  que os presentamos ahora.

BORRADO: POR PONER TANTAS VECES EL ENLACE, (Y YA ESTABAS AVISADO)

en el damos noticias actuales sobre la reivindicación territorial berciana que tanto deseamos los bercianos :D , más allá por supuesto de la simple comarcalización actual. Saludos amigos :lol:

Saludos desde Requena.
Menos mal que en los mapas aparece el Llano de Utiel. Miedo me da que se nos olvide por pertenecer a la provincia de Valencia desde 1851. Aquí podéis ver que lo de tener muy arraigado el límite provincial parece más bien un argumento un poco cojo. Que no nos hablen de provincias porque provincialmente pertenecemos a Valencia pero no somos valencianos, ...somos castellanos.
Por otro lado cabe indicar que si no me he fijado mal faltan otras comarcas castellanas que deberían incluirse en el mapa: la comarca de Villena, en la actual provincia de Alicante, y las comarcas de Plasencia, Trujillo y Medellín en la actual Comunidad Autónoma de Extremadura.
Son territorios castellanos constituidos en Comunidades de Villa y Tierra y que son tan castellanos como el Señorío de Molina, La Sagra o la Tierra de Medinaceli, por poner tres ejemplos.
Considero que el debate territorial es el principal punto a discutir en el desarrollo nacional de nuesto país.
Sólo solicitaría que ese debate se impulsara desde Tierra Comunera y desde la Plataforma Ahora Castilla para que de una vez por todas se sepa delimitar nuestro país.
Un saludo

¡Utiel-Requena es Castilla, ...no nos olvidéis ni hagáis concesiones territoriales!

desde madrid sur a Requena, un saludo para los hermanos castellanos

Desde la Plataforma Ahora Castilla tenemos muy claro que Utiel y Requena son castellanas.
Un saludo comunero.

Se dice Alfoz :P
 Por cierto Tierra de Pinares no tiene nada que ver con el Alfoz. En el Alfoz hay pueblos de varias comarcas, algunos son del Valle Esgueva como Renedo, otros de Torozos como Villanubla o Zaratán, otros de la Ribera como Tudela, otros efectivamente de Tierra de Pinares como Viana.
Hay mucha diferencia desde el paramo de Villanubla hasta los extensos pinares de Viana pasando por la fertil vega de Simancas :D

Lo de alfoz meparece bien pero no quiero que metas a Alcalá en el Alfoz madrileño pués ya tenemos nuestro alfoz, que data del siglo XII.
Un saludo.
P.S. A mochuelo.

Bienvenido, Castellanoriental. Sería bueno q participases más.

Saludos.

el mapa del principio creo que esta equivocado respecto a la comarca de miranda. Miranda no esta dentro de ninguna comarca del norte de burgos, si no que está delimitada por lo obarenres, así que solo es el "pico" que sobresale y un poco más. el norte de burgos no se como es.

Bueno a ver que pasa con las comarcas, a ver si hacemos algo desde estos foros para que el castellanismo tenga claro su mapa comarcal, a mi me parece básico, creo que deberiamos a empezar a colocar las comarcas sobre las que nadie tiene ninguna duda y los terminos municipales que abarca para poco a poco ir montando el puzzle y poniendonos en contacto con los foros de los pueblos para que la gente de ealli originaria nos hable de la comarca a la que se sienten que pertenecen, creo que me entendeís, podríamos crear un pequeño trabajo para todos, como decia Comunero Soriano "5 minutos al dia" y ya que estamos bastante bien distribuidos por provincias que los foreros de las mismas se encargen de configurar el mapa comarcal de su provincia

¿No sirve la distribución por comarcas actual?

Tipo. La Bureva, Merindades, etc.

Pues me parece una buena idea, aportar esa información e ir fundamentando el mapa comarcal de castilla;partiendo primero de las comarcas sobre las que no quepa duda alguna sobre sus limites y fundamentaciones y continuando por las que ofrezcan mayores dudas, como bien dices ahi castellanaos de casi todos los lados por el foro y cada uno podemos aportar nuestro pequeño grano de arena.


 Como también dice John en el caso de Burgos ahi varios casos bien definidos como las Merindades, la ribera( plantenadola en su verdadera dimensión multiprovincial, aunque a corto plazo pliticamente habría que empezar circunscribiendola a los límites provinciales)....

En la comarcalización esta el futuro!

 saludos comuneros!

veo que hace dias que no se mueve este hilo, pero no quiero dejar pasar la oportunidad de hacer un inciso a un par de divisiones comarcales que he visto sobre Zamora.
En ambas faltan comarcas, que a pesar de ser de pequeñas dimensiones, si existen, incluso bien arraigadas en el sentir de sus habitantes.
La Requejada, comarca a caballo entre Sanabria y la Carballeda
La Lampreana, ubicada en el límite SO de la Tierra de Campos, frente a la
   tierra del Pan
Los Arribes, claro esta, junto al rio Duero en su frontera con Portugal, continuando hacia el sur ya por la provincia de SA.
La historica y pequeña tierra de Fermoselle
Los valles de Benavente, subdivididos a su vez en subcomarcas:
   valle del Tera
   valle de Vidriales
   valle de Valverde
   La polvorosa
   Allende el agua
espero haber aportado algo a este tema tan interesante
un saludo

si deseáis saber más sobre la historia provincial del Bierzo entrar ya en:::::::

http://obierzoceibe.blogspot.com/2006/09/historia-da-provincia-do-bierzo-siglos.html

gracias por vuestro interés por nuestro Bierzo.

Ante la negativa del Partido Popular por escuchar mi queja me dirijo a ustudes como simpatizante de Tierra Comuera.
Me gustaria que el concejal de Tierra Comunera en el ayuntamiento de Briviesca haga una propuesta firme para que se instalen contenedores de reciclado de envases y plásticos dentro de la localidad; y éstos no acaben en el vertedero de las basuras corrientes. Y más contenedores  para el reciclado de papel y cartón, ya que la localidad apenas cuenta con éstos. El reciclado de vidrio es el único que funciona.
Me parece aberrable la actuación en ocasiones observada por muchos y por mi, que es que el papel es recogido por el camión de la basura, y no por uno especial para su tratamiento de reciclaje, llevandose este papel al vertedero, VERGONZOSO.
Se que la localidad cuenta con un centro nuevo de reciclado para muchos materiales, pero esta lejano a la población y la gente apenas lo usa cuando se trata de envases de metal o de plástico. Además los fines de semana está cerrado con lo que la gente de fuera de la localidad no puede hacer uso de él.

He venido observando que en pueblos de la cercana provincia de álava, pueblos muy pequeños donde apenas se hay habitantes, tienen contenedores para el reciclado de todo tipo de materias por las calles.
Espero que esta reclamación sea leida, y en lo que buenamente pueda esta formación política, que se caracteriza por ser defensora del medioambiente que tan importante es hoy en día, tome cartas en el asunto y presione al ayuntamiento. Un saludo.

Aunque el tema está ya un poco lejano en el tiempo, me gustaría comentar algo sobre la división comarcal de la zona noroeste de Salamanca.

Lo de Arribes del Duero es complicado, ya que si tomamos como referencia el parque natural vemos que está metido en dos provincias.

Luego metes al Abadengo, pero sus principales pueblos (Lumbrales, Sobradillo, Fregeneda, Hinojosa) forman parte de las Arribes.

Yo creo que casi toda la gente que "somos" de los pueblos ente Vitigudino o Trabanca y la frontera portuguesa nos sentimos más o menos representados con lo de Las Arribes, aunque no todos formen parte del espacio natural.

La comarca en sí suele venir definida como Tierra de Vitigudino, con este municipio como cabeza de partido judicial y dentro de ella otras subcomarcas como El Abadengo o La Ramajería.

Esta última, creo que la más olvidada de toda la provincia, comprendería más o menos el espacio entre Abadengo, Vitigudino y Ledesma, con los siguientes pueblos:

Cerezal de Peñahorcada, Zarza de Pumareda, Fuentes de Masueco, La Peña, La Vídola, Cabeza del Caballo, Milano, Villasbuenas, Valsalabroso, Las Uces, Villar de Samaniego, Valderrodrigo, Encinasola, Picones, Guadramiro, Barceo , Barceíno, Sanchón de la Ribera. Ahigal de Villarino, Zarza de Don Beltrán, Cabeza de Framontanos, Trabanca, Almendra , Robledo Hermoso, El Carrasco, Barreras, Brincones e Iruelos.


Por último, en la Sierra de Francia, creo que su cabeza de partido es Sequeros

para saber más sobre la provincia de Villafranca del Bierzo que tuvimos durante el trienio Liberal, siglo XIX, os invito a ver los debates políticos que tuvieron lugar en las Cortes Generales.

http://obierzoceibe.blogspot.com/2006/08/debates-sobre-la-provincia-de.html

gracias por vuestro apoyo a la provincia berciana. :shock:

ME TEMO que la comarcalizacion de Madrid se quedará en:
A, B1, B2, B3, C1 y C2.

Alcalá quedará en la comarca B3.

esto es lo de los abonos transporte tio xDDD

como tengamos que agarranos a eso

Retomando el tema.. que tal veis este mapa que os pongo aquí como punto de arranque?

http://www.redimircastilla.be/images/comarcas.jpg

ALBACETE

1-Ribera del Júcar.

2-La Mancha.

3-Campo de Montiel.

4-Sierras de Segura y Alcaraz.

5- Campo de Hellín.



ÁVILA
1- Tierra de Arévalo.

2- Moraña Alta.

3- Sierra de Avila.

4- Valle de Amblés.

5- Ojos-Albos.

6- Campo de Píedrahíta.

7- Barco de Avila.

8- Sierra de Gredos.

9- Valle del Alberche.

10- Valle del Tiétar.

BURGOS

1- Las Merindades y el Ebro Burgalés.

2- Treviño.

3- La Lora.

4- La Bureba.

5- Riojilla Burgalesa.

6- Campos y Páramos de Burgos.

7- Altiplanicies Burgalesas Orientales.

8- La Ribera Burgalesa del Duero.



CANTABRIA
1- La Marina.

2- La Liébana.

3- Tudanca-Cabuérniga.

4- Pas-Iguña.

5- Montaña del Asón.

6- El Campoo.

7- Enclave de Villaverde de Trucios

CIUDAD REAL

1- Montes del Guadiana.

2- Campo de Calatrava.

3- Campo de Daimiel.

4- Campo de San Juan.

5- Campo de Tomelloso y Valdepeñas.

6- Sierra Morena de Ciu­dad Real.

7- Campo de Montiel.

8- Montes de Toledo.

CUENCA

1- La Alcarria.

2- Serranía de Cuenca.

3- La Mancha.  

4- Utiel y Requena



GUADALAJARA
1- Sierra de Tamajón.

2- Sierra de Atienza y Sigüenza.

3- Tierra de Molina.

4- La Campiña de Guadalajara.

5- Alcarria de Brihuega y Cifuentes.

6- La Alcarria.



LEÓN
1- Montaña Occidental de León.

2- Montaña Oriental Leonesa.

3- Picos de Europa de León y sus Valles.

4- El Bierzo/O Bierzo.

5- La Cepeda.

6- La Maragatería.

7- Las Cabreras.

8- Páramos de León y sus Riberas.



MADRID
1 - La Sierra de Madrid.

2- Vegas del Jarama Medio y Henares.

3- Valle del Alberche.

4- Tierras del Guada­rrama Medio.

5- Área metropolitana de Madrid.

6- La Alcarria.

7- Valle del Tajo.



PALENCIA
1 - Altos Valles Palenti­nos.

2- Páramos de Palencia.

3- Tierra de Campos.

4- El Cerrato.



LA RIOJA
1- Rioja Alta.

2- Rioja Media.

3- Rioja Baja.

4- Valles de Alhama-Li­nares

5-Sierra de Rioja

SALAMANCA

1- Las Arribes

2- Campo de Vitigudino

3- Campo de Ledesma.

4- La Armuña.

5- Campos de Azaba y Argañán.

6- Campo Charro.

7- Campo de Peñaran­da y Tierra de Alba.

8- Sierras Salmanticenses.

9- El Abadengo



SEGOVIA
1- Tierra de Pinares.

2- Páramos del Duratón.

3- Tierras de Cantalejo y Santa María la Real de Nieva.

4- Tierra de Sepúlveda.

5- Tierra de Segovia.

6- Tierra de Ayllón.



SORIA
1- Cameros Soriano.

2- Depresión Central Soriana del Duero.

3- Depresiones de la División Ibérica de Soria.

4- Parameras Sorianas.

5- Tierras Sorianas del Jalón.



TOLEDO
1- Campo de Arañuelo.

2- Sierra de San Vicente.

3- Escalona.

4- La Sagra.

5- Vega de Talavera de la Reina.

6- Torrijos.

7- La Jara.

8- Vega de Toledo.

9- Meseta de Toledo.

10- Mesa de Ocaña.

11- Montes de Toledo.

12- La Mancha.



VALLADOLID
1-Tierra de Campos

2- Montes Torozos

3- Campiña del Pisuerga.

4- Páramos de Esgueva.

5- Tierra del Vino.

6- Tierra de Medina.

7- Tierra de Pinares.

8- Campo de Peñafiel.



ZAMORA
1- Sanabria

2- Tierra Benavente y los Valles.

3- Aliste.

4- Tierra del Pan.

5- Sayago.

6- Tierra del Vino.

7- La Guareña (subcomarca al sureste de la Tierra del Vino, capital Fuentesaúco)





                                    Un saludo

A ver, quiero reiterar mi más hondo rechazo a la propuesta de comarcas para a autonomía "Comunidad Autónoma de Madrid", por la que la Tierra de Alcalá (Comunidad de Villa y Tierra de Alcalá, Comarca de Alcalá, Partido de Alcalá o cualesquiera otras denominaciones) queda fragmentada en dos: la comarca 2 y la comarca 6.

La número dos, de toda la puta vida, otra cosa es que en Madrid no se quiera saber o no se sepa, es LA CAMPIÑA DEL HENARES.

La número 6, por favor, es LA ALCARRIA DE ALCALÁ, es decir, eso que desde Madrid llamais Alcarria de Madrid.

Por favor. Madrid ya tiene su capitalidad regional y da nombre a una autonomía. Seamos justos con la historia y con la otra ciudad más emblemática de la actual autonomía: Alcalá (sin desmerecer a las demás grandes). Demosle a Alcalá lo que debe ser, la UNIÓN DE LA 2 Y LA 6 PARA FORMAR "LA TIERRA DE ALCALÁ" Y SUS SUBCOMARCAS: ALCARRIA DE ALCALÁ Y LA CAMPIÑA DEL HENARES.

No pasa nada, no se va  a fragmentarni la autonomía ni España. Espero que se tenga en cuenta esta proposición. Alcalá, como uno de los emblemas de CASTILLA merece recuperar su Tierra y su comarca.

Un saludo.

diablo cojuelo yo en tu mapa hay zonas que no estoy de acuerdo , por ejemplo creo que la ribera del Duero es una unica comarca , aunque este entre 4 provincias , tambien creo que el sur de Cantabria con el norte de Palencia seria otra comarca , creo que la llaman "pais del romanico" .

el mapa lo has echo tú? la verdad que mi comarca , la que es la comarca de Madrid-area metropolitana si estoy de acuerdo , aunque los limites no les tengo muy claros , creo que irian desde humanes y parla hasta tres cantos y de boadilla a coslada , pensais eso , tambien?

pero por lo demás me parece un buen mapa , aunque creo que hay comarcas bastante grandes y que a lo mejor podrian tener otras subdivisiones.

saludos.

Habría que hacer muchos retoques en ese mapa.

Como dice Pepinero, hay comarcas supraprovinciales que aquí se desdibujan. Por ejemplo la Tierra de Campos, que se extiendo por tierras de Valladolid, palencia, Zamora y León. En este mapa esta cormaca esta desvirtuada completamente. Seguro que no es la única.

yo no pillo lo de las merindades y el ebro burgales.
las merindades son las merindades y la comarca de miranda la comarca de miranda

Agradezco el trabajo que se toma Diablo Cojuelo, pero en lo que yo conozco mejor no está muy acertado:
Efectivamente, como alguien ha dicho más arriba, la Ribera del Duero es parte de las provincias de Burgos+Valladolid+Soria+Segovia (la historia y la vida diaria de la gente de por allí lo avalan hoy así, y me atrevería a decir que tiene una capital tradicionalo donde va la gente a comprar, vender, etc.)
-El Campoo es una comarca tradicionalmente compartida por las provincias de Cantabria (antes Santander) y Palencia desde hace miles de años.
-La comarca de Cantalejo-Santa María de Nieva en Segovia es un disparate absoluto porque nunca han tenido relación estas dos zonas ni estos dos pueblos más que en alguna despistada DOT de hace años.
-La Tierra de Campos es grande y amplia, casi tanto como la comarca de La Mancha, entre varias provincias: Valladolid+Palencia+León+Zamora.
En fin, habría muchas más cosas que decir y ajustar ala realidad no dejarlo todo al albur de la historia, la tradición o el sentimiento.

No; yo no tengo nada que ver con ese mapa. Simplemente me pareció que podía ser un buen punto de partida. Se le pueden hacer mil retoques(yo me ofrezco a ello) pero si la información se hace de forma ordenada. Sino, tendremos mil datos sin conexión y dificilmente recopilables.

Llevo una semana intentando sacar datos en claro de todo el mensaje y nada de nada...una gente dice unas cosas y otra gente otras. Estoy de acuerdo con que las provincias es algo artificial y que no es fruto de la realidad de nuestro país..pero está bien como punto de arranque para la creación de un mapa preliminar.

Propongo una cosa, si parece bien; según las comarcas que yo puse que la gente vaya diciendo ordenadamente y provincia por provincia que le parece bien retocar.

Empezemos por la primera.



Que comarcas faltan, cuales sobran, etc.

Más que nada para hacer el debate algo fructifero. Se me ocurre que se puede poner, por ejemplo, 3 dias de debate para la provincia de Albacete, sacar datos y comarcas más o menos concluyentes y pasar a la siguiente.
Pero intentando no enfrascarnos en debates del tipo "tú no naciste en esta comarca asi que no tienes ni idea", "desde Madrid pensais que", etc.

Las comarcas deben ser algo natural, pero a la vez que práctico.

Asi que, si os parece bien, abramos un debate sobre rectificaciones a las comarcas de Albacete que dure hasta el domingo(3-12-06).


              Un saludo

División comarcal de Burgos:

Burgos:

Merindades
Páramos
La Bureba (Briviesca)
Ebro (Partido Judicial de Miranda, Pancorbo incluido)
Odra-Pisuerga
Burgos (Alfoz)
Montes de Oca
Arlanza
Sierra de la Demanda
Ribera del Duero (Aranda y comarca).

Me ofrecería a hacer el de La Rioja, pero es que me aburriría de todas las comarcas y partidos judiciales, en eso mejor que Un Riojano ayude.

Panadero debe intervenir aquí. El Pernales también. Yo en Albacete cambiaría La Ribera por el nombre de Manchuela. Por lo demás no creo que vaya desencaminada esa división. Pero ya digo que deben hablar los albaceteños

Con el tema de La Rioja, tradicionalmente existía la división en partidos judiciales siguiente (de este a oeste y de norte a sur):
Haro
Santo Domingo de la Calzada
Najera
Logroño
Torrecilla en Cameros
Calahorra
Arnedo
Alfaro
Cervera del Río Alhama

En la actualidad hay una "precomarcalización" a mi entender bastante lógica que se organiza así:
-Rioja Alta (Haro, Santo domingo, Najera...)
-Sierra de La Rioja Alta (Ezcaray...)
-Rioja Media (Logroño, Fuchu...)
-Sierra de La Rioja Media (conocido tambien como Cameros, tanto el nuevo como el viejo, Cameros son las montañas que rodean a los cursos altos de los ríos Iregua y Leza-Jubera y nada más. Esto lo digo porque a menudo se indica que todas las montañas de La Rioja son Cameros, lo que no es cierto )
-Rioja Baja (Calahorra Arnedo, Alfaro, Autol...)
Sierra de La Rioja Baja (Cervera).

Ahora va la parrafada con la que me merendais...

Como soy un imperialista pan-riojanista he de añadir 2 comarcas más y ampliar otras 4.
-Sonsierra (constituida por la mal llamada Rioja Alavesa más los municipios de San Vicente y Ábalos, actualmente en La Rioja Alta)
-Ribera (con los municipios navarros, adscritos a la DOC Rioja, aqui hay que estar a las duras y a las maduras)
Ampliación al oeste de la Rioja Alta completando el curso del Tirón en la llamada "riojilla burgalesa"
Ampliación al este de La Rioja Baja con el curso final de la cuenca del Alhama (Cintruenigo, Corella, Fitero...)
Ampliación al sur en Sierra de La Rioja Media y Sierra de la Rioja Baja con las cabeceras del los cursos de los ríos Cidacos, Linares y Alhama, conocidas como Tierras Altas en la Provincia de Soria, además del municipio de Montenegro de Cameros, el único que propiamente puede llamarse camerano en la Provincia de Soria al ser sus aguas tributarias del Iregua.

Una vez logrados estos objetivos irrenunciables para la causa de los patriotas riojanos (coincidentes con la provincia de 1822) emprenderemos las acciones necesarias para lograr nuestro justo espacio vital con la necesaria salida al mar Cantabrico a la altura de Portugalete y apertura de consulados en Salou y Calafell, además del establecimiento de diferentes marcas fronterizas hasta La Pedraja en Burgos, Alegria en Álava, Irache en Navarra, Tauste en Aragón y Valdevellano de Tera en Soria.

Ni que decir tiene, John, que Miranda caerá "como fruta madura" cuando nuestras huestes se dirijan triunfalmente hacia el futuro puerto de mar de de La Gran Rioja.

Saludos

Estaremos atentos y alerta 8)

yo Diablo Cojuelo no sé si participar en lo de Albacete , ya que yo no soy de alli , seria bueno que Panadero se pasara , aunque si tengo tiempo , mirare Albacete y te dire.

saludos.

La Tierra de Campos, en una futura e hipotética división comarcal de Castilla debería conformar una sola unidad física, en modo alguno debería separarse en cuatro divisiones como lo esta actualmente.

Muchos son los criterios que tradicionalmente se han seguido para definir esta comarca o región natural. Existen estudios importantes de autores de renombre como Justo González Garrido, Pedro Plans o Peña Sanchez. En todo existen discrepancias, pero a groso modo, el territorio terracampino sería el que aparece en este mapa establecido por el último de los autores referidos.

(http://www.uploads.cc/uploads/9af54fca82.jpg)

Siento la mala calidad del escaneo. :roll:

Gracias por molestarte en colgar la imagen.

Me atrae mucho la Tierra de Campos. Para mí es La Mancha del Norte. Yo tampoco separaría esa comarca natural

Salamancasigue, hibiera querido hacerlo mejor, lo volveré a intentar.

Oretano, me voy de puente, a la vuelta si te interesa nos ponemos a hablar sobre la Tierra de Campos, es un tema que me encanta.

Un saludo para ambos.

Buenas, ¿éste tema ya se ha dejado?? se debería retomar, y sacar cosas en claro.
Las ventajas de la comarcalización de las provincias es que todo el mundo se siente identificado con ellas (y queda bien demostrado en todos nosotros) y que sería una buena manera de dotar a "la ancha Castilla" de infraestructuras, como pueden ser hospitales, o centros de especialidades, institutos, formación profesional, y un largo etc en todas las comarcas, y aparte para llevar a ellos también los organismos públicos, ya que así se consigue que la gente los tenga más cerca, y se crean numerosos puestos de trabajo, y otros tantos indirectos en zonas necesitadas de ello.

(Un ejemplo claro de esta manera de actuar es la Universidad de Castilla-La Mancha, tiene tantas sedes (en total 6) porque así se crean más puestos de trabajo, se da mayor dotación a la gente, y se dota de universidad a cuidades como Cuenca, o Talevera o Almadén, que sin esta forma de pensar no tendrían seguramente universidad, o por lo menos no la tendrían como la tienen ni podrían ofrecer lo que ofrecen, esta idea forma parte del modelo territorial universitario de la Junta de Calamidades de Castilla-La Mancha, una idea (para algo que piensan bien) que es ideal para el desarrollo de Castilla entera, unida, claro está a otras propuestas).

Por cierto, el mapa de Cuenca tal y como lo dijo ePaseilla es totalmente verídico, y ninguno de los conquenses que estamos aquí nos hemos quejado de el (al contrario, lo han corroborado, y ahora lo hago yo también), por lo tanto, ya hay una provincia "fijada".

Sigamos con esto, que es muy positivo.

Según mi punto de vista:

1- Debería denominarse "Mancha del Júcar" o "La Manchuela" ya que de hecho fusiona ambas y no tiene mucho sentido usar un nombre nuevo.

2- Llanos de Albacete, ya que 1 también es Mancha, así como el 3, y parte del 4 y del 5. Por lo tanto "Mancha" no debe designar a una comarca concreta pues en parte todas tienen algo de Mancha. Aunque no es del todo exacto podría pensarse en rescatar un nombre histórico para ella: Mancha de Montearagón.

3- Campo de Montiel.

4- Sierra de Segura y de Alcaraz no deberían formar comarca conjunta ya que la Sierra de Segura, ya que la Sierra de Segura es ese punto de transición que tiene mucho de murciano del que he hablado otras veces.

Por respeto a la idiosincrasia de la zona yo separaría ambas creando una "Sierra de Alcaraz" y una "Sierra de Segura" que extendería al sur de la comarca de los "Campos de Hellín"

5- Campo de Hellín: tal vez podría pensarse extender la comarca de Sierra de Segura por el sur de Campo de Hellín abartcando toda la cuenca del Segura y dejar esta comarca limitada al llano.

De todas formas si quieremos que la comarca tenga una entidad administrativa real creo que las comarcas deben ser más grandes y homogéneas y además supraprovinciales. Este mapa apenas retoca la división comarcal actual.

Sigamos con el tema.

¿No creeis que estamos empezando la casa por el tejado? ¿No es más lógico que decidamos primero que es una comarca a nivel administrativo antes de ponernos a comarcalizar?

Lo único que estamos haciendo hasta ahora es rectificar límites administrativos.

Eso no basta, las comarcas actuale son en muchos casos demasiado pequeñas y escasamente pobladas como para constituir una entidad administrativa autónoma o mínimamente autónoma. Rectificar el mapa comarcal no basta. Hay que redefinirlo por completo.

Unas ideas.

1- La comarca debe ser una entidad geografica y social los más homogénea posible dentro de lo razonable, por ello:

-Tierra de Campos o La Mancha deben constituir comarcas unitarias supraprovinciales.

-El problema que plantea la existencia de estas grandes comarcas puede resolverse mediante la creación de subcomarcas administrativas en ellas.

2- La ventaja de la comarcalización consiste en que se crean entidades administrativas más próximas al ciudadano y a las necesidades del entorno.

-EL problema radica en que las grandes comarcas p. ej. La Mancha son mayores que varias provincias actuales y la subcomarcalización podría generar burocracia y gastos.

3- Una desventaja de la comarcalización pasa porque muchas de las comarcas están poco pobladas y la dependencia que ello genera de la administración central diluye las ventajas de la comarcalización (descentralización, autogestión etc...).

4- La comarcalización debe sustituir a la división provincial.

-¿Sería esto aceptado por las capitales provinciales que en la actualidad se benefician de ser el centro administrativo de una amplia extensión de territorio?

Una base para reorientar el debate sobre la comarcalización.

Esbozo de la división administrativa de Castilla.

Capital: Madrid.

División administrativa:

-Comarca

Subdivisión:

-Subcomarca

División judicial:

-Partido judicial (coincidente con la comarca en las comarcas unitarias y con agrupaciones de subcomarcas en las comarcas subcomarcalizadas)

División electoral

-La comarca.

Gestión de recursos:

-Sistema fiscal unitario para toda Castilla

-Comarcas unitarias:

Gestión directa del 75% de los impuestos a la que se deduce la parte de estos destinada a gasto social, cuya gestión debe estar centralizada.

Entrega del 25% restante a la Hacienda de Castilla para gastos comunes, infraestructuras supracomarcales etc... y para creación de un fondo de compensación interterritorial destinado a equiparar el nivel de desarrollo de las comarcas.

-Comarcas subcomarcalizadas:

La subcomarca es la entidad de recaudación, gestiona de forma directa el 50% de los impuestos y cede el 25% a la comarca para gastos comunes y el 25% a la Hacienda de Castilla.

¿Os parece una propuesta válida para empezar a debatir?

Sobre esta base ya podemos empezar a deslindar comarcas y subcomarcas.

Estoy de acuerdo contigo. Las comarcas deberían ser entidades con características homogeneas en cuanto a cuestiones geográficas y sociales, aunque creo que también lo han de ser en cuanto a la historia y la tradición.

Efectivamente existen comarcas de muy reducidas dimensiones, que dificilmente lograrían ser entes administrativos, por muy variadas razones, principalmente las económicas. Y es ahí donde debemos intentar construir comarcas con esas pequeñas divisiones naturales, uniendo las que guardan entre si las suficientes similitudes geopaisajísticas y economicosociales, aunque sean comarcas de distintas provincias.

Sería bueno determinar unas cifras mínimas en cuanto a extensión y población para definir esas unidades administrativas. Cifras que pudieran hacer viable su consolidación como entidades autosuficientes en todos los aspectos que rigen un territorio social y políticoadministrativo.

Como quedaría el mapa de Albacete en base a mi propuesta anterior, en base al mapa .

Comarca de La Mancha: pertenecerían a esta comarca 1, 2 y 3.

Separaría Sierra de Alcaraz y Sierra de Segura y dejaría a Sierra de Alcaraz en La Mancha.

Campos de Hellín podría integrarse en Sierra de Segura para crear comarca aparte.

Serían subcomarcas de La Mancha:

Manchuela + Mancha del Júcar fusionadas en una en atención a la debilidad demográfica de la primera tal y como aparece en el mapa.

Llanos de Albacete (Mancha en el mapa) de la que sacaría el Corredor de Almansa.

Corredor de Almansa, separada de Llanos de Albacete. Almansa, la capital tiene 30.000 habitantes y una industria potente como para encabezar una subcomarca. Además evitaría roces y rivalidades entre Almansa y Albacete.

Campo de Montiel

Sierra de Alcaraz, separada de Sierra de Segura, que pese a no ser geográficamente manchega si que se encuentra en el entorno de influencia de La Mancha y es demasiado pequeña y débil demograficamente como para sostener una comarca autónoma.

Sería comarca aparte:

Sierra de Segura y Campos de Hellín, fusionando estas dos comarcas.

Ya que nos ponemos a redefinir.......
El tema de la capital, me parece perfecto que la capital sea Madrid, ya que es la ciudad más dinámica, y con más proyección en todo el mundo, y eso le proporciona una ventaja que, creo que es insalvable por ninguna del resto de las ciudades de Castilla, pero ¿y que pasaría con la distribución de los entes administrativos de Castilla? La repartición equitativa, y, dejando en Madrid lo justo y necesario (ya que es la zona que más tiene para repartir al resto), sería primordial para no caer en los errores que han llevado a convertir a Castilla en un oasis en medio del desierto

Otro tema, si la comarca es demasiado pequeña y no tiene población, habría que mirar la extensión, o si esa zona es una zona de montaña (con lo que el transporte se alarga en tiempo) y sería conveniente de dotarla como comarca.

El resto de planteamientos me parecen acertados, aunque, quizás el régimen fiscal a Madrid (sobre todo) y a Valladolid se debería cambiar, y que aportasen más porcentage a las arcas castellanas para mejorar la situación en el resto de Castilla.

¿Vosotros que opinais?

No debería haber agravios comparativos en el regimen fiscal.

Por una parte reservo a la comarca el 75% de sus recursos (aparte de los reservados a gasto social), es decir, un grado de autogestión elevadísimo.

Por otro dentro del 25% restante entra la creación de un fondo de compensación del que se beneficiarian las comarcas menos desarrolladas.

De esta manera Madrid recibiría menos dinero en inversiones de la Hacienda Castellana, por estar más desarrollada, aunque aportaría exactamente lo mismo (en porcentaje), ni más ni menos.

La provincia de Zamora se distribuiría comarcalmente, y siempre en función de los criterios antes expuestos de la siguiente manera.

Al norte, la comarca de Sanabria/Carballeda, en la que se incluiría la microcomarca de la Requejada, y la capital estaría establecida en Puebla de Sanabria. (esta opción sería factible, siempre y cuando los gallegos no consiguiesen la anexión de Sanabria para sus territorios, claro) je je.
Esta comarca, estaría abierta a una extensión hacia el norte, para anexionarse si fuese necesario y beneficioso con la comarca leonesa de la Cabrera.

Al este de Sanabria/Carballeda se situaría la comarca de Los Valles, con Benavente como capital comarcal. Aquí incluimos a las comarcas de Tera, Vidriales, Valverde, Allende el Agua, y la Polvorosa.

El oeste provincial se constituiría como la comarca de Aliste, con los ríos Esla y Duero como límites oriental y meridional respectivamente, y con Sanabria y Portugal por el norte y el oeste. La capitalidad comarcal recaería en Alcañices, y se englobarían aquí las comarcas de Tábara, Carbajales y Campo de Aliste.

El NE provincial es el que forma parte de la Tierra de Campos, extendiéndose hacia León, Valladolid y Palencia. Esta comarca podría dilatarse por el SO hasta incluir también la pequeña comarca de La Lampreana, terracampina según ciertos autores.

Por el sur de ella aparecería la Tierra del Pan, que aunque de similares características geopaisajisticas con Tierra de Campos, guarda ciertas peculiaridades y tiene una gran tradición dentro de la provincia. Sería la capitalizada por Zamora. Aquí como fórmula más factible, aunque contraria a los criterios históricos, se incluirían los territorios septentrionales de la Tierra de Toro.

Al sur del Duero nos encontramos con Sayago, limitando al oeste con Portugal, y extensiva por el sur con las comarcas salmantinas de Vitigudino y Ledesma, con quienes guarda buena relación y paisanaje. Aquí se englobaría tambien la franja fronteriza con Portugal, esa subcomarca conocida como los Arribes.

Hacia el este tendríamos la Tierra del Vino, que podría supraprovincializarse hacia el sur con la Armuña salmantina, ya hacia el este con la misma tierra del Vino vallisoletana. También participaría de ella la Guareña, el ángulo más SE de la hoy provincia zamorana. Una buena capital comarcal podría ser Fuentesauco.

Esta, a grosso modo, y sin profundizar demasiado en el tema podría ser un principio de comarcalización zamorano. Todo abierto a ideas y propuestas. Es, un inicio.

Bueno, no nos precipitemos, ¿Hemos acabado ya con la de Albacete?, si es así pasamos a debatir la de Zamora.

Por favor, como queda la de Albacete, con nombres ya definidos para todas las comarcas

Estoy en ello.

En este mensaje voy a ir poniendo mapas para que todos podamos centrar el tema de la comarcalización de Albacete.

¡IMPORTANTE! Bastantes de ellos son orientativos, no espereis superprecisiones geográficas. Solo sirven para centrar la cuestión.

MAPA PROVINCIAL

(http://img222.imageshack.us/img222/1526/albacetemapaprovinciasnc4.gif)


COMARCALIZACIÓN ACTUAL (Sierra de Segura y Sierra de Alcaraz van juntas porque no he encontrado un mapa que las individualice)

(http://img222.imageshack.us/img222/2444/albacetemapacomarcasjn1.gif)


PREDOMINIO DE LLANURA (ORIENTATIVO)

(http://img224.imageshack.us/img224/4959/albacetemapallanuraat9.gif)


FOCOS DE CONFLICTIVIDAD LOCAL/REGIONAL

Corredor de Almansa: rivalidad tradicional de la localidad de Almansa con la ciudad de Albacete.

Campos de Hellín y Sierra de Segura: por razones ya comentadas en otros temas una parte de la población se identifica más con Murcia que con La Mancha aunque la tendencia tiene a invertirse lentamente.

(http://img222.imageshack.us/img222/416/albacetemapasegregacionjv7.gif)


POBLACIÓN

(Las cifras son aproximadas)

(http://img219.imageshack.us/img219/4247/albacetemapacomarcaspoboi8.gif)


(Sigue)

Con estos datos:

-Mancha del Júcar/Mancha centro: 53000 habitantes y núcleos potentes como Villarrobledo o La Roda.

-La Manchuela: 29000 habitantes repartidos en 22 municipios de los cuales 2 superan los 4000 pero varios no alcanzan los 300 y uno ni siquiera llega a los 100.  Además mientras la tendencia de los más grandes es alcista la inmensa mayoría de los municipios tienen a perder población por el envejecimiento de la misma. Golosalvo y Villatoya están al límite y Villa de Ves pronto no podrá sostener su ayuntamiento si no revierte la tendencia bajista.

Para esta comarca propongo dos opciones:

1- Fusionarla con Mancha del Júcar/Mancha centro, para crear una comarca potente de más de 80.000 habitantes. Los nucleos industriales de Mancha del Júcar debería tirar en principio de los débiles municipios de la zona central y oriental de La Manchuela para recuperarlos demográficamente y hacerlos viables social y económicamente.

2- Fusionar la Manchuela albaceteña con la Manchuela conquense en una única comarca.

-Llanos de Albacete: en poco tiempo la Ciudad de Albacete llegará a los 200.000 habitantes y la comarca superará esa cifra.

-Corredor de Almansa: con 50.000 habitantes y con Almansa a la cabeza es una comarca solvente aunque debería evitarse la tendencia a que Almansa monopolice los recursos comarcales.

-Campo de Montiel: 15.200 habitantes y escasa industria son pocos medios, a mi entender, para que la comarca sea viable en el modelo descentralizado que propongo.

Opciones:

1-Fusionarla con Sierra de Alcaraz, totalizando 28400 habitantes.

2- Fusionarla con su homónima ciudad-realeña.

-Sierra de Alcaraz: demasiado debil económica y demográficamente, propongo su fusión con Campo de Montiel.

-Sierra de Segura: no llega a los 20.000 habitantes con el agravante de que el hábitat rural de la sierra esta muy disperso. Como mi idea pasa porque las comarcas tengan entre sus objetivos la recuperación de las estructuras de poblamiento rural que les son propias frenando la tendencia a concentrar población en unos pocos núcleos, Sierra de Segura necesitaría un nucleo económico y demográfico fuerte.

Por sus similitudes etnológicas y por la necesidad de hacer viable esta comarca como ente autónomo propongo su fusión con el Campo de Hellín.

-Campo de Hellín: zona de transición cultural entre La Mancha y Murcia estas realidades coexisten en esta comarca, una parte de cuya población sigue orientada hacia la Región de Murcia. Con 40.000 habiotantes y Hellín como núcleo fuerte es viable, aunque al igual que en el caso de Almansa hay que articular medios para que Hellín ciudad actue como impulsor del conjunto, no como nucleo aspirador de recursos. Fusionada con Sierra de Segura suman casi 60.000 habitantes.

En principio las localidades de Hellín y Tobarra deberían "tirar" del conjunto hasta hacer viables los municipios más débiles, en especial los de la Sierra de Segura.

Con esto el mapa queda así:

Comarca: La Mancha

Subcomarcas:

-Manchuela-Mancha Central

Opción B - Mancha del Júcar
              - La Manchuela (con La Manchuela conquense)

-Llanos de Albacete

-Corredor de Almansa

-Comarca de Alcaraz y del Campo de Montiel.

Opción B - Incluir la parte ciudad realeña.

-Comarca del Segura (el nombre me da igual pero Campos de Hellín y Sierra del Segura es muy largo)


ASÍ QUEDARÍA UNO DE LOS MAPAS POSIBLES


(http://img219.imageshack.us/img219/4209/albacetemapacomarcaspromk8.gif)

Cada provincia requeriría un debate muy largo, así que de momento ahí queda la propuesta para Albacete.

Para los conquenses:

¿Que os parecería la fusión de las Manchuelas? Consideradlo en vuestra comarcalización.

Para los ciudad realeños: exactamente lo mismo pero en relación al Campo de Montiel.

Primero felicitarte como siempre y segundo estoy a favor de fusionar el campo de montiel. Es lo más lógico.

Mi respuesta no merece tu exposición pero ultimamente no tengo casi tiempo. Saludos

Bueno, por varias razones Manchuela-Mancha Central no me convence. Es demasiado larga y las principales poblaciones están al oeste. Además las vías de comunicación entre una zona y otra no están bien articuladas pues son carreteras comarcales y locales.

Si los servicios comarcales y los juzgados quedan al oeste Manchuela se ve perjudicada ya que sus comunicaciones con los Llanos son mejores y más directas que con Mancha del Júcar-Mancha Centro.

Así que de momento la dejo así como propuesta teórica, pero fusionar las Manchuelas sería más lógico.

Desde el punto de vista de la orientación social y económica una Manchuela-Llanos de Albacete sería muy lógica, pero esta macro-subcomarca tal vz estaría demasiado condicionada por la Ciudad de Albacete y esta fusión solo sería lógica si Albacete ciudad en lugar de aspirar recursos e inversionbes las redstribuyera al conjunto de la comarca.

De momento queda así, como base para discutirlo en el futuro, pero el mapa que he puesto arriba no es definitivo ni me convence.

Si quereis vamos pasando a otras provincias para que Albacete no monopolice el tema y ya volveremos sobre ello.

Vosotros, como albaceteños sois los que mejor conocéis el terreno y sabréis la propuesta que sería mejor para Albacete. Ante todo mi enhorabuena por el anteproyecto de comarcalización de Albacete. Creo que sería muy interesante que cada uno que conociera bien bien su provincia hiciera una especie de proyecto. Después hacer una división de demarcaciones históricas donde las hubiera y finalmente abrir debates sobre comarcas interprovinciales.

Pero hay una cosa que quería comentar. Si desde por ejemplo TC se hace alusión a la comarca como ente natural del territorio castellano, no se puede dejar de lado que hay comarcas con poca población, aunque a la hora de la comarcalización se apueste por comarcas "útiles". Con esto me refiero a que en Castilla la Vieja y León hay muchas comarcas con pocos habitantes pero que son comarcas de toda la vida y no pueden tener otra denominación que comarcas independientes. Y esto lo saco a colación de que me ha llamado la atención lo de La Manchuela. Sabéis que en nuestro país cuanto más al sur vamos la población es más concentrada y mayor. Más parecida a la andaluza. En el caso de La Manchuela quizá es que sus núcleos poblacionales son más parecidos al de la media castellana que el resto de Albacete, por eso, quiero decir, que si La Manchuela tiene entidad por sí misma y es una comarca, tiene unos núcleos poblacionales importantes sobre los que puede vivir el resto de la comarca... ¿por qué juntarla a otra comarca? 29.000 habitantes supone más de lo muchas comarcas castellanas pueden dar en población. Pueblos de más de cuatro mil habitantes, por ejemplo, en Zamora, la mayoría de las comarcas ni los tienen, y de menos de cien los tienen todas.

Muy buen trabajo

Buena pregunta.

Si consideramos la comarca como un conjunto la Manchuela de Albacete y la Manchuela de Cuenca deberían ir unidas, es algo que ya he comentado. Por lo tanto con independencia de la población habría que fusionar la Manchuela de Albacete al menos con su parte conquense.

Cada territorio es un mundo. Como no había bases definidas yo he trabajado sobre los fundamenrtos que expuse hace varios mensajes y en los que proponía una gran comarca de La Mancha que por su extensión era subcomarcalizada.

También exponía que la comarca/subcomarca debería ser un ente autónomo que gestionase la mayor parte de sus propios recursos.

La autogestión tiene ventajas pero también inconvenientes.

1- La autogestión permite a la comarca disponer de sus recursos de acuerdo con sus necesidades inmediatas.

2- El inconveniente es que la autogestión es imposible si la comarca es demasiado pequeña o débil económicamente como para generar los recursos necesarios para cubrir sus necesidades.

La autonomía tienen una doble cara: gestionas tus recursos, pero si careces de los suficientes recursos te arruinas. Una entidad superior (Castilla) puede acudir en ayuda de esas comarcas pero no podría cubrir todas sus necesidades pues debe atender al conjunto del territorio. Es el mismo problema que se genera la relación del estado o de las autonomías con muchas provincias actuales: no hay dinero para atender a todas las necesidades lo que acentua las diferencias entre provincias y municipios fuertes generadores de recursos y provincias y municipios débiles y deficitarios.

Una posibilidad sería subcomarcalizar: crear una comarca grande y potente económica y demográficamente formada por varias comarcas actuales con rango de subcomarcas.

De todas formas una subcomarca no es viable si tiene 500 habitantes repartidos entre 20 nucleos de población, de forma tal que la primera misión de la comarca sería la potenciación de las subcomarcas más débiles y por tanto que las cabeceras comarcales realizasen un esfuerzo económico en beneficio de las poblaciones más débiles.

Una vez establecidas las bases para que las subcomarcas sean viables algunas de ellas pueden devenir en comarcas. Pero hacerlas comarcas por las buenas sería la ruina para muchas de ellas.

Primero y ante todo tienen que ser viables.

Estoy totalmente de acuerdo en que hay que hacer viables las comarcas, y el modelo final de potenciar las subcomarcas más débiles para posteriormente, si es viable, convertirlas en comarcas, lo veo lo mejor.

El tema de la manchuela, yo soy de allí (de la parte conquense) y el tema de unirlas..... no se si por aqui estaría muy bien visto, por lo menos en la parte conquense ya hay asociaciones (adiman: http://www.manchuelaconquense.com/ ) que engloban a los pueblos de la comarca, y el sentimiento conquense está arraigado, y por ello una diferencia con la parte albaceteña. Esta comarca tiene nucleos importantes (no por habitatnes (5000 o 6000 los que más) sino por la cantidad de servivios que ofrecen para los habitantes que tienen, ya que dan servicio a las poblaciones adyacentes, y por ello a una población de 10000 ó 15000 habitantes, y ésos núcleos, o los más dinámicos de ellos, si se quedan sin esos servicios, y éstos no se potencian, pueden perder mucha población y crear grandes vacíos, por ello, quizás, aqui una comarcalización (diferenciando la albaceteña de la conquense) seria mejor, y dentro de ella hacer varios núcleos que tuviesen ciertos servicios, y el más dinámico o céntrico con todos los servicios comarcales.

¿Vosotros que opinais?

Un saludo

Hombre, si se trata de sentimientos el sentimiento albaceteño está también muy arraigado el la parte albaceteña, pero en una comarcalización como la que propongo la provincia no cuenta nada y por otra parte no es inusual que gentes de la Manchuela Conquense,. sobre todo de su parte sur se vinculen bastante a Albacete pues esta ciudad les cae más cerca y bastantes personas acuden a Albacete a comprar o a estudiar.

Incluso los municipios conquenses de Villarta y El Herrumblar forman pare de la mancomunidad albaceteña.

Supongo que el tema sería asumido con más naturalidad en San Clemente, que en Motilla del Palancar, por ejemplo.

El tema de los servicios no es irresoluble, es cuestión de estudiarlo pues de entrada una fusión no tiene por que implicar una pérdida de los mismos. De todas formas había que ver de que servicios estamos hablando.

El tema de la capìtalidad comarcal tampoco me preocupa: me es indiferente que recaiga en la parte albaceteña que en la conquense pero debe cumplir con una serie de premisas: ser un lugar bien comunicado, ocupar una posición centrica en el mapa comarcal y (sobre todo y muy importante) la capitalidad no debe devenir en ningún caso en excusa para atraer más recursos o inversiones ni debe convertirse en un foco que genere nuevos desequilibrios poblacionales.

Luego elaboraré un mapa de servicios de La Manchuela para que se vea como está el tema en la parte  de Albacete.

Desde fuera yo también vería bien esa unión...

La verdad, estoy totalmente de acuerdo contigo, Panadero, llevas toda la razón, viéndolo desde otro punto de vista, sería mejor la unión.

El tema de los servicios creo que es una cosa que caerá por su propio peso, y que, por supuesto nunca se tendrían menos servicios de los que se tienen ahora, en todo caso más, y para abastecer a toda la comarca (que ya es un poco lo que hay)

Lo de la capitalidad de la comarca, es solo una forma de decirlo, el tema es que si los servicios están bien repartidos, siempre se saldría ganando (por cercanía y comodidad), y siempre se pueden crear subsedes que abastezcan comarcas más pequeñas con las cosas más demandadas o más utilizadas.

Un saludo.

PD: No se si te he entendido mal, y lo quieres hacer así, pero, el mapa, hazlo de toda la Manchuela, si puedes. Gracias.
PD2: Los mapas de la provincia de Albacete, muy muy bueno, si señor, un ole por ti.

Bueno, sólo puedo decir que enhorabuena por el debate, el rigor y la precisión que estáis mostrando en el tema de Albacete y La Mancuela.  Debates así elevan el nivel de nuestro foro y nos sirven mucho a los que les damos vueltas a la comarcalización de nuestras provincias. Gracias

Enhorabuena par la seriedad y el rigor del debate sobre la comarcalización de Albacete y La Mancuela, Panadero y Guacho. Elevais el nivel y los demás aprendemos mucho de eso. Un saludo.
Viva el Numancia.

Yo en mi caso, no me identifico con la provincia de Madrid, sino con la Villa de Madrid.
Yo, personalmente es la primera vez que oigo o leo que la provincia en Castilla es factor aglutinante de identidades.

La división provincial de 1833 fue una iniciativa gubernamental arbitraria para mejorar la administración en España. A los españoles entonces, nadie nos pidió opinión, o sea que lo de "realidad querida por el pueblo" te lo sacas tú de la manga, habría que verlo. Como habría que ver otras tantas cosas, (jefatura de Estado, división autonómica,etc.)
     Respecto al tema, le doy la razón a Mochuelo, no puede haber una superposición administrativa, para mí en Castilla serían preferibles grandes demarcaciones comarcales como Tierra de Campos, La Alcarria entera, Campo de Calatrava, La Mancha, la unión de pequeñas comarcas, por ejemplo la provincia de Segovia entera... Tambien sinceramente creo que no hay que obsesionarse con la comarcalización, sino con administraciones territoriales eficientes.

Pero entonces, perdona que te diga, Quique, entonces tu eres comarcalista, no provincialista, porque si prefieres Tierra de Pinares y Tierra de Campos como demarcaciones administrativas en vez de Palencia, Valladolid y Segovia ya me dirás... Saludos.

Un solo inciso a esto.

La Tierra de Campos también se extiende por tierras de las provincias de Zamora y León.

Bueno... el resto podeis comenzar el debate de vuestras respectivas zonas, y ver cual sería la mejor comarcalización posible, sería positivo ir fijando comarcas por todos los rincones. La única provincia que por ahora parece hecha es la de Cuenca (aunque siempre se puede discrepar de lo que hayamos dicho antes y abrir un nuevo debate) a la que habría que unir la comarca de Utiel-Requena. Estamos debatiendo como quedaría Albacete, y la manera de dejar la Manchuela, ya que queda entre ambas provincias.

Comenzar con las demás provincias.

También se puede llevar a la vez el debate de comarcalización, provincias o como debería de hacerse la territorialización de Castilla.

Saquemos algo claro de este post.

He intentado hacer una síntesis de lo que hemos dicho, pero me he mareado y lo he dejado por imposible porque hemos hablado de las mismas zonas cada uno lo que ha querido, y yo no soy quien para coger una idea si y otra no, y para poner todas las ideas ya está el propio post.

Asi que, lo dicho, tendremos que ir analizando zona a zona (tal y como vamos por provincias) y sacar algo en claro

Mi pregunta es ¿por qué la única comarca reconocida institucionalmente es El Bierzo?Sin tener nada en su contra, más bien todo lo contrario, por que yo la apoyo y me gustaría que otorgaran a su Consejo Comarcal de alguna competencia que otra;me gustaría saber por qué nuestra comarca, Miranda y su alfoz,no está reconocida de la misma manera.Y seguro que hay muchisimas comarcas con el mismo sentimiento de identidad que podrían estar reconocidas.

Lo que pasa que aquí quienes hacen los mapas o las divisiones no conocen nada del norte (y menos Miranda y su alfoz), pero en el proyecto que defiende TC Miranda y Comarca es una potencia en clave territorial que equilibra el "eje del norte". Posiblemente nuestra solución pase por un fuero que reconociera nuestra identidad comarcal y nuestra extensión territorial como comarca.

Porque el PP no es partidario de la comarcalización, así de simple, y sólo existe el Consejo Comarcal del Bierzo por ser ésta una comarca muy singular y con reivindicaciones históricas.
El día que no gobierne el PP en la Junta pues se comarcalizarán las 9 provincias.

La cosa a discutir... con el discurrir de los años, ha ido cambiando (natural). Vuelvo al principio:

en esos mapas, discutibles, como todo en la vida, faltan las comarcas castellanas en Valencia: ¡¡Por una Castilla Total!!!

Solo una, Utiel-Requena, y no la actual sino la histórica, es decir la actual menos dos municipios históricamente valencianos.

¿Qué dos municipios no estarían en esa región?

Estoy de acuerdo con la mayoría de vosotros que para confeccionar un buen reparto del territorio en comarcas hay que tener en cuenta: por un lado, las cuestiones históricas y por otro, los límites provinciales actuales (aquellos que fueron definidos en 1833). De todos modos, con ello ya se cae en una contradicción, puesto que esos límites provinciales no respetan, en muchos casos, los territorios históricos.

Por ejemplo, en la provincia de Guadalajara, el alfoz de Atienza pertenecía a Soria. Antiguamente sus habitantes eran considerados castellanos viejos y no castellanos nuevos como en la actualidad. Claro está, que no vamos a pretender que la situación vuelva a cambiar, sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de la gente ignora estas cuestiones históricas. Con ello quiero apuntar que la historia tiene relativa importancia y de hecho la actualidad o los últimos tiempos también pertenencen a la historia. Habría que evaluar en cada caso aquellos factores que más influyen en un territorio concreta (historia, comunicaciones, lazos económicos..)

En Guadalajara se definen con bastante consenso las comarcas de Alcarria, Campiña, Serranía Norte y Señorío de Molina. De hecho la única comarca histórica es El Señorío, el resto responden a cuestiones orográficas. Por otro lado, desde hace un tiempo se oye nombrar al Corredor del Henares como prolongación de la comarca que lleva este mismo nombre en la provincia de Madrid (territorio que se desprendería de la Campiña); recoge a municipios muy ligados, por cuestiones económicas y mercantiles, entre sí y con la Comunidad de Madrid. Vaya... ¡que para gustos colores!
Es cuestión de evaluar lo más interesante para sus gentes; evidentemente, la comarcalización conlklevaría una tarea compleja que provocaría que no todos quedemos satisfechos.

Saludos comuneros

Los problemas, creo, se plantearian en la comarcalización "transcomunitaria". el otro día, repasando la ley de régimen local se hacía referencia a la posibilidad de crear agrupaciones municipales entre provincias, pero nos se refería expreseamente a entre provincias de distintas comunidades. La Alcarria se encuentra repartida por tres provincias y dos CC.AA.

¿Qué dos municipios no estarían en esa región?
[/quote]

Sinarques (Sinarcas en castellano) y Xera (Chera en castellano) que son historicamente valencianos y deberían ser de la comarca de Los Serranos.

Los demás municipios de la comarca: Requena, Utiel, Venta del Moro, Camporrobles, Caudete de las Fuentes, Fuenterrobles y Villargordo del Cabriel son castellanos históricamente.

Dejo estos interesantes mapas sobre el asunto

Desde que año son valencianas cada una de las regiones de la Comunidad Valenciana
(http://img372.imageshack.us/img372/355/mapadeconquestadelregnejy1.png)

En que sentidos son valencianas las siguientes regiones valencianas
(http://img132.imageshack.us/img132/4978/realidadesvalencianasze8.jpg)

Gracias Elladan, muy ilustrativo.

Muy interesante. Es curioso ver como la repoblación catalana tendió a seguir la costa mientras que los aragoneses se asentaron preferentemente en el interior. Lo cual no quita un ápice de valencianidad a unas zonas ni a otras, puesto que entre ambas se constituyó el reino de valencia, como un "híbrido"  con sus propias particularidades también. Por eso allí no es entendible el "nacismo lingüístico" que se ejerce en Cataluña desde las propias autoridades. La historia de la los territorios de la Corona de Aragón es muy interesante, a mi me apasiona tanto como la de Castilla. Somos territorios parecidos en cuanto a ibéricos pero a la vez diferentes. A los que vivimos en las comunidades castellanas se nos ha venido enseñando la historia de Castilla vendiéndonosla como española, y asímismo vendiendo nuestras particularidades culturales como españolas, obviando las demás. Sólo conociendo y comprendiendo la idiosincrasia tanto de los pueblos de la corona de Aragón, como de otras tierras pertenecientes a la corona de Castilla pero que por lejanía y aislamiento se han mantenido apartadas durante siglos (Galicia, Asturias, los condados vascos) así como siendo conscientes de toda la historia que compartimos con nuestros vecinos del Oeste (Portugal) y las causas de la frontera que nos separa hoy día es como se puede comprender lo que es España. El verdadero significado de esa palabra, y no lo que se cree mucho analfabeto que lleva la bandera del aguilucho, y también mucho cateto que se cree que la historia comenzó cuando murió Franco.
PD: Y aún queda Navarra, que es mucha Navarra.

Sobre las tierras de siempre en el límite (Utiel-Requena, Villena, Caudete...) Pues eso, que siempre han estado en el límite, y siempre estarán en discusión. Antes estas cosas se resolvían con guerras, y ahora, que deberíamos ser más civilizados, deberíamos resolverlas de otra manera más diplomática, en mi opinión respetando lo que piensen sus habitantes.

Justo en el 69... buen número  :icon_mrgreen:

¿Alguien tiene un mapa comarcal digno de Valladolid?

La hostia  :icon_rolleyes:

La comarcalizacion de cantabria la diviria en 9 comarcas. Por descontado quitaria eso de LA MARINA, entre otras cosas, porque eliminaria una de las comarcas con más historia pro castellana: TRASMIERA, de donde salieron eminentes canteros hacia el centro de castilla.
 Propondría, ya buscare un mapa, estas nueve comarcas:
ASON-AGÚERA Y COSTA ORIENTAL.
BAHIA DE SANTANDER.
CAMPOO-LOS VALLES.
COSTERA OCCIDENTAL.
IGUÑA-BESAYA.
LIEBANA.
PAS-TORANZO.
SAJA-NANSA.
TRASMIERA (compuesta por 19 municipios y de extensa tradicion historica: argoños, arnuero, bárcena de cicero, bareyo, entrambasaguas, escalante, HAZAS DE CESTO, lierganes, marina de cudeyo, medio cudeyo, meruelo, miera, noja, ribamontan al mar, ribamontan al monte, riotuerto, santoña, SOLORZANO y voto. -en mayusculas los municipios que tienen concejales de LA UNION)).

Hola Castellano27,
me parece interesante tu propuesta de división comarcal para Cantabria. De todas maneras tengo la duda de si esa división territorial puede sobrepasar los actuales límites regionales y provinciales, es decir, si por ejemplo la comarca de Campoo (con Reinosa de capital me imagino) podría abarcar también zonas de Palencia como Aguilar por ejemplo, o bien, hemos de limitar la división territorial de las comarcas a los actuales marcos geográficos de las provincias y regiones.
Yo tengo dudas, pero me decanto por la segunda opción, ya que el sentimiento provincialista y regionalista en Castilla es tan fuerte que podría ser un motivo de rechazo y enfrentamiento entre provincias castellanas.

en realidad, la idea no es mia. es asi como generalmente, a nivel popular, se divide cantabria en comarcas. legalmente las comarcas no estan constituidas. la propuesta no sobrepasa los limites provinciales, actualmente regionales, y lo de campoo se debe al nombre de municipios como campoo de suso y campoo de yuso, aunque de reinosa pa bajo ya se note el paisaje castellano de la meseta.
lo que me preocupaba era lo de la comarca LA MARINA, que si bien esta recogida en algun libro, como tal no existe. y por otro lado, no podia ser no reconocer la comarca de TRASMIERA, mi trasmiera, donde las casonas y palacios de señores con apellido puramente castellano no son pocas.
saludos. arriba cantabria castellana y comunera.

Efectivamente Trasmiera es una de las comarcas con gran peso histórico y cultural en La Montaña. En la alta edad media ya se mencionaba a Trasmiera junto a las Asturias de Santillana, denominación erudita plasmada en los viejos documentos ( zona occidental montañesa, para entendernos) y a Campoo. Liébana también tuvo gran relevancia histórica, aparte de su peculiaridad geográfica de comarca totalmente rodeada de montañas. Pero en una región tan pequeña como Cantabria, habría que pensar bien el soporte administrativo e institucional de Comarcas.

Buenas tardes.

Nos hemos inscrito en el foro porque somos simpatizantes del castellanismo, castellanos de nacimiento y de vocación.

Mirando la web de MADRID COMUNERO vimos las propuestas de comarcalización de la autonomía "Comunidad Autónoma de Madrid" y hemos visto que la zona oriental de la misma queda dividida en tres comarcas: Area Metropolitana de Madrid, vegas del Jarama medio y Henares y Alcarria Madrileña.

Como algunos sabréis, gran parte del oriente autonómico fue, durante 8 siglos y hasta mediados del XIX, territorio foral de la Comunidad de Villa y Tierra de Alcalá o Alfoz de Alcalá. En su período final se denominaba "Común de Alcalá". Este territorio fue, según la bibliografía que hay respecto al fuero Nuevo de 1509, en el que mas perduró la vigencia de un fuero en Castilla; un caso, al parecer, raro.

Hoy, este territorio sigue teniendo grandes vínculos con la cabeza, Alcalá de Henares y con otros municipios de su antiguo alfoz que hoy tienen gran importancia: Torrejón o Arganda. A su vez, en la ciudad complutense radican delegaciones de diferentes organismos e instituciones públicas para esta comarca.

El oriente autonómico queda dividido, históricamente en las alcarrias de Alcalá y Chinchón, el Valle del Tajuña, el del Henares y La Campiña, al norte del Henares. La comarcalización que propone Tierra Comunera dejaría fragmentado este territorio y no sabemos si Alcalá quedaría en el Area Metropolitana de Madrid, dejando huérfano a toda la fragmentada y olvidada Tierra de Alcalá, de gran significatividad para Castilla.

Esta reflexión se la hicimos ayer a TC y TC-Madrid en cuanto que queríamos saber si sería viable el reconocimiento histórico de esta tierra por parte de Tierra Comunera en su muy interesante proyecto comarcal.

Nos gustaría conocer vuestra opinión.

Recibid un saludo de Esteban, Pedro y Gonzalo.

Bienvenidos al Castellanismo, espero que os quede mucho por aqui :icon_razz:

Hola a todos!! soy un chico de Ávila novato en el tema del castellanismo, aunque siempre me he considerado muy castellano. He visto algunos mapas comarcales de Castilla en este hilo y las comarcas abulenses no están bien descritas. Por lo que yo sé serían las siguientes (de norte a sur):

1- La Moraña: es la tierra llana y cerealista del norte provincial. Su capital es Arévalo.
2- Ávila y su sierra: Es de las más extensas e incluye la Sierra de ávila, El Valle Amblés, el Campo Azálvaro y las Sierras de Las Parameras y Serrota. Su capital es Ávila.
3- El Valle del Corneja: incluye el valle y la Sierra de Villafranca. Su capital es Piedrahita.
4- Gredos: su capital es Navarredonda.
5- Valle del Alberche: con capital en Cebreros.
6- Tierra de Pinares: las dos localidades principales son el Hoyo de Pinares y Las Navas del Marqués.
7- Aravalle: zona más occidental de la Sierra de Gredos con capital en El Barco de Ávila.
8- Valle del Tiétar: es conocido como la "Anadalucía de Ávila" por lo benigno del clima. Existe un microclima con abundantes precipitaciones, lo que le convierte en el rincón más verde de la provincia. Sus núcleos principales son Candeleda y Arenas de San Pedro.

Buf, el Valle del Tiétar abulense por administración, pero en muchos aspectos es una zona más unida a Talavera que a Ávila. Yo siempre lo considero una zona intermedia, donde la gente se dice abulense porque así se lo han enseñado desde pequeños, pero que tienen a Talavera como "capital", excepto para asuntos administrativos. Muchos consideran acertadamente al Valle del Tiétar como una subcomarca de la comarca talaverana.

Una comarca preciosa, por otra parte.

La Comunidad de Villa y Tierra de Ávila tenía en la Edad Media un extraordinario desarrollo meridional, llegando hasta la línea del Tajo con los señoríos de Oropesa, Puebla y El Torrico. El término abulense estaba peligrosamente cerca de la propia villa de Talavera, lo que será considerado por los concejos limítrofes (Plasencia y Talavera) como una provocación. Tanto es así que en 1248 ambos concejos firmaron una carta de hermandad contra el concejo de Ávila. Estas disputas venían motivadas por la pequeña dimensión del término talaverano y la necesidad de tierras de labranza; sin embargo el monarca solía defender los derechos de propiedad de los señores abulenses.

Si bien el término abulense fue ampliamente mermado por el sur con el trancurso de la historia, el Valle del Tiétar siempre permaneció ligado a la capital abulense hasta nuestros días. Por lo que política e históricamente su pertenencia es indiscutible.

En el contexto de una Castilla comarcalizada, que conllevase la supresión de las provincias, obviamente sería absurdo incluir esta zona en la comarca abulense (por motivos geográficos) y probablemente constituiría una comarca independiente o pertenecería a la comarca de Talavera. Todo depende de la extensión que se le petrenda dar a las comarcas castellanas. Pero en el caso de continuar las provincias, creo que es más correcto que el Tiétar sea una comarca abulense y no toledana.

Por historia el valle del Tiétar es abulense (incluso gran parte de la zona que hoy día está en Toledo). Sin embargo, está claro que el centro de servicios es Talavera.
También a la ciudad de Toledo pertenecían todas las tierras hacia el sur hasta el río Guadiana (hoy en CR, Cáceres y Badajoz (sí sí, partes que históricamente son legítimamente castellanas)). Muchas partes de la hoy Guadalajara pertenecían a Soria, y el norte de la actual Madrid pertenecieron a Segovia. Antes todas las tierras de las ciudades de Castilla estaban desplazadas hacia el sur. Pero son cosas acordes a los tiempos de la reconquista y no creo que debamos regirnos por aquello si queremos configurar una Castilla hecha para el beneficio de las gentes que vivimos aquí en el siglo XXI.

Estoy de acuerdo en que lo ideal sería una configuración en comarcas y no en provincias. Pero también creo que las ciudades "grandes" de Castilla (las capitales de provincia y otras) cumplen una gran labor como articuladoras del territorio que tienen alrededor, sea perteneciente a una o varias comarcas.
Mucho se podría hablar de este tema.
El caso es que pienso que hay varias ciudades de Castilla que, si no se constituyen como provincias en caso de continuar con ellas, deberían tener una consideración como tales y ofrecer los mismos servicios que ellas.
Si conseguimos configurar las comarcas, pues pueden tener esa función de centro coordinador de varias comarcas.

Para mí el caso más sangrante es Talavera de la Reina (y soy de Toledo, ojo): pero Talavera es la ciudad más grande DE TODA CASTILLA (83.000 habitantes nada menos) salvo las pertenecientes al cinturón metropolitano de Madrid, que no es capital de provincia. Para mí esa población, a 80 km de Toledo y 115 de Madrid se merece los mismos servicios que tiene cualquier capital de provincia.
Y la situación en la que está ahora mismo con una consideración de mero pueblo en 1 rincón de CC.AA. (Castilla-La Mancha) mientras que gran parte de la población a la que sirve pertenece a otras 2 (CYL y Extremadura) pues es totalmente nefasta. Ha sido siempre un importante centro de comercio pero últimamente se está quedando estancada por la política de las autonomías.
Así pasa: hay población joven, pero la tasa más elevada de paro de toda Castilla. Salida laboral de la mayoría de los jóvenes: Madrid (como no).
Es una ciudad con un potencial enorme por su situación (a la orilla del Tajo, tiene agua -o debería tenerla- :icon_evil: :icon_evil:, en el pasillo que forma el propio Tajo entre los Montes de Toledo y el sistema central y protegida del frío por este, por donde tienen que pasar todas las comunicaciones de todo el suroeste de la península Madrid-Lisboa y cada vez más, Sevilla) y se está desperdiciando abandonada así. Habría que potenciarla y fomentar la instalación de industrias.
Y en mi opinión, habría que hablar de qué pensamos de la zona del NE de Cáceres. Porque:
1. Históricamente es tan castellana como el famoso caso de Utiel-Requena en la actual C. Valenciana.
2 y más importante: ACTUALMENTE sus habitantes siguen unidos a Talavera y es su polo de atracción más que Cáceres.

Otra ciudad que se merece que se potencie mucho más es, en el norte, Aranda de Duero. Aranda de Duero pertenece a Burgos, tiene 30.000 habitantes pero está a 80 km. de Burgos, al sur de la provincia. Presta servicios de capital a partes de las provincias de Burgos, Soria, Valladolid, Segovia y Palencia, nada menos. (por lo menos el que todas estén en CYL le ayuda) es el mayor centro de población joven en un amplio territorio y un buen centro industrial gracias a la A-1(eso es muy importante). Yo la apoyaría mucho más y sino es dándole una capitalidad de provincia, dándole unos servicios similares.
Además ahora le viene un palo fuerte porque con la creación del AVE Madrid-Valladolid, les van a acabar quitando el tren Madrid-Aranda-Burgos y el centro de desarrollo castellanoleonés se está desplazando al oeste.
Aranda es una isla en el centro de una zona que está muy despoblada, el este de la meseta norte, y si queremos darle un futuro a esa zona es indispensable potenciarla. Además el tener una ciudad activa y fuerte en esa zona puede servir de ancla para desarrollar Soria, cuya situación es muy muy mala y de seguir a este paso acabará en Aragón. Y no es que los aragoneses me caigan mal precisamente pero Soria es "barbacana hacia Aragón en castellana tierra" como dijo Machado, y no quiero que acabe al revés.

Las dos tienen a su favor el ser un polo de atracción de población joven y estar a la orilla de grandes ríos. Yo que quiero construir un país moderno y acorde con sus recursos potenciaría al máxímo esas ciudades.
Solo hay que ver el resto de Europa, casi todas las grandes ciudades están a la orilla de los grandes ríos. Pues qué menos que aquí, teniendo el clima más seco de Europa hagamos lo mismo. Eficiencia, leñe. A ver si hacemos las cosas con un poquito de cabeza algún día en la península ibérica. Así se aprovechan mejor nuestros recursos, en vez de entubar los ríos y mandarlos al quinto pimiento mediante trasvases. Tenemos una suerte acojonante por tener el territorio que tenemos. Aprovechémoslo bien y no lo desperdiciemos.

Una cosa, para los abulenses (por cierto he de decir que estoy enamorado de vuestra ciudad desde que la conocí por primera vez de crío), estaría bien que comentarais en otro hilo cómo está el tema del ferrocarril, cuales son las perspectivas ahora que se va a inaugurar la línea AVE Madrid-Valladolid por Segovia?

       Muy interesante, Tagus tu disertación acerca de Talavera y Aranda. Yo me decanto (exceptuando quizá estos dos casos), por mantener la actual organización administrativa provincial, éso sí, potenciando infraestructuras y demás, que es similar en cuanto a la eficacia a la comarcalización y ahorra nuevas desavenencias y rivalidades inútiles. Un abrazo de Mudéjar, toledano. 

Aquí os pongo un enlace muy interesante, para este tema de las comarcas y demás: mapas de demografía. De una página castellana además.

http://alarcos.inf-cr.uclm.es/per/fruiz/pobesp/map/espania.htm

Como curiosidad mirad el 5 mapa (crecimiento relativo de la población 1996-2006) y echadle un ojo a Treviño. :icon_eek: Conclusión: le quedan en Castilla 3 días. En la línea que decía en mi anterior mensaje, probablemente habría que pensar en también en aumentar los servicios en la zona de Miranda y norte de Burgos. Sino.....

Son muy interesantes los mapas de crecimiento y despoblación mayores del 10%. Me han llamado la atención, lo que siempre hablamos, como crece el norte de Toledo y oeste de Gu, y también parte de Segovia, Ávila capital.
También:
El desarrollo de Albacete de acuerdo al corredor Madrid-Levante, de tal manera que lo que está en él crece y lo que no, se despuebla brutalmente.
La fuerza con la que crece también un pasillo en la Mancha Ciudad Real-Albacete.
Como Aragón está consiguiendo frenar la caída de población bastante, con zonas de crecimiento mayor del 10% por todo su territorio incluido el Pirineo y TERUEL. No obstante aún hay zonas que pierden. Pero una cierta recuperación parece bastante evidente.
El centro-oeste de Extremadura también está creciendo mucho.
La más brutal es que el cuadrante noroeste SE DESPEÑA, entero, salvo 4 enclaves. Parece que la zona le va a quitar al Sistema Ibérico la triste capitalidad de la despoblación. Mal. Muy mal. De aquí a poco nuestro querido Estado hablará de trasvasar también el Duero a Levante, en vez de tomar medidas para frenar esa despoblación.

Edito: un abrazo Mudéjar. :icon_wink: y saludos castellanistas a todos.

Estupendo enlace Tagus,lo que no me ha sorprendido es la diferencia que existe entre Castilla sur y norte en cuanto al indice y ratio de edad siempre crei que estuvieran a las par.


La verdad es que es una pena,como sabras siendo de Talavera,los problemas que tiene estas gentes en cuanto a la asistencia,traslados y urgencias medicas.Los vecinos de la zona fundaron una plataforma para reclamar un hospital comarcal,hubo manifestaciones,los de siempre se tiraron los trastos a la cabeza para al final acabar como de costumbre.Este tema estaria resuelto con la comarcalización ya que los vecinos podrian recibir una asistencia digna en Talavera cosa que ahora mismo no puede ser.

PD:Coincido en lo último :icon_wink: un saludo.

menos mal, hablando de talavera y aranda, esperaba a que alguien mencionara a miranda, que tambien es transcurrida por un gran río, y está en similar situación a las dos ciudades mencionadas, con unas posibilidades de crecimiento tremendas.

No se me olvida, no se me olvida Miranda. :icon_biggrin:

Una de las cosas que pienso que debería hacer cualquier gobierno, por tener el espacio que tenemos, es potenciar la idea de nuestros ríos. Toda Europa tiene un clima oceánico, "siempreverde", o lo que es lo mismo, SOBRA AGUA SIEMPRE. Menos el 80% de la Península Ibérica. Tenemos clima mediterráneo lo que significa que durante una gran parte del año, FALTA AGUA (menos en la Cornisa Cantábrica y Pirineos, en todos lados). Este agua es el recurso básico y ¿dónde se encuentra en esa gran parte del año seca que tenemos? En nuestros ríos. En cualquier parte de Europa donde haya un clima oceánico, si quieres tener agua para cualquier cosa no tienes más que construir un depósito pequeñajo de agua de lluvia, vivas donde vivas, porque unas lluvias constantes que no se suelen espaciar más de una semana, lo permiten, igual que permiten que la hierba esté siempre verde. Aquí eso no pasa. Aquí tienes que sacar agua de algún lado, sea un río, sea un pozo de aguas subterráneas (que a su vez están interrelacionadas con los ríos).

Por tanto cuanta más valoración haya de los ríos como algo indispensable para nuestra sociedad, más avanzaremos. Cuanta más proporción de nuestra sociedad viva a sus orillas o cerca, menos energía habrá que utilizar para transportar ese recurso, más avanzaremos. Hay que sustituir la idea paleta de "el agua de los ríos se pierde en el mar" (que es la idea que a este paso nos va a llevar al desierto) por la idea de que es un recurso vital de nuestra tierra, y que deberíamos aprovechar lo más posible en sus mismas orillas y aprovecharla sosteniblemente, mediante las depuradoras correspondientes y unos usos del agua que permitan su uso también al vecino que tienes aguas abajo, desde las cabeceras en las montañas hasta las desembocaduras en los mares.
Los ríos deberían ser sagrados en la Iberia seca. Todos.
Si no vamos a acabar viviendo en un desierto surcado por cloacas.

Comparto tu interés por los rios, creo q deberian crearse como en todo el mundo vias de desarrollo en torno a las cuencas fluviales. Es de escándalo q no exista una autovía del Duero o una por el valle del tajo o del Guadiana...

Tb aprovecho para llamar la atención de si debemos incluir o no el Este de cáceres como parte de castilla la Nueva al igual q Utiel-Requena. En mi opinión si es historicamente justificable, otra cosa es q a Extremadura hay q reconocerle ser la tierra mas leal a castilla, la mas castellana de las tierras exCorona de Castilla y eso pueda verse como una agresión y creo q no vale la pena romper esa "amistad" o debe hacerse con mucha pedagogía. Fuí siempre uno de lso foreros q mas dió la matraca con el caso Utiel-requena por 3 motivos: son castellanos, existe cierto orgullo por ello (de echo es frecuente oir el "somos aun mas de Cuenca q de valencia" y eso q mola mas lo segundo, hay cierto castellanismo), sufre el problema lingüistico importado del pancatalanismo y valencianismo sin beberlo ni comerlo. Creo que el caso del Este cacereño es el mismo q el de la meseta de Utiel-requena.

Yo, precisamente por la "lealtad" de Extremadura, no veo necesaria la reivindicación de incluir estas zonas del este cacereño en Castilla. Como talabricense os puedo decir que por aquí todos somos conscientes de la relación de dependencia de estas zonas hacia Talavera de la Reina, y en cuestiones prácticas a muchos pueblos quizá les viniese mejor depender de Talavera de la Reina que de Cáceres, pero... hay tan buen rollo, que no veo la necesidad de tocarlo. En el fondo la zona umbral o de transición entre Castilla y Extremadura no empieza de la frontera administrativa hacia el oeste, sino desde la propia Talavera de la Reina, la cual, aun siendo castellana, tiene un fuerte componente extremeño del que en absoluto renegamos.

Totalmente de acuerdo Alberca. Yo creo que más que por un "reivindicar la parte castellana de Cáceres" me inclinaría más por un trato cercano a Extremadura como una tierra con grandes vínculos con Castilla y que, como nosotros, está siendo maltratada por el Estado. Con eso nos ganaremos mucho mejor su simpatía y apoyo, que vale mucho más que tener 3 pueblos o 4 más en un mapa o menos. Llevándonos bien, ya se acercarán ellos por su propio pie.

¿Existe alguna propuesta firme por parte de TC en cuanto a la división comarcal? No me refiero al por qué de este proceso, sino a lo territorial. No importa que no exista a nivel nacional, también me interesa a niveles "provinciales".

Y ya puestos...¿qué os parece esta subdivisión comarcal que proponen aquí?(imagino que los nombres estarán mal en muchos casos...pero eso es fácil de cambiar encontrando los reales)

Creo que es la misma que en su día puso Midir(pero que ya no se encuentra disponible)
[http://www.irnase.csic.es/users/microleis/mimam/seisnet.htm  en cartografía administrativa]

(http://www.irnase.csic.es/users/microleis/images/almacen/a4adm.jpg)

En el caso de la zona en la que vivo, no está mal. Yo incluiría el Rincón de Anchuras (actualmente en la provincia de Ciudad Real) en La Jara. Lo que ya he pensado más de una vez, pero a lo que veo aspectos tanto positivos como negativos, es dejar Talavera ciudad como una unidad administrativa individual. Por una parte La Sierra de San Vicente y La Campana de Oropesa se podrían instituir como comarcas propias y no "competirían" con Talavera en cuestiones presupuestarias, pero por otro lado sería más engorroso a la hora de firmar convenios de colaboración entre Talavera ciudad y las localidades cercanas, ya pertenecientes a otra comarca.

las comarcas del ebro y la bureba las junta, y realmente administrativamente no es así.
por un lado está la comarca de la bureba (capital briviesca) y por otro la comarca del ebro (capital miranda de ebro)

En el foro 'Castilla Libre' se están realizando unos debates similares sobre comarcalización. Os dejo el enlace al mensaje "central" de la cuestión. Los casos concretos, como puede ser la comarcalización de Toledo, se están tratando en subforos destinado a ello:

http://www.izca.net/foro/index.php?topic=5298.0



                      Un saludo

pues bueno, como ya dije, la comarca del ebro y la de la bureba la ponen junta, y no es así. si no me equivoco, las comarcas de la provncia de burgos son:
.merindades = valle de mena, villarcayo, medina de pomar, valle de tobalina y esa zona
.ebro= comprende el condado de treviño, miranda de ebro, bugedo, pancorbo, santa gadea y esta zona
.la bureba= briviesca, su capital
y luego ya está el alfoz de burgos, la ribera del duero y los demás ya no me les se  :icon_biggrin:
pero creo que en el mapa eso ya está bien, lo único que estaba mal es lo que ya he comentado

¡¡ Un gran trabajo etnológico !!, aunque tengo mis dudas sobre el interés económico y político que pueda tener todo esto, en especial sabiendo que en el 90 % de esas comarcas hay menos población, y por lo tanto menor peso político y económico, que en cualquiera de los bloques de edificios de este barrio.

¡¡ Espero que al menos no esté costando mucho dinero el trabajito !!.

Supongo que podréis pedir una subvención algún Ministerio del tan odiado Gobierno de España, ya que mientras se pierde el tiempo con esto no se trabaja en algo que realmente les preocupe, porque sirva para algo.

Baneado por troll (vease el tema "El nacionalismo madrileño esperancil ataca de nuevo")

Naturalmente que no tiene por qué ser correcta. Ojalá algún día Castilla esté organizada y pueda decidir sobre su estructura!

Bienvenid@ al foro!!

El debate comarcal me apasiona y me interesa y como catalán, las comarcas y villas y ciudades cabeza de comarca que más me suenan y conozco son las siguientes:

1.   Sigüenza La Serranía (de Guadalajara)
2.   Briviesca La Bureba
3.   Molina de Aragón Señorío de Molina – Alto Tajo
4.   Almazán
5.   Aranjuez Las Vegas
6.   Aranda de Duero Ribera del Duero
7.   Reinosa Campoo

•   Aranda de Duero
•   Sigüenza
•   Lerma Arlanza
•   Medina del Campo Tierras de Medina
•   Medina de Pomar Las Merindades
•   Aranjuez

1.   El Bierzo
2.   La Bureba
3.   El Campoo
4.   La Alcarria
5.   La Serranía
6.   Ribera del Duero
7.   Requena - Utiel

A mi también es un tema que me encanta, me alegro de esta reactivación.

Por cierto, no me digas Segarrenc que no te suena la Tierra de Campos, una comarca emblemática en Castilla norte, además de preciosa claro. :icon_cool:

Y otra cosita, en esa lista que he visto en unos mensajes anteriores no veo más que errores. Aliste, Fonfria?, por favor, la capital comarcal de aliste es Alcañices de toda la vida. Y así por encima, Villablino es la capital comarcal de Laciana, no de Babia, a no ser que incluyan ambas comarcas en una sola a modo de facilitar las cosas.

¿Qué eres de la comarca  de Segarra en Lleida?  (Hay hasta un pueblo llamado Talavera). Saludos

Como "comarcalización" tiene ya muy poca actividad, voy a colocar un enlace directo al mismo en "temas castellanistas de interés" y en breve lo descolgaré para liberar espacio en el panel.

Descuelgo el tema porque ya no tiene actividad.

De ahora en adelante, podeis buscarlo rapidamente si pìnchais en el enlace que he dejado en "temas castellanistas de interés"

Refloto este hilo casi 5 años después nada más y nada menos, por un artículo de un blog que me ha parecido interesante sobre los Montes de Toledo, de hecho es un pequeño alegato sobre la identidad de esta comarca histórica y natural tan castellana pero tan ignorada.


SOMOS DE LOS MONTES DE TOLEDO Y NO SOMOS MONTES NORTE NI MONTES DE CIUDAD REAL

 Desde que el sacerdote Don Manuel Francisco de Herrera comentara en las “Descripciones del Cardenal Lorenzana en 1782 de Arroba de los Montes “, en la séptima pregunta “no consta fundación, antigüedad, ni armas, ni sucesos notables de la historia, ni hombres ilustres que no los ha tenido y solo he visto la escritura de venta...”  y finaliza “no ha habido hombres ilustres ni los habrá”.

Esta opinión de este sacerdote viene reflejada sobre su frustración personal  al no haber conseguido un traslado, ya que en la pregunta duodécima dice “Y no puedo decir mas según la mía que es peor que se pueda discurrir y creeré poderlo comprobar con casos particulares y con que siendo yo hombre de salud muy robusta, hombre que ha trabajado mucho en el oficio” y continua “ que según he oído decir ningún cura sale de este lugar para otro curato”.

Prosigue “he hecho 2 oposiciones desde este lugar en el año 1773 y 1774 que hubo concurso y en este próximo pasado de 81 en el que estoy que aunque estuve ronco de modo que en la lección apenas me oirían los señores jueces en la defensa.....que en mas de treinta años, aunque cortos al exceso con que he trabajado y no me han dado curato alguno de que todos se han escandalizado. En mi inteligencia......”.

Como se aprecia, el cura no está contento con su lugar de trabajo. Por ello, refleja despecho con nuestro pueblo y más concretamente con sus habitantes. Su disconformidad, refleja una falsa realidad que ha dado una visión negativa del pueblo, a las personas de otros lugares. Esta visión negativa de nuestro pueblo también la difunden médicos, maestros, políticos y sacerdotes que han sido destinados en nuestra comarca. Desde su visión particular, ven a los habitantes de la Comarca de los Montes de Toledo como ignorantes, salvajes, inadaptados, incapaces y hasta antisociales. Esto podría deberse a que dada su escasez de puntos en sus oposiciones (bien por no tener antigüedad o por notas de oposición), les tocaba en suerte los lugares más alejados y pequeños de la provincia.

En primer lugar, Arroba de los Montes, fue hasta 1833 un pueblo perteneciente a los Montes Propios de la Ciudad de Toledo. Por consiguiente somos “monteños” y no somos talaveranos, calatravos y ni mucho menos manchegos y es por eso que nuestra comunidad se denomina Castilla–la Mancha. Si pregunta a los habitantes de la comarca te dirán que son toledanos, otros que medios extrémeños o que son castellanos pero nunca te dirán que son manchegos. Nuestra comida, nuestras costumbres, hasta nuestro habla tiene una denominación ”Montes de Toledo”.

Nosotros no nos comparamos con ninguna otra comarca porque tenemos una identidad propia  y ninguna comarca de fuera nos puede adscribir a la suya.

Nuestros montes de Arroba pertenecen a los Montes de Toledo que actualmente se ubican en la provincia de Ciudad Real, Toledo y Badajoz. No pertenecemos a denominaciones artificiales como Montes Norte o Montes de Ciudad Real.

Estos nombres dados son tan artificiales como las delimitaciones creadas en 1833 cuando dividieron la comarca de los Montes con una línea en un mapa. La denominación “Montes de Ciudad Real” incluye cualquier monte de la provincia; pueden ser los de Fuencaliente, los de Piedrabuena, los de Alcázar, Malagón ,etc.

Los “Montes Norte” pueden ser de cualquier provincia como los de Sevilla, Málaga, etc; a cualquier zona montañosa de las provincias de España se le puede dar este nombre. Cabe señalar que nuestros entrañables vecinos de Puebla de Don Rodrigo no pertenecen a Montes Norte y el pueblo de Luciana si pertenece a esta denominacion artificiosa cuando ambos han compartido y comparten la misma historia y con la misma estructura etnobotanica. Desde siempre ambos pueblos han pertenecido al Campo de Calatrava y que ahora al crear comarcas artificiales que nadie conoce ni nadie cree intentan dividir inconcebiblemente.
Los habitantes de nuestra comarca no se identifican con estos nombres artificiales inventados dados por las autoridades de la provincia. “Usted pertenece a ¿Montes Norte o a los Montes de Ciudad Real?” y siempre responden “¿que sitio es ese?, yo pertenezco a los Montes de Toledo”.

El poco conocimiento de la realizad de nuestra comarca por parte de los políticos y de la Universidad, hacen que exista una ruptura cultural. De todas formas estamos acostumbrados a esta ruptura desde tiempo inmemoriales cuando solo se acordaban nuestra gente (tanto la ciudad de Toledo como Ciudad Real) para sacarles impuestos y alistamiento de soldados. Algunos se atreven a opinar y saber más de nuestras costumbres ancestrales que nosotros mismos.

Es así que algunos pueblos de la comarca se quitan “de los Montes”, aunque todavía hay pueblos que orgullosos lo llevan detrás, tales Arroba de los Montes, Alcoba de los Montes, San Pablo de los Montes, Horcajo de los Montes, etc.

A nuestros pueblos siempre han venido lo que llamo “salvadores de nuestra tierra”; pero éstos se han llevado más que han traído”, muy pocos o ninguno se quedan en nuestras tierras. Sólo estamos los pocos habitantes que luchamos todo el año para salvar nuestra comarca y que sus pueblos no se queden deshabitados.

Nos intentan enseñar los que vienen temporalmente, sobre nuestras costumbres y hasta quieren marcar nuestro futuro gracias a las subvenciones dadas por ciertos organismos, pero ninguno lo hace de manera altruista.

http://arrobamontes.blogspot.com.es/2013/02/somos-de-los-montes-de-toledo-y-no_9.html (http://arrobamontes.blogspot.com.es/2013/02/somos-de-los-montes-de-toledo-y-no_9.html)

Y lo cierto es que al entrar en pueblos como Retuerta del Bullaque chirrían cosas como esta:

(http://www.destinosmanchegos.com/content/pueblos/retuertdeBullaque_pueblo_14_00350_B.jpg)

A mí los Montes de Toledo me encantan. Estoy como si estuviese en cualquier pueblo de Madrid -con un poco de cerrazón, eso sí, pero igual que en la provincia de Madrid-, buena comida, buena gente, estupendos paisajes, con parque nacional incluído, clima, fiestas... es inconcebible para mí considerar esta zona como parte de otra "región"... y por supuesto, de toda, toda la vida monteños, las figuras del Quijote sobran...

Los Montes de Toledo ya tienen suficientes rasgos característicos y una identidad propia, no necesitan ser Manchados con Quijotes ni molinos. Su pecado al igual que el de tantas otras comarcas castellanas es pertenecer a Castilla La Mancha, su penitencia es ver como su identidad es ignorada y sustituida por otra. Flaco favor han hecho desde la Junta a todas y cada una de estas comarcas, incluidad a La Mancha verdadera porque se ha convertido en el foco de todas los ataques cuando ninguna culpa tiene, han sido los gobernantes quienes han secuestrado su identidad para imponérsela a otros. El problema es que en los Montes el mensaje de lo manchego ha calado y la mayor parte ha asumido esa identidad como algo propio...

Como bien dices hay un Parque Nacional, que es mucho más que eso, fue el símbolo de la lucha por la conservación natural y de la lucha del pueblo rural castellano contra la imposición de un estado que pretendía transformar una joya medioambiental en un campo de tiro, ¡y todo ello cuando aún había linces en Cabañeros! Todos los pueblos de la zona, tantos los que quedaban afectados por el campo de tiro como los que no, los Montes de Toledo unidos para evitar aquel atropello. Sin embargo poco queda de aquello, algunas pintadas en muros y paredes.

Y en la Comarca de Talavera ocurre lo mismo, se ha tendido a perder esos rasgos característicos castellanos para hacer esa pseudomancheguización de la zona por el interés regional y perjuicio comarcal

A excepción de Guadalajara y las Serranía conquense, creo que en el resto de comarcas de Castilla La Mancha ha ocurrido eso, en unas se ha asumido plenamente esa identidad como es el caso de todas las comarcas de la provincia de C.Real, y en otras menos...

Siguiendo con los Montes de Toledo, habría que hacer la diferenciación entre la comarca histórica y la geográfica, esta última abarca un territorio mucho mayor que va desde las Villuercas en Cáceres por el oeste hasta la sierra de Mingoliva ya pegando a Puerto Lápice por el este, por el sur llega hasta el embalse de El Vicario entre los términos municipales de C.Real y Miguelturra. En este mapa del libro Vegetación y flora de los Montes de Toledo se puede ver de manera general el territorio que ocupa el espacio geográfico de los Montes:

(http://i.imgur.com/MhYJdby.jpg)

Vaelico, hace unos días encontré este libro en una biblioteca. No sé si lo conocerás porque es reciente:

(http://www.elprovincial.es/bibliotecaoretana/wp-content/uploads/BAM030_thumb.png)

Pues hace una división comarcal y aparecen 2 comarcas citadas como Montes Norte y Montes Sur, con Malagón y Almadén como capitales comarcales, respectivamente. Hay que decir que esta división la hace para hacer un mejor análisis.
Más grave es que aparezca como Montes de Ciudad Real (una imagen del libro del departamento de Geografía de la UCLM).
También me he encontrado otra veces algo así como Montes del Guadiana y, en otras que, directamente, meten a esa parte en el Valle de Alcudia. No hay mucho consenso, la verdad.

El caso es que ahora he estado mirando y me he encontrado con esta web: http://www.comarcamontesur.com/ (http://www.comarcamontesur.com/)
Aquí no incluyen a la Puebla de don Rodrigo, en el libro sí.

Luego, también cita otro tema tan mítico como es el poner límites a La Mancha. Comenta que llamar a Ciudad Real como capital manchega es una errónea expresión, una asociación incorrecta. Es decir, CR no forma parte de La Mancha. Me ha sorprendido este inciso, parece que lo ha metido con calzador para dejar las cosas claras xD
El autor es geógrafo y de Daimiel, así que los datos tienen su fiabilidad.

A ver cuando puedo subir fotos, que ahora tengo el cable del cargador roto.

No lo conocía, pero acabo de mirar el catálogo de la biblioteca de C.Real y lo tienen disponible, esta tarde me pasaré a echarle un vistazo. En cualquier caso tengo uno relacionado, Evolución y futuro de las comarcas de Ciudad Real, en el que aparece esa misma delimitación comarcal y otras, que a mí me parecen auténticos despropósitos porque no se rigen por auténticos motivos históricos, geográficos ni naturales. Un ejemplo de dos demarcaciones comarcales:

(http://www.lacomarcadepuertollano.com/diario/fotos/2009_08_22/2009_08_22_No_03-MAP.jpg)

(http://www.lacomarcadepuertollano.com/diario/fotos/2009_08_22/2009_08_22_No_03-MAPA.jpg)


El mapa de las comarcas naturales es una coña verbenera empezando por se rige por la delimitación de los municipios, y hay términos municipales gigantescos como es el caso de Almodóvar del Campo que se interna en el Valle de Alcudia-Sierra Morena, una pequeña parte en el Campo de Calatrava y otra en los Montes del Guadiana. Hay muchos municipios cuyo término está entre dos o tres comarcas realmente. Luego, los Montes de Toledo geográficamente, abarcan mucho más de lo que ahí aparece, al igual que el Campo de Calatrava o el Campo de Montiel, la comarca que curiosamente debería bastante menor es La Mancha.

La comarcalización en la provincia de C.Real es un despropósito porque cada autor u organismo hace su propia delimitación. La denominación Montes Norte o Montes Sur, con chorradas de hace día y medio, esos Montes tienen su propia denominación histórica y estén bien delimitados, no hay que buscarle cinco pies al gato. El caso de si C.Real es manchega o no, tiene su miga porque geográficamente pertenece al Campo de Calatrava pero la cosa está en si esta comarca es a su vez una subcomarca de La Mancha o se la considera aparte. En su día perteneció a la (efímera) provincia de La Mancha, y desde hace siglos se la considera manchega, pero es que lo manchego parece casi más una entelequia que una realidad debido a lo difuso de su identidad, ¿qué es manchego y qué no? Pues no tengo ni idea la verdad...

"¿Que es lo manchego?"

Viendo las últimas respuestas, casi nada. Todo sigue igual.

¿Pero qué es La Mancha? Unas comarcas se definen por su ámbito geográfico, otras por el cultural, otras por el histórico y otras por una conjunción de esos tres elementos, pero es que La Mancha no tiene ninguno de esos tres aspectos bien definidos, o al menos La Mancha en su sentido más amplio, que va desde Puebla de Don Rodrigo hasta Albacete.

Es que esa pregunta solo se plantea en este foro...

No veo a nadie obsesionado por conocer donde comienza y donde termina la Tierra de Campos...

En realidad lo que se ha planteado en estos foros siempre es ¿Qué NO es La Mancha, en el sur de Castilla?

Todo a propósito de lo que Tagus llamaba la "panmancheguización"; ni siquiera he visto el termino más sencillo de "mancheguización" en los medios de comunicación, cuando en mi opinión es una evidencia, pero es algo que no llama la atención a gente, -con o sin crisis-,  igual que la idea instalada en el imaginario colectivo español de que Castilla empieza en Guadarrama, o que Guadarrama es la "Sierra de Madrid", aunque sea segoviana y abulense también... eso no concita el interés inmediato de la gente, quizá porque no tiene un efecto inmediato en la resolución de los problemas cotidianos.

O que no le veas sentido a las figuras del Quijote en la puerta de los bares y restaurantes de Toledo capital, cuando el Quijote que yo sepa no tiene relación con ésta; o que no se lo veas al gentilicio "castellanoleonés", al menos para uno de Burgos, Segovia, Soria, etc.

En fin, cosas que se debatieron en estos foros y que no son objeto de consideración en los tiempos en que vivimos.

Hombre, cuando cualquier parte de Castilla La Mancha es susceptible de ser manchega, se convierte en un incordio.

Yo creo que La Mancha es un entorno orográfico, histórico pero sobre todo CULTURAL.

Cuando estoy ne Valdepeñas o Las Pedroñeras veo unas gentes muy similares a las de Consuegra.

Orográfico lo dudo...

Geografico perdona. Y no digo que sea toda igual pero si en su mayoria.

El Castellanismo debe de ser el único nacionalismo de la historia que está más empeñado en exaltar las mínimas diferencias regionales que en construir un proyecto nacional en base a los grandes elementos compartidos...

Curiosamente la provincia de C.Real, considerada la provincia manchega por antonomasia, es la que geográficamente más desentona con la imagen típica de la llanura manchega.



Lo manchego es precisamente uno de los puntos de desencuentro del castellanismo en el sur de Castilla, y ese desencuentro no ha servido más que para crear brechas entre nosotros. Definir de una vez lo manchego ayudaría a cerrar esas brechas, dejarlo estar me parece que no trae consecuencias positivas y de hecho la ambigüedad en este tema no hace más que servir de caldo de cultivo para las típicas referencias como manchego a tierras que no lo son generando rechazo hacia una comarca que de no tiene culpa de nada puesto que no son los manchegos los que provocan esta situación.

Lo de siempre:

1- El problema lo crea la Junta, que tiene su sede en TOLEDO.

2- No conozco personalmente a ningún manchego que manifieste la menor preocupación por acotar tales límites, así que en mi opinión la forma más sencilla de acotar, si es que tanto preocupa, es preguntar pueblo a pueblo. La Mancha acaba donde la gente quiere... el resto de debates sobre La Mancha solo existen en internet...

3- El único debate identitario lo generan quienes declaran que ellos "no son manchegos porque son castellanos". Si desde las filas castellanistas aún no chirría tal argumento yo paso de volver a perder media hora en desarrollar razonamientos sutiles para explicarlo... solo pondré unos ejemplos a ver si de esta forma la cuestión entra en la cabeza de alguien...

"Yo no soy de L`Horta porque yo soy valenciano"
"Yo no soy de Girona porque yo soy catalán"
"Yo no soy de Donosti porque yo soy vasco"
"Yo no soy manchego porque yo soy castellano"

Quien quiera entender, que entienda. Yo ya paso de desarrollarlo.

Hombre, yo creo que partiendo de la base de que La Mancha es parte de Castilla, es tan absurdo decir "yo no soy manchego porque soy castellano" como decir "yo no soy castellano porque soy manchego". Si partimos de la base contraria, es decir, que La Mancha y Castilla son dos entes separados, ambas cosas tienen sentido. Lo que no entiendo es lo de que el único debate identitario lo generan quienes dicen lo primero, cuando lo segundo también se dice. Yo lo he leído en estos mismos foros, por ejemplo. Unas cuantas veces. Porque igual de identitario me parece decir lo uno que decir lo otro.

Que ya sé yo de qué base se suele partir mayoritariamente en este foro, pero no creo que sea absurdo opinar lo contrario.

Estaremos de acuerdo en que la mancha es una o varias comarcas castellanas, cualquier otro debate parte de preferencias viciadas.

Estamos de acuerdo.



Yo en general no conozco a ningún manchego que le preocupe la comarcalización, a muchos sin embargo sí parece interesarles mucho el asunto catalán. Preguntar pueblo a pueblo, nos lleva a cosas como que Anchuras es manchega por el hecho de ser de la provincia de C.Real. Que oye si se creen y asumen la mentira tanto como para considerarse manchegos, pues vale. Pero manda huevos...



El debate en este sentido me parece que uno de sus puntos de origen, lo tiene en tu primer punto. Si desde la Junta se nos mete con calzador que toda Castilla La Mancha es manchega, el mensaje cala en unos y en otros genera rechazo. Al final estos encuentran su punta de lanza en el sentimiento castellano, que rizando el rizo algunos utilizan como con el "soy castellano y por eso no soy manchego". Los que se consideren manchegos y no castellanos, pues aunque a mí me parezca una posición errónea por historia, cultura, idiosincrasia, etc. pero es una postura respetable y que a mí no me importa debatir.

Quizá deberíamos preguntarnos por qué tantos lugares considerados por el castellanismo indudablemente castellanos parecen estar llenos de gente que niegan ser castellanos. O el mancheguismo es especialmente activo en Internet o en La Mancha el sentimiento manchego en la mayoría de los casos excluye al castellano. Y en Cantabria, tierra que no sólo es considerada castellana sino que es una especie de símbolo para el castellanismo, pocos se consideran castellanos, según fuentes locales. Treviño es Castilla de toda la vida de Dios, pero si preguntas a sus habitantes quieren ser vascos. ¿Y quién duda que Madrid es castellana? Nadie, salvo la mayoría de los madrileños. ¿Por qué nadie quiere ser castellano salvo los que no pueden ser otra cosa, como decía Cánovas del Castillo de los españoles? Pues seguramente porque somos la nación más maravillosa del mundo, incomparable en cualquier aspecto a cualquier otra, y quien diga lo contrario es un maldito renegado  :icon_lol:

En La Mancha hasta la generación de nuestros padres, en general, había cierto consenso en que eran castellanos. El problema es la generación postconstitucional es que se ha ido borrado el sentimiento castellano dejando solo dos, Manchego y Español.

Además de la idiotización manchega de toda Castilla - La Mancha, ya que el "regionalismo" manchego beneficia al españolismo, que poco le interesa una Castilla fuerte

Su puta madre va a pasar a ser burebana. Las comarcas no se hacen desde un despacho. Las comarcas son las verdaderas regiones naturales en el que los ciudadanos de diferentes pueblos comparten trato, comercian, comparten recursos naturales, folclore y usos de vida.

La junta se puede ir con sus reorganizaciones a infierno.

 :90: