Foros Castilla

http://www.publico.es/internacional/365584/terremoto-en-japon-y-alerta-de-tsunami-en-todo-el-pacifico-directo (http://www.publico.es/internacional/365584/terremoto-en-japon-y-alerta-de-tsunami-en-todo-el-pacifico-directo)

Qué heavy.

Y por cierto:

http://www.publico.es/internacional/365601/once-reactores-nucleares-cerrados-en-japon (http://www.publico.es/internacional/365601/once-reactores-nucleares-cerrados-en-japon)

Once reactores nucleares cerrados en Japón
El país decreta el estado de emergencia en un planta nuclear de electricidad por un fallo en el sistema de enfriamiento

Pero es que los japos no hacen los pueblos en cuesta, por eso se les hinunda  :icon_razz:
Fuera bromas acojonantes las imágenes que se ven por la tele, este ha sido de los gordos.
Cienfu, no se para que pones lo de las nucleares, si de todos es sabido que son lo mas seguro que existe ...  :icon_evil:

El tsunami en vivo es impresionante. Parece un milagro hablar solo de centenares de muertos. En cualquier otro lugar del mundo con alta actividad sísmica estaríamos hablando también de centenares... pero de miles.

De momento van por el millar.... :icon_eek:

Los muertos en Japón pueden superar el millar

El Gobierno nipón alerta de una cifra de víctimas "extremadamente alta". El seísmo de magnitud 8,9 ha sacudido el país. La alerta por tsunami alcanza Rusia, Filipinas y América. Aumenta el nivel de radiación en la central nuclear de Fukushima.[/i]

http://www.publico.es/internacional/365584/minuto-a-minuto-del-terremoto-en-japon (http://www.publico.es/internacional/365584/minuto-a-minuto-del-terremoto-en-japon)

Es terrible, acaban de decir que se desconoce el paradero de todo un pueblo que habría quedado debajo de las aguas:

Al menos 9.500 desaparecidos en Miyagi, según las autoridades.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/4054485-post2413.html (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/4054485-post2413.html)




(http://img847.imageshack.us/img847/5759/burbuja.jpg)

El accidente nuclear de Fukushima es ya el peor desde el ocurrido en Chernóbil en el año 1986. La Agencia Japonesa de Seguridad Nuclear e Industrial ha establecido que el accidente en la central nuclear nipona es de nivel 4 según la escala del International Nuclear and Radiological Event (INES), cuya extensión es de 0 a 7.

Según esta escala, una herramienta internacional para comunicar cómo de significativos son los accidentes nucleares o radioactivos, el nivel 4 hace referencia a un "accidente con consecuencias de alcance local". El accidente nuclear de Chernóbil fue calificado con el máximo nivel, 7, mientras que la catástrofe de Three Mile Island, en 1979, fue de nivel 5. Atendiendo a estos datos, Fukushima sufre el tercer peor desastre nuclear de la historia, siempre en referencia a la escala del INES.
Explosión en Fukushima

La alarma cundió en Japón y en toda la comunidad internacional cuando, a las 15.36 hora local (06.36 GMT), se produjo una fuerte explosión en la central nuclear, que causó cuatro heridos, al parecer cuando un equipo trataba de enfriar un reactor nuclear de la planta número 1.

La explosión derruyó el techo y las paredes del almacén que alberga el depósito del reactor. Los cuatro heridos, según la compañía eléctrica TEPCO, operadora de la planta, no se encuentran en estado crítico.

Tras el seísmo, el nivel de radiactividad en la planta 1 de Fukushima alcanzó hasta mil veces su nivel habitual en la sala de control de un reactor y hasta 70 veces su nivel cerca de la entrada principal de la central. Tras el accidente, y como nueva medida preventiva, el área de evacuación respecto de las dos plantas nucleares de Fukushima fue ampliada hasta los 20 kilómetros.

Que pena....

Una auténtica tragedia todo esto.

Que una central nuclear es potencialmente muy peligrosa lo ve hasta un ciego...



Pues si.

Juegan con nuestras vidas y les da igual,el caso es tener mas y mas y mas.

Aquí dejo un enlace al respecto del Norte de Castilla de hoy.

http://www.nortecastilla.es/rc/20110313/mas-actualidad/mundo/radiacion-nuclear-invisible-inodora-201103131911.html (http://www.nortecastilla.es/rc/20110313/mas-actualidad/mundo/radiacion-nuclear-invisible-inodora-201103131911.html)

La radiación nuclear: invisible e inodora, pero devastadora para la salud
El yodo afecta de inmediato y deja mutaciones genéticas, el estroncio se acumula en los huesos un mínimo de 30 años y el cesio queda depositado en los músculos
13.03.11 - 19:11 -
CATY ARÉVALO (EFE) | MADRID


La radiación "ni se ve ni se huele, pero sus efectos son a largo plazo y dañarán la salud y el medio ambiente durante años", así describe las consecuencias del accidente nuclear ocurrido en una central japonesa, Eduard Rodríguez-Farré, radiobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
En una entrevista, Rodríguez-Farré, del Instituto de Investigaciones Biomédicas de Barcelona, ha asegurado que colegas científicos ya han medido contaminantes como el yodo o el cesio en la radiación liberada en Fukushima, donde ya se ha producido la fusión parcial de dos de sus reactores ante la falta de refrigeración provocada por el terremoto y maremoto que han azotado el país. "En el núcleo de un reactor nuclear existen más de 60 contaminantes radiactivos a partir de la fisión del uranio, unos de vida muy larga y otros de vida muy corta, pero casi todos tienen una gran afinidad con nuestro organismo y se acumulan en él, ya que son parecidos a nuestros elementos biológicos", explica el científico.
Rodríguez-Farré, uno de los mayores expertos internacionales en radiaciones nucleares y autor de estudios sobre las consecuencias de la catástrofe nuclear de Chernóbil, afirma que de entre esos 60 contaminantes, los que tendrían mayores consecuencias para la salud humana serían el yodo, el estroncio 90 y el cesio (C-137). "El yodo afecta inmediatamente y deja mutaciones en los genes, a partir de las cuales se puede desarrollar luego el cáncer de tiroides", sostiene el toxicólogo, quien recuerda que el accidente de Chernóbil multiplicó por diez los casos de cáncer de tiroides en Centroeuropa.
Por su parte, "el estroncio se acumula en los huesos un mínimo de 30 años, como si fuera calcio, y durante años continúa irradiando el organismo; mientras que el cesio queda depositado en los músculos". Ambos contaminantes "aumentan el riesgo de todo tipo de cánceres, especialmente de huesos, músculos y tumores cerebrales, disminuyen la inmunidad del organismo y aumentan la capacidad de sufrir otras patologías". Además, "la radiación altera la reproducción", ha recordado este médico, miembro del Comité Científico de "Nuevos riesgos para la salud" de la Unión Europea, y "afecta más a las mujeres que a los hombres". La explicación estriba en que "los espermatozoides se regeneran totalmente cada 90 días y un espermatozoide alterado desaparece en ese periodo, pero los óvulos están en los ovarios toda la vida, y si un óvulo alterado por la radiación es fecundado posteriormente, habrá malformaciones en el feto, aunque sea años después".
Efectos sobre el medio ambiente
Las consecuencias para el medio ambiente no son menores: "A largo plazo la contaminación nuclear se deposita en el suelo y en el mar, y se incorpora a la cadena trófica, de los peces, que son la base de la dieta en Japón, del resto de animales, de las plantas, la fruta, las verduras...". Este proceso, argumenta el científico, "se va bioacumulando, es decir, va pasando de un ser vivo a otro y va empeorando", y un ejemplo de ello es el de los "miles de renos que hubo que sacrificar en el Ártico tras Chernóbil, porque estaban absolutamente contaminados a través de los líquenes que habían comido".
Respecto a las medidas a tomar para prevenirse de la contaminación radiactiva, Rodríguez-Farré señala que el contacto con la piel se puede eliminar lavándose con el mismo celo que tiene un cirujano cuando entra a un quirófano: limpiando y cepillando el cuerpo, el pelo y las uñas con detergente; y desechando la ropa. Más complicado es luchar contra la principal vía de contacto con los contaminantes: "la inhalación", ante la cuál prácticamente sólo son efectivas pastillas de yodo como las que las autoridades japonesas están repartiendo a la población. "El tiroides cuando está repleto de yodo elimina el que le sobra, así que si tú saturas de yodo normal el tiroides -con las citadas pastillas-, ayudas a que si inhalas yodo radiactivo lo elimines rápidamente", aclara.

http://www.nortecastilla.es/rc/20110313/mas-actualidad/mundo/terremoto-puede-haber-desplazado-201103131954.html (http://www.nortecastilla.es/rc/20110313/mas-actualidad/mundo/terremoto-puede-haber-desplazado-201103131954.html)

El mayor terremoto de la historia de Japón parece haber desplazado la isla principal del archipiélago nipón en unos 2,4metros, según muestran imágenes de satélite tomadas por la NASA antes y después de la tragedia, y los cálculos del Servicio Geológico de EEUU (USGS).
"En este momento, sabemos que una estación de GPS se desplazó (2,4metros) y hemos visto un mapa de la GSI (Autoridad en Información Geoespacial) en Japón que muestra el patrón de cambio en una gran superficie y concuerda con el cambio de la masa terrestre", señaló a la cadena CNN el geofísico del USGS Kenneth Hudnut.
El terremoto, de 9 grados en la escala abierta de Richter, azotó el viernes el norte y este de Japón, y también puede haber desplazado casi 10 centímetros el eje de rotación de la Tierra, según dijo el mismo día del sismo un estudio preliminar del Instituto Nacional de Geofísica y Vulcanología de Italia (INGV). La agencia espacial estadounidense (NASA) publicó dos imágenes que ilustran el desplazamiento de Japón.
Las fotografías fueron tomadas por el Espectrorradiómetro de Imágenes (MODIS, por su sigla en inglés) de su satélite Terra. Ambas imágenes muestran el litoral oriental de Japón y sobre todo la región de Sendai, la más afectada por el temblor, con la diferencia de que una fue tomada el 26 de febrero y la segunda este sábado.

The New York Times habla de que la tripulación del portaaviones Ronald Reagan, que opera en el Pacífico, ha pasado por debajo de una nube radiactiva. No hay ninguna información de que los militares estén experimentando ningún tipo de problema. 

http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/14plume.html?_r=3 (http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/14plume.html?_r=3)

 :icon_confused: :icon_confused: :icon_confused:

Siento muchísimo el sufrimiento por el que está pasando la nación japonesa.Es un pueblo al que admiro mucho: educados, autodisciplinados, espirituales,trabajadores...

Si, pero la liaron parda a comienzos del siglo XX.

Y quien no la ha liado en mayor o menor medida?

Purgaron de sobra aquella equivocación, desgraciadamente con el primer uso militar de la energía atómica.
Reitero mi admiración y respeto por ese pueblo.Es lo que quiero para Castilla, pero con campos de cereal.

 :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek:

Nada hombre, si esto no afecta a la salud, es mejor seguir viendo Intereconomía y decir que la culpa es de los ecologistas

http://www.publico.es/internacional/366112/en-directo-fuga-radiactiva-en-fukushima-tras-otra-explosion-en-el-reactor-dos (http://www.publico.es/internacional/366112/en-directo-fuga-radiactiva-en-fukushima-tras-otra-explosion-en-el-reactor-dos)

Como vemos tres están jodidos y otros tres van rumbo a ello...No quiero ser alarmista pero sí esto no lo pueden frenar y sin tener ni idea de como va esto, ¿Cual serían las consecuencias?; Algún entendido por favor... que especular con crisis humanitaria y economica también sé hacerlo yo... Pero mi duda es que es a lo que nos podemos estar enfrentando y como se desarrollara... ¿Puede ser otro Chernobil, o puede ser peor si no controlan estos reactores?.

Actualizo para decir que no tiene muy buena pinta el que este prohibido la exlusión aérea (tal vez para filmaciones ¿?) y que pueda ser verdad el tema de que no pueden estar mucho tiempo expuestos... si no mal recuerdo en chernobil no podían estar más de dos minutos  :icon_confused:

Que pesados con el tema estáis, tu sabes que sería de Cuba, Haiti, Venezuela, Perú o Bolivia si le pasa lo que le ha pasado a apón??.

Nos ha jodido que va a haber catastrofe nuclear, y si llega una lluvia de meteoritos tampoco son seguras las centrales.

Esto que estamos viviendo es una desgracia monumental e histórica, y "suerte" que le ha tocado a Japón porque llega a ser a casi cualquier otro país y hubiesen desaparecido...literalmente.

Atención a lo que ha dicho el comisario europeo de energía:

Bruselas: "La situación tras el accidente nuclear es apocalíptica"

http://www.expansion.com/2011/03/15/empresas/energia/1300209133.html?a=00bbba4e8edf5e09db120cf8476e04a9&t=1300213435 (http://www.expansion.com/2011/03/15/empresas/energia/1300209133.html?a=00bbba4e8edf5e09db120cf8476e04a9&t=1300213435)

Hoy a habido alguna réplica de 6,3 grados. http://www.infobae.com/notas/569679-Otra-fuerte-replica-reavivo-el-panico-en-Japon-fue-cerca-de-la-central-atomica.html (http://www.infobae.com/notas/569679-Otra-fuerte-replica-reavivo-el-panico-en-Japon-fue-cerca-de-la-central-atomica.html)

La amenaza nuclear yo no diría que es sólo local, posiblemente en unas semanas esté extendida por todo el mundo (como pasó en Chernobyl). Las corrientes atmosféricas, y marinas van a ir extendiendo las partículas radiactivas, así como las especies migratorias (aves, peces....) que hayan sido contaminadas.

Cualquier ser vivo afectado por la radiactividad irá transmitiendo esas partículas durante varias generaciones (que nacerán con deformaciones y mutaciones ocasionadas por las mismas).

Por otro lado es indignante que mientras los líderes europeos reculan en sus políticas pronucleares, el amigo ZP sale en su defensa garantizando lo seguras que son "sus centrales". Cabe destacar que la única central en Europa con el mismo mecanismo que la que ha estallado en Fukushima es la de Garoña (Burgos), asíque como bien dice el refranero: "Cuando las barbas de tu vecino veas cortar...pon las tuyas a remojar".

EXIJAMOS YA EL CIERRE DE LAS CENTRALES NUCLEARES Y LA APUESTA POR ENERGÍAS RENOVABLES!
NUESTRO FUTURO Y EL DE NUESTROS HIJOS ESTÁ EN JUEGO!

Exijamos la modernización de las infraestructuras, de todas las nucleares de Japón hay una con problemas graves, y con riesgo real, curiosamente la más antigua, e insistó asolada por un Tsunami, no se daño por el terremoto, prefiero depender de la energía nuclear que del petroleo ¿Cuántos muertos por problemas respiratorios causa la contaminación?, ponganos en lo peor, un nuevo chernobil: 4.000 muertos indirectos, 50 directos, la contaminación ambiental supera esas cifras.

kmy, la radiación puede ser mucho más peligrosa a corto plazo que la contaminación ambiental, de ahí las pegas, amén de los residuos. No creo que la radiación se transmita genéticamente como dice Skin, de hecho en Chernobil la fauna y flora se han recuperado rápidamente. Pero de ahí a preferirla a la ambiental...

Es igual, hay que sustituir ambas. Si la de Garoña sufre un terremoto de nivel 9 y luego un maremoto... que no hombre, no es lo mismo. Hay que cerrarlas, pero no entremos en pánicos comparativos.

La producción de energía nuclear no está exenta de contaminación, ya que en el proceso se quema combustible fósil para poder activar la reacción nuclear. Por lo cual contamina atmosféricamente y radiactivamente (doblemente contaminante). Bueno también comentar que la extracción del mineral de Uranio a parte del problema medioambiental y paisajístico que supone esta minería, no está exenta de contaminación.

Desde luego el marco geo-tectónico de Garoña es incomparable a Japón, pero una central no sólo puede sufrir daños sísmicos, puede ser un potencial objetivo terrorista (y los de Al Qaeda no se andan con hostias a la hora de matar gente). Por no cuestionar la seguridad de las centrales del estado español, en las cuales grupos ecologistas han protagonizado alguna protesta entrando en las instalaciones (es decir, que es posible entrar). También puede fallar alguno de los mecanismos y originar algún problema serio; fallos humanos...el planeta está expuesto a una lluvia constante de partículas meteoríticas (también sería mala leche que vaya a caer un meteorito en una central, aunque el riesgo existe). Y bueno se me ocurren unos cuantos motivos más para cuestionar la seguridad de las centrales nucleares pero no quiero aburriros.

Y? entonces es segura una central nuclear o no? claro que es una desgracia lo que ha ocurrido y una putada tambien si hablamos claro, pero eso no quita para decir si una central es segura para la salud o no, porque si esa central no existiera ahora mismo "solo" hubiera ocurrido un terremoto y un maremoto posterior, que ya es bastante viendo que se dice que van a llegar a 15.000 muertes o que en una ciudad de 17.000 habitantes tengamos 10.000 desaparecidos, cosa que visto lo visto, si esa ciudad hubiera tenido 200.000 lo mismo hablábamos de 150.000 personas desaparecidas.
Una lluvia de meteoritos todavía no ha ocurrido excepto, que se sepa, con los dinosaurios, terremotos tenemos todos los días, aunque de estas dimensiones ocurran cada 50 años, pero vamos, a tu ritmo

La cantidad de gente que mata lo derivado del petroleo, carbón, etc... es enorme, cáncer, problemas respiratorios, etc......

Numantino tengo que corregirte, lluvias de meteoritos se dan a diario (otra cosa es el tamaño de los mismos que normalmente suele ser milimétrico a centimétrico). Cuando los dinosaurios como tú dices, se habla del impacto de un meteorito de decenas de metros sobre la superficie terrestre y en un caso similar las nucleares sólo serían un problema añadido, ya que podría desencadenar diversos fenómenos como vulcanismo, glaciaciones (al crear una capa de gases que impediría la entrada de calor solar), desaparición de centenares de especies: vegetales, que no podrían realizar la fotosíntesis y animales que no dispondrían de alimento, y así un largo etc.
Por no hablar del tabaco  :icon_mrgreen:

y? quién de aquí defiende tambien a capa y espada el petroleo o el carbón? lo que tampoco me parece de recibo es que se ponga como excusa que como vamos a tener coches eléctricos de aquí a nada me tengan que poner una nuclear, para eso os quedais con vuestra puta mierda en Madrid y a mi me dejais en paz, es asi de simple.
Lo que intento decir es que hay que investigar (y una cosa buena de que esto ocurra en Japón puede ser que alguno de estos, que son listos, se les ocurra una fórmula en condiciones por ejemplo para la energía solar o la eólica) en energía renovables pero YA, no me vale que me vengan los de Iberdrola o Endesa a decirme que no les salen rentables y que la nuclear si, cuando con la ley en la mano a día de hoy podrían hacerlo y no creo que sea por falta de huevos, porque esta gente escrúpulos los justos. Pero claro, que supone investigar en energías renovables? que lo mismo descubrimos avances serios en poder mantener y/o guardar energía producida sobrante para días cuando apenas se produzcan y claro, nuestra factura de la luz desaparece y entonces a ver como paganmos los sueldos de "Felipín" y "Chemita", por no hablar en todo occidente del derroche que se tiene en gasto de luz, que algunas ciudades de noche parecen mas de día que un día nublado

me refería con peligros serios a la población, cosa que con los terromotos los tenemos cada dos por tres y en aumento, pero vamos, que por ejemplo para nosotros lo de los terremotos es casi lo mismo que lo de la lluvia de meteoritos, solo que lo veo un riesgo innecesario para la salud ya de por si el tener una central nuclear cerca como para que encima ocurra algo natural

Que si el petróleo, que si el carbón... por mí como si hay que volver a los caballos. Lo que sea con tal de evitar estos desastres tan dantescos, y apocalípticos, realmente, a los que dan lugar los accidentes nucleares.

Quien esté a favor de la energía nuclear que se vea un par de documentales sobre Chernobyl, que en internet es muy facil localizarlos, que piense en lo que les espera a los pobres japoneses de esa zona, y que recapacite imaginándose viviendo una pesadilla similar. ¿Vale la pena, realmente? Por mantener este tren de vida, las megaciudades y toda esta artificialidad consumista.

¡A la mierda ya, hombre!, como dijera el Labordeta. Es que aunque tuvieramos que volver a los caballos, que ni siquiera sería el caso. A la mierda ya con tanto gasto energético, creación de nuevas necesidades al hombre, y toda esta espiral monstruosa de consumismo.

Aprovecho para decir que la gente de ecologistas en acción llevará a cabo varias acciones el jueves. Os dejo el enlace:
http://www.ecologistasenaccion.org/article20037.html (http://www.ecologistasenaccion.org/article20037.html)

:90:

La problemática en Chernobil radicaba en que el reactor reventó literalmente y carecía de vasijas de contención por lo que la radiación se liberó a lo bestia. En Japón el problema radica en que los reactores afectados son muchos a la vez, pero aún su fusión podría minimizarse gracias a la existencia de dobles vasijas de contención. En suma, el potencial destructor es mayor en Japón, pero la liberación de radiactividad en caso de fallar las contenciones sería más progresiva, permitiendo evacuar a la población y organizar mejor la reacción. Al estar más controlada la fuga de radiación es probable que los equipos de limpieza puedan estar algo más de tiempo en la zona.

Siento discrepar en parte contigo, Quinto.





http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#Fauna_y_flora (http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#Fauna_y_flora)

La fauna y la flora puede que se hayan recuperado, es decir, que después de la catástrofe el lugar se ha poblado de nuevo con animales y ha vuelto la vida vegetal. Pero están contaminados. Es decir, que a día de hoy, no son aptos para consumo humano. Las piezas de caza en los bosques cerca de la zona 0, no se pueden comer porque tienen altos niveles de radiación. Y la leña no se puede quemar poque además emitirían esa radiación a la atmósfera.

Desde luego como se funda el nucleo y todo eso salga se acabó la mitad Norte de Japón....

Exactamente. Recomiendo a quien sepa inglés este documental de 2006 sobre Chernobyl. "The battle of Chernobyl" cuenta todo de cómo sucedió, la construcción del "sarcófago", las consecuencias, como esta, sale Gorbachov contando su experiencia... muy interesante y terrible. Best Chernobyl Documentary 2006 The Battle of Chernobyl (HQ) 1hr 32min 1 clip (http://www.youtube.com/watch?v=yiCXb1Nhd1o#)

Yo también recomiendo el mismo documental que Tagus, pero aquí teneis un enlace del mismo en castellano. Es la primera parte de doce:

Documental - El Desastre De Chernobyl 1/12 (http://www.youtube.com/watch?v=O8z1Op_oboI#)

Vale, cerramos toda fuente energética contaminante (carbón, petroleo, nuclear...) pero ¿qué hacemos cuando el paro se plante en un 50 u 80%?

Eso supone volver al siglo XVIII, a la era preindustrial, con el agravante de que la población mundial es X veces mayor, ¿de qué viviremos?

¿Para qué está sirviendo la mayor parte de la energía que usamos? ¿Para producir los alimentos y productos de necesidad básica?

No, para mantener una espiral de consumismo insostenible. Esa es la verdad.

No se trata de cerrar todas las fuentes de energía. Se trata de cerrar aquellas fuentes de energía que puedan producir una hecatombe a corto y largo plazo y a todos los niveles (humanos, fauna, flora, hasta la misma tierra se contamina y no se puede cultivar en ella)...

Y yo vuelvo a decir que la energía derivada del petroleo y del carbón se lleva al año muchísimas mas vidas que la nuclear.

Leka, cuando no quieres entender, no hay manera.

Si todas las plantas térmicas (carboníferas o petrolíferas) del mundo explotaran a la vez, pues pegaba esto una leche monumental. Al cabo de un siglo o menos, repoblaríamos sin mayores problemas, humanos fauna y flora.

Si todas las centrales nucleares explotaran a la vez... bye bye planeta Tierra. Prácticamente sobrevivirían algunas bacterias y las cucharachas.

Que el carbón y el petroleo se lleven vidas es tristísimo, pero lo de la energía nuclear es mucho peor. Y el que no lo vea es corto de miras. La energía nuclear además de llevarse vidas (observa los datos de la población con cáncer al lado de las centrales nucleares), en caso de accidente, no sólo se llevaría vidas, arrasaría con TODO en cien kilómentros a la redonda. Todo, vidas, plantas, animales, hasta la tierra quedaría inservible.

Desde Bruselas se ha calificado lo de Fukushima de apocalíptico:


Leka, una vida humana muere y nace otra tras un accidente de lo que sea. Pero tras una catástrofe nuclear, no nace nada sano, absolutamente nada, ni niños (lee por ahí la pectina que tienen que tomar  a día de hoy niños de 5 y 6 años para descontaminarse 20 años después de que eso ocurrriera).

Aún hoy, se siguen sin poder consumir las piezas de caza en los bosques de la zona.

¿Que el carbón y el petroleo es dañino? Mucho y también para el medio ambiente y para las especies. Pero comparar uno con otro es de auténtica risa. Mientras lo uno es dañino, lo otro es totalmente destructivo.

Leka, déejalo majo, es imposible luchar contra personas que usan y abusan de la energia, que quieren tener calentita la casa cuando llegan a ella en invierno, fresquita en verano, que la TV les informe o les entretenga, que la lavadora les haga evite el barreño y el rio, que la plancha no tenga carbocillos o simplemente vivir mejor, pero no quieren pagar la factura de la luz.

Yo prefiero una factura de la luz que no haya que pagar, pero conlleva la vida del burro, y el estilo de vida de mi bisabuelo, que cada cual decida.

Por la recuperación del burro autócno castellano como alternativa de vida castellana. No a la electricidad ni a la energia de ningún tipo.

¿Por cierto calentar la estancia con leña de los árboles, supone una acción antiecológica? Porque ya puestos....  ale que me tomo otra copa de DYC y me fumo otro canutillo.  :16: :26:

Si de tí dependiera viviríamos de salir a cazar vascos, catalanes y gallegos independentistas, para después cocinarlos a fuego lento (o en horno de leña que da mejor sabor a la carne)

aparte de lo que dice Tarod, Ginevra, tu basas tu argumentación en que las plantas de repente exploten...mientras que yo te hablo del DIA A DIA, cosas que ocurren anualmmetne, no me hace falta irme a hipotesis para afirmar que las plantas de toda al vida matan a muchisima mas gente que las nucleares, dan energía mucho mas cara y te hacen dependiente(en nuestro caso) del exterior.

Y ni que decirte que el calentamiento global y todas esas histerias que están hoy de moda no vienen por las nucleares sino por el petroleo y derivados.

Pero venga, sigue hablándome de hipotesis apocalípticas de plantas explotando a la vez que yo seguiré con la realidad anual, y es que incluso con lo de Japón, muchas mas vidas se lleva pro delante la combustión que la fisión.

¿Pero por que narices tiene que explotar una central o cargarse a todo quisqui  :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted:? 

Con Garoña llevamos mas de 30 años y no ha pasado nada grave, y los americanos y franceses y alemanes llevan un huevo con sus centrales y no les pasa nada grave...

Que pase algo cada 50 años, pues vale. De Chernóbil a esto, va un mundo. Porque la gente espabila y las centrales son más seguras. Qué culpa tenemos de que la tierra se cobre el expolio al que la sometemos con terremotos, tsunamis, y demás historias? Si con todo esto, la central de fukushima sigue en pie aunque con graves problemas en sus reactores (por mala gestión de la empresa sobre todo)...qué más queréis?

Tiene gracia... Bueno en realidad no tiene ninguna. No he hablado yo de hipótesis apocalipticas. Desde Bruseleas ya se ha calificado de apocalipsis.

Y por si a alguien le intersa, Garoña es una central con el mismo sistema que el de Fukashima.

Y Leka, desgraciadamente el día a día es impredecible porque la propia naturaleza en sí es impredecible.

Tarod, esa energía que tu dices, se puede obtener de otras fuentes. Pero no queiro una planta nuclear que ante una contingencia del tipo que sea, provoque una fuga, una explosión... y ponga en riesgo mi salud y mi entorno.

Bueno un dato que todavía no ha salido por aquí en este arduo debate, es que la energía nuclear no sólo es usada con fines civiles, muchas de las plantas que se construyen en las que se enriquece Uranio tienen fines bélicos, por lo cual la energía nuclear ya no sólo es dañina por lo contaminante y peligrosa que resulta, sino por los fines con los que se usa, que muchas veces están muy alejados de suministrar luz a un pueblo.

Leka joer el proceso de generación de energía nuclear no está exento tampoco de emitir CO2 a a atmósfera! ya sea en la extracción del mineral como en el calentamiento para activar las reacciones.

Sobre comentarios que he leido antes, cierto es que la península ibérica tiene menos riesgo sísmico que Japón (eso es algo innegable), pero en el registro histórico también ha habido fuertes terremotos y tsunamis como el de Lisboa en 1755 (que arrasó varias poblaciones como Huelva, Lisboa...), os dejo una reseña bibliográfica: http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Lisboa_de_1755 (http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Lisboa_de_1755) Imaginad que eso sucede a día de hoy y en Huelva o Lisboa hay una planta nuclear....

Apocalipsis ALLI, no a nivel mundial que es en lo que basas tu argumentacion.

Anualmente y desde el uso de la eeergía nuclear, a bastantes mas se ha cargado el petroleo y el carbón que la nuclear.

Que te emperras en negar la mayor y para argumentarlo tienes que irte a hipotesis?, me parece genial, pero la realidad es la que te digo.

Muchas mas muertes la combustión que la fision.

Y por supuesto me niego a volver alas catacumbas como promueven algunos..que se vayan a africa o al amazonas si no les mola el malvado mundo capitalista-desarrollado de consumismo desbocado y libertinaje por doquier  :icon_twisted: .

Leka joer el proceso de generación de energía nuclear no está exento tampoco de emitir CO2 a a atmósfera! ya sea en la extracción del mineral como en el calentamiento para activar las reacciones.

Si, como la milésima parte que la combustión.

Bien, bien... apocalipsis ALLÍ, de acuerdo. Porque la central nuclear que ha explotado estaba ALLÍ.

Pero recuerda que AQUÍ, también hay centrales nucleares y lo que no quiero es sufir una apocalipsis AQUÍ.

No es tan difícil de entender. Lo que ha pasado allí, podría pasar aquí y como que paso de las apocalipsis.

Un terremoto como el de Lisboa, con maremoto en Huelva, Cadiz, que desastre.... la cantidad de industria quimica que hay por allí.

Menos mal que a pesar de que Marruecoss puede tener un terremoto, no tiene posibilidades de un maremoto, por lo que algunos seguiremos fumando hachis y soñando con una energia nuclear.

No sé,.... al principio no me gustaba mucho esto de la energía nuclear, luego dudaba tras escuchar argumentos de la gente que defendía este tipo de energía, ... y ahora se me han despejado todas las dudas. La energía nuclear es una bomba de relojería. Y me hace gracia el argumento que se esgrime desde sectores conservadores tachando de oportunistas a los detractores de dicha forma de energía. Es que, joder, si no se pone en cuestión ante estos desgraciados acontecimientos no sé cuando hay que hacerlo. Claro, me olvidaba,  hay que debatir cuando nos calmemos todos, o lo que es lo mismo cuando pasen unas décadas y se nos olvide a todos esto, como lo de Chernobyl.

Si los detractores somos oportunistas...los conservadores que empiezan a dar pasos cuando han visto esta catástrofe y no antes son unos ...... (malas personas)

segun expertos europeos (lo he estado escuchando en radio5) en el tema en España para el 2030 calculan que podríamos consumir el 100% de nuestra energía por medio de energías renovables y casualmente las empresas que estan con el tema se han tenido que ir a EEUU porque aquí no dan ayudas, de echo han puesto el ejemplo de una catalana, y vuestros queridísimos amigos yankees si estan subvencionando este tipo de cosas, por qué será?

Porque los yankees no son tontos,y siempre se llevan lo bueno y dejan la mierda para otros... está claro

Que si Ginevra que si... y si???...el tema es que a día de yo ha matado a muchísima mas gente la combustión que la fisión, fin del debate de peligrosidad y mortandad.

Ahora vamos a tener que cerrar todas las centrales deprisa y corriendo. Que no hombre que no, que hay que conseguir alternativas que no nos hundan en la miseria.

A mí si eliminan o reducen las subvenciones a las renovables estaré encantado. ¡Pero si no es que no se sostendrían!

Otro aspecto importante sería reducir el consumo, la mitad de las farolas, un cuarto de los aires acondicionados, LEDs en todas las casas. Pero que no entre el pánico mientras la nuclear aún sea el 20% porque no hay manera de cubrir tanta necesidad.

http://juventudrebelde.org/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=225&cntnt01returnid=56 (http://juventudrebelde.org/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=225&cntnt01returnid=56)

Madre mía, os estoy leyendo, y no es por faltar, pero  los pro-nucleares parecéis  gente sín ningún tipo de responsabilidad y parecéis más bien quinciañeros queriendo defender la marcha atrás y más con la que está lloviendo y con la que nos podemos enfrentar toda la humanidad como esto se tuerza bastante como parece que va a pasar.

Para empezar, tal vez en Castilla no pueda haber un terremoto, cosa que dicho sea nunca se sabe ya que el hombre hasta día de hoy no puede predecir estas cosas al 100%, pero dejando este tema de lado, sólo con los 100.000 años que se "cree" tardan los residuos nucleares en perder su calidad de destructivos y teniendo en cuenta la sobrada de tiempo que es... ¿quién no nos dice que en toda esos miles de años no se puede enfrentar a algún problema como estos y dejarnos sin vida a todo lo que se encuentre a su alrededor?.

Además, de que centrandonos en nuestro área más próxima, el Mediterraneo es una zona de grandes terremotos, que se cree han hecho desaparecer incluso civilizaciones como la de Micenas y que en tiempo modernos podemos ver  que siguen existiendo  terremotos en esta zona y sobre todo en el sur de Italia que está “a tiro de piedra” de nosotros... quien nos dice que en estas fallas no puede haber a la larga un terremoto grave que nos  haga un tsunami y que llegue a Asco y tengamos un Fukushima a lo ibérico?? tampoco es tan descabellado pensarlo, ya que si el tsunami de Indonesia cruzo el Indico y este de Japón se puso la alarma hasta en zonas tan distantes como Chile o Guatemala...  quien nos dice que no se podría ver en un futuro hipotetico una  nuclear en Francia, Italia o Catalunya afectadas x alguna historia como esta, y que obviamente en Castilla saldríamos claramente afectados....¿? no hay que olvidar que el de Chernobil fue en Ucrania pero quién más lo ha padecido han sido los bielorusos; y que Fukushima ya están llegando radiaciones a Vladivostok y aún no ha acabado el apocaliptico final que nos hablará de las bondades de la energia barata. Es decir que  que no solo nos pueden afectar las nucleares que tengamos a 300 km a la redonda.

Segundo, nadie, y repito nadie nos dice que el día de mañana no pueda haber un accidente en ninguna central europea, ya sea de tipo humano como en Chernobil o que sea un punto estrategico de algún terrorista o punto estrateigo de alguna guerra que podamos tener en estos años o que simplemente pueda haber algún contratiempo natural como un terremoto, la caida de un meteorito o rayo, un accidente de avión, el incendio descontrolado de la zona etc... y se nos lie parda y adios al sueño europeo...

Esto es como lo del rico que piensa que nunca va a ser pobre y nunca va a vivir en la calle... es algo que todos sabemos que puede pasar ya que nadie menos algún friki puede pronosticar el futuro y que nunca se debe decir NUNCA pasara tal cosa  y más si estamos hablando de 100.000 años que dura la peligrosidad de esa cosa...

Tal vez Tarod por Cádiz no haya centrales nucleares o químicas pero sí hay submarinos nucleares en Gibraltar de vez en cuando que obviamente no tienen la potencia de un reactor pero puedes jodernos con la radioactividad si algo pasase...

Realmente me parece estúpido restar que pueda haber incidencias así, supongo que los sovieticos y los japoneses dirian lo mismo antes de que les pasase.

Algunos hablan de volver a la época de las cabernas si no tenemos energia nuclear y no tomar ningún tipo de ahorro seguir abusando del petroleo y los recursos fosiles y a seguir viviendo el sueño americano en Europa ; ¿ pero a alguién le suena que también nos enfrentamos al zenit del petroleo? Es una fecha que a la larga puede volverse apocaliptica para el modelo de vida que tenemos ya que apartir de ahí, los precios subiran y la energia se vera reducida o vista como algo de lujo y nuestras economias y nuestras formas de vida se irián abajo... ¿Qué hacemos pues, llenamos la peninsula ibérica de nucleares e inventamos el coche nuclear para movernos etc?; que no estamos  hablando de dentro de 100 años.!! Los expertos creían que el zenit del petroleo sería en 2011 o cerca de esta fecha. Por eso estamos viendo como los yankees se están moviendo tan rápido para controlar el petroleo como en Libia, Sudan del Sur, Canal de Suez programando la caida de Chavez para las proximas elecciones etc etc.

Por lo que sin petroleo y con muchas nucleares nos espera un futuro de mierda si no buscamos alternativas que hay!

Pero vale, las nucleares las  aceptamos, nos dan energia y podemos seguir consumiendo la energia que nos dé la gana de una manera barata... aquí no hay preocupaciones ni nada... que se coman el marron las generaciones qeu vengan dentro de 100.000 años; pero nos hemos olvidamos de otra triste realidad que es el calentamiento global,el cambio radical de nuestro clima y de nuestro planeta y como no el principio del fin de una era que viene producido por el CO2 y el calentamiento que generamos al tener este ritmo de vida tan descontrolado y que nuestras queridas nuevas nucleares contribuirian altamente en aumentarlo.

El calentamiento global para el que no lo sepa, empezo a crecer gigantescamente con nuestras ganas de tener energia y que viene producido en gran medida por nuestro ritmo habitual de vida ya que tener la luz encendida de la cocina, el horno, la calefación etc todo esto obviamente genera calor y energia,  que sube a la atmosfera y que multiplicado por todos los que tenemos ese ritmo de vida hacen que al día se genere mucho calor y CO2, por cosas que no llegan a ser del todo necesarias y que el ser humano se puede permitir sobrevivir sin ellas sin vivir una vida a lo loco.

Por poner un ejemplo estupido de lo estupidos que somos derrochando energia. Un estudio que se hizo en EEUU era que un coche provoca 3 kilos de dióxido de carbono al día, y producir una hamburguesa, 36 kilos...  el estudió ponía el dato de que un estudunidense suele comer tres hamburguesas con queso a la semana y que salen a 150 hamburgesas al año de media por persona. Sí calculamos todo el proceso al año de carbono y metano que se expulsa por la fabricación de dichas hamburguesas nos salen unos ¡¡200 millones!!! de toneladas de carbono que se expulsa a la atmosfera. Solamente hablando de la hamburguesa de queso y sin hablar del resto de hamburguesas, países y comidas. Se llego a la conclusión  que una hamburguesa es más contaminante que todos los todoterrenos que hay en  EEUU.

Esto puede hacer que como bien sabemos el planeta cambie de temparatura y que suba unos grados más... pero solo que aumente un grado más, ya es un peligro y anomalia, ya que durante el último millon de años no se ha llegado a un grado más de lo que ahora tenemos según expertos climaticos de la NASA, según otros expertos si hubiera un grado más, habría situaciones como que el Ártico quedase libre durante el verano y lugares poblados como  la India se inundarian, que los huracanes atacarían ahora el Atlantico sur y la sequia en el interior de los EEUU haría un desierto desde Texas a Canada por todo el interior de los EEUU y que frenaria la producción de grano y de carne y faltaria en los mercados de medio planeta ya que se trata de una de las zonas más ricas del mundo. (esto solamente con un grado y por poner algunos ejemplos y hablando de algo que nosotros mismos podremos ver y sufrir.).


Creo que la solucción está en ahorrar realmente energia, por ejemplo el transporte es el sector que consume alrededor de la mitad de la energía y origina casi la mitad de contaminantes atmosféricos. ¿Alguién duda de que no se puede ahorrar en tranporte?;  La industria carnica es la segunda que más contamina en el mundo... llevando una vida más vegetariana y sin tanta carne y tanta leche podemos sobrevivir y así podriamos seguir y seguir viendo que puede haber energia que se puede ahorrar y que hay otro tipo de energias no contaminantes que pueden ser poco a poco introducidas en nuestra  demanda para cubrir nuestras necesidades básicas sín necesidad de volver a la “caverna” , que es donde parece que están los pro-nucleares queriendo mantener un sistema de consumo insostenible que a la larga por todos los lados solo nos traerá problemas.

Gracias, comunero Skin Castilla, pero no es para tanto.

El malvado comunero Leka habla de razones de seguridad pero "olvida" cuestiones como el precio de la materia para la fusión (que aumenta a medida que los yacimientos se agotan) los costes de construcción de una planta o el descomunal gasto que supone (vía impuestos) para una sociedad la gestión de los residuos. Además hay que remunerar de forma adecuada a las localidades donde se implantan los centros de producción o almacenamiento de residuos. Costes, costes, todo son costes.

AAAh, que tiempos aquellos en los que jugábamos a ser como dioses... conocedores del bien y del mal. Esta vez no podremos decir que los accidentes nucleares solo pasan en los países comunistas y subdesarrollados... :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

¿Tiene alguno de ustedes alguna idea original para defender mi negocio? A mi se me han acabado.

Monty, echa el cerrojo, nos vamos todos a tomar por culo (acojonado vivo)

Pues es difícil defender con argumentos sostenibles y éticos el tema de las nucleares, señor Montgomery Burns, asíque lo tiene usted jodío  :icon_mrgreen:.

En cuanto a lo que dice Pepinero, solo añadiría una puntillita y es que a lo largo de la historia de la tierra, el planeta ha sufrido fluctuaciones en las temperaturas, desde glaciaciones a etapas bastante más cálidas. Estos fenómenos vienen dados por una serie de factores en su mayoría naturales, que la actividad humana está acelerando estos factores? Pues parece que en cierto modo sí, aunque no es algo sabido a ciencia cierta (eso me han dicho catedráticos en la materia). Por otro lado un millón de años a escala geológica es pecata minuta, aunque a nosotros nos queda super grande, porque yo desde luego me niego a vivir tanto tiempo!  :icon_twisted:

A mí eso no me da miedo, no es una cosa explosiva, es una autorregulación por pura ley de mercado.
Los precios suben porque sube la demanda. Llega un momento en que la oferta no da para tanta demanda, que ya ha llegado. Consecuencia: los precios suben.

El debate no es combustibles fósiles sí/no. Los combustibles fósiles han marcado esta era, la "Edad de Plástico" de la energía fácil (y sucia) en la que el consumismo se ha disparado. Los combustibles fósiles dan para lo que dan, ya estamos en el tope. Por eso el precio se dispara ya, no hay más oferta ya para una demanda siempre creciente. Ahora cada vez habrá que pagar más por menos combustible, con lo que las demandas más superfluas van a irse reduciendo por cojones. Los combustibles fósiles dan para lo que dan y ahora estamos en el tope, y son las demandas más necesarias las que van a acaparar los combustibles fósiles. Eso mientras se vayan poco a poco agotando claro, que es una cuestión de largo plazo, como de un siglo.

El verdadero debate es: o mantener nuestro tren de vida consumista subiéndonos al carro de esta mierda que es la energía nuclear, y ya vemos lo que pasa, Pepinero ha explicado muy bien la cantidad de elementos fortuitos que pueden acabar de golpe con la "seguridad" de la energía nuclear, o bien reducimos nuestra demanda de energía barata y la ajustamos para abastecernos con lo que nos ofrezcan las renovables.

Ese es el debate.

A mí apuntadme en la lista de los cavernícolas incorregibles.

Bueno el cénit del petroleo nos puede traer consecuencias como que un país pueda tener los recursos que queden de petroleo y pueda armar a su ejercito y el resto de la humanidad por no tener otra energia se quede defendiendo con piedras su servidumbre e inferioridad si le queda algo de alimento que comer...


En este documental lo explican mejor y si quieres luego debatimos sobre él.

Petróleo, humo y reflejos 1ª Parte (http://www.youtube.com/watch?v=4IeY8SVhriM#)

Ok, he visto las dos primeras partes. No tengo tiempo para más.
Es interesante, cómo no. Aunque lo que he podido ver, no me cuenta nada nuevo.
Pero de nuevo insisto, esto del "peak oil" o "cenit del petroleo" no es un acontecimiento puntual, es lo que he explicado antes. La oferta no puede satisfacer una demanda siempre creciente, y a partir de ahí empieza una autorregulación de los usos. Se priorizará el gasto energético y los usos más superfluos se extinguirán. En el video nombra que los billetes de avión serán cada vez más caros. Evidentemente. La época de irse de vacaciones en avión a la otra punta del mundo por ejemplo, irremisiblemente se va a acabar.

Pero esto no significa que vayamos a volver a la edad de piedra de repente, ni catastrofismos de ese estilo. Tenemos fuentes de energía renovables que antes del petróleo no se conocían, por ejemplo. Desde el "peak oil" en el que probablemente estamos ya, al fin del petróleo pasarán alrededor de 50 años. Es lo que decía antes, será una cuestión de priorizar usos para la energía barata (la renovable), la cara... el petroleo cada vez más caro (progresivamente, repito) pues para quien se permita el lujo de poder pagarlo y quiera pagar por él. Eso es lo que hay. Queda la energía nuclear claro, para seguir manteniendo como digo, este tren consumista. El precio, ya lo estamos viendo. Yo tengo muy claro que no estoy dispuesto a pagarlo.

Sobre situaciones de superioridad e inferioridad de unos países u otros... pues siempre las ha habido, es una constante histórica.

EL capitalsimo se adaptará a esa progresiva escasez de petroleo, ya veréis.

Y no, no se ha hundido como muchos preveíais, porque no os da la gana abrir los libros de historia económica y ver la inmensa capacidad de adaptación del capitalismo, basada en la libertad de sus ciudadanos para ofrecer y demandar, producir y consumir, etc......

De hecho se están dando pasos de gigante hacia los hibridos y los eléctricos.

Yo confío en la iniciativa de la gente y su capacidad de adaptación, es decir confío en el capitalismo para que salve ese futuro escollo.

Y os digo como cuando decíais que con esta crisis iba a caer el capitalismo....tiempo al tiempo con lo que he escrtito aqui.

Anda que como tus predicciones sean tas acertadas como las de las de la "seguridad de las centrales nucleares" el capitalismo se acaba este fin de semana.

Ya quisieras tu, de hecho creo que fuiste uno de los que decía que el capitalsimo iba a caer  :icon_lol:

También tenías buen ojo con ZOP, o el mejor presidente(de largo) de la democracia española  :icon_lol:

Evidentemente si medio país se desgarra no hay central de ningún tipo que sea segura. Y gracias a esas centrales Japón ha gozado de un desarrollo que ya quisieran sus vecinos, dado que Japón no posee apenas materias primas y menos energéticas.

Joder tienes más imaginación que un cantabrista leyendo un cómic de Asterix. Ahora vas y les cuentas a los millones de afectados por la radiactividad que Japón era el paraíso energético.

No hace falta que se lo cuente, ellos mismos decidieron plantar centrales nucleares, vete allí a decirles lo que tienen que hacer  :icon_lol:, que el capitalsimo es malo y va a caer(te preguntaran seguramente por ese brillante modelo alternativo que sin duda tienes  :icon_lol:) y que tienen que pagar mucho mas y depender mas aún del exterior para poder vivir como hasta ahora.

No lo dudes, pero me temo que tardaré un poco en poder ir allí. Ya sabes la radiactividad y eso. Se lo contaré especialmente al gente de Fukushima que seguró que empatizará mogollón con tus teorías. Y tú última frase genial "poder vivir como hasta ahora", para enmarcarla.

Desde luego, mucho mejor que los camboyanos, vietnamitas, norcoreanos y chinos XD .

Pero oye que aún espero tu solución instantanea y factible para acabar con las nucleares en países dependientes.  :icon_lol: , y también al hundimiento del malvado capitalismo  :icon_lol: :icon_lol:

Agua y alimentos contamidos por radiactividad en Japón.

^^

_Y éso sólo referido a la cadena alimentaria terrestre. Fukushima (o Fuckushima, según se mire) está pegada a la costa y todo el agua que se está empleando para refigerar las instalaciones así como las emisiones al aire toman contacto con el mar, y el mar no se puede evacuar de pescaditos y tal.

Dentro de no mucho podremos estar comiendo una "merluza a la vizcaína en su punto de cesio-137"

Y no es que me asuste. De algo hay que morirse. Pero es una buena ocasión para decirt "ya os lo advertimos"  :icon_twisted:

Cuando te mires al espejo y veas un cierto aura alrededor tuyo, no es que seas mejor y sea el karma, sino la radioactividad que ya ha llegado aqui.

Como les dé a los monstruos abisales por salir pa fuera, los cuentos de Julio Verne los vamos a recrear en el cine.....

Yo, creo que habría que ir inivirtiendo en acciones terrenitos en Saturno que creo que tiene buenas vistas de la Tierra.

Detectados en Fukushima niveles de radiactividad 100.000 superiores a los normales en el agua del edificio de las turbinas. Estos niveles de radiación impiden a los operarios trabajar allí por el riesgo elevado de muerte que conlleva:




Además, el mar de Japón también parece estar contaminada por partículas radioactivas de yodo-131, las mediciones mostraron niveles 1850 veces superiores a lo permitido,, aunque insisten en que esto no tendrá repersución en el ecosistema marino:



http://www.publico.es/internacional/368367/la-elevada-radiactividad-obliga-a-evacuar-el-reactor-2-de-fukushima (http://www.publico.es/internacional/368367/la-elevada-radiactividad-obliga-a-evacuar-el-reactor-2-de-fukushima)

El gobierno de Japón reconoce por fin, la fusión parcial del nucleo.



http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/28/internacional/1301285247.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/28/internacional/1301285247.html)


Y algo preocupante, podrían haberse detectado niveles elevados de plutonio, un material altamente contaminante y de una vida media de 24.000 años:



http://www.heraldo.es/noticias/internacional/detectan_plutonio_cinco_puntos_fukushima.html (http://www.heraldo.es/noticias/internacional/detectan_plutonio_cinco_puntos_fukushima.html)

Hubo un par de días en que parecía que podrían con ello, pero ha sido demasiado incluso para Japón.

Yo sólo digo que el humo blanco ese que sale de los reactores, es vapor de agua (producido al enfriar con agua de mar) cargadito de isótopos radiactivos, y las corrientes atmosféricas se mueven de un sitio pa otro... Resumiendo, que no os extrañe que llegue radiactividad aquí. Por otro lado, las corrientes marinas, así como las migraciones de los bancos de peces contaminados, como podéis imaginar no piensan "estoy cargadito de isótopos radiactivos, así que me quedo quieto sin menearme del sitio..." vamos, que la han liado parda (como diría la yonki de la piscina)

Fusión total del núcleo en el reactor número 4, Fukishima I:


[quoteTEPCO, la empresa que gestiona la central nuclear de Fukushima, ha anunciado que se ha producido la tan temida fusión del núcleo.
 
Tras la terrible combinación de terremoto+tsunami que asoló Japón el pasado 11 de marzo el suministro eléctrico a la central nuclear quedó momentáneamente interrumpido lo que provocó un incidente que ha ido a peor sin llegar a estar controlado del todo en ningún momento.
 
Al parecer lo que habría sucedido es que tras la imposibilidad de restablecer el funcionamiento del reactor número 4 ni de proporcionarle refrigeración, el material radiactivo que sirve de combustible al mismo se habría fundido en el fondo del vaso de contención que lo alberga convirtiéndose en prácticamente inmanejable. Y aún hay más.
 
A pesar de los denodados e incesantes esfuerzos de los operarios y los servicios de emergencias durante las últimas semanas no se ha podido volver a la normalidad en Fukushima.
 
Un reactor inoperativo, otro dañado, fugas de partículas radiactivas que han ido contaminando los alrededores, y ahora llega la temida fusión del núcelo del reactor que imposibilita la recuperación de dicha instalación. La especie de “lava radiactiva” resultante de este proceso continuará a su vez derritiendo y dañando la estructura del propio reactor.
 
Al mismo tiempo otro grave problema que se plantea es que todo el agua que se está empleando para tratar de refrigerar la instalación podría filtrarse al mar a través de alguna abertura que dicho magma incandescente pudiera abrir comunicando el subsuelo de la central con el cercano mar. ─Antonio Rentero
][/quote]


http://www.gizmodo.es/2011/05/13/es-oficial-fusion-del-nucleo-en-fukushima.html (http://www.gizmodo.es/2011/05/13/es-oficial-fusion-del-nucleo-en-fukushima.html)

http://www.gizmodo.es/2011/05/13/es-oficial-fusion-del-nucleo-en-fukushima.html (http://www.gizmodo.es/2011/05/13/es-oficial-fusion-del-nucleo-en-fukushima.html)
[/quote]

Pues nada, si esto no les sirve a algunos politicuchos de ejemplo... como decía una pancarta de la carpa de Resaca Castellana en Villalar: "Con Garoña hasta que explote!"

http://www.gizmodo.es/2011/05/13/es-oficial-fusion-del-nucleo-en-fukushima.html (http://www.gizmodo.es/2011/05/13/es-oficial-fusion-del-nucleo-en-fukushima.html)
[/quote]

Ginevra hace dos meses ya salierón espertos nucleares diciendo que la fusión del nucleo era cuestión de tiempo pero que no había marcha atrás... Mi duda es la fusión del nucleo a que conllevaría.

 

Os habéis dado cuenta de lo poco (por no decir nada) que han hablado en los medios "convencionales" sobre esta fusión del núcleo? Parece ser que ahora están más preocupados por la gente que se moviliza (DRY) y les puede quitar/dar votos, y el tema de las nucleares pasó  a mejor vida, cuando es un problema que en el estado español sigue presente