Foros Castilla

En los últimos tiempos se está viendo que hay cierto tipo de acercamiento entre el PCAS y el partido ecologista Equo: posibilidad de coalición para las europeas, presentación de iniciativas del PCAS en el Congreso por parte de Compromis (partido en el que participa Equo), etc.

Así mismo, hay ciertos temas, sobre todo ecologistas (Trasvase, Fracking) en los que se coincide como en la necesidad de una mayor transparencia en la política (enchufados, subvenciones, etc).

Una sociedad bien diferente a la castellana, pero tradicionalmente refractaria al nacionalismo como la nuestra, la valenciana, ha dado en los últimos tiempos un apoyo electoral muy significativo a un nacionalismo valencianista de caracter moderno, no sectario y que agrupa tanto a nacionalistas clásicos como a una izquierda ecologista a priori no nacionalista.

Llevamos años viendo lo complicado que es asomar la cabeza en nuestra tierra, y la gente de Equo en CyL y CLM a poco inteligentes que sean lo habrán visto igualmente.

¿Sería factible la recreación de un "Compromis" a la castellana en el que participaran tanto PCAS, EQUO e IZCA?

¿Qué opináis?   :icon_rolleyes:

Un "Compromís a la castellana" es perfectamente factible con la alianza de PCAS y Equo. Con IzCa no lo sé, eso depende de IzCa.

Y en relación al tema del trasvase del tajo, ¿ se ha comentado algo? No parecería lógico que equo en CV lo apoyará y aquí no...

Saludos

Evidentemente, ese es el tema clave.

Equo estatal debe estar posicionado en contra del trasvase para que yo para empezar, les apoye (y la propia gente de Equo de Castilla-La Mancha son igual de beligerantes, ya llegaron a amenazar con salirse del partido si este era favorable al trasvase). No es solo una cuestión de "Castilla contra Levante", es pura coherencia: si se es ecologista y se defiende una gestión sostenible de los recursos, se tiene que estar en contra de los trasvases, y más aún el del Tajo por el volumen de agua que se lleva y las consecuencias que esto tiene.

Y es que una vez más, la incoherencia está en Levante y sus "ecologistas". Así son: una cosa un día y al siguiente la contraria si conviene a su bolsillo, su religión real. Incluso al mismo tiempo.

Que Equo diga a nivel estatal que el Trasvase del Tajo es nefasto, anacrónico y que hay que eliminarlo en el menor plazo posible es condición indispensable para que yo haga algo con ellos.

Hasta donde yo sé, Equo está actualmente contra los trasvases también en Valencia.

¿Sólo de IzCa? Digo yo que si se quiere llegar a un acuerdo tendrán que hacerlo todas las partes.

Evidentemente tendría que ser un pacto/acuerdo a tres bandas, donde todos cediesen algo.

Lo que está claro es que los tres partidos pueden entenderse, y si se quiere formar una alternativa a los 4 partidos del régimen en esta tierra, o nos entendemos, o seguiremos siendo marginales como hasta ahora. No digo que vayamos a arrasar, pero al menos se podría pasar de marginales a minoritarios, y eso tal como está el castellanismo ya es un paso bastante grande...

En esta tierra hay espacio para una alternativa propia, y a Equo los pactos con los nacionalistas no les es extraño (Cataluña, Valencia, Galicia, Balares...), por lo que el formar una alternativa castellanista, ecologista, municipalista y defensora de la democracia participativa es posible. otra cosa es que se quiera...

Al fin y al cabo, como se dice en esta tierra, con estos bueyes nos toca arar, y cuanto antes nos demos cuenta, mejor.

Es fundamental que el tema del trasvase no se vaya de las manos en Europa. Con EQUO hay que atar bien las cosas.

EQUO en Valencia puede ser tan antitrasvasista como quiera... pero en las pasadas elecciones bien pudieron haber roto la coalición con Compromis y en lugar de hacerlo se atrincheraron en un patético discurso conspiranoico para no hacerlo.

Los votos de EQUO auparon a Baldoví a gozar de un escaño en el Congreso desde el que ha defendido y defiende el trasvase. Mientras EQUO no repare el daño, sus palabras no me merecen el menor crédito.

Puede que Burgos esté muy lejos pero algunos no vivimos tan lejos del Mediterráneo como para ignorar lo que por esos lares se cuece. EQUO era ambiguo respecto al Tajo y el Júcar... Y SIGUE SIÉNDOLO.

Al respecto os advierto:

EQUO rechaza explicitamente LOS NUEVOS TRASVASES, NO ASÍ LOS VIEJOS. En base a esa deliberada ambigüedad sostiene un doble discurso a conveniencia: en Castilla está en contra de los trasvases (en cuanto a movimiento de masa de agua) mientras que en Levante no se opone al del Tajo (en tanto que infraestructura).

Al respecto esto es lo que dicen ellos mismos (consultado el 29-11-13 a las 16:58):

Rechazar las grandes infraestructuras, como nuevos embalses y trasvases, o dragados de estuarios. Asimismo proponemos, siempre que no aumente el riesgo a bienes y personas y sea asumible social y urbanísticamente, la eliminación de las construcciones, muros y escolleras de los cauces, promoviendo una restauración con criterios ecológicos de ríos y riberas. Apostamos también por descubrir, siempre que sea posible, los ríos y arroyos cubiertos y no permitir nuevos encauzamientos de los cursos fluviales.

http://partidoequo.es/quienes-somos/nuestras-ideas/documento-politico/Sostenibilidad/agua (http://partidoequo.es/quienes-somos/nuestras-ideas/documento-politico/Sostenibilidad/agua)

Os hago notar que EQUO rechaza crear nuevas infraestructuras (lease, trasvase del Ebro) pero en ninguna parte habla de cancelar el uso que se hace de las antiguas (lease, trasvase del Tajo). Nótese que EQUO habla de crear infraestructuras pero no de suprimir el uso de las viejas.

EQUO, calcando el discurso de Compromis, se opone al trasvase del Ebro... y punto.

Esto es lo que hay a día de hoy y si los cuatro gatos de Equo Toledo o de Equo Guadalajara no opinan lo mismo, bienvenido sea pero que sepan que están en contra de la praxis y doctrina de su propio partido y que, llegado el caso, su partido volverá a vender a Castilla a cambio del mal plato de lentejas que les tire a la cara Compromis y todo ello sin desdecir en nada su propio programa.

Si EQUO se opone al trasvase del Tajo... QUE LO DIGA DE FORMA CLARA Y CONCLUYENTE.

Aún no les he oído decirlo.

Pues en primer lugar, muchísimas gracias a Panadero por su habitual esfuerzo de rigor entre tanto ruido, porque es obvio que antes de negociar nada hay que saber con quien te juegas los cuartos.

Desde el PARTIDO CASTELLANO (PCAS) intentaremos hacer las cosas lo mejor posible y encontrar los mejores socios posibles para conseguir una cierta visibilidad de Castilla y del Castellanismo, tanto en las Elecciones Europeas del 25 de Mayo, como en Europa durante los cinco años de legislatura en el Parlamento de Estrasburgo.

Tenemos numerosos puntos débiles: somos un partido que aporta pocos votos (25.000 sufragios a nivel de todo el Estado en las mejores condiciones), tenemos pocos medios económicos, hemos padecido recientemente una escisión, planteamos cuestiones difícilmente digeribles (la territorialidad de Castilla, el final del trasvase Tajo-Segura, la paralización del ATC,...).

Pero también se reconocen nuestras aportaciones: somos desde hace 25 años un partido coherente en sus posicionamientos y en su acción diaria, demostramos un trabajo continuo, mantenemos buenas relaciones con los partidos más serios de la España Plural, evidenciamos buena capacidad organizativa (el reciente Homenaje a Labordeta en Burgos dejó con la boca abierta a la gente más veterana de la CHA y EQUO), sabemos desenvolvernos bien en las campañas electorales, tenemos experiencia en articular bastantes candidaturas electorales,...   

En suma, que podemos aportar cosas positivas y también este proceso puede ser positivo para nosotros como organización castellanista y para Castilla.

Saludos comuneros y castellanistas.

"Si EQUO se opone al trasvase del Tajo... QUE LO DIGA DE FORMA CLARA Y CONCLUYENTE."

Que lo diga y que lo firme. Yo no me fiaría del Equo valenciano catalanista. ¿Alguien puede garantizar que no tratará estos asuntos entre bambalinas, sea dando jabón en los ministerios, sea pactando con terceros contra los intereses castellanos o mintiendo sobre el uso final del agua.?

Hay que tener en cuenta que Equo es un partido federalizado y que cada agrupación es autónoma respecto al resto, por lo que a nosotros lo que realmente nos debería interesar respecto al tema de Tajo-Segura es la opinión de los miembros castellanos de Equo.
Si en Valencia son trasvasistas, allá con su conciencia ecológica, pero en Castilla son anti-Transvase y eso es lo que importa.

Por eso yo no pertenecería a ningún partido que tenga tan nula coherencia interna.

Y por otro lado, y como siempre mirando implacable a mis "amigos": si se es pro-trasvase ya no se es ecologista. Se es un levantino de mierda.

Y yo con esos, ni a cobrar la lotería. Palos y más palos es lo único que pueden esperar de mi persona.

Que sea EQUO un "partido federalizado" no implica nada para los castellanos: el PSOE también lo es, el PSOE de Castilla-La Mancha es contrario al Trasvase, en Levante favorable al Trasvase, y luego el PSOE estatal cuando gobierna... por supuesto favorable al Trasvase.

NI ME FIO NI ME FIARÉ ABSOLUTAMENTE DE NINGÚN PARTIDO LEVANTINO.

Yo era iberista, ya no lo soy. Creo que es positiva la unión con todos los pueblos de la Península. Salvo con Levante y Cataluña, que no quiero nada. Absolutamente nada. Mi política hacia esas tierras se resume en una palabra: MURALLA.

Si alguien tiene vocación ecológica y va defendiendo un trasvase como el del Tajo, mejor que se revise el concepto que tiene por la ecología.

NI ME FIO NI ME FIARÉ ABSOLUTAMENTE DE NINGÚN PARTIDO LEVANTINO.

En politica solo te puedes fiar de los anarquistas...pena que estos no vayan a las elecciones. Yo tambien entiendo que un ecologista debe primar su respeto al medio en el que vive a cualquier otro interes electoral, territorial o economico. Sucede como con la CGT que son anarquistas pero poco, hace 2 decadas estaban por acudir a las elecciones para vaciar de contenido los comites de empresa  desde dentro, a estas alturas todo el mundo sabe que tu no cambias el poder, el poder te cambia a ti.....ejemplos 1000. Salud

 :icon_lol:
¿Se puede ser eso? Me recuerda a la obra de Mihura, "Tres sombreros de copa".

"Mi padre era militar, pero poco"
...
"- ¿Así que te vas a casar?
 - Sí, me voy a casar... pero poco"

 :icon_lol:

Y ahora, gracias al trabajo de la CGT hay una conciencia en parte de la clase trabajadora de que CCOO y UGT hace tiempo que sobreviven gracias al clientelismo creado por ellos mismos. Y no habrá sido por lo mucho que ha hecho la CNT, desde luego que no.



Sí, por ejemplo a mi desde que la CGT está en los comités me gusta más Stevie Wonder que Evaristo Palizas, toy aburguesao  :icon_twisted:

Mira Anarco yo no se qué gente conocerás de la CGT. Yo no sacaré la jeta por nadie que no conozco porque sí es cierto que hay mucha gente ya en la CGT con la que yo no tengo nada que ver. Pero te puedo decir que sí he coincidido en el trabajo con alguno de CNT que más que un sindicalista era un perturbado, clínicamente agilipollado. Y como a tal lo trataba la gente, la imagen que ese tío daba de la CNT era lamentable del todo. Un flipao metido en años que le va hablando a una madre de familia de la revolución, los esquiroles, los platillos volantes... al final conseguí que al menos la gente disociase su chaladura del sindicato al que representa. Pero no fue fácil. Me consta que el cenetero medio en Madrid no es así, pero haberlos haylos. No prejuiciemos ni generalicemos que no sacamos nafda con ello. Las dos vías, tanto la de CNT como la de CGT son respetables y las dos vías son incluso complementarias

Yo veo difícil por no decir imposible que IzCa se integre en esa coalición pues es una organización de una naturaleza muy diferente a las otras dos. El trabajo que está desarrollando IzCa nada tiene que ver con el que desarrolla PCas o Equo. La línea política de IzCa tiene un gran componente social que en el PCas o Equo no se trabajan. Es una organización con un discurso y trabajo rupturista con el sistema vigente que PCas y Equo no tienen. Y el ámbito en el que se mueve IzCa es mucho más de calle y de crear poder popular, no es enfocado a lo electoral como ocurre en el PCas o Equo.

Respecto a la negrita, entonces, ¿En qué ámbito se mueve EHBildu o las CUP? ¿En el del poder popular o en el electoral?
No sé muy bien como andarán ambos grupos en poder popular, pero en cuanto al tema electoral parece que no les desagrada en absoluto a ninguno de los dos.

Te pongo esos dos ejemplos porque son dos partidos/coaliciones similares a IzCa (se me entienda) en cuanto a ideología, objetivos, etc.

Creo que si esos dos grupos saben conjugar bien las dos facetas y los resultados para ambos no son malos, ¿Por qué no la IzCa?
Uno de ellos incluso (EH Bildu) ha sabido hacer algo como juntarse con más partidos dentro del arco de la izquierda (EA es socialdemócrata como lo es el PCAS, CHA o EQUO, no nos engañemos) ¿resultado? los mejores resultados de su historia.

Habrá otra gente que piense que la IzCa no vale y que mejor sin ellos, pero yo creo que hay gente válida y que aportan (aportáis) mucho más que restan.
Ojalá el castellanismo algún día camine en la misma dirección y pese a sus divergencias internas podamos ser una herramienta útil para esta tierra.

Saludos nacionalistas.

Sí veo a IZCA con el PCAS (o al menos conmigo).

Lo que debería haber es otro partido castellano de derechas. De derecha pura. En el que yo evidentemente no estaría, pero lo vería muy positivo.

Realidad: es imposible comerle votos al PP y al PSOE a la vez. Vivimos en la sociedad polarizada en la que vivimos.
El castellanismo ha tenido hasta ahora un error de estrategia: no debe ir a por el voto de los opuestos al Gobierno que están enrrabietados por quitárselo de enmedio. Al contrario, debe ir a por el voto de los desencantados con el partido que gobierna. Es decir, en las próximas elecciones es el PP el que va a bajar mucho. Y a esos peperos desencantados, si se les ofreciera algo castellano de derechas digno, se los llevaría de calle (votos que de otra manera van a acabar en UPyD). A una coalición claramente escorada hacia la izquierda con EQUO y con la Chunta (o incluso con IZCA en la que yo personalmente sí me encontraría perfecto) dudo mucho que lleguen a votar.

Lo digo como autocrítica, y con visión de CASTELLANO, por encima de política partidista.

EH Bildu o las CUP podrán ser ideológicamente similares a IzCa pero no equivalentes. En el caso vasco no te podría decir una organización equivalente a IzCa. En el caso catalán en mi opinión la organización equivalente a IzCa no son las CUP, sino que la considero Endavant. Las CUP digamos que es un plano más electoral y Endavant trabajo más de base. Que IzCa se haya presentado a elecciones o impulsado candidaturas electorales no convierte a esta organización en lo que se suele entender como un partido. Otro ejemplo para que entiendas lo que quiero decir sería Yesca, que también son ideológicamente similares a las CUP pero no son organizaciones equivalentes porque trabajan ámbitos diferentes, y Yesca tendría como organización equivalente a Arran pues ambas trabajan en el ámbito juvenil.

Yo considero que la participación conjunta, en una plataforma electoral para las Elecciones Europeas, de IZCA y el PCAS es complicada, y ni siquiera tengo claro de que fuera conveniente o positiva para el castellanismo en su conjunto.

Me parece adecuado que IZCA busque, de cara a las Europeas, su participación junto a ERC, Bildu y BNG, en una candidatura. Y que por su parte el PCAS haga lo propio con Compromis, EQUO y CHA entre otros. El PCAS es una formación castellanista no independentista y no pintaría nada en el otro proyecto.

En cualquier caso es bueno que tanto IZCA como el PCAS, dentro que son partidos pequeños, intenten visualizar dentro del colectivo de partidos con quienes están dialogando, la realidad de CASTILLA, como un pueblo y un territorio dividido, del cual se han generado muchas imágenes estereotipadas y falsas, como centralista y dominador, cuando ha sido CASTILLA el pueblo más castigado objetivamente por el centralismo. Que desde muchos partidos, ajenos al castellanismo, se empiece a entender la realidad de CASTILLA y las propuestas transformadoras del castellanismo, me parece algo fundamentalmente positivo.

Aunque IZCA y el PCAS no vayan juntos a las Europeas, están, desde diferentes ángulos haciendo algo positivo para CASTILLA y el castellanismo.

En lo que no coincido tanto es en la visión del PCAS como un partido más electoral e IZCA como uno más social. Ambos utilizan las elecciones y las movilizaciones populares, en función de sus posibilidades y de sus prioridades. Y en el pasado UPC-IZCA y TC-PCAS han colaborado en cuestiones concretas, y me consta que lo seguirán haciendo en el futuro.

Saludos comuneros y castellanistas.

Eso es cierto. Somos un pueblo destrozado por el centralismo, hasta el punto de haber sido totalmente ANULADO como pueblo. Somos el pueblo más borrego, que vota a absolutos caciques a los que les importa CERO el progreso de la tierra que los ha elegido. Su único proyecto es el centralismo y la uniformidad del Estado españolari. No hay democracia real en España y por desgracia el que nuestro pueblo esté anulado, es el principal escollo para que la haya.

La principal acción del castellanismo debe ser intentar cambiar esta realidad, y hacerlo ver a los castellanos, y al resto del país, y por ello se puede y se debe colaborar con quienes defiendan un estado federalista de verdad, no un estado con pueblos de primera y de segunda y tercera clases.

A quienes les interesa ser ciudadanos de primera manteniendo privilegios que les hacen, en la sombra, ser la mano que dirige este Estado, jamás les interesará que Castilla siquiera exista como lo que es: CiU y PNV. Y jamás se podrá colaborar con ellos.

El castellanismo tiene que tener dos frentes: uno contra el centralismo, otra contra estos últimos (que además, se vienen retroalimentando desde hace bastante tiempo). Y haciendo autocrítica nos hace falta didáctica, saber transmitir esta idea. Es nuestro principal fallo.

Si somos victimas del centralismo es porque los castellanos nos lo hemos buscado, de eso no hay ninguna duda. Con lo demas bastante de acuerdo pues la cuestion castellana  se debe  centrar en como vertebrar el estado sin que Castilla salga tan perjudicada como salio durante la transicion, eso es de ley y todo el mundo ha de entenderlo.



La principal acción del castellanismo debe ser intentar cambiar esta realidad, y hacerlo ver a los castellanos, y al resto del país, y por ello se puede y se debe colaborar con quienes defiendan un estado federalista de verdad, no un estado con pueblos de primera y de segunda y tercera clases.

Muy bien. pues eso no es ser antinada, ni antinadie, sino practicar la solidaridad entre las personas de todas las latitudes que es un bello principio por el que empezar a cambiar el discurso hegemonico reaccionario en nuestra tierra. Salud

 

No solo. Somos víctimas del centralismo aunque suene a cuento, por imposición desde 1521 porque se pasó de un Estado sin capital, a un Estado centralizado en la persona del Emperador. Y del hijo del Emperador (Felipe II) viene el establecimiento de la corte en Madrid, y de ahí la España centralista, la España del PP, la España imperialista.

Y de ahí mi firma.

Y volviendo a la idea de la espada y la pared entre las que está el castellanismo, esa es la pared. Y la espada esa izquierda espatrañola que aplaude la autodeterminación y el derecho de los pueblos menos del castellano. Castilla está enmedio saqueada, desprestigiada, ya casi hasta desnombrada.

Los castellanos podian haber hecho proposito de enmienda y no lo han hecho, han seguido mayoritariamente defendiendo no solo la idea de España sino la de la España mas raccionaria. Sobre los comuneros hay varias posturas no hay mas que leer la biografia del Obispo Acuña o de los Maldonado para darse cuenta de los fuertes intereses que rodeaban a la faccion guerrera del movimiento comunero. A la historia de Castilla y del resto de la peninsula hay que acercarse sin caer en la idealizacion de los hechos porque de lo contrario se puede tender a cambiar los hechos. Para muchos historiadores España es la evolucion del reino de Castilla, bajo este argumento es sostenible la idea de un estado federal donde nadie sea mas que nadie pero no es defendible eso de que España fue la primera de las naciones que perdio sus libertades como el presidente de la republica.

Y te repito que existe una izquierda que se federa en nuestros pueblos y ciudades y pide una autodeterminacion absoluta y radical del estado que nos oprime, otra cosa son las elecciones pero eso no es autodeterminacion, es nacionalismo. Un saludo Tagus

No idealizo. Castilla seguro que era un país con defectos, pero en su contexto temporal era lo más puntero de Europa (descubrimiento de América, primeras universidades del continente europeo, traducción del conocimiento del mundo clásico para todo el continente, la marina inglesa ostiada por la castellana cada 2 x 3  :icon_twisted: país en el que había más convivencia entre religiones...)
Y sin embargo, la trayectoria histórica del Estado Español desde que existe es en picado hacia el basurero intelectual de Europa.

Eso es impepinable. Y a partir de ahí hablamos de los defectos de la Castilla medieval, que ya te digo, seguro que los tenía. Evidentemente como cualquier país y más hablando de la Edad Media. Yo te digo uno para empezar: guerras civiles casi continuas.

Pero es que lo de España podría ser el paradigma de la involución perfecta. Y es normal que los pueblos más alejados y menos afectados por ese cáncer, se quieran apartar como de la peste.
Lo cual no impide que defienda lo que ya he dicho, que Castilla está entre la espada y la pared. Que la pared es ese centralismo español que nos carcome como un cáncer, la espada esos nacionalismos periféricos insolidarios, y esa izquierda espatrañola complaciente. Por poner un símil: buscan apartarse del enfermo de cáncer (Castilla) sin sanarlo, sino en su lugar aprovecharse de nuestra enfermedad para estar por encima. Y lo que yo y el castellanismo defiende es curarlo. Me gustaría construir un país moderno en Iberia. Pero de este "Reino de España" actual, a la vista está, que no se puede partir.

Déjame 3 días para reponerme del ataque de risa de esa afirmación. Esos no son valencianistas, son antivalencianistas, son catalanistas, niegan hasta el término REINO a Valencia y son partidarios de exterminar la lengua valenciana que debe ser asimilada por al catalana, algo que por mi como si la dinamitan. Son sectarios y ultraradiales hasta decir basta y tienen un ramalazo de intransigencia incluso con los suyos espeluznante. Te diré que cuando Mónica Oltra propuso un tripartito de izquierdas en Valencia para desbancar al PP y aumentar base electoral se le ocurrió decir que era hora de cambiar el trato dado a los castellanohablantes, reconocerles tal cual son y aceptar la lengua castellana como propia de Valencia que al fin y al cabo la mitad de sus comarcas lo son.... y se armó el lío padre, le llovieron insultos y acusaciones precisamente del lado de Compromís.  Esa gentuza se opone a los trasvases... del Ebro pero apoya los del Júcar y Tajo pese a afirmar que son independentistas y no quieren saber nada de Castilla excepto para robarle gratis el agua. O sea, que defienden que seamos países distintos, cosa que no me importa, pero eso si nosotros como su colonia. Y si queréis os escribo las acusaciones de opresores, fascistas, imperialistas, etc que recibimos los castellanos cada año con motivo de la conmemoración de la batalla de Almansa donde Castilla 'invadió, sojuzgó, sometió, esclavizó, destruyó, etc' la identidad valenciana. Decir Castila es mentar a lucifer para esa chusma. pero si hasta quisieron prohibir que se selalizase el camino del Cid como ruta turístico-cultural...

Aliarse con esa chusma es meterse en la cama con el enemigo, con el anticastellanismo más descarnado. ¿Y todo para qué? ¿para no conseguir representación?