Foros Castilla

abro esto para hablar de temas relacionados con la igualdad entre personas. los temas pueden ser muy variados, pero todos con un fondo común, el mismo trato que reciben o no reciben las personas por diferentes razones.

para abrir, empiezo con esto. homosexualidad y matrimonio a nivel legal

Sólo 5 países en el mundo permiten los MATRIMONIOS entre personas del mismo sexo.
Y son:
-Holanda (desde 2001)
-Bélgica (desde 2003)
-España (desde 2005)
-Canadá (desde 2005)
-Sudáfrica (desde 2006)

Recalco lo de matrimonio, porque son los únicos países que legalmente lo llaman así, sin diferencias con el matrimonio entre personasde distinto sexo. en estos 5 países, todo los derechos y obligaciones que conyeva el matrimonio heterosexual, son aplicados al homosexual.
hay otros paises en las que estas uniones se permiten, pero o se llaman de distinta forma (union civil), y no se la conceden los mismos derechos, o simplemente reconocen estas parejas como parejas de "hecho".
Además, sigue habiendo  paises en el que son perseguidos con penas increibles.

http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_entre_personas_del_mismo_sexo_en_Espa%C3%B1a (http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_entre_personas_del_mismo_sexo_en_Espa%C3%B1a)
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:World_homosexuality_laws.svg (http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:World_homosexuality_laws.svg)


(información añadida de mi tierra, como no podía ser menos :icon_razz:)

Miranda de Ebro. Kolectivo de Lesbianas de Miranda de Ebro - KOLEM
Apartado de Correos 316. 09280 Miranda de Ebro. (Burgos)

 
 

"sigue habiendo  paises en el que son perseguidos con penas increibles", pues sí: Cuba, los paises islámicos y todos los paises comunistas. También los perseguian los nazis ¡que coincidencia!

Que los maricones hagan lo que quieran, pero, por favor, que dejen de trastregarnos sus desazones por las narices, que ya hartan¡¡¡

En Cuba no son perseguidos, que yo he visto en la calle hasta transexuales.

veo que no te has molestado ni en entrar en los links que he puesto, entra en el segundo, que igual hasta has metido la pata y todo.

CITAS CELEBRES, POR RIOPADRE, ESA "RESPETUOSA" PERSONA

Concentración Marisa Villaquirán

La concentración que todos los días 7 de cada mes tiene lugar en el Parque Antonio Machado en recuerdo de Marisa Villaquirán Medina se celebrará este viernes, día 7 de septiembre, pero en lugar de a las ocho de la tarde, será a las 19,00 horas.

(Marisa es una vecina de Miranda que lleva muucho tiempo ya desaparecida, a manos de su esposo. Todavía no se sabe nada de ella, y todos los 7 de cada mes, se hace una concentración en Miranda para que el caso no se cierre y como apoyo a sus hijos, familiares...)

------------------
XV CONCURSO DE LITERATURA RELATOS DE IGUALDAD

El plazo de inscripción finalizará el sábado 15 de septiembre a las 14,00 horas

El plazo para presentar obras al XV Concurso de Literatura “Relatos de Igualdad de Mujeres y Hombres” finalizará el sábado 15 de septiembre a las 14 horas. Hasta el momento se han presentado 20 originales que optan a los siguientes premios: 1º, 500 euros y placa; 2º, 350 euros y placa; 3º 175 euros y placa y a un accésit de 140 euros y placa para el mejor trabajo presentando por una persona de Miranda de Ebro que no hay obtenido ninguno de los premios principales.

El Concurso de Literatura “Relatos de Igualdad de Mujeres y Hombres” está organizado conjuntamente por el Excmo. Ayuntamiento de Miranda de Ebro y el Consejo Local de la Mujer y tiene como objetivo incidir sobre las imágenes estereotipadas de mujeres y de hombres y promover el cambio de comportamientos, las actitudes, las normas y los valores que atribuyen roles diferentes en función del sexo de las personas.

Las bases de este concurso se pueden consultar en la página web del Ayuntamiento www.mirandadeebro.es o solicitarlas en la Concejalía de Igualdad, sita en C/ La Fuente 22 o en el número de teléfono 947 34 91 29

(ale, ya sabeis, si teneis tiempo y os animais...)
--------------------

La Subdelegación del Gobierno presenta en la Junta de Seguridad su unidad para la violencia de género

El Alcalde ofrece que tanto esta unidad como la Junta se incorporen a la comisión de seguimiento que existe a nivel municipal
La subdelegada del Gobierno en Burgos, Berta Tricio, aprovechó la reunión de la Junta de Seguridad que se celebró con motivo de las Fiestas Patronales para presentar la Unidad contra la Violencia de Género radicada en la institución.

Según Berta Tricio, esta unidad se estableció y se puso en marcha a partir del mes de abril en virtud de la decisión del Gobierno de crear este organismo en cada subdelegación.

Con ello, se pretende dar una atención preferente a personas de medio y alto riesgo en este tipo de violencia. Así, su trabajo será coordinado con las áreas municipales de cada Ayuntamiento de la provincia para conocer sus recursos, intercambiar información y realizar un seguimiento exhaustivo de cada caso.

Por su parte, el Alcalde de Miranda, Fernando Campo Crespo, ofreció a la responsable de esta unidad que se integre en la comisión de seguimiento que existe en relación a este tema en Miranda y le invitó a una reunión a realizar en próximas fechas.

Además, el regidor municipal también ofreció a la Junta de Castilla y León incorporarse a esta comisión, al contar esta Administración en Miranda con un servicio de asistencia jurídica para estos casos.

Según los datos que maneja la Subdelegación, en lo que va de año se han interpuesto en la Comisaría de Miranda 34 denuncias por violencia de género, se han registrado 26 detenidos como presuntos autores y se han tramitado 23 órdenes de protección, de las cuales todas están en vigor.

-------------
http://www.mirandadeebro.es/EQUAL/ (http://www.mirandadeebro.es/EQUAL/)

EN CUba las cosas han cambiado, porque Fidle hace unas décadas lso metía en la carcel, y en la URSS eran perseguidos pro depravados, como en le resto de paises comunistas y nazis(socialistas del mundo unios¡¡).

Tambien andan perseguidos por ley o de facto en regímenes confesionales de casi todas las religiones.

Yo es que directamente no distingo entre gays, negros, judios o verdes, para mi son todos ciudadanos con las mismas obligaciones y los mismos derechos.

Que los maricones hagan lo que quieran, pero, por favor, que dejen de trastregarnos sus desazones por las narices, que ya hartan¡¡¡
Rio....cree el ladron que todos son de su condicion!!!
Asi que porfa, comete comentarios como este. O tal vez estes frustado, no serias el primero  :icon_wink:
                         ___________________

Sino deciros que aqui en Suiza, el pueblo voto (El unico del mundo  :icon_wink: que lo ha votado ) a favor del matrimonio gay y desde el 1 de enero de este año, ya se puede casar, aunque aqui se llama Partenariat, pero el lo mismo... mismos derechos y mismos deberes que los heteros, eso si nada de adopcion.
Un saludo

Los suizos, para varia,r dando lecciones.

A-Se ha votado

B-Ha salido lo que yo creo mas razonable(mismos derechos y mismas obligaciones pero con distinto nombre porque no es lo mismo)

C-Lo de la adopción con cautela, no me cierro en banda pero quiero saber mas.

leka, :icon_rolleyes:
un saludo

Chemari¡¡, con ese nombre no se como te dejan escribir en este foro  :icon_twisted: :icon_wink:

COnsidero que lso suicoz tienen mucho que enseñar, sobre todo en dmeocracia, federalismo, pacifismo y prosperidad., y solo digo que lo que han hecho y lo que ha salido concuerda 100% con lo que pienso.

Un saludo¡¡

Comedido muy  discreto te ha faltado decir que suiza es un pais capitalista al ciento por ciento, no te digo si es que estos examenes te estan atorando el celebro :icon_twisted:

la historia de la homosexualidad en cuba y otros paises viene muy bien explicada en los links que puse
(es solo para decir donde encontrar informacion a los que quieran)

si tienen los mismos derechos y las mismas obligaciones y los mismos todo, no entiendo por que no se pueden llamar igual.

Tb tienes la misma cautela con una viuda, una soltera, un viudo o un soltero?

Rioebro, porque MATRImonio es la union entre dos personas de distinto genero.

Es como empeñarse en llamar Elefante a un chucho.

Valencia, yo estoy en cotnra de que se adopten niños ocmo mascotas, para mi un soltero no tendria que, por le momento, poder adoptar.

Los viudos si porque que hacen con sus hijos??, lso matan??, si han enviuddo no es suculpa y lso niños ya estan ahi.

Hay solter@s que tienen hijos y viud@s que no. No es tan simple la cosa.

conyuge+conyuge=matrimonio. como diferenciar el sexo?

conyuge "masculino" + conyuge "femenino" = matrimonio

conyuge + conyuge = unión civil

las leyes en españa no dicen eso

 El Obispo de Roma si

Es verdad, entre las leyes y el ilustrísimo  obispo de Roma...
Donde va a parar.
Viva Cristo Rey!!

 Hay que joderse, con la "otra" Iglesia hemos topado.

 Un poquito de condescendencia....

eso lo dices tu.

matrimonio, es la union entre dos personas.

Da igual como lo llameis, la cuestión es que a la facción religiosaderechonaultraconservadurista, también conocida como meapilas, les jode que una pareja del mismo sexo disfrute de las mismas libertades y de los mismos derechos que el tradicional matrimonio. Es más, aún les jode que un matrimonio civil se equipare socialmente al tradicional matrimonio religioso. Ahí estan los ejemplos de curillas rancios que incluyen en sus homilias comentarios ofensivos hacia esos matrimonios, incluso durante la celebración de bautizos, y ojo, no lo digo de oidas, ya "disfrute" de uno de esos discusos, y aguante dentro del inmaculado recinto por cuestiones ajenas a mi voluntad.

 Metiéndome en la piel del meapilas

 - No es cierto que nos joda que parejas del mismo sexo disfrute de las mismas libertades y mismos derechos que el tradicional matrimonio. No es cierto. Todo el mundo ha de tener las mismas libertades independientemente del sexo. Primera verdad.

 - No es cierto el resquemor a que se equipare el unión civil con matrimonio.

 El problema es que muchos de vosotros al no ser católicos (ni falta que os hace) sois incapaces de entender que el Matrimonio es una institución creada por Dios y transmitida a la Iglesia, cuyo objetivo es la unión del hombre y la mujer, y el fin máximo es la reproducción.
 
 Cómo la Iglesia sólo considera Matrimonio la unión de hombre y mujer que haya sido bendecida por el clérigo correpondiente, representante de Dios. Matrimonio no puede ser la unión entre dos seres del mismo sexo, porque entre un par de razones no corresponde con la definición conceptual del Clero. Y es más no existe la reproducción entre hombre-hombre o mujer-mujer, por lo que la POSIBILIDAD de reproducción (y con ello que se traigan más católicos al mundo) es CERO.
 
 Arias, por tanto algunos curas ultramontanos podrán decir todo tipo de barbaridades al igual que otros salvadores del obrero se dedican a decir otras todavía más bestiales. Y de barbaridades y mentiras del clero y del Opus me se bastantes. Y dañinas y despreciables.

 Civilmente y legalmente es lo mismo matrimonio que unión civil.  Pero NO es lo mismo desde un punto de vista moral o religioso.

 Pensad que hay millones de personas que no piensan como vosotros, que tienen otros conceptos de la moralidad y de la Religión. Ya sé que en este foro se lleva el fusilar a Cristo, pero abrid un poquito la mente.

 (Nota: Lo aquí escrito no tiene que coincidir exactamente con mi opinión personal)

La cuestión Fontanar, es que todos, católicos y no católicos, creyentes y no creyentes, vivimos en un estado de derecho, social, político y administrativo, y de nuevo todos, nos regimos por unas leyes y unas normas sociales, políticas y administrativas legales, que rigen nuestra vida, de mejor o de peor manera, pero es así, y dentro de esas normas se establecen los matrimonios, que curiosamente son unicamente válidos si están respaldados por un registro civil. Un matrimonio religioso exclusivamente no vale absolutamente para nada, tan sólo es válido a los ojos de dios vuestro señor, lo que es lo mismo, nada de nada.

La cuestión es que los católicos, los creyentes, teneis, o tienen la costumbre de entender la organización de un estado, en este caso del español, como vinculante a los dogmas de la iglesia, como si eso tuviese algún valor legal, lo cual no es cierto. Deberíais, o deberían entender de una jodida vez, que los posicionamientos de la iglesia no van más alla de la conciencia de sus "afiliados", que no tiene peso legal en los ordenamientos de un estado de derecho, y que la vida no se rige por sus doctrinas.

Y he de decirte, que lo dicho aquí coincide plenamente con mis opiniones.

 El Estado regula las relaciones entre las individuos, PERO en ningun caso puede meterse en las cuestiones morales de los cuidadanos.

El Estado, la ley está para acatarla siempre que te respete tus opiniones morales.
Imaginemos que sube al poder DN y nos llama para alistarnos al ejercito y ir a atacar a los catalanes (perdón por el ejemplo pero en estos foros viene a huevo). Tu y yo nos negarámos, porque va en contra de nuestros principios morales, por mucha ley y Estado que lo diga.
 Cada día hay millones de cuestiones que el estado nos plantea. En el 99.99999% de los casos las aceptamos, por educación, por cortesía, por sentido común, por responsabilidad civil. Pero si choca contra lo que creemos que es intocable en nuestra moral, creo que es lícito hacerlo saber y defenderse.   

 La Ley no te puede decir que no creas en Dios o que creas. No puede influir en tus creencias. NO puede jamás adoctrinar y coartar tu LIBERTAD individual. Y si lo hace existe la objeción de conciencia.

 El problema Arias, es que no se llega a entender que el Obispo de Roma es un LIDER para millones de Europes. Siguen sus consignas antes que a ZP, Merkel o Sarkozy. Nos guste o no pero es así. Y por lo general esa gente no vive de Atocha para abajo. :icon_mrgreen:

 La Iglesia no es una ONG. Es un Estado dentro del Estado. Su activo principal son las conciencias religiosas, que tienen un poder sobre el comportamiento de las persona y sobre la sociedad que es imposible de borrar.

 Al igual que los cristianos y en especial los católicos tienen que aprender algo de tolerancia los no creyentes también.

 Si quitamos el peso de la doctrina católica sobre el Estado Español, se cae el chiringito en tres días y ni matrimonios ni uniones civiles ni leches en vinagre.

 (Por supuesto lo escrito aquí no tiene nada que ver con mi opinión personal)

Del mismo modo que la iglesia no puede inmiscuirse en las cuestiones legales de los ciudadanos.


Ni la iglesia puede ningunear a un homosexual o a alguien que contrae un matrimonio civil, aunque ciertamente lo intenta, con ahinco.


Me temo que lider espiritual tan sólo, poco que ver con el liderazgo legislativo o ejecutivo, aunque de nuevo, hay que reconocer que no dejan de intentar participar de esos poderes.


Obviamente, pocas organizaciones hay tan interesadas en su propio beneficio.


Su activo principal es el dinero, algo de lo que pueden presumir en abundancia. Y si, tienen un poder ilimitado sobre sus acólitos, el problema es que quieren dilatar ese poder sobre el resto de mortales, y sobre el estado mismo. Ahí radica el problema, la iglesia cree que todo el campo es orégano, y no. La iglesia se cree en poder de la verdad absoluta, y bajo esa presima actua, cree en este caso que nos ocupa, que sólo el matrimonio religioso es el válido, el bueno, el acertado, y desprecia y se mofa del matrimonio homosexual, e incluso del civil, como bien he podido constatar.

Cuando llegue el día en que todos los estados desaparezcan, cuando llegue el día en que todos nos rijamos por doctrinas católicas, ese día efectivamente el matrimonio válido será tan sólo el religioso, pero entre tanto, ese es precisamente el único que no vale para nada. Y no hay más cera que la que arde.

De nuevo hago constar para quienes desconozcan mis inclinaciones, que lo dicho es justamente lo que coincide con mis opiniones personales.  :icon_mrgreen:

 joder Arias parece que estas invitando a los  militantes de todas las religiones a que hagan  una especie de cruzada especialmente a los catolicos, para que el derecho se riga por los fundamentos catolicos, y igualito que los  islamicos, pues anda que no estas dando ideas

arias de niño cuando  fuiste monaguillo en Villalpando hubo algun problema con el padre  elias :icon_mrgreen:

Algún problemilla tuve ya durante la infancia, pero no desde luego de la índole a la que tu "sutilmente" te refieres, marrano. :icon_mrgreen:

¿Estas de coñas no?  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:
Y cuando lo creo, ¿al segundo o al tercer dia?   :icon_lol:

Perdona que me cachondee, pero es que me parecia q era un chiste de forma sutil. :icon_wink:

No solo lo dice el Obispo de Roma, lo dice también la RAE:

matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

~ a yuras.

1. m. matrimonio clandestino.

~ civil.

1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.

~ clandestino.

1. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos.

~ de conciencia.

1. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario.

~ de la mano izquierda.

1. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior.

~ in artículo mortis, o ~ in extremis.

1. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella.

~ morganático.

1. m. matrimonio de la mano izquierda.

~ por sorpresa.

1. m. El que se celebraba expresando su consentimiento los contrayentes ante testigos aptos y un sacerdote con jurisdicción, pero no requerido para ello. Siguió siendo válido, aunque nunca lícito, hasta principios del siglo XX.

~ rato.

1. m. El celebrado legítima y solemnemente que no ha llegado aún a consumarse.

constante el ~.

1. loc. adv. Der. Durante el matrimonio.

□ V.


Peor oye, que son uno sfascistas catolicones, porque le caso es que solo lso fascistas catolicones defendemos la lengua.

Ya os encargaréis lso socialistas por cambiar el significado de matrimonio, que es fascista donde lso haya.

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Hombre Leka, dale tiempo al tiempo. La RAE actualiza su diccionario cada cierto tiempo, incluyendo palabras y giros que hace años eran impensables. Hasta hace dos días como quien dice, la unión legal de dos personas del mismo sexo era impensable. Supongo que dentro de un tiempo, la entrada "matrimonio" que aparece en el diccionario de la RAE contará con nuevas definiciones. :icon_cool:

  Leka estoy de acuerdo contigo, no se como coño a estos de la RAE les dio por poner en el diccionario esa palabra tan vulgar de vosotros. Con lo bien que sonaba eso de decir vuesas mercedes... :icon_mrgreen:

  El diccionario de la RAE no es causa, es consecuencia. Es precisamente el uso que se hace de la lengua la que va haciendo que evolucione y el diccionario se va actualizando a medida que los usos cambian y no al revés. Por eso hay palabras que dejan de usarse y salen del diccionario y otras nuevas o que adquieren nuevos significados que se añaden. Eso es básico Leka o es que ¿sabes menos que un niño de primaria? :icon_wink: 

Jajaja. Pero arias y César tienen razón.

Yo solo digo que hoy en dia Matrimonio significa la union entre un hombre y una mujer, punto.

Y eso lo sabe hasta un niño de primaria.  :icon_biggrin:

 Uffff te recomendaría bibliografía católica que lo justifica, pero hacer eso a un castellanista me parece una gran putada

(y entre tu y yo hay parte de sutileza bien pillada)

Menos mal!! Cuanto daño podría hacer esas lecturas a mi cada vez más pecadora vida...

Como palabra matrimonio viene de madre y se refiere a la maternidad (al tener hijos). En todas las culturas del mundo y en todos los idiomas del mundo las bodas siempre han sido un contrato económico entre diferentes sexos y con el objetivo de la descendencia. En eso tienes razón.

Por otra parte la familia "tradicional", de una madre, un padre y los hijos es un invento de la Iglesia durante la Alta Edad media para poder apoderarse de las herencias. Prueba de ello es que en el resto de culturas no judeo-cristianas la familia monoparental no existía. No tiene NADA de religioso. Por si algún católico no se lo cree que coja la Biblia y se ponga a hacer árboles genealógicos al azar, aunque os recomiendo especialmente el de Jacob que es la cosa más enrevesada y eso que la formó siguiendo las órdenes directas de Dios.

Tambien la religion musulmana defiende el modelo un hombre y una mujer.

Y si sumas las religiones cristianas, con la judia y la musulmana* te da mas de la mitad de la humanidad.

Los hinduistas tambien defienden el modelo un hombre y una mujer, como lso taoistas....son unos cuantos e....

*SOlo admite la posesion de varias mujeres ne circunstancias muy especiales, la inmensa mayoria de los musulmanes solo tienen una.

Pobre CASTILLA, si sus defensores son tan retrogados y cortos de miras como algunos que escriben acá. Alucino con las lecciones de catolicismo de las que se hacen alarde en este foro y la poca sensibilidad que se demuestra acerca de las desigualdades. ¿Queréis un mejor futuro para Castilla; cómo, restaurando el Santo Oficio?  :icon_mrgreen:

NO es mala idea siempre que es tes tu de inquisidor general :icon_twisted:

Ababol chico, ser gay no te da ni mas ni menos autoridad moral, deja de escribir chorradas y rebateme.

Sostener que la mayoria de las religones, o por lo menos las mas extendidas defienden el modelo familiar de un hombre con una mujer no es defender el catolicismo a ultranza, como cagar no es defender a Manolo el del Bombo, la misma relacion oye.

 Leka tío la pregunta no creo que vaya por esos derroteros, sino más bien definir si se prefiere una socidad laica o religiosa.

 En todo caso yo me pido suceder a Torquemada  :icon_mrgreen:

Afortunadamente las sociedades en las que vivimos son, o lo intentan al menos, independientes de los mandatos religiosos. No veo nada de malo en quese adopte desde un punto de vista legal el concepto "matrimonio" para designar la unión de dos personas cualesquiera. Sólo faltaba ya que hasta las palabras fuesen también propiedad intelectual de la(s) Iglesia(s). A ninguna iglesia se le pide que celebre matrimonios homosexuales.

Yo estoy con Leka, criticar al catolicismo en este tema es desacertado, hay que atacar a todas y cada una de las religiones que apestan el planeta, a todas y cada una de las religiones que someten y utilizan a millones de personas en este planeta, y claro, el catolicismo es sólo una de ellas. :icon_mrgreen:

 Uffffff, las palabras no son de la Iglesia, pero si digo la palabra encina todos sabemos de que concepto hablamos

O no porque incluso esa palabra es polisémica. Podría darse el caso de que esteuviésemos hablando de poesía castellana del s. XVI y por encina entendiera a Juan del Encina.
Lo que digo es que para la ley "matrimonio" es una cosa, y para las iglesias "matrimonio" es otra cosa. Y como da la casualidad de que las iglesias no están por encima de la ley (ponedle todos los peros que queráis que llevaréis razón  :icon_twisted: ) pues ya pueden rabiar todo lo que quieran que o nos organizan una cruzada o no tendrán razón jamás.

Aparte de que Arias no se deja salvar ni por Allah, cosa que ya todos sabemos(guardame un sitio, pero que tenga mujeres, buena comida y pasta por asupuesto)  :icon_lol: , solo decir que estabamos hablando de la definicion de matrimonio, y que un matrimonio es la union de un hombre y una mujer.

Ahora que si lo que se trata es de cambiar conceptos pues nada, cogamos la RAE y a patadas a poner lso conceptos que gusten sus señorias  :icon_twisted: .

Etimológicamente la palabra matrimonio supondrá la unión entre un hombre y una mujer; pero las lenguas evolucionan al compás de la sociedad que las habla y, hoy en día, la definición de matrimonio no se corresponde a la citada según lo entiende la mayor parte de la sociedad, por más que la retrogada, santa y apostólica y romana iglesia de razinger z, puños fuera, así lo afirme; y por mucho que la RAE, asociación de vejestorios, no se ponga al día ( Total, hace cuatro días que aceptó la palabra "coño" ).

Con la excusa que ellos lo dicen, algunos de vosotros lo afimáis indirectamente. Vamos,a nadie debería molestar que los derechos de los demás se aseguren si ello no implica una limitación de nuestra propia libertad. Que más os da que se llama también matrimonio al consumado entre homosexuales.¿Por ello tendrá menos valor el de los heteros? ¿Es un sacrilegio comparar ambos matrimonios?

Que mas te da a ti que se llame de otra forma??, mucho pedir empatía peor poco darla.

Yo tambien defiendo el matrimonio como algo ente un hombre y una mujer, y no entiendo porque no se les puede dar esos mismos derechos y obligaciones a lso homosexuales(que es lo justo) pero con otro nombre.

No, hay que hacerlo todo como algunos quieran, y si no se hace es que se es un retrógrado, un bla, bla, bla, bla.

Y Leka, que más te da a tí que se llame matrimonio?.

No, hay que hacer lo que dicta la iglesia, sino eres un alborotador y un provocador.

Y por cierto, no pienso guardarte ningún sitio alla donde tú sabes, guardamelo tú a mi, que vas a llegar primero. :icon_mrgreen:

el lema de la RAE, y por extensión sus funciones básicas, es "limpia, fija y da esplendor", en ningún momento se le atribuye la función de "crear" lenguaje, eso li hacemos los hablantes con los usos. Si decidimos que un hombre se puede casar con un hombre o una mujer con otra mujer y aeso lo llamamos matrimonio la RAE no tendrá ningún problema en incluirlo en el diccionario que elabora.

Que pesadez con la Iglesia, tan pocos argumetnos teneis.

Es muy facil Arias, mantengo mi postura porque ese significado que yo defiendo para la palabra matrimonio lleva así desde hace unos cuantos añitos...

Vosotros sois los que quereis cambiarle el significado.

Como ves no me hace falta recurrir a curas degollados, persecuciones religiosas o gulags para defender mi postura.

No es cambiar el significado, sino ampliarlo. La sociedad evoluciona y el lenguaje utilizado en esta debe evolucionar a la vez.

Antes de que hubiera automóviles, los coches (de caballos) existían. Luego apareció el motor de explosión, ¿está mal llamar coches a los automóviles?

Si esta mal llamarlos coches , lo correcto es como  le llaman an america Carro

Pintalo como quierass, el caos es que ese significado lleva siglos y vosotros sois los que quereis cambiarlo, el capricho es vuestro no mio.

En lugar de inventar una nueva palabra, como se invento en su momento la de "matrimonio", la solucion es cambiar su significado.

El capricho no es el mio precisamente.....

Pues como tú dices, será un capricho o será que no queremos complicarnos la vida inventando palabrejas o recolectándolas de otras lenguas como el inglés. Vivimos en una democracia y si decidimos cambiar o ampliar el significado de palabras por que es el sentir de la mayoría del pueblo, así lo haremos. Y lo haremos por encima de instituciones como la Iglesia romana, FAES y otras asociaciones más propias de Jiménez de Cisneros o Jiménez lo Santos. ¿Tú te apellidas Jiménez?

 Bueno haber que yo me entere, quien de estos foreros se quiere casar leka con algun  capitalista forrado, pero su conciencia religiosa se lo impide? :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Eres predecible hasta la saciedad Ababol, sicneramente, aburres.

Lo que diga la mayoria no es la verdad, simplemente significa que la mayoria lo quiere, como puede querer colgarte de una grua poer homosexual xcomo ocurre en iran, a eso tampoco te opondrás verdad??, al fin y al cabo lo quiere la mayoria¡¡.

Tremenda estupidez.

No tan predecible como tú, que ya sabía yo que tus opiniones acerca del tema serían de esta guisa. Y el problema de Irán no dista tanto de la situación que se vivía en este país en épocas no muy pasadas cuando la iglesia tenía el poder, igual que allí la política la controla el islamismo.

 A veces una palabra encierra más significado de lo que creemos y el simple hecho de usar palabras distintas para un tipo de unión u otro denota distinción; si hay distinción no se habla de lo mismo, si no es lo mismo no es igual y por lo tanto no hay igualdad. (no sé lo que dije ya  :icon_razz:).

Pero vamos... que si quieres distinguir entre peras y manzanas, eres libre. Y dejémonos de pelearnos que parecemos un matrimonio. ¡Ay, perdona, usé la palabra prohibida! 

No hay igualdad porque tu lo digas, hay una ley, dentro de esa ley se insertan esos dos conceptos de union y punto.

Esa argumentación es como si voy y digo que nos carguemos la palabra "mujer", a partir de ahora la palabra "hombre" definirá a ambos géneros, aunque no sean lo mismo, porque vamos a cambiarlo por cojones, y por que cambiarlo??, pues porque, siguiendo tu argumentación, al ser palabras distintas es imposible que se las trate legalmente igual, y la mejor forma para acaba con la desigualdad es eliminando un nombre y cambiando el significado del otro, "ampliándolo" como diria mi querido y politicamente correcto Aragonauta  :icon_wink: .

Ma bien parecemos unos críos, pero a veces es lo que hay, somos humanos.  :icon_wink:

:icon_confused: Me da en la nariz que aunque se hubiera inventado una nueva palabra tú (como todos los conservadores) le habrías buscado otra pega...   :33:   y estaríamos aquí igual que estamos :50: . No te escudes en lo terminológico, sal del armario y dí que realmente no quieres matrimonios homosexuales  :icon_twisted:

Por si no lo sabes la palabra hombre es generica desde que el hombre es hombre, la historia del hombre no es la historia del macho que a veces de lo facha y sotanero que eres no ves mas alla y te ciega el fascistismo nacional sindicalista que llevas dentro
 Ese complejo de superioridad por ser macho heterosexual europeo y capitalista se te quitaria de un plumazo en tus adorados EEUU donde serias tratado como basura.

esto... ¿a quién te refieres?

Supongo que hablas de lek, pero de todas maneras usas un lenguaje poco duro ¿no? Quizás quieras poner algún emoticón.... :icon_rolleyes:

Poco me conoces DOnsace, y de conservador poco, os vendria bien a muchos de este foro participar en foros donde haya conservadores para salir de vuestro continuo error.

La vida no es socialista o conservador, hay muchas mas opciones.

Esas carantoñas de Free solo pueden tener un destinatario, y no eres tu Donsace.  :icon_lol:

Te digo conservador porque tu postura en esto es conservadora. Interprétalo como quieras. No quieres que la lengua evolucione, que usemos libremente la palabra que sea para designar lo que hemos convenido que se llame así. Tu postura coincide sospechosamente con la de "las cucarachas".

Cuando uno no quiere que las cosas cambien, que permanezcan siempre como están, en realidad, como uno piensa que siempre fueron (algo que me parece ridículo, superior a cualquiera de nosotros) uno es conservador. Ahor bien, es cierto que podemos distinguiir entre conservador y requeteconservador.

Ese es un argumento trampa, tampoco queiro que la pederastía o la violación se legalizen, eos es ser conservador??, pues chico, entonces soy un conservador de tomo y lomo.

Tambien meo y me gustan las tias y eso no me convierte en el violador de piramides, por muchio que coincida con el en esto.

Los de filosofia teneis un peligro... :icon_lol:

Por favor donsae como le voy a decir eso a un tio que tinene un entrañable niño con gorra de avatar??  mis mejoes calificativos se les dedico siempe al Tigre de Chamberí :icon_twisted:

Lo cachondo es que luego seguro que nos encotramos(again) y nos emborracahmso con toda paz.

Los piropos de Free saon siempre para mi. :icon_lol:

hace poco dijiste una frase Leka muy sabia que repetia mucho mi viejo, algo asi como que hay que tenr amigos hasta en el infierno, dijiste hay que ser amigo hasta del diablo o por lo menos conocerle.... me parecio buena, lo reconozco.

¿Y aquí el diablo es Leka, Free, otro forero....? :icon_twisted: :icon_twisted:

Free es un santo, es evidente, yo soy el diablo violaniñas y comeniños, asesino de comunistas y matasocialistas, mi infierno esta garantizado(junto al de arias por apóstata y anticlerical  :icon_lol: ), peor tranquis que le estoy haciendo un huequito a fre para que me acompañe, para que luego digan que lso liberales somos egoistas y solo pensamos en nosotros mismos.  :icon_twisted: :icon_lol: .

Free, ahora en serio, esa frase es cojonuda, y yo la aplico, nunca esta de mas conocer a determinado tipo de gente......la vida da muchas vueltas.

No saques la afirmación de donde la he dejado. He precisado que eres conservador respecto a ese tema, no en general.

Tomando "conservador" en su acepción estricta, no política.

Como también soy conservador en lo de las violaciones y los pederastas.  :icon_biggrin:

¿ves como una misma palabra puede tener varios significados?  :icon_twisted:

Volviendo al inicio, veo que los países donde se ha implantado el matrimonio son Belgica, Holanda, Canada, ahora Suiza. Como todos podemos observar peligrosísimas naciones tercermundistas con escasa tradición democrática. Si señor estoy de acuerdo que es mejor parecerse a Polonia, los países islámicos, etc, etc, etc. donde a esos "maricones" palabra que les encanta a ciertos foreros (casualmente todos cojean del mismo pie) se les da lo que se merecen.
Holanda, Canadá, ... panda de mariquitas.

Creo que en Sudáfrica también equipararon ambos tipos de matrimonios, y su tejido social no es precisamente el de un país rico y educado. Supongo que podría considerarse una excepción.