El FMI alerta del riesgo de una "generación perdida" en España por el paro

http://www.europapress.es/economia/noticia-fmi-alerta-riesgo-generacion-perdida-espana-paro-20110512112825.html


España se enfrenta al creciente riesgo de una "generación perdida" debido al sustancial incremento del desempleo entre los jóvenes registrado durante la crisis, que ha provocado que prácticamente la mitad de los menores de 25 años se encuentren en paro, según advierte en su último informe sobre Europa el Fondo Monetario Internacional (FMI).

   "El paro juvenil, en particular, se incrementó sustancialmente y en casos extremos como el de España, casi uno de cada dos jovenes trabajadores está sin empleo, incrementando el riesgo de una generación perdida", señala el informe de la institución dirigida por Dominique Strauss-Kahn.

   En este sentido, el documento subraya las divergencias existentes en el comportamiento del mercado laboral de los países del Viejo Continente durante la crisis, ya que la tasa de paro apenas repuntó en países como Alemania o Noruega, mientra experimentó un marcado incremento en otros como España e Irlanda, donde el pinchazo de la 'burbuja inmobiliaria' dejó sin empleo a muchos trabajadores poco cualificados.

   "En Irlanda y España, la corrección en los flujos de crédito que siguió al estallido de la burbuja inmobiliaria desencadenó una extensa pérdida de empleos en el sector financiero y de la construcción", apunta el informe.

   Asimismo, el documento señala que, tanto en el caso de Irlanda como de España se adoleció de la sufieinte fortaleza política para aplicar medidas fiscales y herramientas macroprudenciales que gestionaran los ciclos del crédito y la vivienda.

LAS REFORMAS APARTAN A ESPAÑA DEL RESTO DE LA PERIFERIA DEL EURO

   Por otro lado, el FMI reitera sus elogios a las reformas adoptadas por España, que han permitido alejar al país de la evolución del resto de países de la periferia de la zona euro.

   "Las reformas a nivel nacional adoptadas permitieron a España desligarse a principios de 2011 de otros países de la periferia de la eurozona", afirma la institución.

   A este respecto, el FMI destaca la reforma de las pensiones adoptada en países como España, Francia o Grecia, que amplía el periodo de contribución en línea con las mayores expectativas de vida.

   Asimismo, la institución reclama la necesidad de que aquellos países, como es el caso de España, que aún mantienen la indexación automática de los salarios a la inflación modifiquen estos mecanismos para evitar así la materialización de efectos de segunda ronda.

El golpe de estado silencioso de Europa

Leigh Phillips

Red Pepper


En la mayor transferencia de poderes hacia la Unión Europea de los últimos 50 años, de acuerdo con el nuevo sistema europeo de ‘gobernanza económica’, Bruselas recibe el derecho de veto en decisiones sobre salarios, gastos públicos e impuestos. Traducido para Rebelión por Christine Lewis Carroll


Es asombrosa la poca cobertura mediática que ha habido en el Reino Unido sobre unas medidas absolutamente revolucionarias y polifacéticas reveladas recientemente por la UE, como respuesta a la crisis de la eurozona y que entran dentro de lo que Bruselas llama ‘gobernanza económica’.
Sólo se ha hablado de este tema en un par de artículos de la prensa sensacionalista y aun así, su importancia ha quedado sepultada bajo la anecdótica pretensión por parte de la Unión Europea de armonizar el tamaño de los condones, de prohibir las patatas fritas con sabor a beicon ahumado porque el ahumado puede causar cáncer y de cambiar el nombre del chocolate a ‘vegelate’.

Según una fuente cercana al Ministerio de Finanzas alemán, el embajador del Reino Unido en la UE, Kim Darroch, le comentó que era mejor que el partido por la independencia del Reino Unido (UKIP, por sus siglas en inglés) y la prensa se ocuparan antes de la curvatura de los plátanos que de las propuestas de la gobernanza económica, y en particular de algo llamado el ‘Semestre Europeo’. “Si supieran lo que está pasando...”, afirmó el ministro.

Es notorio que el quid pro quo para los rescates de Grecia e Irlanda por parte de la UE y el FMI ha significado en los dos países la amputación de la toma de decisiones sobre las políticas fiscales internas. Esa amputación ha sido realizada sin anestesia por un equipo de cirujanos de la Comisión Europea, entrenados por el Ministerio de Finanzas alemán, utilizando sierras y formones prestados por el Departamento de Economía de la Universidad de Chicago. Portugal, aun antes de solicitar el rescate, llevaba tiempo cumpliendo el programa de gobierno dictado por Bruselas y Berlín.

Pero todas estas medidas son supuestamente de emergencia y sí han aparecido en los medios. Lo que es menos conocido es cómo la UE ha suscrito, al amparo de Bruselas, una centralización similar de la toma de decisiones sobre los presupuestos nacionales en todos los Estados miembros a partir de 2011.

Aunque el Reino Unido todavía no se ha enterado, la Comisión Europea es plenamente consciente de lo que implica este cambio centrípeto de poderes.

“Lo que está ocurriendo es la revolución silenciosa y gradual de una gobernanza económica más fuerte”, dijo el Presidente de la Comisión José Manuel Durão Barroso en junio del año pasado, después de que el Consejo de la UE aprobara los conceptos iniciales de la Comisión para la gobernanza económica. “Los Estados miembros han aceptado -y espero que lo hayan entendido bien- poderes muy importantes para las instituciones europeas respecto a la vigilancia, y un control mucho más estricto de las finanzas públicas.”

Pero, en realidad, es más un golpe de estado silencioso que una revolución silenciosa.

Conforme a la legislación ya aprobada, la Comisión Europea y su corolario, el Consejo Europeo, similar a un senado, dirigen un programa, de un año de duración, de vigilancia presupuestaria nacional llamado el ‘Semestre Europeo’. La Comisión redacta primero un esbozo general llamado ‘encuesta anual de crecimiento’ (AGS, por sus siglas en inglés) que son pautas relativas al tipo de presupuesto que se espera de los Estados miembros para el año siguiente. En enero se publicaron ya las pautas para el año 2012, sin ninguna aportación o consulta democrática por parte de los Estados miembros.

Jacques Delors, el anterior Presidente de la Comisión y nada sospechoso de ser crítico con el neoliberalismo, definió la AGS como “el documento más reaccionario que haya presentado jamás la Comisión”.

A pesar de la austeridad severa impuesta en cada Estado miembro de la UE desde 2007, el documento dio a entender que, a pesar de los miles de millones de euros, libras, coronas y zloty eliminados de los presupuestos, tanta miseria aún no es suficiente.

La AGS exige aún más reformas en temas de bienestar, lo que incluye beneficios condicionados a otros factores y el retraso en la edad de la jubilación ‘prematura’. Los mercados laborales también deben flexibilizarse y se debe mantener una ‘moderación salarial estricta y sostenida’.

El Parlamento Europeo, la única institución de la UE elegida directamente, puede dar su opinión sobre el estudio pero la cámara no puede modificarlo. El estudio recibirá posteriormente luz verde, con las enmiendas incluidas por el Consejo, a finales de marzo.

Es en ese momento cuando los Estados miembros deben presentar sus planes presupuestarios para aprobación por parte de la Comisión y el Consejo, antes de que los presenten ni siquiera a sus propias cámaras legislativas. El Reino Unido ha conseguido arrancar una cláusula que le permite presentar el presupuesto primero a su Parlamento, pero sigue obligado a presentar en Bruselas el borrador con antelación, lo que produce el mismo efecto.

Entonces, si los planes presupuestarios no son aprobados al pasar revista, la Comisión emite unas ‘recomendaciones’ detalladas, específicas para cada país sobre niveles salariales y gastos sociales.

Si un país no acata estas recomendaciones, la UE tomará medidas punitivas. Aunque la Comisión y el Consejo europeos no pueden bloquear el presupuesto nacional propuesto por un gobierno, sí pueden dar la alerta, sancionar y, en los países de la eurozona, pueden imponer multas por valor de 0,2% del PNB de un país. La falta de cumplimiento con las demandas del Semestre Europeo durante tres años consecutivos puede acarrear multas de hasta 0,5% del PNB.

Teniendo en cuenta las cifras de 2009, para un país del tamaño de España, la multa sería de 5,25 mil millones de euros.

El Reino Unido, fuera de la eurozona, no sería sancionado; sin embargo, es objeto de presión por parte de los otros Estados miembros. Recibir presiones puede no parecer gran cosa, pero hay que recordar que fueron precisamente las presiones y no las multas lo que forzó a Irlanda a aceptar el rescate de la UE y el FMI que Dublín no quiso solicitar. Incluso sin sanciones, existe la posibilidad de que se retiren los fondos estructurales de la UE, lo que equivale a una sanción porque se disminuyen los ingresos. También existe la idea, aunque por el momento no está encima de la mesa, de negar el voto en el Consejo al país en cuestión. Es decir, se le obligaría a implementar las leyes de la UE, pero no tendría derecho a intervenir en la aprobación de las mismas.

Se están discutiendo otras propuestas, además del Semestre Europeo, que fijarían pautas similares del comportamiento esperado por parte de los Estados miembros y así impedir ‘desequilibrios macroeconómicos’ a largo plazo. Se produce en este sentido un solapamiento con el Semestre Europeo, pero donde éste se refiere a un único presupuesto anual, las propuestas para impedir desequilibrios entre Estados miembros no están acotadas en el tiempo.

Estas propuestas pueden referirse a problemas como el déficit comercial, la falta de competitividad en los precios, los niveles de deuda pública y privada, las burbujas inmobiliarias, la ‘adjudicación indebida de recursos’ y ‘los niveles insostenibles de consumo’, pero, en teoría, las propuestas podrían cubrir cualquier cosa.

Esto se debe a que, en la Merienda de Locos de los fundamentalistas del mercado, todavía falta establecer los indicadores cuantificables y definidos que fijen qué política produce y en qué punto se produce un desequilibrio macroeconómico en un país, ya que, como la Comisión sostiene que la importancia de los distintos desequilibrios varía en el tiempo, los indicadores sólo serán definidos ad hoc después de que la Comisión descubra que un miembro es culpable de haber cometido este delito.

Para ser claros, primero se le declarará culpable a un estado de desequilibrios macroeconómicos para luego definir qué significan estos.

La Comisión inicia entonces un ’procedimiento de desequilibrio excesivo’, lo que significa tomar medidas punitivas igual que en el Semestre Europeo, con multas y sanciones de índole parecido.

El proyecto europeo de ‘gobernanza económica’ es también imposible de rastrear o modificar por parte de ciudadanos, periodistas o sociedad civil. Todo el proceso es ejecutado por expertos y abogados a puerta cerrada en la Comisión o el Consejo. Sus nombres no son públicos y a los periodistas no se les permite hacer preguntas a los tecnócratas que toman decisiones que afectan tan dramáticamente a cientos de millones de personas.

Jyrki Katainen, el Ministro de Finanzas de Finlandia, explicó en enero por qué era necesaria una medida tan radical: el nuevo sistema de gobernanza económica trata de hacer frente a los poderosos competidores orientales y del otro lado del Atlántico: “Si conseguimos coordinar nuestros esfuerzos con este proceso, la UE será más fuerte y más flexible ante posibles presiones procedentes de los mercados mundiales”.

El proyecto constituye un intento de conseguir nada menos que una deflación masiva a través de la UE – mediante mercados laborales más flexibles, salarios y pensiones más bajos, la comercialización de los servicios públicos cuando no su privatización, y una re-configuración de la educación y la investigación para que estén al servicio de las necesidades del mercado, en un intento de devolver la competitividad a la UE ante los Estados Unidos, sin estado de bienestar, y la China plagada de talleres donde se explota y se esclaviza.

Nota de la Traductora:

La versión del artículo traducida es la que apareció en la edición en papel de Red Pepper. En la fuente se recoge una versión más larga.


Leigh Phillips es periodista en Bruselas y corresponsal para Europa de Red Pepper

Fuente:  http://www.redpepper.org.uk/don%e2%80%99t-let-your-slightly-racist-gran-be-the-only-one-to-take-on-europe%e2%80%99s-silent-coup/

Crisis del proyecto social europeo

Orlando Delgado Selley

http://www.jornada.unam.mx/2011/05/12/index.php?section=opinion&article=026a1eco


El proyecto de una Europa unida, equitativa y solidaria está en crisis. En la próxima reunión de ministros de finanzas de la Unión Europea se enfrentarán dos posiciones difícilmente conciliables, en relación con las operaciones de rescate financiero llevadas a cabo y la que tendría que aprobarse para Portugal.

Grecia, luego de ser rescatada hace un año, enfrenta problemas importantes: la prima de riesgo exigida por los bancos internacionales es altísima, no ha reducido el déficit fiscal al nivel acordado pese a la drástica contracción del gasto público, no podrá acceder a los mercados financieros en 2012, lo que obliga a que la Unión le destine más recursos. En breve, Grecia tiene que ser rescatada nuevamente.

Portugal, por su parte, requiere 78 mil millones de euros para cumplir con sus próximas obligaciones de pago. La Unión y el FMI han diseñado un plan de choque para reducir el déficit fiscal y las necesidades de endeudamiento, que reduce severamente gastos sociales fundamentales. El que mayor daño social representa es la reducción de 36 a 18 meses del apoyo a los que perdieron su empleo por culpa de esta crisis. Muchos de los parados portugueses están cerca de esa fecha, lo que provocará una situación muy difícil.

Estas dos propuestas, sin embargo, enfrentarán la oposición de Finlandia y Gran Bretaña. El ministro inglés, el conservador G. Osborne, ha declarado que no firmarán un cheque del contribuyente británico al griego o portugués. Los laboristas, cuando aún gobernaban, lo hicieron para el caso irlandés, porque los bancos ingleses eran los más expuestos. Los conservadores no parecen dispuestos a validar nuevos apoyos. Finlandia, con un nuevo mapa electoral, también se opone incorporando una idea central, en la que se unen derechas e izquierdas de ese país: los banqueros también tienen que pagar. El argumento se ha reforzado porque la situación griega evidencia que un rescate en el que los banqueros no contribuyen fracasa.

Las dificultades para lograr un acuerdo han llevado a que se especule que puede haber escenarios catastróficos. Se ha planteado la posibilidad de que Grecia se declare en suspensión de pagos. En la prensa alemana se insiste en que Grecia podría abandonar el euro. Ha habido valoraciones sobre el tamaño del impacto financiero de estas decisiones, advirtiendo que serían del doble de lo que ocurrió con Lehman Brothers. Lo cierto es que los problemas del euro persisten y se avecinan complicaciones.

Buen debate. Me sumo a él tratando de aportar alguna reflexión que pueda ser de utilidad.

Me gustaría detenerme un momento en el comentario de Comunero Morado. Desde IzCa se ha saludado con optimismo el que Bildu pueda estar en las próximas elecciones, ya que se entiende que es un paso importante para la superación del conflicto y para su reconducción por vías exclusivamente políticas.

Sobre EA, lo mismo que ocurre con cualquier otra opción política, los análisis han de tener en cuenta los cambios que se producen en su seno. En ese sentido, en el País Vasco se está viviendo un proceso de acumulación de fuerzas soberanistas. Se está conformando un polo que se caracteriza por identificar el marco autonómico como agotado, y sobre todo, que está apostando por abrir una nueva etapa política, en la que se garantice por todas las partes la ausencia de violencias, y en la que se pueda crear un escenario de normalización de todas las opciones, que de paso a un escenario democrático en el que el conjunto del pueblo vasco pueda decidir qué relación mantener con el conjunto del estado español.

Es evidente que las diferentes fuerzas políticas en el País Vasco se están reposicionando ante este nuevo escenario, y lo hacen porque tratan de recoger ese sentimiento social mayoritario que clama por la paz y por el reconocimiento de derechos como dos realidades inseparables. En ese sentido, el giro estratégico impulsado por la izquierda abertzale ha significado un acontecimiento de gran calado, ya que está obligando a resituarse a todas las fuerzas políticas, incluidas el PNV y el propio PSE, generando multitud de contradicciones en el seno de cada formación política. Es el arte de la política.

Por poner un ejemplo, la posición del PSE ha variado mucho con respecto a la posición del PSOE estatal en lo que respecta a la decisión del TC. Y el PNV se encuentra realmente incómodo. La nueva estrategia ha posibilitado el que las fuerzas soberanistas hayan encontrado espacios de confluencia, como son las movilizaciones en la calle firmadas por multitud de fuerzas políticas, como es también el caso de Bildu.

Por ir a nuestro caso. Hoy en día la lucha por el reconocimiento del hecho nacional castellano también genera contradicciones en el seno de muchas organizaciones de izquierda, y es el trabajo castellanista de años el que posibilita el que cada día se vaya replanteando el tema en el seno de organizaciones que hasta hace poco no tenían una posición fija con respecto a este tema. Criticar en su día a EA no es incompatible con saludar hoy la conformación de un bloque soberanista, así como el criticar la ausencia de posición sobre Castilla de determinadas organizaciones no es incompatible con saludar el que esas mismas organizaciones vayan dando pasos. Ejemplos hay muchos. Izquierda Anticapitalista colocando un pendón en su caseta en Villalar, organizaciones tradicionalmente republicanas que revisan su posición sobre la cuestión nacional castellana, organizaciones que simpatizan con el pendón castellano portándolo en manifestaciones, y un largo etcétera.

La realidad es cambiante. La crítica siempre es necesaria, así como la pugna ideológica. Y es la lucha entre contrarios la que mueve la historia.

A medida que el castellanismo avance, como ya hace, irá creando contradicciones en el seno de muchas organizaciones, que irán readecuando su posición con respecto al tema. ¿Qué deberíamos hacer los y las castellanistas? ¿Negar esa posibilidad de cambio? ¿O saludar con optimismo los cambios? ¿No es precisamente eso lo que buscamos, que día a día se vayan abandonando ciertas posiciones para ir incorporando otras nuevas?

Como comentas, no se trata de negar el pasado ni de endulcificar el presente. Simplemente se trata de saber identificar el cambio, siendo conscientes de cuáles son las causas que lo han posibilitado. Dudas tenemos muchas. Habrá que observar los acontecimientos.


Sobre la relación entre Castilla-España, y la relación entre el hecho nacional castellano, el español, el vasco o el catalán, que es un tema que ha salido en este hilo, y que ha salido en otros hilos anteriormente, hay que tener en cuenta que el proyecto político y económico del bloque dominante español es interesante para la burguesía vasca y la catalana, que han sabido situarse inteligentemente en él, en una posición de pugna y pacto, sacándole todo el beneficio que han podido. En eso estaremos todxs más o menos de acuerdo.

Ahora bien, a la hora de criticar esta realidad, convendría hacerlo desde una perspectiva que tenga en cuenta al menos mínimamente un análisis llamémosle de clase, o estaremos confundiendo churras con merinas, y cayendo en el error de reafirmarprecisamente ese mismo proyecto nacional español en el que no tiene cabida de ninguna de las maneras el proyecto nacional castellano.

Es evidente que el proyecto nacional español acoge o sabe integrar (hasta el momento) las posturas autonomistas de las burguesías vasca y catalana. Y es evidente que el nacionalismo catalán supo percibir muy inteligentemente durante el proceso de Transición las amenazas para sus intereses que hubiera supuesto una Castilla integrada y unificada dentro de un nuevo estado español autonómico. Pero a la hora de cuestionar el nacionalismo vasco y catalán, habrá que hacerlo teniendo en cuenta que una cosa es el nacionalismo burgués vasco y catalán, aliados del españolismo, y otra cosa es el nacionalismo popular que se da en esos territorios. Pretender afirmar que el principal enemigo del pueblo castellano es la burguesía vasca y catalana es echar balones fuera. El principal enemigo político del pueblo castellano y su proyecto popular es la burguesía castellana, cuyo proyecto es únicamente el español. En tanto que aliados de esa burguesía centralista, las propias burguesías vasca y catalana también son enemigas del proyecto nacional castellano. Pero hay que saber distinguir entre lo esencial de lo secundario.

Al agitar la idea del anticatalanismo y el antivasquismo (en asbtracto) entre el pueblo trabajador castellano, se fortalece a la larga el proyecto nacional español, en el que nuestra realidad nacional no encaja de ninguna de las maneras. Cuando un trabajador castellano identifica como su enemigo a los propios trabajadores vascos y catalanes, pasa automáticamente a situarse del lado del proyecto nacional de la gran burguesía castellana, que es el proyecto nacional español. Porque para un castellano, el anticatalanismo se defiende mucho más eficazmente desde el españolismo de toda la vida.

Si no alimentamos el espíritu internacionalista en el seno de nuestro pueblo, será muy difícil por no decir imposible el que veamos algún día un renacer de la conciencia nacional castellana, a no ser que lo que aspiremos sea precisamente a agitar una falsa conciencia nacional castellana al servicio en realidad del proyecto nacional español.

No se entienda lo que planteo como plegarse ante esas burguesías catalanas y vascas, ni mucho menos.

¡Salud!

Buenas. Interesante artículo Comunero Morado.

Si no es tuyo, bien podría ser de V. Navarro. Este hombre tiene publicado mucho sobre el tema.

Ya nos contarás...

Imagino Leka que te refieres a mí, aunque no lo sé. Y me imagino que por cuadrados te refieres a los argumentos. Quería comentarte que en ningún caso creo que haya llegado a afirmar que el 11S haya sido un autogolpe, porque no se puede afirmar algo así sin probarlo. 

Lo que he comentado es que la administración norteamericana se iba a sentir incómoda en un juicio a un exagente de la CIA. Porque no se puede negar que Bin Laden trabajó para la CIA en Afganistán.

Y tampoco se puede negar que la familia Bin Laden hizo grandes negocios con las empresas petroleras afines a la familia Bush antes de los atentados. ¿Cómo explicar esto ante la opinión pública?

Y tampoco se puede negar que Afganistán se invadió bajo la excusa de acabar con Bin Laden, y que en realidad la invasión militar sirvió a unos intereses económicos muy concretos, precisamente de aquellas empresas vinculadas a la administración Bush, que son aquellas en las que la familia de Bin Laden invirtió durante años.

Y la historia de EEUU y los autogolpes es un hecho histórico. El Maine es un ejemplo que nos toca de cerca. Y hay una larga lista de ejemplos.

Por todas estas razones es obvio que resultara incómodo sentar a Bin Laden en un banquillo y darle un mocrófono para que nos hablara sobre los trapos sucios de todo el sistema norteamericano.

Afirmar sobre la autoría del 11S, pues resulta complicado. Pero si repasas mi anterior mensaje verás que en ningún momento afirmo nada. Simplemente planteo dudas y líneas de reflexión. Que cada cual saque sus consecuencias sobre cómo funciona este mundo.

Un saludo.

En mi opinión, coincidiendo con la opinión de muchos foreros/as, y coincidiendo también con la opinión de una gran mayoría social en el estado español, se debería haber detenido a Bin Laden para juzgarle.

Y hubiera sido necesario juzgarle para esclarecer los hechos del 11S, así como los del 11M.

Porque no podemos olvidar que Bin Laden y su familia fueron socios principales de toda la red clientelar asociada a la familia Bush, no podemos olvidar que los atentados del 11S sirvieron para justificar la invasión de Afganistán y el control de sus riquezas naturales en manos de multinacionales -principalmente norteamericanas-, y porque no se nos puede olvidar que Bin Laden también fue, durante un tiempo, agente de la CIA, dedicado a reclutar a los primeros comandos de talibanes para combatir a los soviéticos en Afganistán.

Es decir, si ha existido una relación entre Bin Laden y la CIA, que es innegable, ya que es reconocido hasta por la propia CIA, y si ha existido una relación entre los atentados y las operaciones militares al servicio de unos intereses económicos concretos, por todos estos motivos, hubiera sido necesario esclarecer todo lo sucedido.

Ahí está la historia de autoatentados por parte de las administraciones norteamericanas: el caso Maine en la guerra contra España en Cuba todo un ejemplo.

A nadie se le escapa que para la CIA y la actual administración de EEUU dicho juicio hubiera sido cuanto menos incómodo, y que la opción de asesinarle sin llevarle ante los tribunales ha sido preferible, en lo que constituye sin lugar a dudas un acto de terrorismo de estado.  

Bin Laden: propaganda y opacidad

http://www.jornada.unam.mx/2011/05/03/index.php?section=opinion&article=002a1edi&partner=rss

Un día después del anuncio de la muerte de Osama Bin Laden a manos de soldados estadunidenses –ocurrida el domingo, según el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en la ciudad paquistaní de Abbottabad–, el asesor de seguridad de la Casa Blanca, John Brennan, afirmó que, en cumplimiento "de las prácticas y tradiciones musulmanas", los restos del presunto dirigente de Al Qaeda fueron arrojados al Mar Arábigo. Tal afirmación complementa la negativa de los funcionarios de seguridad e inteligencia de la administración Obama a informar sobre la existencia de pruebas que pudieran validar las afirmaciones del gobierno estadunidense sobre la muerte del presunto autor intelectual de los atentados del 11 de septiembre de 2001.

La información fragmentaria y a cuentagotas que se ha dado hasta ahora sobre el suceso, y la ausencia de fuentes independientes que permitan corroborar lo dicho por las autoridades del vecino país, hacen inevitable percibir el operativo de captura y muerte de Bin Laden no como un ejercicio de justicia ni como una acción de seguridad nacional y de combate al terrorismo –como afirmó el propio Barak Obama–, sino como un despliegue propagandístico cuya veracidad, para colmo, no puede confirmarse: a más de 24 horas de que Obama dio a conocer el asesinato del supuesto cabecilla de Al Qaeda, aún no hay datos que confirmen que éste haya sido muerto en el lugar y la hora en que sostienen las autoridades de Wa-shington; más aun: ni siquiera hay pruebas fehacientes de que el hoy occiso haya estado vivo hasta ayer –el último mensaje que se le atribuyó fue registrado en enero pasado–, y ahora, por lo visto, tampoco hay manera de identificar que el cadáver corresponde, en efecto, a Bin Laden.

El manejo informativo de este hecho específico resulta tan criticable como el que se realiza en torno a su contexto: a casi 10 años de que George W. Bush emprendió la "guerra contra el terrorismo" y erigió a Al Qaeda como la principal amenaza a la seguridad de ese país y del mundo, no puede determinarse a ciencia cierta si esa organización se mantiene vigente y en operación, o si su existencia es un pretexto para mantener un estado de histeria y paranoia en la sociedad estadunidense –y en Occidente en general– y para justificar la permanencia militar de Washington en Medio Oriente y Asia central.

La opinión pública de la superpotencia se ve así en la disyuntiva entre desconfiar sistemáticamente de lo que informan sus autoridades o creer a pie juntillas en las versiones propaladas por la Casa Blanca y el Pentágono, en una circunstancia que convierte el derecho a la información en un acto de fe. Por lo que hace a los medios estadunidenses, parecen haber renunciado a consideraciones elementales del ejercicio periodístico, como la necesidad de corroborar la información presentada por las autoridades y buscar fuentes alternativas a las oficiales: en vez de ello, parecieran consagrados a reproducir los boletines que difunde su gobierno, como quedó de manifiesto con este episodio.

La situación resulta particularmente grave si se toma en cuenta el historial de mentiras y falacias que arrastran las autoridades de Estados Unidos: ello no sólo es constatable con los engaños empleados por George W. Bush para justificar la invasión a Irak o con el ocultamiento por Washington de los crímenes de guerra cometidos en las cárceles de Guantánamo y Abu Ghraib, y en las redes de vuelos clandestinos de la CIA –por citar sólo dos de los ejemplos más ominosos–, sino también lo es al cotejar las promesas electorales del actual mandatario, que llegó al cargo con la bandera del "cambio" pero terminó por plegarse a la lógica belicista, colonialista y unilateral de su antecesor.

El manejo informativo discrecional y opaco que Washington ha realizado sobre éste y otros episodios, en conjunto con la postura acrítica y sumisa de la mayoría de los medios masivos estadunidenses hacia las versiones de la Casa Blanca y el Pentágono, cancelan de antemano toda certidumbre que pudiera tenerse sobre un asunto sin duda doloroso e importante para la sociedad de ese país y para la opinión pública internacional. A lo que puede verse, lo único sobre lo que una y otra pueden tener certeza es el enorme saldo de destrucción material y de vidas humanas provocado por los esfuerzos bélicos de Estados Unidos y sus aliados con el supuesto fin de vengar a las víctimas del 11 de septiembre de 2001.

Todos contra China

Periódico La Jornada

Martes 3 de mayo de 2011, p. 31

La responsabilidad de los desequilibrios económicos globales se extiende en una gran planicie. Estados Unidos, principal deudor mundial, tiene una parte significativa de la culpa: su déficit fiscal representará 10% de su PIB de este año. Pero luego de años de desdeñar el problema, ahora abunda en propuestas para contener el gasto. El proceso no será rápido ni bien diseñado, pero habrá avances.

Los desequilibrios, sin embargo, son de ida y vuelta. En el otro lado de los déficit de EU están los países acreedores que exportan capital y tienen superávit, en parte porque sus ciudadanos consumen muy poco. Los tres principales países acreedores –China, Japón y Alemania– están en posición única al ganar impulso la recuperación.

Desde hace tiempo los economistas sostienen que los países acreedores necesitan elevar la demanda de consumo, pero los instrumentos para hacerlo no se usan o no son efectivos. Las tasas de interés ya son sumamente bajas en Japón, y años de presión deflacionaria han minado el incentivo para el gasto.

Permitir que se fortalezca el tipo de cambio, para hacer menos caras las importaciones en términos de moneda local, podría elevar la demanda interna, pero ya el yen se comercia a niveles muy altos. De hecho, luego del reciente desastre natural y el salto en el valor de esa moneda –por especulaciones de que las empresas repatriarían fondos del extranjero–, los gobiernos se movilizaron para impulsar el yen a la baja y fortalecer la competitividad japonesa. Bajo estas circunstancias, hay poco margen para recomendar una mayor apreciación del yen. Por ahora, Japón parece estar fuera de la mesa en el juego del requilibrio mundial.

Alemania, la otra gran acreedora entre los países ricos, está muy en el juego. Un auge exportador ha conducido a acusaciones de que el país no hace lo que le corresponde para reducir los desequilibrios globales. Pese a una fuerte recuperación domésica en 2010, en la que el PIB real se elevó 3.5%, el gasto de consumo se elevó apenas 0.4% en términos reales. Dicho esto, el euro se ha apreciado fuertemente ante el dólar, lo cual limitará el crecimiento de las exportaciones alemanas. Además los consumidores germanos por fin muestran cierto apetito de gasto. El Banco Central Europeo ha comenzado a elevar su tasa de interés de referencia, lo que también fortalecerá el euro, a la vez que elevará el poder de compra de importaciones en Alemania.

Queda China, cuya dirección en materia de políticas ha generado acalorados debates. Es la segunda economía mundial (detrás de EU) y por lo regular reporta grandes superávit externos (el superávit actual en cuenta corriente casi igualó 10% del PIB en 2008 y más de 5% en los dos años pasados). La creciente demanda de productos primarios importados ha reducido un tanto estos desequilibrios, pero el superávit bilateral chino con EU, su mayor crítico, sigue siendo enorme. Una consecuencia de la eficiencia exportadora de China es que ha acumulado gigantescas reservas en divisas extranjeras, por unos 2.9 billones de dólares a finales de 2010.

El instrumento más inmediato para enfrentar los desequilibrios de China es el tipo de cambio, pero las autoridades siguen manejando muy de cerca la divisa y el ritmo de apreciación ha sido muy lento. El renminbi, que se volvió a adosar al dólar al tipo de 6.83 por unidad en 2008, fue decuplicado el año pasado, pero se ha apreciado apenas a 6.53 por dólar.

China es renuente a revaluar el renminbi porque reduciría el crecimiento de sus exportaciones. El gobierno reconoce los beneficios potenciales de requilibrar la economía hacia la demanda doméstica: si todo se mantiene igual, dejar apreciar la divisa estimularía el consumo al abaratar las importaciones. Contra esto se cierne el riesgo de que una divisa más fuerte conduciría a la pérdida de empleos en el sector exportador, lo que afectaría la demanda interna. El gobierno no parece dispuesto a dejar que esto ocurra.

La cuestión inflacionaria

Pero aun si la principal tasa de referencia sigue en ascenso, las tasas de interés reales permanecerían bajas. Así, pese a las preocupaciones del gobierno de que elevar precios acabe por socavar la estabilidad social, la respuesta política en esencia es tolerar cierto grado de inflación.

Parte de la inflación en China, sin duda, obedece a factores transitorios, como el mal tiempo, que eleva los precios agrícolas, o el retiro de subsidios a la electricidad y el agua bajo la bandera de la reforma de precios. Pero la política monetaria de los dos años pasados ha dejado una significativa inflación de activos en las grandes ciudades chinas. Por tanto, la inflación podría mantenerse elevada por un tiempo, pese a las respuestas políticas.

Dados los riesgos políticos y sociales, ¿por qué el gobierno toleraría la inflación? Tal vez porque a final de cuentas querría eliminar algo de la subvaluación del renminbi. Es claro que Pekín tiene poco interés en hacerlo mediante una sola devaluación de la moneda, a causa del impacto adverso sobre los exportadores. Permitir que el tipo real de cambio se eleve a consecuencia de la inflación ofrece una alternativa menos visible, aunque a la larga el impacto de la elevación de precios domésticos tendría un impacto igualmente negativo en la competitividad de las exportaciones.

En todo caso, cada vez se ve más a China como el único país acreedor grande que no ha hecho lo suficiente para estimular la realineación de los tipos de cambio o promover la demanda interna. No sólo EU y Europa se quejan de la política monetaria china. Mercados emergentes, entre ellos Brasil, se han sumado al coro. Incluso algunas economías asiáticas con problemas menos graves de inflación que China continúan restringiendo sus políticas monetarias mediante la elevación de tasas de interés (Taiwán y Taliandia) o la apreciación de sus divisas (Corea del Sur y Singapur).

¿Cuáles son, pues, las opciones de China? El gobierno podría aumentar el ritmo de la apreciación del renminbi, tal vez 4-5% frente al dólar en la primera mitad de 2011, y tratar de reducir el impacto sobre los exportadores mediante una variedad de medidas administrativas. Esto rendiría beneficios en sus relaciones con otros países. En segundo lugar, podría recortar los impuestos y derechos a la importación de muchos artículos (por ejemplo carne, automóviles, bienes suntuarios), lo cual reduciría las presiones sobre el superávit comercial del país.

Nada de esto detendrá por completo las quejas sobre la política monetaria china, pero enviaría una señal correcta. De hecho, conforme los trazadores de políticas en la mayoría de las naciones trabajan hacia una economía global más equilibrada, crecerá la presión sobre los gobiernos que no captan el mensaje. Estados Unidos, luego de un prolongado periodo de imprudencia fiscal, al menos reconoce que tiene un grave problema y da pasos –aunque torpes y melodramáticos, hay que decirlo– para enfrentar su gran déficit presupuestal. En cambio, China parece indiferente a los llamados a una acción más concertada para corregir sus desequilibrios. Por ello se ve cada vez más aislada –posición peligrosa para cualquier país– mientras echa los cimientos de la próxima crisis económica.

Fuente: EIU

Traducción de texto: Jorge Anaya

¿Mataron a Osama Bin Laden?
Stella Calloni

http://www.jornada.unam.mx/2011/05/03/index.php?section=opinion&article=027a1mun

"América puede hacer lo que se proponga. Esa es la historia de nuestro país. Somos una nación, bajo Dios, indivisible con libertad y justicia para todos", este fue el mensaje fundamentalista del presidente Barack Obama, al anunciar que Osama Bin Laden había sido asesinado por tropas estadounidenses, que actuaron sin previa autorización del gobierno de Pakistán, el país donde realizaron su operación ilegal.

La sigilosa operación, que demandó movilizar helicópteros y tropas, se realizó en la localidad de Abbottabad, a unos 50 km de la capital paquistaní, según explicó el presidente Obama y precisó que había durado 40 minutos y que murieron otras cuatro personas, dos correos de Bin Laden y un hijo del líder fundamentalista.

Obama también había dicho que sus tropas tenían el cadáver, que según los informes registraba un balazo en la cabeza-tiro de gracia- y además se había detenido a dos mujeres y algunos de sus hijos, que por supuesto nadie sabrá donde están, como los detenidos-desaparecidos en Guantánamo o en cualquiera de sus cárceles secretas, que conforman una de las mayores violaciones a los derechos humanos.

Pero esta “mañana medios estadounidenses anunciaron que el cadáver de Bin Laden "fue arrojado al mar, señalando que " la Operación llevada a cabo por un comando especializado, fue planeada y realizada en el más alto secreto y el gobierno paquistaní no fue informado hasta después de que tuviera lugar” (Télam 3 de mayo 2011 y otras agencias).

"El cuerpo del jefe de Al Qaida fue sacado de la residencia en helicóptero y sepultado luego en alta mar, siguiendo los ritos musulmanes, informaron fuentes oficiales estadounidenses", en un final especial de novela negra.

Las "cuidadosas" tropas de Estados Unidos, especializadas en todo tipo de torturas, que en su momento Bush justificó públicamente, han "sepultado" en el mar a Bin Laden cumpliendo nada menos que un "rito" musulmán. Cualquier simple inspector de policía sospecharía de este final.

El atropello de la legislación internacional en Pakistán es más que evidente y responde a aquel anuncio apocalíptico de George W,Bush en 2001 donde declaraba al mundo unilateralmente la "guerra preventiva, sin final y sin fronteras", anulando en su perspectiva –que hoy rescata Obama- la soberanía de todos los países del mundo.

Se dijo que Bin Laden resistió el ataque durante una hora antes de ser abatido por las fuerzas de elite estadounidenses y al respecto y según informó la cadena CNN, la "misión del comando era la de matar al líder de Al Qaeda y no la de apresarle"(Télam 2-5-11)

Por su parte la Comisión Europea (CE) consideró que su posición "favorable" a la muerte de Osama Bin Laden por las fuerzas estadounidenses "no contradice los valores y principios de la Unión Europea (UE), que aboga por la libertad, la democracia y el fin de la pena de muerte a escala mundial".

Y continúa “no es la ejecución de una sentencia a muerte. Seguiremos estando en contra de la pena de muerte en el futuro", como declaró la portavoz comunitaria, Pia Ahrenkelde, al ser interrogada al respecto en rueda de prensa, según un cable de la agencia mexicana Notimex (2-5-11)

Pero por supuesto, alineada casi podría decirse colonizadamente con Washington, la CE remataba que "sin duda, su muerte está dentro del contexto de los esfuerzos globales para erradicar el terrorismo" y su vocera consideró que esto "hace que el mundo en el que vivimos sea más seguro aunque no implica el fin del terrorismo”.

Se le olvidó mencionar también que en otro lugar llamado Libia, se había matado a un hijo y a los nietos de un gobernante y a centenares de personas, mediante bombardeos absolutamente ilegales, porque la misión de la ONU , también ilegal porque se tomó sin esperar los informes de situación y sin analizar la presencia de extranjeros en territorio libio, era "la exclusión aérea" para evitar bombardeos que dañaran a la población civil.

Me atrevería a asegurar que nadie sabe a ciencia cierta que el cadáver con un disparo en la cabeza que deforma los rasgos hasta puntos irreconocibles sea el de Bin Laden. Y si lo arrojaron al mar será imposible saberlo.

Como nos han mentido en forma constante, incluso con la verdadera génesis del derrumbe de las Torres Gemelas en septiembre de 2001, tenemos todo el derecho a ponerlo en duda aunque Washington diga que el ADN certificó que es Bin Laden.

Se mintió descaradamente para invadir y ocupar IraK, se mintió de la misma manera sobre la supuesta gran rebelión popular contra Muammar El Khadafi en Libia, ya que luego por propia confesión de Obama y de acuerdo a The New York Times, agentes de la CIA fueron desplegados a fines de 2010 en Libia "para contactar a los (presuntos) rebeldes y guiar los ataques de la coalición" (30-3-11).

De acuerdo al periódico “los miembros de la central de inteligencia estadounidense habrían sido desplegados desde hace varias semanas "en pequeños grupos" en tierras libias, con la misión de establecer "contacto" con los rebeldes y determinar "blancos" de las operaciones militares. "Decenas de miembros de las fuerzas especiales británicas y de agentes de espionaje MI6 trabajan en Libia", dice el periódico, recogiendo información sobre las posiciones y movimientos de las fuerzas leales a Gaddafi”.

Aañade que "los empleados de la CIA son un número no conocido de funcionarios estadounidenses del servicio secreto que ya trabajaban en Trípoli o llegaron recientemente" cita un artículo de Patria Grande tomando la fuente de The New York Times ( Socialista@yahoogroups.com, 3 de marzo de 2011)

La novela negra de la "guerra antiterrorista" cuyo mando está en las manos de los mayores terroristas que conozca la humanidad, sin frenos, sin respeto a ninguno de los derechos establecidos, que acabaron con la credibilidad que alguna vez tuvieron las Naciones Unidas, a la vez que perpetraron con argumentos falsos el primer genocidio del Siglo XXI-más de un millón de muertos en condiciones atroces en Irak y Afganistán que nadie juzga- sigue creciendo cada día.

Nunca tan similar esta doctrina del imperio a las "fronteras seguras" por medio de las cuáles Adolfo Hitler amenazaba a una buena parte del mundo, desconociendo soberanías y derechos internacionales.

Nuevamente estamos antes una enorme operación publicitaria de Washington en la que Estados Unidos intenta lograr que la atención pública se despegue de su brutal y reciente operación en Libia, matando niños.

Para esto nada mejor que una puesta en escena, similar a las que lograba Hitler en pleno auge del nazismo, cuando convocaba al pueblo alemán, sometido a la siniestra desinformación, planeada como un arma de dominación y paralización de esa población, por Joseph Goebbels, hoy multiplicado por miles y miles de sus imitadores que lo han superado largamente de la mano de la dictadura global de la desinformación.

Por supuesto en el anuncio con bombos y platillos de que finalmente después de 10 años mataron a Bin Laden, no recordaron que este había sido- y nadie sabe si seguía siéndolo- un hombre ligado a la CIA , quien bajo ese comando creó a los llamados "talibanes" de Al Qaeda, para combatir con guerrillas apoyadas por Estados Unidos a los soviéticos en Afganistán, en tiempos de la Guerra Fría.

Bin Laden y su familia fueron socios de grandes negocios de la familia Bush, y esta historia fue magníficamente contada por el cineasta estadounidense Michael Moore.

La incógnita sobre la verdad de estos hechos nos acompañará siempre o algún tiempo, el suficiente como para que ya sea un hecho consumado la invasión de todos los países que decida ocupar el imperio bajo el mandato de que "América puede hacer lo que se proponga" aunque sea acabar con la humanidad.