No había visto el hilo. Totalmente de acuerdo con Panadero:
No estoy de acuerdo, acepto que España, como la UE en pleno y cualuqier pais decente del mundo debe intervenir para que prevalezcan los derechos humanos; pero el complejo de culpa con que se carga a los ciudadanos de estado español respecto a la descolonización del Sahara es injustificable. Como ciudadano de este estado no me considero moral o éticamente obligado a nada respecto al Sahara o a su eventual dependencia o independencia de Marruecos; tan solo me considero vinculado, en tanto persona, al respeto por los derechos humanos en esa o en cualquier otra parte del mundo.
Decir que "España dejo tirados a los saharahuis" me parece la repetición de un mito de acuerdo con el cual el Polisario era poco menos que un grupo de amiguetes de España a los que se dejó tirados lo cual es falso.
El Frente Polisario era un grupo independentista comprometido con la expulsión por medios militares del estado colonizador, en este caso, España. No eran un grupo de amiguetes que se dedicasen a debatir con el gobierno colonial la independencia mientras tomaban el té en El-Aiuun, sino un ejército en pie de guerra que hostigaba militarmente a las guarniciones del ocupante.
¿Por qué extraña retorsión de la lógica el enemigo al que se combate con armas en la mano hasta que arria la bandera y se larga corriendo llevándose hasta los cadáveres de los cementerios (real) es hoy en día un "mal amigo que dejó tirados a los saharahuis". En la época de la descolonización el Frente Polisario y España, lejos de ser amigos, eran enemigos que se combatían a tiros.
Supongamos que mañana surge en Canarias un grupo independentista que con una combinación de presión diplomática, civil y militar/terrorista obtiene la independencia. España embarca y se larga.
Supongamos que aprovechando la tesitura pasado mañana Marruecos invade las Canarias.
Que al tercer día los canarios acudiesen a sus ex-opresores "godos" llamándoles "amigos" y protestando porque "entre amigos hay que ayudarse" sería un acto de monumental caradura.
Si el Polisario no supo manejar bien sus bazas, o si radicalizadas sus bases no quisieron entender que el franquismo agonizaba y merecía la pena tragar un poco más al opresor conocido a cambio de un proceso de independencia tutelado por la ONU y bajo protección militar española, es asunto suyo, no mio, ni creo que de la mayor parte de ciudadanos de este estado. La opción siempre estuvo ahí, de hecho algo así formaba parte de los planes del Polisario hasta que Marruecos metió baza con habilidad para hacer del Polisario y d ela población saharahui unos tontos útiles al servicio de sus intereses particulares... con España fuera de juego, gracias al Polisario, Marruecos tenía campo libre... lo sigue teniendo.
La concatenación de errores de apreciación que llevan a que España salga por patas dejando el camino libre a Marruecos es obra y culpa del Polisario en gran medida. Son ellos los que se equivocaron al identificar a España más que a Marruecos como el enemigo a batir con lo cual le hicieron el juego a un Marruecos que militarmente no estaba capacitado para entrar en guerra abierta contra España, pero si podía hacerlo contra el Polisario.
Rechazo que España, como estado, dejara tirado a nadie. La opción real de una independencia tutelada bajo protección española se vino abajo tras los disturbios del verano de 1970. A partir de este momento, lo único que queda es una dinámica de acción/represión. El Polisario nace en el 73 y se mantuvo en armas contra España hasta el verano de 1975 sin respaldar las tímidas iniciativas autonomístas de la metrópoli, orientadas a una independencia a largo plazo: el Polisario quería a España fuera sin más.
Pero por aquel entonces el interés marroquí era más que evidente, y los manejos ante la ONU para satisfacer ese interés ya daban frutos. Y los intereses de Marruecos encontraban acogida en los EEUU poco interesados en que Argelia extendiese su influencia hasta el Atlántico por medio de un Sahara débil tutelado desde Argel.
El Polisario pudo haber hecho cálculos sobre una base realista entendiendo que la presencia de España constituia una cuña para los intereses de Marruecos en lugar de fiarlo todo a la protección de Argelia: el pozo negro de Tinduf es el pago que han recibido por ello.
Entre el enemigo Polisario que te tirotea sobre el terreno y el enemigo marroquí bien respaldado por los EEUU y al que se pueden arrancar otros acuerdos... ¿por quien decantarse? La opción en la época no consistía en ayudar a los amiguitos polisarios o dejarlos tirados frente a los monstruos marroquies. El Frente Polisario no era "amiguito", era un enemigo en armas.
Marruecos supo jugar sus cartas, el Polisario no. España no tenía cartas pero sí una elección: decidir a cual de los enemigos favorecer y a cual apuñalar, y bien mirado, los feretros rumbo a Canarias iban firmados por el Polisario... Lo lamento, la política internacional es cruel. Si el Polisario ha encontrado que a Marruecos se la trae floja la legislación internacional, que es un ocupante sin complejos ni escrúpulos y que los derechos humanos no van con ellos, lo que tiene que hacer es alzarse en armas y ganar la guerra pero España en eso no tiene ya nada que ver: España no dejó tirado al Polisario, eso es falso, el Polisario combatió a España hasta echarla, que es bien diferente.
Aparte de la solidaridad respecto a la protección de los derechos humanos, no entiendo que este estado tenga algún tipo de obligación moral respecto a las reivindicaciones políticas del Polisario, sencillamente eso es asunto suyo.
Lo que no quita que piense que Marruecos apesta por todos los costados, y que los yanquis son unos cabrones hijos de ****, y que la "justicia internacional" va detrás de sus mezquinos intereses descaradamente.
Cuando el mundo era " nuestro", no lo hicimos peor que los payasos estos.
··· 
