Eso es, y no veo yo tampoco a los estados musulmanes que lo rodean capaces de mantener una guerra a largo plazo.....
Y si Panadero, el unico ejercito serio que ha tenido enfrente fue el de Egipto, en teoria era la repicha para ser un pias de Oriente medio......pero no todo son avioncitos y tanques, los mandos israelies han demostrado en general dar ,mil vueltas a los mandos de sus paises circundantes.
EL tema es que Israel tiene mejores materiales, mejores mandos, fuerte apoyo internacional y una poblacion civil que en 48 horas se convierte en militar.....
Obviamente... si los estados que lo rodean tuviesen mejor material y capacidad para mantener una guerra larga Israel hubiera tenido una breve historia contemporánea...
La cuestión no es decidir si Israel es o no una potencia regional porque la respuesta está clara, sino establecer los condicionantes que determinan su forma de actuar, y aunque a alguno le parezca sorprendente todo no se explica recurriendo al sionismo más radical.
Israel carece de profundidad territorial, por lo que tiene que forjarse un colchón territorial encontrándose como se encuentra rodeado de enemigos o potenciales enemigos. Las reticencias a salir del Líbano, los Altos del Golán, la ribera del Jordán, incluso el Sinaí... no son solo sionismo. E Israel tampoco tiene unos recursos demográficos ilimitados, ni siquiera amplios, militarizar al conjunto de la población es un imperativo de supervivencia
Incluso en guerras que han supuesto un paseo para Israel el "segundo frente" ha sido un quebradero de cabeza para ellos: la posibilidad de ser atenazados o de tener que atender a varios frentes con sus fuerzas dispersas es un problema real. Un ataque demoledor desde Egipto por el sur y Siria por el norte, secundado por una ofensiva Jordana desde Cisjordania para partir el pais en dos era una posibilidad muy real.
El ejército de Egipto en el 67 era una castaña, pobre de medios y plagado de incompetentes, el de Siria tres cuartas El pequeño ejercito de Jordanía, con ser el más pequeño y con contar con apenas dos docenas de aviones subsónicos casi obsoletos fue tal vez el que mejor combatió, con eso ya está dicho todo...
El ejército de Egipto en el 73 con materiales y asesoramiento soviético ejecutó en cambio una notable operación al cruzar Suez y barrer al desprevenido ejército de Israel; pero por entonces Líbano prefería mantenerse al margen y los sirios, bueno, ellos a su bola y con su capital amenazada arrastraron a los egipcios a una ofensiva catastrófica para liberar de presión al frente sirio que a la postre convirtió en derrota una posible victoria.
Claro que es pura ciencia ficción, pero si lo del 73 pasa en el 67 y sin un Canal de Suez ni un desierto en medio igual Anuar al-Sadat hubiera podido rezar tranquilamente la oración del alba en Jerusalén... Vamos, que Israel ni puede dormirse en los laureles ni puede permitirse que algún día un vecino pueda sostener una guerra larga. El 73 les enseñó que cuando a un ejercito enemigo le das buenos materiales y buen entrenamiento, también les saca provecho...
Parte de su política tiene que ver con este principio, de hecho en el sur del Líbano aplicaron una política de fragmentación y desestructuración del poblamiento tradicional, procurando mediante deportaciones forzosas de establecer equilibrios entre comunidades religiosas y después practicando algo que de forma simplista voy a llamar "divide y vencerás". La política de Israel en el Líbano es, desde luego, repugnante, pero como el conflicto ha llegado a un punto en el que las valoraciones morales ya sirven de poco solo diré (y no lo digo yo, sino personas bastante más autorizadas) que Hezbolá se ha nutrido a menudo de las victimas de esta política... luego llegan los misiles, las represalias, los misiles, la última guerra del Líbano (de los siete días para los paises musulmanes etc...), las fuerzas de paz, los atentados contra las fuerzas de paz, más misiles, más represalias etc...
··· 
