Manifiesto por el cambio de nombre de la Comunidad Autónoma

[Cántabro]

Tweet

Hagamos memoria de los inicios de los desastrosos procesos autonomicos de finales de la decada de los 70 y principios de los 80. En el libro de entrevistas que elaboraron Juan Pablo Mañueco y Angeles Morueco ( Editorial Riodelaire, 1982) titulado "Diez castellanos y Castilla", Ramon Tamames comenta que el entonces diputado Blas Camacho Calzada era uno de los primeros responsables del invento de "Castilla-La Mancha"; el propio Fernandez Galiano, que fue primer presidente de la Junta de Comunidades, "absolutamente intratable en estos temas, que no sabe ni mostrar cortesia a las personas. Estuvimos hablando con el sobre la autonomia de Castilla la Nueva en la que se podria haber incluido Madrid, aun aceptando esa extraña denominacion, y, la verdad, yo creo que todo se debio en gran parte al caracter del señor Fernandez Galiano, que queria por encima de todo promover esa comunidad ("Castilla-La Mancha") para ser el MANDAMAS. Porque aqui lo que encontramos no sontanto sentimientos historicos como la idea de ser el mandamas. Hay mucha gente que quier ser el mandamas". El entrecomillado son palabras textuales de Ramon Tamames ( pagina 150 de dicho libro), famoso economista que fue militante del PCE y que opinaba que el mapa mas idoneo de una Castilla autonomica era Castilla y Leon con Santander y Logroño, y Castilla la Nueva con Albacete. Quien lo diria...

[1520Arriacense]

Tweet

Fernández Galiano desde un primer momento estuvo sobre todo en contra de la entrada de Madrid al ente autónomico, según él por la gran diferencia poblacional y económica entre Madrid y las otras cinco provincias castellanas. La realidad fué otra muy distinta,  Madrid votaba PSOE y en las "otras" provincias ganó UCD, por lo tanto a este señor barcelonés, aunque fuera senador por Guadalajara, no le interesaba esa entrada de Madrid, por qué la cosa estaba clara, se quedaría si sillón, él o el que propusiera el partido. No sé que población tendría Madrid en los últimos años de los setenta, pero seguro que sería más del doble que las otras cinco juntas. 
Putos políticos.

[Comunero de Castilla]

Tweet

Hay que dejarse de gilipolleces de Castilla La Nueva, La Vieja, Norte o Sur, sin La Mancha o con La Alcarria... etc, etc... Castilla ha de ser simplemente "CASTILLA" para todos los territorios castellanos, nada de cortes y medias pintas... que parece que da miedo nombrar a cada cosa por su nombre...

[Castellano Leal]

Tweet

En primer lugar, lo que hay sobre la mesa es una propuesta para cambiar el nombre de la CCAA de CLM.

Claro que podemos debatir un millón de cosas más que todos tenemos en mente, unificación de CLN, de toda Castilla, capitalidad y mil etcéteras. Pero eso tendrá que formar parte de otro debate y de otra iniciativa.

Además serían cuestiones mucho más amplias y atrevidas y por tanto con menor capacidad aglutinadora y por tanto perjudiciales para la propuesta aquí iniciada, de una simplicidad y lógica incontestable, y que para empezar, si se lograra, sería un pasito adelante, que tal y como están las cosas después de 30 años de Estado Autonómico no estaría nada mal.

Para mí ese nombre sería Castilla Sur o Castilla del Sur. No puede ser Castilla la Nueva, porque sin Madrid es inviable, y a la larga también perjudicial para Castilla.

Me sumaré a la propuesta, aunque no tengo Factbook ni pienso tenerlo, por lo que usaré la otra opción.

Lo único que se ha dicho aquí que se está haciendo algo parecido en Cuenca y en Toledo. Yo como conquense-madrileño preferiría sumarme desde el grupo conquense, salvo que pueda hacerlo en los dos. Así que si alguien me indicara como hacerlo se lo agradecería.

Saludos.

[Josearriacense]

Tweet

Buenas a todos, de nuevo. Escribo para contestar algunos comentarios que me han parecido injustos con la labor del PCAS en el tema del manifiesto.

Oretano, desconozco si hace años TC hacía castellanismo a costa de La Mancha, lo que sí puedo decirte es que en Guadalajara sí se hacía castellanismo "de bar" a costa de La Mancha. Tc se acabó. El PCAS no hace castellanismo a costa de La Mancha, ni mucho menos, y en la Agrupación de Guadalajara se deja bien clarito que a la comarca de La Mancha se la quiere como al resto, ni más, ni menos, que lo único que se persigue es igualdad entre todos los castellanos del sur, y que a cada cosa se le llame por su nombre. Por tanto, Oretano, desde el PCAS no hay rechazo ninguno a La Mancha, antes bien, lo que deseamos es igualdad de todos, nominalmente hablando. Creo haber aclarado tus comentarios. Si no lo crees, te rogaría que echaras un vistazo a todo el trabajo que se está haciendo desde las Agrupaciones de Toledo y Guadalajara, y si encuentras cualquier tipo de "castellanismo a costa de La Mancha", me lo digas. A ver si aprendemos a romper con los pasados de cada cual, con los aciertos y errores cometidos, y miramos más al futuro. No se puede querer arreglar Castilla poniendo verdes a quienes trabajan cada día por ella. Y vive Dios que lo hacen bien. Ahora lo hacen bien. Dadles un voto de confianza, o por lo menos echad un vistazo a su trabajo antes de hablar. 

Entrevista sobre el manifiesto:
http://www.tvguadalajaradigital.es/2010/03/8568/

En la web del PCAS podéis buscar ese "castellanismo a costa de La Mancha" del que se hablaba anteriormente. Al que lo encuentre, palabra de honor, le invito a comer. 

Saludos a todos.

[rioduero]

Tweet

No se si el ultimo mensaje tuyo lo has retirado, por ahora no lo veo pero lo he leido en su momente, me explico en el te declaras español castellano y monarquico, lo que yo  puede entender los dos primeros el ultimo se me hace mas dificil que vaya unido a los otros dos, como español y monarquico bien , español y castellano en fin bien, pero castellano y monarquico no puede ser, como un rey que se averguenza de ser rey de Castilla, y tiene este reino divido, sin industria , con la emigracion ect y todas esas cosas por las que padece Castilla como tu muy bien describes.Que solo se acuerda de la unidad del Estado cuando esta en Castilla y en Cataluña ese tema no se toca.Te aconsejo no que dejes de ser monarquico sino que cojas otro rey tienes para elegir no creo que sean peores para Castilla como el actual,Tienes los borbon Parma. los borbon Austria este ...

[Josearriacense]

Tweet

Bien, vamos por partes. Como puedo comprobar, el comentario anterior solamente se reduce a criticar que yo sea monárquico, por lo que entiendo que se está de acuerdo con lo expuesto por mí anteriormente sobre las comarcas de Castilla y el castellanismo a costa de La Mancha.

Respecto al monarquismo, yo no soy juancarlista, por tanto, lo de "elígete otro Rey" sobra. Cuando uno es monárquico defiende a la institución, esté en ella quien esté, a sabiendas de que será bueno, menos bueno, o malo. Por tanto, yo no soy ningún fanático del monarca actual, antes bien, considero que ha tenido diversos errores en su reinado que hacen que mi opinión de él no sea buena. No obstante, como para un republicano lo importante es la república (institución), para un monárquico lo es la Monarquía como institución válida al servicio de la Nación, que facilita la gobernabilidad del país y el prestigio internacional del mismo. Podrás discutirme lo que consideres, pero convendrás conmigo en que no se puede tumbar la república rusa por el mero hecho de que esté Medvedev, que es un tentáculo de Putin. Del mismo modo no puedes tumbar la Monarquía por una persona que en un momento puntual esté detentándola. Yo defiendo la Monarquía como un órgano que ahora no tenemos, lo que hay ahora es una partitocracia y un señor al que llaman Rey, pero para ser Rey hay que comportarse de otra forma, y tener agallas, en ocasiones. En mi humilde opinión no está mal enclavada la institución en el Estado actual, sino que es quien la detenta quien ha cometido varios fallos que hacen que a mi juicio no sea un buen monarca.

Lo malo es que entre la juventud de este país se estila mucho lo del:

-Búscate otro equipo de fútbol, que el que está en cabeza lo ha hecho muy mal.
-Ya, pero es que a mí me gusta el fútbol.
-Da igual, en este país si te gusta el fútbol eres tonto, aquí todos tenemos que ser anti-fútbol. Así que únete a los guays y a lo que está de moda, que somos muchos (o no tantos pero hacemos mucho ruido).

Pues, con todos los respetos, no me da la gana. Yo soy Monárquico, defiendo una institución que creo muy válida y útil para el país, y aborrezco las repúblicas, que en ocasiones hacen los países ingobernables. Sé perfectamente que a nuestro Rey (o a mi Rey, si no queréis que sea el vuestro) se la sopla Castilla, que le da igual. No me he caído de una higuera. Pero no voy a cargarme una institución válida y útil por un imbécil que está en este momento en ella. 

Y como no me corresponde a mí elegirme a otro Rey, pues espero que haya un cambio en el Trono. No creo que su hijo lo vaya a hacer mejor. No creo que su dinastía sea la mejor. Pero no puedo cargarme una institución para mí muy buena (a pesar de los fallos que se puedan aducir de privilegios, desigualdad respecto al resto de los ciudadanos...) por un tío. O por una dinastía de tíos, que tampoco, porque en el siglo XVIII los Borbones fueron la estupendos, y pusieron este país en su sitio, aunque luego llegaran carlitos IV, su hijo, y Napoleón, y nos devolvieran al subdesarrollo. Por tanto, los actos individuales son eso, actos individuales. No puedo ni quiero generalizar.

Así las cosas, espero que la Corona sea algún día ceñida por quien de verdad la merece y la sabe detentar.

[rioduero]

Tweet

No quieres entender  nada, hablas como monseñor Casaroli mucho para no decir nada,ahora en romam paladino, como un castellano puede ser monarquico, cuando ese rey se averguenza de serlo de Castilla,no mena un dedo por la division de ese reino, no hace nada por la despoblacion de sus habitantes que huyen en desbandada de la pobreza y solo este monarcal si no sus antecesores mira los habitantes que tenia Castilla con Carlos ll, y los que tiene con este, esa decadencia no sera cuestion dinastica o es el sistema qye es absoleto.

[Josearriacense]

Tweet

Repito, no voy a condenar un sistema por una persona o media dinastía. La decadencia flagrante de Castilla empezó con las guerras napoleónicas, ya que el siglo XVIII fue un periodo de recuperación económica y demográfica. No seamos tan paletos de pensar que Castilla lleva hecha un desastre desde 1520, porque no es así. Repito, durante el siglo XVIII los Borbones reactivaron la economía castellana mediante las Reales Fábricas, así como las Sociedades de Amigos del País promovidas por Carlos III, que crearon pequeñas industrias y artesanías por toda Castilla. Realmente se estaba produciendo una mejora del Reino y una subida importante. Como muestra, un botón: cuando el general Wellington cruzó el norte de Castilla en dirección a Madrid, ordenó destruir todas las Reales Fábricas y telares en la meseta norte, incluyendo la Real Fábrica de Paños de Béjar, porque nuevamente, las telas españolas hacían competencia a las británicas. Asimismo, destruyó también la Real Fábrica de Porcelanas del Buen Retiro, en Madrid, y toda industria castellana que pilló a su paso. Literalmente, arrasó Castilla. Y vuelta al subdesarrollo hasta el día de hoy. Por tanto, es falso que los Borbones no hayan hecho nada por Castilla, durante el siglo XVIII sí que lo hicieron, y mucho. Ahora llevamos dos siglos que han pasado del tema, y les da igual.

Pero insisto, no voy a cargarme una institución por un número determinado de personas. Y yo estoy orgullosísimo de los comuneros, de su legado, y de su lucha, pero no seamos tan paletos de buscar un antiespañolismo como si desde que aquellos valientes lucharon, Castilla se hundió hasta ahora. No fue así. Y no lo digo yo, lo dicen los historiadores y los libros de historia. Responsabilizar a la Monarquía de Austrias y Borbones del descalabro castellano es poco menos que un reduccionismo generalista. Tuvieron su parte de responsabilidad, por supuesto. Como la tuvimos el resto de castellanos, quienes pasamos de ser unos hombres de valores, emprendedores, y para los que nada les era inaccesible, a simples ganapanes. Pasamos de ser un país de Don Quijotes a una nación de Sancho Panzas. Y en el cambio de mentalidad poco tiene que ver tal o cual Rey.

[castilla1521]

Tweet

No estoy del todo de acuerdo. La dinastía de los Austria ha sido lo más nefasto que ha podido padecer Castilla, y eso desde Carlos V hasta Carlos II.

Calos V de Alemania: Que voy a contar de él que no se sepa- Acabar con la tradición de las Cosrtes, llenar el gobierno de extranjeros, comienzo de politicas exteriores para favorecer a su persona, introducción del catolicismo rancio e ideas imperiales propias del Sacro Imperio....
Felipe II- Continua con la política de su padre, aunque no comete el error de pasar tanto de Castilla en cuanto lo que se refiere a la gente de la que se rodea. El culmen de su reinado es la perdida de la supremacia naval que siempre había tenido Castilla con el desastre de la Armada Invencible, todo ello pasando con un continuo derroche de las reservas de las arcas públicas en guerras foráneas.. Comienza tras él una época oscura, ...
Felipe III- Intentó tener un respiro y una época de paz y recuperación pero la palma enseguida.
Felipe IV - Incompetente que sólo se preocupa de la caza y placeres carnales, con el comienza la actitud esa de pasar de gobernar y delegar en el valido de turno. Salvo en lo cultural con el S. de Oro todo es decadencia, pobreza, corrupción, Autos de la Sta Inquisición, soci8edad basada en las apariencias y en obtener un título de hidalgo para no dar ni chapa, obcecación con la guerra de Flandes y en el Mediterraneo que acaba con la ruina y decadencia más total
Carlos II - Que puedo decir del hechizado, un enfermo mental. Tras su muerte la corona hispánica era un cadáver al que los buitres de las potencias extranjeras se pegaban por un trozo del cadáver.
Tienen en común todos ellos, la exención de impuestos y privilegios económicos de otros territorios, llevando Castilla todo el peso de sus nefastas políticas. Normal que durante la guerra de Sucesión los Castellanos apoyaran a los borbones y los aragoneses a los austrias. Con Felipe V se procede al centralismo y a montar esa España a costa de Castilla, sus costumbre e instuciones. Por cierto, Felipe V fue un monarca que pasó completamente de España, su verdadero objetivo fue el trono de Francia,.... y bueno con los borbones, salvo excepciones hemos tenido joyas como Fernando VII, Alfonso XII, y XIII, en fin.... que la monarquia no es que nos haya ayudado mucho desde 1520 precisamente.