Cantabria

[Carretero]

Tweet

Cuarto, a lo largo de la historia (amen de las mitificaciones y las falsificaciones interesadas como la de Cantabria cuna de Castilla, teoría ya desmontada hace décadas) la relación que Cantabria mantuvo con Castilla fue de tipo colonial. Castilla extraía los recursos naturales, económicos y humanos del país en provecho propio e imponía la dominación política. Quizás sea doloroso leer esta afirmación para un castellano, pero un "indígena" cántabro es la percepción que tiene. Es la misma dinámica que hoy nos impone España.

Vaya y esa teoría quien la ha desmontado?, ¿quien un historiador nuevo? mucho me temo que no es ninguna teoria y si es un hecho que toda Cantabria a excepción de La liebana (que formo en sus inicios del Reino de León) formaron parte del Condado de Castilla, asi esta documentado desde el siglo IX en abadias como la de santillana del mar en iglesias como la de Santa Maria de Renedo, San Juan de Ubiarco y un largo ectc donde se han sacado numerosos documentos que los certifican y ponen de manifiesto tus ridiculas esposiciones. Es mas desde su salida de Castilla sobre el año 1981 formo parte de la misma, 1200 años de pertenencia casi nada, pero claro tu eres de la tribu perromana Cantabra es normal que no quieras ser Castellano yo mismo soy Pelendon. Tu sigue inventando chorradas del tipo colonial y demas que en si pueden quedar de puta madre pero en si yo sinceramente creo que no te lo crees ni tu mismo, aunque siempre habra algun descerebrado que se crea tales tonterias, pero claro todos sabemos de que pierna cojean ese tipo de pajarillos.

En si tienes hasta tu punto de gracia, a veces me llego a pensar si el nacionalismo Cantabro es un nacionalismo que pretende burlarse de los demas como el partido nacionalista de Carpovetonia http://carpetovettonia.blogspot.com/  o el partido madrileño de liberación http://www.arrakis.es/~cesarsan/mad_nacion/, que la gente saque sus propias conclusiones.

Y a la vez el Reino de Castilla no incluyó a Cantabria hasta el siglo XIII

Esta documentado la pertenencia de Cantabria a Castilla desde el siglo IX con el Condado de Castilla.

Jamás existió, por ejemplo, una división entre Castilla la Vieja y Castilla la Nueva. Todo se llamaba Castilla.

 :lol:  :lol:  Esta mas que probado en base a libros y mapas que existia tanto Castilla la Vieja como Castilla la Nueva, ¿o me estas hablando de la reconquista? macho tienes muchos pajaros en la cabeza. http://es.wikipedia.org/wiki/Castilla_la_Vieja

De hecho un error bastante frecuente es situar a Cantabria dentro del Reino de Castilla en esta época, cuando en realidad formaba parte del llamado Principado de Asturias (dato que también habría que explicarlo).

Tengo ganas de que expliques eso.

Castilla era una corona plurinacional centralista a diferencia de la Corona de Aragón que era de tipo confederalista.

La Corona de Castilla no empieza hasta el año 1230.

Castilla y la lengua castellana nacieron en tierras repobladas por vascos euskaldunes, situadas aproximadamente entre Burgos y Araba, nada que ver con Cantabria.

Te suena de algo el termino Foramontano? lee un poco sobre el tema antes de seguir haciendo el ridiculo, empieza por aqui anda http://vacarizu.es/Cuadernos/Cuaderno_10/Los_foramontanos.htm

Y Cantabria siguió siendo un territorio pobre, periférico y marginal del que poco interés podía sacarse salvo a partir del 1143 cuando se independiza Portugal, se cierra la salida natural de Castilla al mar que es Oporto, y tienen que buscarse la salida por la parte más difícil pero a la vez más cercana que es la Cornisa Cantábrica, es decir, Bilbao, Santander, Laredu, Xixón, Bermeo, etc.

Dudosamente la independencia de Portugal pudo cerrar la salida natural de Castilla al mar cuando el Reino de León estaba en medio y Portugal hasta su independencia era un condado del Reino de León, de todas formas no hay que ser muy inteligente para saber donde estaba la salida al mar de Castilla  :lol:  (aunque sea solo por logica).

[Nel]

Tweet

No esperaba menos de vosotros con todas las respuestas que habeis dado. En primer lugar quiero insistir públicamente que opinar no es un delito incluso cuando no coincido con los planteamientos del castellanismo. Eso no significa estar en contra de Castilla sino tener una visión distinta.

Me alegra que saqueis a colación el tema de la supuesta vinculación histórica de Castilla con Cantabria pues es uno de mis mitos historiográficos favoritos y punto central de vuestros argumentos favorables a la anexión. Precisamente fueron autores como Sánchez Albornoz, Anselmo Carretero Américo Castro los que más litigaron a favor del nacimiento de Castilla en tierras de lo que ellos llamaban antigua Cantabria. En primer lugar, los territorios de la antigua Cantabria no están nada claros y han sido precisamente autores españoles y castellanos los que más trabajaron por establecer unas fronteras lo más cercanas posibles a Castilla para después poder vincular a Cantabria con Castilla en la Edad Media. Se trataba en todos ellos de explicar los orígenes de España, definiéndola como sucesora de la Corona de Castilla y ésta a la vez como sucesora de la antigua Cantabria. Bien, este nexo lo ha establecido el nacionalismo español no el nacionalismo cántabro. Afortunadamente autores modernos como Armando Besga Marroquín o María Lourdes Albertos han desmontado este vínculo Castilla-Cantabria y han planteado otro hasta ahora bastante ignorado que es el enorme peso que tuvo el pueblo vasco en el nacimiento de Castilla. Tal es así que en ningún documento medieval se cita a Cantabria y sí en cambio a las Bardulias y a bascones repoblando Castilla. De forma que los lingüistas han podido precisar que el castellano que reflejan las glosas emilianenses es producto de vascos latinizados y no de cántabros, ya que éstos antes y ahora hablaban un dialecto del leonés.

En cuanto a las relaciones económicas evidentemente el calificarlas de tipo colonial no es un planteamiento de corte histórico sino político. Es una opinión que ha nacido en el seno del cantabrismo tras analizar ese tipo de relaciones y agrupándo los datos bajo las categorías de la escuela marxista sobre las relaciones centro-periferia. Tal es así que cuando se produce una extracción de recursos de un territorio para disfrute de otro territorio y las plusvalias generadas no retornan al pueblo "expoliado" nos encontramos ante un tipo de relación colonial. Así lo definió Robert Lafont para Occitania en los 60 o Michael Hechter para Escocia en los 70. Hay una obra muy popular de Albert Memmi en la que éste autor explica que cuando nos encontramos ante un pueblo con baja autoestima, conplejo de inferioridad y subdesarrollo económico, estamos ante un pueblo colonizado sin ninguna duda. Eso es precisamente lo que le sucede al Pueblo Cántabro.

[John Graham]

Tweet

No esperaba menos de vosotros con todas las respuestas que habeis dado. En primer lugar quiero insistir públicamente que opinar no es un delito incluso cuando no coincido con los planteamientos del castellanismo. Eso no significa estar en contra de Castilla sino tener una visión distinta. .

Que ya te conocemos Nel, que tú tienes el mismo respeto por Castilla que Estados Unidos por los derechos de los iraquíes.

[MesoneroRomanos]

Tweet

Bueno, nel ya hemos visto cómo has respondido una por una todos las preguntas que te hemos hecho. Tienes razón opinar no es delito, puedes opinar que la tierra es plana sin delinquir por ello.

Sigo intrigado por las fuentes del 4%. ¿ De dónde procede el 96% restante ? ¿ de asturias que prefiere no utilizar sus propios puertos ? Quizá murcia, no sé no me lo explico, arroja un poquito de luz.

Saludos

[Carretero]

Tweet

Me alegra que saqueis a colación el tema de la supuesta vinculación histórica de Castilla con Cantabria pues es uno de mis mitos historiográficos favoritos y punto central de vuestros argumentos favorables a la anexión.

Para ser uno de tus puntos preferidos demuestras una y otra vez tener un conocimiento pesimo y partidista. Lo de Mito lo dices tu, los documentos antiguos y los historiadores no dicen lo mismo.

En primer lugar, los territorios de la antigua Cantabria no están nada claros y han sido precisamente autores españoles y castellanos los que más trabajaron por establecer unas fronteras lo más cercanas posibles a Castilla para después poder vincular a Cantabria con Castilla en la Edad Media.

No se si no te enteras o no quieres enterarte (para mi que son las dos),  lo que si se, es que se saben los limites antiguos de Castilla y dentro estaba Cantabria. Los limites de Castilla son claros y cuando hablo de Castilla hablo de Cantabria por que Cantabria estaba dentro de Castilla. De hecho Cantabria no existia ni como region ni como estado ni condado ni señorio ni como nada, sencillamante eran territorios dentro de Castilla. Si no se conocian los limites de Cantabria es que sencillamente Cantabria no existia como "territorio", era mas bien la tierra donde vivia las tribus prerromana cantabras.

Afortunadamente autores modernos como Armando Besga Marroquín o María Lourdes Albertos han desmontado este vínculo Castilla-Cantabria y han planteado otro hasta ahora bastante ignorado que es el enorme peso que tuvo el pueblo vasco en el nacimiento de Castilla.

El vinculo Castilla-vasco esta mas claro que el agua, eso mismo se ha hablado mil veces en este foro y lo saben hasta los tontos, osea que dudosamente pudo Maria lourdes y Armando decir algo nuevo "bastante ignorado", por cierto no solo dudo que desmoten el vinculo Castilla-Cantabria si no que revisando algunos textos se puede a ver que lo afirman como TODOS los historiadores, ya que tu conoces dichos textos donde se desmonta el vinculo Castilla-Cantabria, rogariamos que nos informaras de dichos textos y de los nuevos manuscritos que salgan donde se diga que todos los documentos de la epocca que se conservan son falsos y que todos los historiadores, y documentos que afirman la pertenencia indudable de cantabria en castilla.  

Tal es así que en ningún documento medieval se cita a Cantabria y sí en cambio a las Bardulias y a bascones repoblando Castilla. De forma que los lingüistas han podido precisar que el castellano que reflejan las glosas emilianenses es producto de vascos latinizados y no de cántabros, ya que éstos antes y ahora hablaban un dialecto del leonés.

Otra sarte de gilipolleces pero ahora mas grandes, cada vez te superas mas en tonterias. Primero la repoblación de Cantabros en tierras Burgalesas estas mas que conocida por los historiadores, te suena de algo Foramontao, te lo vuelbo a repetir por que veo que eres ciego y no lees, si ahora has conseguido leerme pincha aqui http://vacarizu.es/Cuadernos/Cuaderno_10/Los_foramontanos.htm o aqui  http://es.wikipedia.org/wiki/Foramontano , por dios pero si hay una Ruta de foramontanos en Cantabria!!!. Si existian cantabros que hablaran un dialecto del asturleones es tan facil como que cantabria esta pegando con Asturias, eso de que entonces hablaban asturleones los cantabros lo dices tu, otra teoria tonta gratuita de las tuyas, una cosa es que en zonas se hable o chapurre asturleones (o se hiziera) y otra cosa es que en toda cantabria se hablara asturleones y se hable.

Sobre las bardulias lee un poco al respecto http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=5942&cadena=bardulia

Yo por mi parte tras ver la cantidad de tonterias que pones, que no son nada mas que opiniones tuyas sin ninguna base historica ni real, no voy a gastar ni un segundo mas de mi tiempo en responderte hasta que, cuando digas las tonterias lo hagas con datos no con opiniones/inventos o manipulaciones, esperando quedo a datos historicos.

Tweet

No creo que volvamos a tener playa

[Cienfuegos2]

Tweet

No creo que volvamos a tener playa

zz22

En Valladolid tenemos playa.  zz2  zz2  :mrgreen:  :mrgreen:

[Nel]

Tweet

Voy a responderos de una forma más sencilla. Si Cantabria es históricamente castellana, ¿Euskadi es también castellana? Si podeis resolver este misterio, este vacio y esta inmensa contradicción del castellanismo de TC, quizás lleguemos a comprendernos un poquito mejor.

No vamos a enzarzarnos aquí en una disputa de fuentes porque hablo de memoria y no puedo aportaros la localización exacta de las que empleo yo. Nunca me ha dejado de sorprender que a pesar de estar revatido el nexo histórico Castilla-Cantabria, hoy por hoy se continuen reproduciendo las teorías de Sánchez Albornoz, Américo Castro, Menéndez Pidal o Anselmo Carretero. Y la respuesa es evidente. Todos ellos, repito, escribieron como NACIONALISTAS ESPAÑOLES. El problema es que fueron investigadores de despacho muy politizados. Y son políticos los que están manteniendo vivas sus teorías. Los libros de texto son una buena muestra de ello. Son los trabajos de campo los que están revatiendo los argumentos de estos señores.

Estos autores buscaron justificar la existencia de un estado llamado España alegando que era el más antiguo de Europa. Y para ello Castilla era el nexo necesario. Pues bien, los trabajos de la Academia de Llingua Asturiana hace más de 20 años que han desmontado el nacimiento del castellano en Cantabria, así como los trabajos de varios autores de Euskadi que han señalado y recalcado que vascos eran los que fundamentalmente repoblaron la Castilla condal y vascos eran los que empezaron a hablar en castellano. El euskara se hablaba en Burgos, La Rioja y parte de Soria y es allí donde nace el castellano, no en Cantabria.

Ya en el siglo XVIII un autor bizkaino cuyo nombre no recuerdo en estos momentos, señaló que en las Encartaciones bizkainas se hablaba cántabru y los trabajos actuales de los hermanos Txomin y Jesús Etxebarria Mirones lo han confirmado.

Rafael Altamira fue un autor muy prolijo al respecto de señalar la continuidad del proyecto histórico de Castilla en España. Leedlo porque tengo la impresión de que os va a despejar todas las dudas más que mil comentarios mios. Los datos académicos que podemos reunir con los instrumentos metodológicos de los que disponemos, no hacen sino confirmar que Castilla no tiene nada que ver con la cultura o la lengua populares de Cantabria. Sino ¿cómo explicaríamos que recientemente hemos localizado en un cartulario del siglo X las primeras palabras escritas en protocántabru? También hemos podido recuperar del ostracismo político reinante en Cantabria la colección bautizada Cartas Carredanas de 1859, entre un carlista cántabro exiliado en París y un amigo liberal residente en Madrid, que no son sino la confirmación de que en Cantabria se habla una lengua distinta del castellano y que además había plena conciencia social de hablar una lengua distinta de la castellana. Los trabajos de Raúl Molleda sobre toponimia cántabra confirman nuevamente que la lengua popular de Cantabria no es la castellana y sin embargo esta realidad no se refleja en la carteleria de carreteras (al igual que pasaba en Asturies o Aragón) Visitad www.alcuentros.org

Pero como os comentaba, el afirmar que Cantabria es Castilla por historia es un argumento tan pobre y débil que se comenta por sí solo. Os pondré un ejemplo. ¿Es Kosova una provincia serbia? El nacionalismo serbio sitúa en Kosova el nacimiento de la Nación y Lengua serbias. ¿Es Kosova serbia?

La Reconquista es un mito como os decía y el nacimiento de Castilla tiene otro tanto de mito. Eso lo sabe cualquier historiador serio. Sin ir más lejos, el Reino de Asturies jamás existió. Así es, no os sorprendáis. Fue el cronista oficial del Reino de León el que lo creó. Jamás en los documentos del siglo VIII o IX se menciona al Reino de Asturies, sino al Reino de Cangas o al Reino de Oviedo. Cuando Alfonso III de León encargó a su cronista una historia del reino, éste fue el que llamó Reino de las Asturias a la anterior experiencia real al norte de la Cordillera dos siglos más tarde de los acontecimientos de Covadonga. Y en errores historiográficos como éste se ha sustentado toda la historia medieval de España y por lo tanto de Castilla. ¿Quién duda de que los Reyes Católicos eran reyes españoles? Nadie en su sano juicio, dirías muchos de los foristas. Pues otro error. España nace como reino en el siglo XVIII con los Borbones. Y esto sí lo podéis confirmar por vosotros mismos. Otro tanto sucede con los documentos medievales que en ningún momento mencionan a Cantabria y sí a báscones repoblando Castilla. ¿O cómo explicaríamos el hecho de que las aduanas del norte de Castilla se encuentren en Burgos, en las riberas del Ebro? Son datos curiosos que a uno le dan que pensar. Un saludo.

[Carretero]

Tweet

Sigo esperando datos comprobados, no opiniones/tonterias/inventos/manipulaciones y cosas que no tienen que ver con el asunto tratado, en fin, algo que demuestre todos tus repetidos tochos sin sentido.

[GAZTELUKO]

Tweet

Para mi Kosovo es serbio, además que es eso del cantabru?? Eso ha existido alguna vez??
CANTABRIA ES CASTILLA