Entiendo amigo Panadero el fonde de tus argumentaciones, pero lamentablemente las cosas no pueden ser negras o blancas.
En una sociedad libre debe perseguirse la imposición.
Dices eso, pero mucho me temo que en una sociedad libre lo que hay son infinidad de imposiciones. Estás obligado a tributar al estado, estás obligado a escolarizar a tus hijos, estás obligado a llevar puesto el cinturón de seguridad en un coche, aunque no llevarlo te perjudique a ti solamente, en una iglesia, en una catedral no te dejan entrar en pantalón corto o con vestimentas deportivas y gorras... en fin, y la lista sería seguramente interminable, y no es demagogia, es así, tal cual suena.
Podemos entender que haya mujeres que vean la ablación del clítoris como parte de su cultura, y que les resulte ofensivo que un estado de derecho les prohiba realizarlo, sin embargo se prohibe, se persigue. Sería genial que la libertad fuera un poco más alla de lo que va, siempre y cuando no complicara el buen funcionamiento de un estado de derecho, pero no es así, seguramente no pueda ser así. Nos tenemos que atener a unas normas, y entiendo que consentir a una persona entrar en un edificio público con la cabeza completamente tapada, sea un burka o un pasamontañas, no es factible ni aconsejable. Hace sólo unos días tuve verdaderos problemas para acceder a la delegación de Hacienda a la que tuve que acudir para solucionar unas problemillas. Ni me imagino lo que hubiera sucedido con el guardia de seguridad, muy profesional el, si intento entrar con un pasamontañas...
Un saludo
Ni estoy a favor del burka ni estoy a favor de otras cosas. Intento haceros entender que determinados problemas no pueden tratarse ni desde la generalización burda, ni desde el dogmatismo ciego, ni con leyes "ad hoc" encaminadas a la represión formal de una expresión religiosa concreta. Es más, plantear estas cosas en términos de mera prohibición, sin atender a las problemáticas colaterales ni darles respuesta abre la puerta a un camino muy peligroso.
No estamos hablando de un estado que regula las libertades para permitir su libre ejercicio sin cortapisas a la libertad del resto de individuos. Estamos hablando de legislar sobre la conciencia de los individuos, sobre su capacidad de elección y sobre su modo de vestir cuando no entra en contradicción con los derechos propios y ajenos ¿una mujer con velo, una monja o un chico con gorra vistiendo libremente de esa manera coartan vuestra libertad en algo?
La legislación debe garantizar el ejercicio de la libertad y la convivencia, no inmiscuirse en el derecho de cada cual a vivir su vida como le dé la gana si lo hace libremente. Que el estado legisle para evitar la imposición de un modo de vestir no es lo mismo que imponer un modo de vestir a golpe de legislación.
¡Y mucho peor si se hace en nombre de unos "valores"! ¿Qué valores? ¿los tuyos, los mios, los del vecino, los de la Conferencia Episcopal? Una sociedad libre es una sociedad abierta, permeable, crítica y cambiante. La idea de un valor dogmático es incompatible con la de una sociedad libre y dinámica donde los valores evolucionan y las mentalidades cambian. No estamos hablando de cualquier cosa, estamos hablando de aquello que sustenta nuestra evolución social y tecnológica, las que caracterizan a la sociedad actual. Para alcanzarlas hubo que superar la firme regulación de la vida personal basada en "valores" y avanzar por el camino del pensamiento y la expresión libre.
Por supuesto que el camino tiene riesgos: toda sociedad tiene sus puntos débiles y las sociedades libres tienen en su propia libertad un talón de Aquiles. Pero si pretenden reforzar ese talón de Aquiles renunciando a sus fundamentos... dejan de ser libres.
Elegid, libertad con los riesgos que conlleva o sociedad acorazada definida bajo una etiqueta de "libertad" en que la palabra haya perdido todo sentido y no sea más que una denominación vacua.
Ni una sola de las religiones "del libro" ha dejado de existir o de expandirse a causa de la represión legal de sus expresiones formales ¡ni siquiera de la represión, en general! A lo sumo tales hechos solo han servido para fomentar el criptocristianismo, criptojudaismo o criptoislamismo que al margen de todo control, regulación o interlocución con la sociedad "oficial" han sido a menudo el fermento de sus expresiones más fanáticas e intolerantes. Siglos de pogroms no han acabado con el judaismo, siglos de ferreo catolicismo no acabaron con la comunidad musulmana de Castilla, la dura persecución imperial no acabó con el cristianismo... vosotros ahora quereis andar por el mismo camino.
Aunque en realidad no es tal, el camino que a algún sector del foro le gustaría seguir es uno que también tiene cierta raigambre castellana: el de la expulsión a patadas, en este caso, paradójicamente, en nombre de la "libertad".
El Islam no va a desaparecer solo porque no os guste, y peor aún si no entendeis que muchos son españoles por derecho de ciudadanía, lo que excluye la posibilidad de la expulsión que tanto pone a algunos.
Problemas complejos requieren soluciones complejas, si pensais que no me preocupa el asunto es que no habeis entendido nada.
Respondo a vuestras preguntas:
Los raperos son una tribu urbana podríamos decir, una subcultura y dentro de su indumentaria esta la gorra. Dime ¿se permite llevar gorra en clase? Yo estudié en un instituto público y desde luego que no nos dejaban, porque consideraban que ir con la cabeza cubierta fuera con gorra, sombrero de copa o boina de rosca chapa, era una falta de respto ¿Porqué entonces se les coarta ese derecho si es parte de su subcultura?. Pero sin embargo si hay que permitir que lleven al colegio el velo las chicas islámicas... Así que un refrán muy castellano: o follamos todos, o la puta al río.
Será mi forma de ser, pero me trae sin cuidado que un chaval lleve gorra en clase o no, me preocupa más como conviva y se relacione con sus compañeros, algo que tiene poco o nada que ver con la forma de vestir. La gorra ni coarta mi libertad, ni la suya, ni la de nadie.
¿Nunca has tenido delante a un niño con cáncer infantil, verdad? el ejemplo está desvirtuado pues por influencia del deporte ahora ir al rape es menos traumático pero situate hace tan solo unos años... obligale a que se quite la gorra en nombre del "respeto". ¿Nunca has tenido delante a una mujer sometida a quimioterapia verdad? Venga... oblígala a que se descubra en nombre del "respeto".
El dogmatismo ciego solo genera sufrimiento e intolerancia. Si no obligarías a determinada gente a descubrirse por pura humanidad por qué quieres obligar a una chica musulmana a que lo haga o por qué es expulsada de un instituto cuando no hace daño a nadie? ¿acaso no es persona? ¿o por ser musulmana no te importan sus sentimientos?
Nos tenemos que atener a unas normas, y entiendo que consentir a una persona entrar en un edificio público con la cabeza completamente tapada, sea un burka o un pasamontañas, no es factible ni aconsejable.
Yo tampoco lo considero factible ni aconsejable, pero parto de la base de que el burka no es una prenda preceptiva o aconsejable en ninguna religión, sino una expresión inaceptable de machismo auspiciada por la expresión más fanática de una de ellas.
En el caso que planteas estoy de acuerdo en prohibir su uso, ahora bien:
- Debe legislarse de forma general para prohibir el uso de prendas que cubran el rostro, dificulten la identificación y la comunicación todo ello en términos generales, no específicamente contra una prenda o una religión.
- La prohibición del burka nos lleva de nuevo al principio de mi discurso. Si una mujer sometida por su marido no puede usar el burka en un edificio público, entonces es muy probable que esa mujer no acuda a ejercer sus derechos como ciudadana en ese edificio lo que genera mayor segregación, indefensión y sometimiento. La mera prohibición por tanto victimiza aún más a la víctima sin atajar el machismo subyacente.
Una ley que prohiba el uso del burka debe articular además los medios necesarios para proteger, integrar y garantizar el ejercicio de los derechos civiles de las víctimas. De esto todavía no se ha hablado en el foro porque desgraciadamente muchos de los paradójicos adalides de la libertad de este foro anteponen la condición de "musulmana" a la condición de "persona" de esas mujeres cuando en nuestra sociedad el orden a considerar es justamente el inverso. Yo me preocupo porque en tanto que personas esas mujeres deben tener garantizado el ejercicio de sus libertades y las leyes antiburka solo parecen preocupadas en reprimir las manifestaciones formales sin atajar la cuestión ni considerarla en su debida magnitud.
La víctima debe ser protegida y apoyada, no menoscabada, perseguida ni empujada a la invisibilidad social. A muchos miembros de este foro les molesta ver burkas... a mi me molesta lo que hay detrás del uso del burka y las consecuencias que para sus víctimas puede tener la aplicación de una ley basada en un análisis superficial y que se preocuopa de prohibir pero no de ofrecer procedimientos de intervención social en apoyo de las mujeres afectadas.
··· 
