Según publican hoy algunos periódicos, la Federación Española de Entidades Religiosas Islámicas se ha posicionado a favor del profesor y considera que la acción de la familia es "una soberana tontería" pues el Corán prohibe comer jamón pero que no que se hable de ello.
Me alegra comprobar que no todos hemos perdido la chaveta.
Efectivamente no todos hemos perdido la chaveta y el tema aparentemente es friki y ya está.Pero no...el tema es un síntoma de prepotencia y de envalentonamiento de los musulmanes en el estado español, que conocen perfectamente nuestras debilidades y nuestras diferencias.Yo creo que esta chorrada hace simplemente 10 años no hubiera sido posible.
El Islam es una civilización y nosotros no somos nada...ya.
El tema no es lo que prohibe o deja de prohibir el Corán, sino lo que permiten o no permiten nuestras leyes.Leyes que por supuesto siempre deberán estar por encima de las religiones, máxime de una religión como esta ajena culturalmente a nosotros.
Al Islam, que es una religión profundamente expansiva, pero al mismo tiempo profundamente introvertida y con una nula capacidad de dejarse influir culturalmente, hay que exigirle dos cosas: en primer lugar aceptación de nuestras leyes aún cuando estas estén en contradicción con su religión o costumbres y en segundo lugar una justa correspondencia entre lo que ellos nos permiten en sus países y lo que aquí nos exigen amparándose en nuestros propios derechos.
Bueno Caminante, a ver si contigo puedo entablar un debate normal.
el tema es un síntoma de prepotencia y de envalentonamiento de los musulmanes en el estado español
No estoy de acuerdo. Si así fuera la Federación de Entidades Islámicas se habría posicionado a favor del niño, no del docente.
El tema es síntoma de la inadaptación de algunos musulmanes, y, por supuesto, también lo es de la radicalidad de algunos de ellos. Pero como ni el mundo musulmñan ni los musulmanes son un todo homogéneo la generalización es injusta y además, contraproducente.
El principio para abordar un problema es conocerlo. La generalización solo sirve para oponer un fanatismo a otro. Pero la generalización es, aparte del recurso del ignorante, el recurso del fanático que entiende el mundo como un campo de batalla y no como un espacio de interacción (aunque no necesariamnegte eso haya de ser positivo) entre personas. Ya sabes "los musulmanes son todos fanáticos" "los vascos son todos etarras"... ¡bonita forma de hacer política en base a irracionalidad y violencia verbal!
Contra eso, me rebelo. Asumo que el integrismo islámico es un problema, pero no estoy dispuesto a aceptar que todo musulmán sea criminalizado solo porque conviene a los intereses políticos o sociales de algunos. El frente nacionalcatólico del foro se llena la boca de cristianismo pero olvida aquello del amor al prójimo y aquello de no destruir Sodoma y Gomorra por una sola persona pura nentre criminales. Ni la doctrina de Jesucristo ni los valores constitucionales aconfesionales del estado casan bien con la criminalización indiscriminada que algunos practican en este foro.
El Islam es una civilización y nosotros no somos nada...ya.
No, eso no es cierto, y al afirmarlo te alineas precisamente con el wahabismo de al-qaeda o con el nacionalismo panarabe que se supone detestas. Esa afirmación es precisamente lo que a ciertos sectores radicales del mundo musulmán les gusta hacer creer. El Islam solo es civilización en la medida en que cualquier otra religión pueda serlo, pero lo cierto es que de Bosnia a Indonesia van mundos y mundos y esos mundos no necesariamente son compatibles.
El tema no es lo que prohibe o deja de prohibir el Corán, sino lo que permiten o no permiten nuestras leyes.Leyes que por supuesto siempre deberán estar por encima de las religiones, máxime de una religión como esta ajena culturalmente a nosotros.
Creo que en esto estamos todos de acuerdo ¿no?
Al Islam, que es una religión profundamente expansiva, pero al mismo tiempo profundamente introvertida y con una nula capacidad de dejarse influir culturalmente
El proselitismo no es una característica exclusiva del Islam y la introversión tampoco.
hay que exigirle dos cosas: en primer lugar aceptación de nuestras leyes aún cuando estas estén en contradicción con su religión o costumbres
El cumplimiento de las leyes no se exige a las religiones,
se exige a las personas y este es un matiz importante porque al solapar en tu discurso la religión a la persona estás minimizando implicitamente a la persona como ser racional e individuo y diluyendo la naturaleza individual en la ideología. Paradójicamente más de un "alquaedo" estaría de acuerdo en la afirmación de que uno es musulmán antes que persona o no es persona si no es musulmán (principio que se encuentra en la retorsión del principio coránico de yihad); y estarás de acuerdo conmigo en que tal planteamiento es radicalmente opuesto a nuestros valores.
Bien, en ese caso recuerda siempre que el individuo es persona primero y persona religiosa después y que nuestras leyes, aquellas que defiendes, no consideran legítimo el principio de responsabilidad colectiva salvo que este fuera entendido como asociación de actos individuales que involucrase a la totalidad de sus miembros (y aún así, la responsabilidad sería de cada uno de ellos). Ningún colectivo, de acuerdo a nuestros valores, merece ser criminalizado indiscriminadamente por los actos de algunos de sus miembros.
y en segundo lugar una justa correspondencia entre lo que ellos nos permiten en sus países y lo que aquí nos exigen amparándose en nuestros propios derechos.
"Ellos" no es nada, Caminante. esa exigencia debe plantearse en el marco de las relaciones entre estados no de las relaciones con un inexistente "todo" musulmán. Y no me parece mal en absoluto el principio de reciprocidad que planteas, lo que me parece mal es la forma en que lo planteas. Los panarabistas estarían encantados de que ese "todo" existiese, pero no existe ¿les vas a seguir el rollo?.
··· 
