Ahora Iran

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

No me contéis vuestra vida, hace tiempo se debatió de lo beneficioso o no de que la teocracia iraní se hiciese con al bomba nuclear, y ambos os mostrasteis favorables, amparandoos en que o todos o nadie.

A mi modo de ver una locura, pero bueno.

Los que apoyan a organismos como Hezbolla o Hamas no soy yo, y esos organismos abogan ro la masacre y la erradicación de Israel.

[Cienfuegos2]

Tweet

Parece que hay que referescarte la memoria:

De sentido común es pretender que se desarmen todos los países.

Pero dejar que unos tengan bomba atómica y otros no, no es de sentido común, es una postura que ataca frontalmente el plano de igualdad y misma soberanía nacional en el que se encuentran todos los países en derecho internacional.

Eso sí, ya dije que los Ayatolás tienen más peligro que otros países si llegaran a tener la bomba atómica, en otro hilo se explicó porqué.

Pues eso. Tú deberías preguntarte porque te muestras favorable a que un estado se dedique a sabotear la soberanía de otro y a hacer asesinatos selectivos por medio mundo. ¿Y lo de apoyar a Hamás o Hizbollah?

Manipula, que algo queda 

[Ginevrapureblood]

Tweet

No me contéis vuestra vida, hace tiempo se debatió de lo beneficioso o no de que la teocracia iraní se hiciese con al bomba nuclear, y ambos os mostrasteis favorables, amparandoos en que o todos o nadie.

A mi modo de ver una locura, pero bueno.

Los que apoyan a organismos como Hezbolla o Hamas no soy yo, y esos organismos abogan ro la masacre y la erradicación de Israel.

Flipo.

Creo reocordar que dijimos bien alto y claro que defendíamos ante todo, el desarme nuclear de todos los países. Desde EEUU hasta los turbanteros.

Pero si entramos en la dinámica de lo nuclear y nadie opta por ese desarme, ningún país está capacitado internacionalmente para decirle a otro lo que tiene que producir y lo que no, porque estaríamos hablando de esa tutela que tanto odias.

A un estado, como sujeto sobreno que tiene recursos y capacidad para producir, no se le puede imponer desde otro estado que es lo que tiene que producir. Y más cuando EEUU está armado hasta los dientes con esa misma bomba. Eso es de ser hipócritas: yo si pero tu no...

Si no lo quieres entender... pero es bien fácil, la verdad.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Y tú pensarás que estamos alejados ideológicamente, pero a mi cada día en este foro me hacen ver que estamos más y más cerca.

 

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Que si, que el desarme nuclear, que en eso estamos todos de acuerdo, pero defendisteis que con las cosas como están a día de hoy os parecía bien que Iran se armase nuclearmente.
Es decir, que apoyáis que los turbanteros agarren la bomba nuclear.

Y claro que es hipocrita, pero es realista, no tenemos 16 años, y es mejor 2 paises armados que 200, y es mejor que un regimen teocentrico no la tenga a que si.

Si no lo entiendes, parafraseándote, es tu problema.

¿Y lo de apoyar a Hamás o Hizbollah?

Debe ser que nunca lo has hecho 

En cuanto a la cercanía ideológica entre Ginevra y tu estoy complétamente de acuerdo, es ella la que lo rechaza.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Y claro que es hipocrita, pero es realista, no tenemos 16 años, y es mejor 2 paises armados que 200, y es mejor que un regimen teocentrico no la tenga a que si.

Bien, pues yo no defiendo nada hipócrita.

Y permiteme decirte, que yo antepongo la soberanía y la igualdad de los estados, es decir, dos principios básicos del derecho internacional, a las meras suposicones o sospechas de lo que haría o dejara de hacer un país si lleva a cabo un programa nuclear.

Lo que tu defiendes se llama prohibición preventiva en base a unos supuestos comportamientos futuros. Lo que yo defiendo es la igualdad y la soberanía de los estados. No hay ni punto de comparación, al menos, tal como yo lo veo.

Resulta que esa soberanía y esa igualdad de Iran, es la que le capacita como país para producir como considere oportuno. La mala suerte de Iran es que está gobernada por pirados turbanteros, pero no defiendo al régimen de los ayatolás, defiendo la soberanía de Iran como estado. El régimen de los guerreros santos puede cambiar y entonces ¿que? ¿cuando llegue un gobierno a Iran afin a los intereses del capitalismo si permitimos la bomba nuclear? Hipocresía.

Tu prefieres dos países armados que doscientos, yo no quiero ninguno. Pero dado que no se llega a un acuerdo, pues prefiero que cada estado tome la decisión oportuna al respecto, pues permitiéndose sólo a dos de ellos, a mi modo de ver, esa es la forma de consolidar la hegemonía o los imperios del siglo XX.

[Cienfuegos2]

Tweet

Me extraña haber defendido a Hamás o Hizbollah, no soy partidario del fundamentalismo religioso de ningun tipo, y creeme, he estado en el corazón de Hizbollah en el Líbano, me venían vendiendo camisetas de Nasralá y no me las he comprado, será por algo  Puede que alguna vez haya dicho algo en ese sentido, aunque me extraña mucho. En cualquier caso, me explico:

Hamás y Hizbollah garantizan servicios mínimos allá donde no los hay, y de ahí su importancia e influencia política entre la población. Es muy fácil pensar desde Madrid cómo deben ser las cosas en Palestina o en el Líbano, pero la cuestión no es tan sencilla. Tienen el apoyo de su pueblo y por tanto tienen legitimidad, pero eso no significa que sean santo de mi devoción o que vaya a estar de acuerdo con sus teorías o prácticas políticas, de las cuales estoy a años luz. Pero claro, para tí que yo diga que el Estado israelí practica el genocidio, el colonialismo y la represión equivale a que yo sea un fiel seguidor de Hamás o de lapidar mujeres...

Y ya ves como son las cosas, el radical -o sea, yo- no va defendiendo que se mate a israelíes y el moderado -o sea, tu- si va defendiendo los ataques y asesinatos selectivos a iraníes, saudíes, palestinos, libaneses o turcos...

[Ginevrapureblood]

Tweet

Esa es otra.

Yo no he defendido a Hamás o a Hizbollah. No me gustan estos regímenes y menos por las connotaciones religiosas (casi fundamentalistas) que tienen.

Lo que defiendo es que se acabe de una vez el aislamiento inhumano a Gaza. Que se detengan los bombardeos a población civil en palestina. Y, aunque no me guste su régimen, por motivos humanitarios tengo manifestarme a favor del pueblo palestino. Que no es lo mismo que defender a su régimen de gobierno. Hay una diferencia muy grande.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Cienfu, no recuerdo el hilo(pero era uno de Israel Vs Palestina para variar).

Venía de los ataques de Israel en la franja de Gaza como respuesta de la tira de cohetees desde allí, y en Gaza está Hamas por el soberano voto de sus habitantes, tu defendiste a estos y yo a Israel  .

Por lo demás no me cuentas nada nuevo sobre las estructuras de atención social de lso grupos turbanteros(subvencionados ne gran medida pro los guays saudíes. Exáctamente idéntica a la táctica de la mafia en el Sur de Italia o de los narcos en México.

EL radical, osea tu, aboga por la extinción de todo un estado, el moderado, oseas yo, de la convivencia de esos dos estados.

Lo que tu defiendes se llama prohibición preventiva en base a unos supuestos comportamientos futuros. Lo que yo defiendo es la igualdad y la soberanía de los estados. No hay ni punto de comparación, al menos, tal como yo lo veo.

Entonces por que estas en contra de la libre posesión de armas?.

Lo que defiendo es que se acabe de una vez el aislamiento inhumano a Gaza. Que se detengan los bombardeos a población civil en palestina. Y, aunque no me guste su régimen, por motivos humanitarios tengo manifestarme a favor del pueblo palestino. Que no es lo mismo que defender a su régimen de gobierno. Hay una diferencia muy grande.

Por supuesto te olvidas de los bombazos indiscriminados sobre suelo israelí, te olvidas del lanzamiento de cohetes sin ton ni son hacia Israel, etc... porque ya sabemos todos de que cojea cada uno.

Yo, que quieres que te diga, comparto mas con un israelí que con un palestino, y prefiero un estado medianamente democrático y occidental que una teocracia machista a mas no poder.

Y tu como mujer, donde preferirías vivir?.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Yo, que quieres que te diga, comparto mas con un israelí que con un palestino, y prefiero un estado medianamente democrático y occidental que una teocracia machista a mas no poder.

Y tu como mujer, donde preferirías vivir?.

¿Pero que tendrá que ver dónde prefiera yo vivir para condenar un ataque contra los derechos humanos? Cuando surgió todo lo de la guerra de Iraq, la mayoría de los ciudadanos se manifestaron contra la guerra. ¿Quiere eso decir que preferirían vivir en Iraq antes que en G.Bretaña o EEUU? No. Lo que quiere decir es que rechazan las violaciones de los derechos humanos y la intromisión de un estado en otro por $$$$.

Entonces por que estas en contra de la libre posesión de armas?.

Ya te consteste en el otro hilo.