Independientemente de estar a favor o en contra de esta guerra, y del hecho más que evidente de que ZP es un inútil incompetente que cambia de principios tanto como de chaqueta, por cierto algo muy típico del partido de la puñalada en la espalda que es el PSOE, comparar esta guerra con la de IRAK me parece más que malicioso. Es más da la sensación de querer justificar aquella que ir en contra de esta, y eso me parece de un cinismo total. Diferencias:
1- En la otra los tres que ya sabemos se pasaron a la ONU por el arco del triunfo.
2- Mientras que en esta es más que evidente que se está masacrando a los civiles en la otra se recurrieron a mentira tras mentira como lo de las armas de destrucción masiva.
3- Mientras en esta hay un levantamiento popular previa a la intervención en un contexto de levantamientos populares, en la otra fue por que de la noche a la mañana al sr. Bush le dio el punto.
Que en las dos está el común denominador del petroleo, y que hay intereses ocultos, como siempre, no me cabe la menor duda, pero te repito que comparar las dos guerras es insultar a la inteligencia de cualquier.
+1
alguna diferencia más:
mientras en esta EEUU se ha estado quietecito hasta que más o menos le han dicho ¿te vas a meter o no? en la otra perdía el culo por entrar.
...... y me olvidaba de la principal diferencia. Mientras para bien o para mal en la otra había un clamor en contra generalizado en España, y en la opinión pública internacional, en esta para bien o para mal no hay esa opinión en contra, o no tan grande.
+1
Te lo diré de otra manera a ver si así lo quieres entender: Las dos guerras tienen sus semejanzas y sus diferencias, y tú te centras exclusivamente en las semejanzas obviando las evidentes diferencias de forma absolutamente interesada. Conclusión, tú no pones en cuestión ni en duda la utilización de la guerra como forma de resolver conflictos, lo que haces es seguir un discurso de cierto partido determinado.
+1
··· 
