|
Francisco de Medina
|
 |
« Respuesta #10 : Abril 01, 2011, 05:45:53 » |
|
Yo no soy ducho en el tema, pero me voy a permitir, con toda la humildad del mundo, el hacerte un resumen muy breve: -A principios del siglo XX el regionalismo eclosionó en todo el país. -Un Ingeniero Industrial, Anselmo Carretero, se cansó de "industrializar" Egpaña y se puso a estudiar historia medieval de Castilla en los ratos libres. -De tanto leer libros, llegó a la conclusión de que ni León ni La Mancha eran Castilla, y consiguió que un grupo de personas estuviera con él. -Publicó diversos libros, entre ellos un tochazo sobre las Comunidades de Villa y Tierra, por las que se rigió para delimitar Castilla. ¿Que en La Mancha no hay CVyT? Pues entonces La Mancha no es Castilla. Ese fue su razonamiento básico, muy reducido a lo simple. Este hombre defendía que la "personalidad histórica" de lo castellano estaba en las Comunidades de Villa y Tierra (CVyT), por tanto, el que no las hubiera tenido en el pasado.... aaaaaahhh, se sienteeee...  En sus tesis estuvo el origen de la asociación Comunidad Castellana (CC) que tuvo mucha presencia en la Transición en Guadalajara, Segovia y Burgos.  
|
|
|
|
|
En línea
|
"Se dió aviso a los lugares de la Tierra e se ayuntaron en la Villa de Uceda con muchas armas ofensivas e defensivas, arcabuces, lanzas e ballestas, que todos serían más de dos mil hombres"
|
|
|
|
Francisco de Medina
|
|
« Respuesta #11 : Abril 01, 2011, 05:53:37 » |
|
Además, según la teoría de nuestro "amigo" Anselmo:
1) Lugares tan importantes para el castellanismo como lo es Villalar no estaría dentro de nuestro país
2) Nos deja a casi 5.000.000 de castellanos fuera (todos los que vivimos en el Area Metropolitana de Madrid).
Y también deja fuera a la ciudad de Toledo, algo que en mi humilde opinión es de borrachera con anís... se puede dudar de todo en Castilla, pero de lo que no se puede dudar es de Burgos y Toledo, las dos cabezas históricas de Castilla. Castella Nova y Castella Vetusta, personificadas en dos ciudades, ambas a todas luces imprescindibles para comprender la personalidad histórica de lo castellano.
|
|
|
|
|
En línea
|
"Se dió aviso a los lugares de la Tierra e se ayuntaron en la Villa de Uceda con muchas armas ofensivas e defensivas, arcabuces, lanzas e ballestas, que todos serían más de dos mil hombres"
|
|
|
|
castilla1521
|
|
« Respuesta #12 : Abril 01, 2011, 05:55:33 » |
|
Ok, luego le echo un vistazo. Aunque con la lectura de la wiki me ha quedado mas o menos claro. Lo que me gustaría saber sobre todo es si sus postulados se sostienen o no. Pues en mi opinión no. Tiene cierto interés el estudio de los orígenes etnicos de los primigenios leoneses (de tradición goda) y castellanos (tradición cantabro-vascos basada en las costumbres). Básicamente es un odio enfermizo a Valladolid (posiblemente por la competencia que suponía para los intereses de los Carretero la burguesía Vallisoletana). Valladolid sería el máximo representante de los intereses leoneses, que adaptaría el nombre de Castilla para absorber a Castilla La Vieja (Santander, Logroño, Soria, Burgos, Segovia y Ávila) y "leonizarla". Valladolid tendría el único objetivo de expoliar a Castilla La Vieja en beneficio de ella misma y del resto de provincias leonesas Leoneses y Castellanos tendrían caracteres distintos: Los leoneses autoritarios y centralistas, y los Castellanos lo contrario. También León y Castilla diferían en lo geográfico: Castilla sería un paisaje montañoso frente a las planicies leonesas. Valladolid sería el máximo exponente del centralismo leonés. España estaría construida bajo los pilares del centralismo leonés. Lo curioso es que si desde un principio en León (provincia), durante finales de los 70, flipaban con esta visión al considerar que precisamente era los castellano lo que había hecho diluirse a lo leonés, posteriormente se vieron enormemente influenciados por el carreterismo para diferenciar León de Castilla, lo peculiar es que para estos Valladolid y Palencia serían castellanoviejas. En la actualidad se da la curiosa circunstancia de que Carreteristas y leonesistas son grandes amiguetes y aliados, unidos por el odio enfermizo a Valladollid, sin ni siquiera compartir el mismo concepto territorial de los que es León y Castilla La Vieja. Curioso es ver también como para unos Valladolid es la clara plasmación del centralismo leonés, y para otros la del centralismo castellano. También excluyen del mapa castellano a Toledo, conquistada por Castilla. Toledo es otro de los objetivos carreteristas en su cruzada "anticentralista". Obviamente estos planteamientos hacen plantearse muchas dudas: Si León es la centralista, por qué el Estado Español estaba centralizado en Madrid (castellana) Si las comunidades de villa y tierra son genuinamente castellanas, por que se dan también en la Extremadura leonesa e incluso Aragón. Por qué sólo se centran en una parte concreta de la Historia, y se obvia lo que no interesa Por qué si Castilla es la Montaña, su mapa recoge zonas de la planicie meseteña?
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
|
Tagus
-Mesta-
Líder de la mesnada
Aplausos: +129/-114
 Desconectado
Mensajes: 5560
|
|
« Respuesta #14 : Abril 01, 2011, 06:02:21 » |
|
Este hombre defendía que la "personalidad histórica" de lo castellano estaba en las Comunidades de Villa y Tierra (CVyT), por tanto, el que no las hubiera tenido en el pasado.... aaaaaahhh, se sienteeee... Ni eso. Toda la Extremadura históricamente castellana, o sea la mitad oriental de Extremadura, incluidas zonas del "Badahó" profundo como Medellín, fueron Comunidad de Villa y Tierra. Y no las reclama. El carreterismo manipuló lo que le dió la gana para sacarse de la gorra un mapa que lo único que representa son todas las zonas de Castilla a las que se puede llegar desde Burgos sin recorrer más de 15 kilómetros de terreno llano, que parece ser que le tenía fobia este señor. Evidentemente la historia de Castilla no se ajusta a eso, Castilla tiene zonas montuosas y también llanas. Por eso está manipulada para conformar el mapa de este señor.
|
|
|
|
|
En línea
|
El estado español : estructura caciquil garante de las mayores injusticias que se pueden encontrar en Europa. Castilla: primer pueblo sometido y amordazado por él. Nuestro papel no puede ser echarle encima este yugo a cuantos más mejor, sino romperlo por fin y librar con ello al mundo de esta lacra.
|
|
|
Tagus
-Mesta-
Líder de la mesnada
Aplausos: +129/-114
Desconectado
Mensajes: 5560
|
|
« Respuesta #15 : Abril 01, 2011, 06:10:49 » |
|
Si León es la centralista, por qué el Estado Español estaba centralizado en Madrid (castellana)
Si las comunidades de villa y tierra son genuinamente castellanas, por que se dan también en la Extremadura leonesa e incluso Aragón.
Por qué sólo se centran en una parte concreta de la Historia, y se obvia lo que no interesa
Por qué si Castilla es la Montaña, su mapa recoge zonas de la planicie meseteña?
Precisamente si hay una ciudad con carácter centralista en Castilla, dicho con todo el respeto a los burgaleses de bien, esa es Burgos. Y probablemente parte de la culpa de que Santander y Logroño se piraran como lo hicieron, está ahí también. O sino que pregunten a muchos burgaleses de la provincia. Edito y añado: Y Madrid no puede ser castellana, desde un punto de vista carreterista, ya que en 1.561 Felipe II le da el papel que históricamente le correspondería a Toledo (por capital de la Hispania visigoda), de acuerdo con el legado supuestamente "visigótico-leonés". (dejando aparte ahora el debate de qué es con respecto a Hispania el actual Estado Español -que nació del Imperio Habsburgo y no al revés- y de que el nombre de España no es de hecho legítimo mientras este Estado no abarque toda la Península) También curioso que ese país que era el Estado castellano-leonés que existió desde 1230 hasta la llegada de los Habsburgo, no tuviera sin embargo capital fija y ni Toledo, ni León, fueran nunca "capitales de España", sino que todas las ciudades importantes de la Corona de Castilla y León tuvieran el mismo estatus. En definitiva, le salen incongruencias por todos lados.
|
|
|
|
« Última modificación: Abril 01, 2011, 06:26:55 por Tagus »
|
En línea
|
El estado español : estructura caciquil garante de las mayores injusticias que se pueden encontrar en Europa. Castilla: primer pueblo sometido y amordazado por él. Nuestro papel no puede ser echarle encima este yugo a cuantos más mejor, sino romperlo por fin y librar con ello al mundo de esta lacra.
|
|
|
|
castilla1521
|
|
« Respuesta #16 : Abril 01, 2011, 06:22:38 » |
|
Si León es la centralista, por qué el Estado Español estaba centralizado en Madrid (castellana)
Si las comunidades de villa y tierra son genuinamente castellanas, por que se dan también en la Extremadura leonesa e incluso Aragón.
Por qué sólo se centran en una parte concreta de la Historia, y se obvia lo que no interesa
Por qué si Castilla es la Montaña, su mapa recoge zonas de la planicie meseteña?
Precisamente si hay una ciudad con carácter centralista en Castilla, dicho con todo el respeto a los burgaleses de bien, esa es Burgos. Y probablemente parte de la culpa de que Santander y Logroño se piraran como lo hicieron, está ahí también. O sino que pregunten a muchos burgaleses de la provincia. En buena parte sí. Mi mujer trabajó en Aranda de Duero y no tenían mucha simpatía por Burgos. No obstante, aunque el carreterismo sigue gozando de relativa buena salud en Burgos, Carretero era segoviano.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
MesoneroRomanos
|
|
« Respuesta #17 : Abril 01, 2011, 13:19:50 » |
|
Toda la Extremadura históricamente castellana, o sea la mitad oriental de Extremadura, incluidas zonas del "Badahó" profundo como Medellín, fueron Comunidad de Villa y Tierra. Y no las reclama.
Si no recuerdo mal en Córdoba y Sevilla también hubo..... Básicamente trato de encajar a martillazos una teoría basada en comunidades de villa y tierra que encajase con sus ideas preconcebidas. Saludos
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Salvaje
|
|
« Respuesta #18 : Abril 01, 2011, 14:47:13 » |
|
Os he visto muchas veces hacer referencias al "carreterismo" o a las tesis "carreteristas". Me he leído la página de la Wikipedia dedicada a esto, y me ha sorprendido su contenido, y este mapa  Me podeis dar vuestra opinión?.  Hola Manchego. Yo soy toledano como bien claro lo deja mi firma, y por eso mismo cuando descubrí el carreterismo me asombré, y me puse a investigarlo. A grandes rasgos, estas teorías identifican Castilla con las provincias de Castilla la Vieja sin Valladolid ni Palencia más Madrid, Guadalajara y Cuenca, sin contar añadidos o sustracciones que seguro has podido ver en la página de la wiki. Quienes defienden estos postulados sostienen que la auténtica Castilla es las de las comunidades de villa y tierra. Esto ya hace que sus teorías no se sostengan. Lugares como Sigüenza y los entornos de Alcalá de Henares y Zorita de los Canes, que ellos incluyen en Castilla, nunca pertenecieron a comunidad de villa y tierra alguna. Por contra en el norte de Toledo hubo algunas comunidades de villa y tierra, que sin embargo no incluyen en su mapa. Anselmo Carretero, el fundador de estas teorías, ni siquiera era historiador, sólo ingeniero técnico y oceanógrafo. Ya me dirás tú con qué criterio coge este señor y traza líneas en el mapa haciéndonos creer sus idioteces. Lo que sucedió es que sus teorías acabaron teniendo cierta aceptación sobre todo durante el proceso autonómico. Fue una época muy convulsa, y la asociación Comunidad Castellana, que defendía las tesis carreteristas, supo aprovechar la situación para calar entre las gentes sobre todo en Guadalajara, Segovia, Burgos y en menor medida Madrid. Actualmente estas tesis cuentan todavía con seguidores, pero cada vez menos, por lo que van de culo. Espero haberte aclarado las dudas, Manchego. Saludos.
|
|
|
|
|
En línea
|
 «Tú, tierra de Castilla, muy desgraciada y maldita eres al sufrir que un tan noble reino como eres, sea gobernado por quienes no te tienen amor». |
|
|
|
castilla1521
|
|
« Respuesta #19 : Abril 01, 2011, 15:07:32 » |
|
Además, corregidme si me equivoco, creo que las comunidades de villa y tierra son características de la repoblación más allá del Duero, además de darse en otras zonas de la península. Es una institución eminentemente de frontera, y tiene cierto carácter defensivo. Es decir que en la primigenia Castilla, y al norte del Duero no son características estas comunidades. Además manchego, uno de los rasgos generales de los carreteristas es su altivez y prepotencia. Los demás no tienen ni puta idea, ni catedráticos de historia, ni nadie,... Carretero es Dios, un incomprendido infravalorado que por inspiración divina sabe más que todos los historiadores juntos a pesar de no ser historiador. Cualquier carrterista se creerá en posesión en exclusiva del concepto acertado de Castilla. ES relativamente frecuente, aunque cada vez menos (por suerte), verles trolleando por foros echando en cara lo ignorantes que son los demás. Se piensan que sólo ellos saben lo que es una comunidad de villa y tierra, y lo que te convierte en castellano es que hace tropocientos tuvieras una cerca de casa. Por cierto, ZP creo que es carreterista y de León, y el término ese que usó de Nación de naciones es made in Carretero.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
··· 
