hasta la desaparición de las Cortes de León, podrÃamos aceptar la existencia de una Corona de Castilla y León, haciendo prevalecer a León sobre otros territorios por cuanto posee una cortes propias estando el resto representados en las de Castilla. Pero a aprtir de el momento en que desaparecen las cortes leonesas, León es en Castilla lo mismo que Toledo, Murcia y el resto. No veo entonces por qué siendo igual que otros, ha de aparecer en el nombre y el resto no.
Vale. Pero tú mismo dices que en esa Castilla estaban también Murcia y AndalucÃa, luego hablas claramente de la Corona... Yo mismo he dicho por ahà que por Castilla se entiende o la región castellana propiamente o la antigua Corona. No hay más, o una u otra, no entes mixtos que nunca existieron y que si existen hoy es por intereses polÃtico/económicos.
Pero Salvaje, no hablamos de historia, hablamos de identidades, hablamos de qué consideramos castellano y eso tiene menos que ver con los territorios que con las personas y sus proyectos polÃticos.
Si hablamos de la Corona, Perú es Castilla... ¿no te chirrÃa algo? Si la identidad leonesa cmo cosa aparte de la castellana ha de existir por un Reino de hace siete siglos, es incuestionable pero ¿quien cuestiona a León? No creo que nadie medio informado cuestione la existencia de un reino leonés ni de su legado histórico... ¡pero tampoco se cuestiona al Imperio Romano y no somos romanos!
La cuestión es que un salmantino o un leonés no es tan diferente de un abulense. Lo es, tanto como un burgalés pueda serlo de un albaceteño, pero... ¿esas nimias diferencias pueden servir para decidir que despues de siete siglos de legado histórico compartido y de varios más de intercambio cultural, una "Región Leonesa" trazada a rotulador sobre un mapa sin observar ningún criterio cultural es tan radicalmente opuesta culturalmente a Castilla como para ser un pueblo diferente?
Acaso algunas zonas de León, de fuerte influencia cultural astur pudieran ser algo diferentes, pero asÃ, a saco, tres provincias como tú las metes...
Dime que grandes diferencias culturales hay entre Salamanca y sus vecinos como para determinar que, de golpe, los salmantinos son tan diferentes como para ser un pueblo diferente de sus vecinos. Y los zamoranos ¿tan raros son?.
Si pones tantos matices a la definición de qué es pueblo o nación, no hay criterio posible ¡aún dentro de una misma provincia hay diferencias!, ¡aún entre personas de una misma población hay diferencias! Siempre hay diferencias Salvaje, pero... ¿por qué olvidas las similitudes?
El criterio que define la nación es ante todo polÃtico. El hecho nacional tiene mucho de acto de voluntad y de consenso entre ciudadanos. Voluntariamente la ciudad de Toledo podrÃa proclamarse nación toledana por demanda de su población y serÃa legÃtimo. Hablas de Aragón pero olvidas que su población ha definido durante siglos una identidad cultural asociada a una identidad polÃtica y a una territorialidad prácticamente invariable desde hace siglos. El gran parecido entre Aragón y Castilla no puede hacernos olvidar que su población tiene grabado a fuego como cosa propia su legado cultural e histórico y asocia, de manera casi innata su identidad personal con ese marco territorial y ese legado histórico. No hay demanda ni voluntad por su parte de ser castellanos y a diferencia de muchos leonesistas, esa ausencia de interés de Aragón tiene que ver con la conciencia de sus gentes, no con fobias anti-nadie.
La nación castellana Salvaje, a dÃa de hoy no existe. La nación es un hecho de carácter polÃtico y sin voluntad, no hay nación. En tanto no hay voluntad castellana de ser otra cosa que españoles, la innegable identidad castellana sirve de poco. Castilla como nación es algo en construcción y solo una minorÃa se adhiere a tal definición. Como cosa en construcción se le va dando forma y se ponen los fundamentos en que tal nación, o pueblo si lo prefieres, determina su identidad.
No hay criterio bueno ni malo, pero más o menos consensuadamente la mayorÃa de quienes deciden adscribirse al concepto de pueblo castellano contemporáneo toman como patrón cultural a la Castilla mesetaria. Y como hay que buscar un marco de trabajo, se toma el PFC porque más o menos engloba en un ente más o menos homogéneo a las provincias que responden a ese patrón cultural.
El PFC no es la Biblia ni define nada en realidad, solo es un marco de trabajo, algo para orientarse simplemente porque el ser humano necesita saber ubicarse. El PFC sirve para eso, para crear una idea aproximada de la territorialidad; sirve para tener un mapa y poder dibujar Castilla en él. Ni es un documento indiscutible, ni es un dogma de fé. Pero ¿habrá que comenzar por alguna parte?
Pasa que donde tu quieres ver diferencias otros ven grandes parecidos; pasa que en muchas las naciones consolidadas hay diferencias culturales mayores dentro de sà mismas que cuantas hay entre el antiguo Reino de León y el conjunto de Castilla. Pasa que los rasgos que algunos quieren hacer pasar por leoneses llevan siglos en simple proceso de extinción y muchos de los compartidos están siendo boicoteados por un movimiento polÃtico que como muchos regionalismos, es mñas, antipucelano, que proleonés.
En ese León que defiendes, se está vetando la enseñanza de dulzaina porque a algunos se les ha metido en la cabeza que es un instrumento demasiado castellano. La dulzaina, Salvaje, es un instrumento que Castilla compà rte con muchos lugares, sin salir de la penÃnsula podrás encontrar dolçaina valenciana, chirimitas de Aragón, grallas secas catalanas... todas esenciamente dulzainas...
Cuando alguien tiene que dedicarse a destruir su legado cultural solo porque si lo conserva se parece demasiado a sus vecinos... ¡está reconociendo que es igual que sus vecinos! Compartimos instrumento hasta con Cataluña, Salvaje, pero los regionatas leoneses no quieren que se use solo porque eso los hace parecer demasiado castellanos... El leonesismo es reactivo contra Castilla y cuando descubre que su identidad es sorprendentemente igual que la de los castellanos... si tiene que inventársela se la inventa. Lo malo para ellos Salvaje, es que si hiciesen un discurso en base a los elementos culturales autóctonos que aún conservan, igual descubrÃan que no son castellanos pero tampoco leoneses... sino asturianos del sur... y eso solo en en orte de la provincia.
Cuando la principal motivación es el odio provinciano pasan estas cosas. Para ser consecuentes y si de verdad fuesen serios, deberÃan pedir la anexión a Asturias, capital Oviedo...
Ante tal cúmulo de cosas, viendo que las diferencias son pocas y los parecidos notables; viendo que los elementos más particulares de su cultura no están generalizados por todo el antiguo Reino de León sino por solo algunas zonas; viendo que hay una historia común que podrÃa servir en el futuro para crear una conciencia colectiva y viendo que el leonesismo no tiene mucho sentido y tiene que apelar a cosas de hace un MILENIO... ¡un milenio! y no a la realidad vigente en 2011... somos muchos los que pensamos que el antiguo Reino o la mayor parte del mismo, tiene perfecta cabida en Castilla... y puesto que la decisión se deja en manos de sus habitantes... no podrá decirse que somos irracionales o queremos imponer nada.
¿O te parecen más racionales los leonesistas que apelan a criterios lingüisticos que, ya te expliqué y tu aceptaste, no tienen sentido por simple ausencia de lógica? ¿o los que apelan a mapas de 1200 como si en todo ese tiempo la sociedad no hubiese cambiado? ¿o los que la emprenden contra su propia cultura cargando contra la dulzaina? ¿o los que llaman a los castellanistas invasores cuando el castellanismo defiende que la población decida de manera voluntaria, solo porque ello les conviene para crear tensión y generar distanciamientos aunque sea a base de difamaciones?
Por eso, no por que lo diga el PFC, las provincias de Salamanca, Zamora y León tienen sitio en Castilla y mejor que decir las provincias, sus habitantes.
··· 
