Uyyyy... Se han apuntado muchas cosas para debatir.
Por otra parte, la práctica o no práctica de la violencia a modo de autodefensa es diferente según los contextos. No es lo mismo la lucha armada en el País Vasco en 2011 que la lucha armada en la guerrilla americana en los años 50. La primera no tiene sentido y es contraproducente; la segunda casi era obligada por la situación. La violencia es una herramienta, en primer lugar usada por los Estados y la Comunidad internacional. Luego, menos tirarse de los pelos y llenarnos la boca con "condenas de la violencia" cuando la violencia es algo normalizado, solo que está encauzada por donde quieren los gobiernos y los mass media, y lo que se salga de ahí es terrorismo. No se, vamos a dejar de plantearnos el mundo como si fuera una bola de piruleta en la que todo el mundo -menos los terroristas, obviamente- rechaza el uso de la violencia para conseguir fines; ¿o acaso la policía no tiene legítimo uso de violencia para conseguir el fin de la paz social?
Siempre he apuntado que la violencia es algo normal y generalizado. El Estado tiene el monopolio de la violencia por el acuerdo tácito de los ciudadanos de concederselo, así se evita la Ley del Talión.
Otra cosa distinta, es el tratamiento del empleo de la violencia que hacen los medios de comunicación. Un palestino armado, es un terrorista; un israelí armado, es un patriota.
Según la RAE:
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Según esta definición, cualquier ejército es potencialmente terrorista. No creo que la OTAN haya ido a Libia a repartir flores.
Tampoco es cuestión de ampliar tanto el significado de esta palabra, pero desde luego, necesita una redefinición. No puede ser que EEUU pida la extradición de Assangne por terrorista (informático).
A día de hoy, muchas formas de violencia son amparadas y legisladas por los Estados. En el caso de occidente, se supone que se ha llegado a un equilibrio entre esa violencia estatal y los derechos humanos. En Oriente Medio, están aún lejos de eso.
Ciertamente las condenas son hipócritas. Si se condena la toda la violencia, hay que condenar a los todos los Estados que la ejercen (pues sea legal o no, no deja de ser violencia).
PS: Ya se que el mundo no es una piruleta, es un asco.
La violencia es una herramienta, en primer lugar usada por los Estados y la Comunidad internacional..
Y que pese a todas las arbitrariedades a las que puede prestarse y se presta, su uso está sujeto a control parlamentario y quienes la ejercen deben responder ante la sociedad en caso de abuso. No es algo que cuatro nazis que se arroban la representación de un pueblo puedan usar cuando y como les venga en gana. Como en los '80 cuando mataban a quien les salía de los cojones y luego decían que traficaba con heroína. Y no me respondáis con la guerra sucia del estado porque eso no lo cuestiono, pero que la mayoría de estos grandes "freedom fighters" y una parte no despreciable de quienes les apoyaban se diferencian poco de los nazis para mi es una evidencia.
Una cosa es estar muerto de hambre por un sistema económico que te condena a la miseria y recurrir a la violencia, otra bien distinta matar por un cacho de trapo y una raya en un mapa.
Los Estados, cuando ejercen la violencia pueden hacerlo hacia en interior o hacia el exterior. Cuando España se sumó a la guerra de Irak y ahora a la de Libia contra el clamor popular, no creo que a eso se le pueda denominar "ejercer la violencia por decisión democrática". En el caso de Irak, el PP tenía la mayoría absoluta en el parlamento, de acuerdo, era portador de la representación ciudadana. Pero Hitler en sus primeros años también actuó respaldado por las mayorías. ¿Justifica el empleo de la violencia que esta sea aprobada democráticamente? En mi opinión, no.
Las decisiones democráticas no justifican el empleo de la violencia. Solo lo hace los casos de estricta legítima defensa, defensa (de verdad) de los derechos humanos en crimenes de guerra, de agresión, genocidio, y lesa humanidad.
··· 
